飛鳥浄御原宮＝太宰府説の登場(2)

　飛鳥浄御原宮を太宰府とする服部新説ですが、もしこの仮説が正しければどのような論理展開が可能となるかについて考察してみました。もちろん、わたしは服部新説を是としているわけではありませんが、有力説となる可能性を秘めていますので、より深く考察を進めることは有益です。
　『日本書紀』では飛鳥浄御原宮を天武と持統の宮殿としていますが、その現れ方は奇妙です。天武二年(672)二月条では、｢飛鳥浄御原宮に即帝位す｣とあるのですが、朱鳥元年(686)七月条には次のような記事があります。

　｢戊午(20日)に、改元し朱鳥元年と曰う。朱鳥、此を阿訶美苔利という。仍りて宮を名づけて飛鳥浄御原宮と曰う。」

　飛鳥浄御原宮で即位したと記しながら、その宮殿名が付けられたのは14年後というのです。それまでは名無しの宮殿だったのでしょうか。また、朱鳥(阿訶美苔利)の改元により飛鳥浄御原宮と名づけたとありますが、｢苔利｣と｢鳥｣の訓読みが同じというだけで、両者の因果関係も説得力がありません。年号に阿訶美苔利という訓があるというのも変な話です。このように不審だらけの記事なのです。
　他方、｢飛鳥浄御原令｣という名称は『日本書紀』には見えません。天武紀や持統紀には単に｢令｣と記すだけです。例えば次の通りです。

｢詔して曰く、『朕、今より更(また)律令を定め、法式を改めむと欲(おも)う。故、倶(とも)に是の事を修めよ。然も頓(にわか)に是のみを就(な)さば、公事闕くこと有らむ。人を分けて行うべし』とのたまう。｣天武十年(682)二月条
　｢庚戌(29日)に、諸司に令一部二十二巻班(わか)ち賜う。｣持統三年(689)六月条
　｢四等より以上は、考仕令の依(まま)に、善最･功能、氏姓の大小を以て、量りて冠位授けむ。｣持統四年(690)四月条
｢諸国司等に詔して曰わく、『凡(おおよ)そ戸籍を造ることは、戸令に依れ』とのたまう。｣持統四年(690)九月条

　これらの｢令｣が飛鳥浄御原令と呼ばれている根拠の一つが『続日本紀』の『大宝律令』制定に関する次の記事です。

　｢癸卯、三品刑部親王、正三位藤原朝臣不比等、従四位下下毛野朝臣古麻呂、従五位下伊吉連博徳、伊余部連馬養等をして律令を選びしむること、是を以て始めて成る。大略、浄御原朝庭を以て准正となす。｣『続日本紀』大宝元年(701)八月条

　｢浄御原朝庭｣が制定した律令を｢准正｣して『大宝律令』を作成したとする記事ですが、この｢准正｣という言葉を巡って、古代史学界では論争が続いてきました。この問題についてはここでは深入りせず、別の機会に触れることにします。
　服部さんの新説｢飛鳥浄御原宮＝太宰府｣によるならば、飛鳥浄御原令が制定された飛鳥浄御原宮は天武の末年から持統天皇の時代の宮殿となりますから、それに時期的に対応するのは大宰府政庁Ⅱ期の宮殿となります。大宰府政庁Ⅱ期の造営と機能した時期は観世音寺が創建された白鳳10年(670)頃以降と考えられますから、ちょうど天武期から持統期に相当します。
　久冨直子さんが指摘されたように、観世音寺の山号｢清水山｣の語源が｢きよみ｣という地名に関係していたとすれば、大宰府政庁Ⅱ期の宮殿も｢きよみはら宮｣と呼ばれても不思議ではありません。しかし、この地域が｢きよみ｣｢きよみはら｣と呼ばれていた痕跡がありませんので、この点こそ服部新説にとって最大の難関ではないかと、わたしは思っています。(つづく)