「武蔵国分寺跡」主要伽藍と塔の年代差

　今日の午後は東京で商談を行い、今は上越新幹線で新潟県長岡市に向かっています。明日は朝から新潟県の代理店・顧客訪問です。

　武蔵国分寺跡資料館の中道さんの説明によりますと、武蔵国分寺跡で最も古い「塔１」の造営年代は聖武天皇の国分寺建立命令（天平１３年、７４１年）が出された７世紀中頃で、金堂などのその他の主要伽藍は１０年ほど遅れて造営されたとのことでした。この１０年ほど遅れたとする根拠も、天平１９年（７４７）に出された、国分寺建設を３年以内に完成させろという命令でした。いずれも『続日本紀』を史料根拠とした造営年の判断ですが、出土瓦からも「塔１」の方が金堂のものよりも古い様式を持つという相対編年に依られているようです。
　「塔１」と主要伽藍の先後関係については、わたしも賛成なのですが、「塔１」を『続日本紀』を根拠に８世紀中頃とする判断には疑問を持っています。「洛中洛外日記」１０４５話で指摘しましたように、「単弁蓮華文」軒丸瓦はもう少し古く見ても良いよう思いますし、第一の疑念はたった１０年ほどの年代差で主軸が７度も振れる設計を同一寺院内の建造物で行うものでしょうか。また、１０年後なら「塔１」を設計造営した人たちはまだ健在であり、造営主体が同一の権力者であれば、このような不細工な「設計変更」をするでしょうか。この疑問を中道さんにぶつけたのですが、返答に困っておられたようでした。
　更に、考古学者は出土事物に基づいて編年すべきであり、文献に編年が引きずられるというのはいかがなものかと、遠回しに「苦言」を呈したのですが、真剣に受け止めていただきました。その応答や態度から、とても誠実な考古学者との印象を受けました。大和朝廷一元史観の宿痾は、現場でまじめに発掘調査されている若い考古学者も苦しめているのだなあ、と思いました。
　なお、わたしが難波宮についていろいろと教えていただいている大阪歴博の考古学者は、考古学は発掘事実に基づいて編年すべきで、史料に影響を受けてはいけないと言われていたことを思い出しました。一つの見識を示したものと思いますが、考古学と文献史学のあり方や関係性は学問的に重要な問題ですので、この問題についても考えを述べてみたいと思います。（つづく）