万葉歌の大王 (3)

　―中皇命への献歌｢やすみしし我が大王｣―

　『万葉集』の人麿歌(注①)に見える｢大君の遠の朝庭｣の｢大君｣(原文は大王)を近畿天皇家の持統としたため、古田先生の万葉歌の｢大王｣解釈は、今のわたしから見ると悩み抜かれたもののように思えます。その最たるものが〝中皇命への献歌〟とされた次の歌でした。

　｢やすみしし 我が大君の 朝には 取り撫でたまひ 夕には い寄り立たしし み執らしの 梓の弓の 中弭の 音すなり 朝猟に 今立たすらし 夕猟に 今立たすらし み執らしの 梓の弓の 中弭の 音すなり｣『万葉集』巻一 3
[題詞] 天皇遊猟内野之時中皇命使間人連老獻歌
[原文] 八隅知之 我大王乃 朝庭 取撫賜 夕庭 伊縁立之 御執乃 梓弓之 奈加弭乃 音為奈利 朝猟尓 今立須良思 暮猟尓 今他田渚良之 御執能 梓弓之 奈加弭乃 音為奈里

　万葉歌研究には思い出があります。古田先生が『万葉集』を検討するときは、ご自宅では岩波の日本古典文学大系本、外では岩波文庫本を使用されるのが常でした。二十数年ほど前のことです。先生と二人で万葉歌の原文の訓みについて検討したことがありました。たとえば｢大王｣｢王｣｢皇｣を通説では全て｢おおきみ｣と訓まれていますが、先生はそのことに疑問を抱いておられ、特に｢皇｣の訓みについて意見を求められました。わたしは｢すめみま｣を提案しましたが、先生は思案された結果、｢すめろぎ｣がよいとされたようでした。
　また、ある日、外出先の喫茶店で、中皇命が間人連老に作らせたと題詞にあるこの歌を岩波文庫本で検討していたとき、次のやりとりがありました。

古賀 ｢〝朝(あした)には〟と読まれている『朝庭』は、〝遠の朝廷(みかど)〟と同様に〝みかど〟と訓むのはどうでしょうか。ただし、〝みかど〟では５字になりませんが。｣
先生 ｢なるほど、『朝庭』という原文に意味があると考えるべきですね。そうすると〝夕(ゆうべ)には〟とされる『夕庭』も『朝庭(みかど)』の対句と考える必要がありそうです。｣

　このときの会話に基づいた、次の現代語訳を古田先生は発表されました(注②)。

　｢八方の領土を支配されるわが大王の(お仕えになっている)その天子様は、弓を愛し、とり撫でていらっしゃる。その皇后さまは、天子さまにより添って立っていらっしゃる。
　その御手に執っておられる梓弓の、那珂作りの弓の音がするよ。
　朝の狩りに、今立たれるらしい、夕の狩りに今立たれるらしい、その御手に執っておられる梓弓の、那珂作りの弓の音がするよ。｣『古代史の十字路』190頁

　古田先生は｢わが大王｣を舒明天皇とされ、｢朝庭｣を｢朝(みかど)にわ｣、｢夕庭｣を｢夕(きさき)にわ｣と訓まれ、中皇命を九州王朝(倭国)の天子とされました。中皇命を九州王朝の天子とすることには賛成ですが、その天子の面前で舒明天皇のことを｢やすみしし 我が大君｣(八方の領土を支配されるわが大王)と歌で表現することには疑問を覚えざるを得ません。というのも、八方の領土を支配しているのは九州王朝天子の中皇命であり、大和の一豪族である舒明ではないからです。ここでも、｢大王｣は｢天子(朝廷)｣ではないとする〝基本ルール〟により、古田先生はこうした解釈に至らざるを得なかったのです。
　わたしには、やはり、歌そのものに見える語句(原文)の読解を優先し、｢やすみしし 我が大君(中皇命)の 朝(みかど)には｣とする解釈が穏当と思われるのです。すなわち、九州王朝の中皇命(天子)が間人連老(宮廷歌人か)に献上させた歌に、近畿の舒明天皇の存在を読み込む必要はないからです。(つづく)

(注)
①『万葉集』巻三 304
[原文]大王之 遠乃朝庭跡 蟻通 嶋門乎見者 神代之所念
[訓読]大君の遠の朝廷とあり通ふ島門を見れば神代し思ほゆ
②古田武彦『古代史の十字路』東洋書林、平成十三年(2001)。ミネルヴァ書房より復刻。