難波宮出土｢戊申年｣木簡と九州王朝(1)

　前期難波宮の造営年代論争(孝徳期か天武期か)に決着をつけた史料(エビデンス)の一つが、前期難波宮の北西の谷から出土した現存最古の干支木簡｢戊申年｣木簡(648年)でした。この他にも難波宮水利施設から大量出土した須恵器(七世紀前半〜中頃の坏Ｇ。七世紀後半と編年されている坏Ｂは皆無)や同遺構の桶枠に使用された木材の年輪年代測定値(634年伐採)などが決め手となり、前期難波宮の造営が『日本書紀』孝徳紀白雉三年条(652年。九州年号の｢白雉元年壬子｣に当たる)に見える巨大宮殿完成記事に対応するという見解が、ほとんどの考古学者の支持を得て通説となりました。

　わたしが前期難波宮九州王朝複都説を提起して以来、｢戊申年｣木簡に注目し、調査研究を進めてきたのですが、この木簡に九州王朝との関係を感じさせるいくつかの事実があることに気づきましたので、本シリーズで紹介することにします。
まず最初に紹介するのが、木簡に記された｢戊申年｣の文字の位置の特徴についてです。｢洛中洛外日記｣1961話(2019/08/12)〝飛鳥池｢庚午年｣木簡と芦屋市｢元壬子年｣木簡の類似〟でも紹介したことですが、七世紀の干支木簡(荷札木簡)では通常木簡最上部から干支が書かれるのですが、九州年号木簡である｢元壬子年｣木簡(文書木簡。芦屋市三条九ノ坪遺跡出土)は上部に数字分の空白を有し、本来その空白部分には九州年号(この場合は｢白雉｣)が入るべきだが、何らかの理由で九州年号を木簡に記すことが憚られたのではないかと考えました。憚られた理由については拙論｢九州王朝『儀制令』の予察 -九州年号の使用範囲-｣(『東京古田会ニュース』184号、2019年1月)で論じました。

　この〝上部空白型干支木簡〟とでも称すべき木簡分類に難波宮出土の｢戊申年｣木簡も該当することにわたしは気づいたのです。そのことについて｢洛中洛外日記｣1358話(2017/05/06)〝九州年号の空白木簡の疑問〟で紹介しました。通常、同木簡の文字は｢□稲稲　戊申年□□□｣と紹介されるため、わたしは〝上部空白型干支木簡〟であるとは思わなかったのですが、報告書には次のように記されており、本来は〝上部空白型干支木簡〟であったことに気づいたのでした。

　【以下、転載】
(前略)墨書は表裏両面に確認でき、他の木簡とは異なり、異筆による書き込みがある。表面側の墨書は上端から約7cmの位置から｢戊申年｣ではじまる文字が書かれており、以下、現存部分のみで３文字が後続していることがわかる。また、欠損した左側面には｢戊申年□□□｣文字に対応するように墨痕や文字の一部が残っており、本来は同じ字配りで最低でも２行以上の墨書があったことになる。｢戊申年｣上方の異筆３文字を除いた場合、書き出し位置が低いようにみえるが、これについては栄原永遠男氏が指摘するように、大型の木簡におおぶりの文字で書かれていたと推察される点を勘案するならば、さほど不自然であるとはいえない。(後略)
『大阪城址Ⅱ 大阪城跡発掘調査報告書Ⅱ』(2002年、大阪府文化財調査研究センター)25〜26頁
【転載おわり】

　このように報告書には、｢戊申年｣の文字の｢書き出し位置が低いようにみえる｣と指摘されているのです。ですから｢元壬子年｣木簡と同様に、七世紀(九州年号の時代)の干支を伴う文書木簡の場合、本来であれば九州年号が記される干支部分の上部が意図的に空白にされていることがわかるのです。ちなみに、｢元壬子年｣木簡の場合は九州年号｢白雉(元年)｣(652年)が、｢戊申年｣木簡の場合は｢常色二(年)｣(648年)があってしかるべき〝空白〟ということになります。

　以上のように、九州王朝の複都･前期難波宮から出土した｢戊申年｣木簡が、九州年号(白雉)｢元壬子年｣木簡と同類の〝上部空白型干支木簡〟であったことがわかり、この〝上部空白〟現象を説明できる仮説としても九州年号説が重視されるのです。(つづく)