第１９７４話　2019/08/27

九州王朝（倭国）, 小郡宮, 木簡, 藤原京, 飛鳥宮

大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(8)

　飛鳥の石神遺跡から出土した木簡の｢大学官(だいがくのつかさ)｣｢勢岐官(せきのつかさ)｣｢道官(みちのつかさ)｣と同類の｢舎人官(とねりのつかさ)上毛野阿曽美□｣｢陶官(すえのつかさ)｣と記された木簡が藤原宮遺跡(大極殿北方大溝下層)からも出土しています。いずれも藤原宮完成前の｢飛鳥浄御原令｣に基づくものと解説されています(『藤原宮出土木簡(二)』昭和52年)。更に同木簡出土地点からは｢進大肆｣という、『日本書紀』によれば天武14年(685)に制定された位階が記された木簡(削りくず)や、｢宍粟評(播磨国)｣｢海評佐々里(隠岐国)｣木簡も出土していることから、それらは七世紀末頃のものと見て問題ありません。

　このように石神遺跡や藤原宮下層遺跡から出土した木簡の史料事実により、天武天皇や持統天皇らは九州王朝系の官職名｢○○官｣を採用し、それら官僚群により東国から西日本にかけての広域統治を飛鳥宮で行っていたことがわかります。藤原宮時代になると出土した荷札木簡から判断できる統治領域は更に広がります。

　以上のように出土木簡や『日本書紀』の記事というエビデンスに基づいて、一元史観の大和｢飛鳥宮｣説が強固に成立しています。(つづく)

《奈良文化財研究所｢木簡データベース｣》から転載

【木簡番号】524
【本文】□□〔且ヵ〕□舎人官上毛野阿曽美□□〔荒ヵ〕□○右五→
【寸法(mm)】縦(257) 横(13) 厚さ6
【型式番号】081
【出典】藤原宮2-524(飛3-5下(33))
【文字説明】｢曽｣は異体字｢曾｣｡
【形状】上欠(折れ)､下欠(折れ)､左欠(割れ)､右欠(割れ)｡
【樹種】ﾋﾉｷ科♯
【木取り】追柾目
【遺跡名】藤原宮跡大極殿院北方
【所在地】奈良県橿原市醍醐町
【調査主体】奈良国立文化財研究所飛鳥藤原宮跡発掘調査部
【発掘次数】藤原宮第20次
【遺構番号】SD1901A
【地区名】6AJFKQ33
【内容分類】文書
【国郡郷里】
【人名】上毛野阿曽美□(荒)□
【和暦】
【西暦】
【木簡説明】上下折れ､両側面割れ｡文書木簡の断片｡舎人官は大宝･養老令官制の左右大舎人寮か東宮舎人監の前身官司と考えられる｡舎人官の上にある文字は､大･左･右のいずれでもない｡人名中にみえる阿曽美は朝臣の古い表記法と思われ､『続日本紀』宝亀四年五月辛巴条にみえる｡

【木簡番号】523
【本文】陶官召人
【寸法(mm)】縦(127)　横 32　厚さ 3
【型式番号】019
【出典】藤原宮2-523(飛3-5下(34))
【文字説明】
【形状】下欠(折れ)｡
【樹種】ﾋﾉｷ科♯
【木取り】板目
【遺跡名】藤原宮跡大極殿院北方
【所在地】奈良県橿原市醍醐町
【調査主体】奈良国立文化財研究所飛鳥藤原宮跡発掘調査部
【発掘次数】藤原宮第20次
【遺構番号】SD1901A
【地区名】6AJFKQ33
【内容分類】文書
【国郡郷里】
【人名】
【和暦】
【西暦】
【木簡説明】下端折れ｡陶官が人を召喚した文書の冒頭部分にあたる｡陶官は『令義解』にみえる養老令官制の宮内省管下の筥陶司の前身となるものであろう｡大宝令施行期間中に筥陶司が存在したことは天平一七年（七四五）の筥陶司解(『大日本古文書』二-四〇八)の存在から確認できる｡したがって､陶官という官名は飛鳥浄御原令制下にあったものと思われるが､さらにこの海から出土した他の木簡の例からみて浄御原令施行以前にも存在していた可能性がある(総説参照）｡官司名+召という書きだしをもつ召喚文は藤原宮木簡四九五､平城宮木簡五四･二〇九四などにもみえるが､この木簡の例などからみて､かなり古くから行われたものらしい｡

第１９７３話　2019/08/26

九州王朝（倭国）, 小郡宮, 木簡, 部民, 金石文, 飛鳥宮

大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(7)

　飛鳥の石神遺跡から大量出土(約三千点)した木簡に｢大学官(だいがくのつかさ)｣｢勢岐官(せきのつかさ)｣｢道官(みちのつかさ)｣と記されたものがあり、この｢○○官｣という官職名は７世紀後半頃の律令官制のものと考えられますが、この官職名｢○○官｣について、詳述します。

　わたしは｢○○官｣という官職名は九州王朝律令官制によるものと考えています。そのことについて、｢洛中洛外日記｣100話で論じています。当該部分を転載します。

【以下、転載】
古賀事務局長の洛中洛外日記
第１００話　2006/09/30
九州王朝の｢官｣制

　第９７話｢九州王朝の部民制｣で紹介しました、大野城市出土の須恵器銘文｢大神部見乃官｣について、もう少し考察してみたいと思います。
古田先生が『古代は輝いていたⅢ－法隆寺の中の九州王朝－』(朝日新聞社)で指摘されていたことですが、法隆寺釈迦三尊像光背銘中の｢止利仏師｣の｢止利｣を、｢しり｣(尻)あるいは｢とまり｣(泊)と読むべきであり(通説では｢とり｣)、地域名あるいは官職名であるとされました。後に、同釈迦三尊像台座より｢尻官｣という墨書が発見され、この古田先生の指摘が正鵠を射ていたことが明らかになるのですが(『古代史をゆるがす真実への７つの鍵』原書房 参照)、尻官が九州王朝の官職名であり、｢尻｣が井尻などの地名に関連するとすれば、大野城市出土の須恵器銘文｢大神部見乃官｣の｢見乃官｣も地名に基づく官職名と考えられます。そうすると、九州王朝は６〜７世紀にかけて｢○○官｣という官制を有していた可能性が大です。

　このように｢尻｣や｢見乃｣部分が地名だとすると、第９７話で述べましたように、久留米市の水縄連山や地名の耳納(みのう)との関係が注目されるでしょう。この｢地名＋官｣という制度は九州王朝の｢官｣制、という視点で『日本書紀』や木簡･金石文を再検討してみれば、何か面白いことが再発見できるのではないでしょうか。これからの研究テーマです。(後略)
【転載、終わり】

　『威奈大村骨蔵器』銘文によれば、｢大宝元年を以て律令はじめて定まる｣とあり、それ以前の律令は近畿天皇家が定めたものではないことになります。同時代金石文であるこの骨蔵器銘文の証言は重要です。従って、７世紀以前の｢○○官｣という官職名は九州王朝律令によるものと考えざるを得ません。
このような論理展開により、飛鳥の石神遺跡から出土した｢大学官｣｢勢岐官｣｢道官｣、そして｢釆女氏塋域碑｣(拓本)の｢飛鳥浄原大朝庭大弁官｣という官職名は、九州王朝律令によるものを飛鳥の天武天皇らは〝借用〟、あるいはそのまま〝転用〟したのかもしれない、という可能性を想定しなければなりません。更に考えれば、九州王朝の天子の命を受けたという形式にして、自らの臣下にこうした官職名を授与したということも検討する必要があります。(つづく)

第１９７２話　2019/08/24

小郡宮, 日本書紀, 木簡, 金石文, 飛鳥宮

大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(6)

多元史観･九州王朝説による筑紫｢飛鳥｣説として、新･古田説(小郡｢飛島｣説)が出され、その弱点を補うべく正木さんが広域筑紫｢飛鳥｣説(小郡･朝倉･久留米)を出され、｢律令制宮都の論理｣というロジックと｢飛鳥浄御原令｣を根拠に服部さんが太宰府｢飛鳥｣説を出されました。次に、通説の大和｢飛鳥｣説の根拠(エビデンス)と論理構造(ロジック)について、その要点を紹介します。

一元史観の大和｢飛鳥｣説は一言で言えば〝『日本書紀』の記事と考古学的出土事実、現地地名などが対応している〟という論理構造により成立しています。このロジックは単純で平明なだけに、否定しがたい説得力を有しています。それは次のようなものです。

①奈良県明日香村に七世紀後半頃の宮殿遺構が重層的に出土している。
②それら遺構の年代は出土土器や干支木簡などにより、比較的安定して編年が成立している。
③字地名｢飛鳥｣にある飛鳥池遺跡等から出土した七世紀後半頃の木簡の内容が『日本書紀』の記事と対応している。たとえば｢飛鳥寺｣｢天皇｣｢○○皇子｣など、多数。
④飛鳥寺のすぐ北西にある石神遺跡からは藤原宮の官衙域と状況が似た建物群が出土しており、同遺跡北方域から大量に(約三千点)出土した木簡に｢大学官(だいがくのつかさ)｣｢勢岐官(せきのつかさ)｣｢道官(みちのつかさ)｣と記されたものもあり、当地に官衙が存在したと考えられている。
⑤この｢○○官｣という官職名は七世紀の律令官制のものと考えられ、近畿から出土した同じく七世紀後半の金石文｢釆女氏塋域碑｣(拓本)に見える｢飛鳥浄原大朝庭大弁官｣とも対応している。

この他にも多くの論点がありますが、『日本書紀』の史料事実や考古学的出土事実の存在そのものは否定できませんし、両者の対応も複雑な解釈や屁理屈によるものではなく、単純･平明な対応に基づいています。従って、上記のロジックは強力で説得力があります。先に紹介した筑紫｢飛鳥｣説が九州王朝論を基盤としたやや複雑なロジックにより成立していることと比較すれば、確かなエビデンスにも支えられている大和｢飛鳥｣説のほうが分かりやすいことは明白です。

この大和｢飛鳥｣説をよく理解し、これら一元史観のエビデンスとロジックを軽視することなく、古田学派九州王朝説論者は自説を構築しなければならないのです。無視したり、解釈だけで逃げてはなりません。(つづく)

第１９７１話　2019/08/23

太宰府, 小郡宮, 飛鳥宮

大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(5)

　正木さんによる小郡･朝倉･久留米地域の広域｢アスカ｣説に続いて、近年発表されたのが服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)による太宰府｢飛鳥浄御原宮｣説です。同説は｢古田史学の会｣主催『発見された倭京』出版記念大阪講演会後の懇親会席上で最初に発表されたのですが、そのときの様子を｢洛中洛外日記｣1748話で次のように紹介しました。

【以下、転載】
古賀達也の洛中洛外日記
第1748話　2018/09/09
飛鳥浄御原宮＝太宰府説の登場(1)
〔前略〕
　講演会終了後、近くのお店で小林副代表･正木事務局長･竹村事務局次長ら｢古田史学の会･役員｣７名により二次会を行いました。そこでは｢古田史学の会｣の運営や飛鳥浄御原についての学問的意見交換などが行われたのですが、服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)から、飛鳥浄御原宮＝太宰府説ともいうべき見解が示されました。服部さんによれば次のような理由から、飛鳥浄御原宮を太宰府と考えざるを得ないとされました。

①｢浄御原令｣のような法令を公布するということは、飛鳥浄御原宮にはその法令を運用(全国支配)するために必要な数千人規模の官僚群が政務に就いていなければならない。
②当時、そうした規模の官僚群を収容できる規模の宮殿･官衙･都市は太宰府である。奈良の飛鳥は宮殿の規模が小さく、条坊都市でもない。
③そうすると｢飛鳥浄御原宮｣と呼ばれた宮殿は太宰府のことと考えざるを得ない。

　概ねこのような論理により、飛鳥浄御原宮＝太宰府説を主張されました。正木さんの説も｢広域飛鳥｣説であり、太宰府の｢阿志岐｣や筑後の｢阿志岐｣地名の存在などを根拠に｢アシキ｣は本来は｢アスカ｣ではなかったかとされています。今回の服部新説はこの正木説とも対応しています。
　この対話を聞いておられた久冨直子さん(古田史学の会･会員、京都市)から、太宰府の観世音寺の山号は｢清水山｣であり、これも｢浄御原｣と関係してるのではないかという意見が出されました。
　こうした見解に対して、わたしは｢なるほど｣と思う反面、それなら当地にずばり｢アスカ｣という地名が遺存していてもよいと思うが、そうした地名はないことから、ただちに服部新説や正木説に賛成できないと述べました。なお、古田先生が紹介された小郡市の小字｢飛鳥(ヒチョウ)｣は規模が小さすぎて、『日本書紀』などに記された広域地名の｢飛鳥｣とは違いすぎるという理由から、｢飛鳥浄御原宮｣がそこにあったとする根拠にはできないということで意見が一致しました。(後略)
【転載、終わり】

　近年の古田学派研究者による最高の学問的貢献と言っても過言ではない、服部さんの｢律令制宮都の論理｣は単純で強力な論理性(ロジック)に支えられており、｢豊前王朝説｣や｢伊予紫宸殿王都説｣などを成立困難としています。この｢律令制宮都の論理｣を援用して、飛鳥浄御原宮＝太宰府説が服部さんにより発表されたのです。
　こうして、新旧の古田説、正木説、服部説が出そろい、わたしの多元的｢飛鳥｣研究も佳境に入りました。このように異なる意見が自由に発表され、真摯な論争･応答の交換こそ、学問研究にとって必須であり、古田学派らしい学問的寛容の精神の発露です。異なる意見を〝師の説と異なる〟あるいは〝通説と異なる〟と排除したり、自説への批判に対して怒り出すというような姿勢は、それこそ古田先生の学問的精神に反するというものです。自戒したいと思います。(つづく)

第１９７０話　2019/08/20

小郡宮, 飛鳥宮

大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(4)

　筑紫｢飛鳥｣説を証明するための｢アスカ｣地名や｢明日香川｣の調査が行き詰まっていた時に、正木裕さんの宝満川を｢アスカ川｣とする広域｢アスカ｣説が発表されたのでした。正木さんとの対話の様子を｢洛中洛外日記｣901話では次のように紹介しています。

【以下、転載】
古賀達也の洛中洛外日記
第９０１話　2015/03/17
小郡宮と飛鳥宮(２)
　正木裕さん(古田史学の会･全国世話人)との古代史談義のテーマは、小郡宮から飛鳥宮へと移りました。正木説によれば、宝満川(阿志岐川)が『万葉集』などに見える｢あすか川｣であり、筑後川を挟んで小郡･朝倉と久留米一帯の広域地名が｢あすか｣と比定されています。従って、この領域にあった宮殿は｢あすかの○○宮｣と称されることになります。
　他方、奈良県明日香村にも７世紀の宮殿遺構があり、これらも｢あすかの○○宮｣と呼ばれていたことを疑えません。そこで問題となるのが、『日本書紀』や『万葉集』、金石文に記されたそれぞれの｢あすか宮｣｢あすかの○○宮｣を、どちらの｢あすか｣と見るのかということです。二つの候補地がある以上、史料ごとに個別に検討しなければなりませんが、これがなかなか難しく、正木さんとの検討でも、まだ結論を得るには至りませんでした。特に｢あすかのきよみはらの宮｣｢きよみはらの宮｣に関しては、かなり突っ込んだ意見交換と検討を続けました。この問題について、引き続き考えたいと思います。
【転載、終わり】

　なお、正木さんの論文発表は更に遡り、『古田史学会報』103号(2011年4月)｢『筑紫なる飛鳥宮』を探る｣、同106号(2011年10月)｢論争の提起に応えて｣で、宝満川＝｢アスカ川｣説を論じられられています。わたしは筑紫に｢アスカ｣地名が現存せず、過去に存在したという史料根拠も見当たらないことから、この正木説に反対ではないものの賛成もできずに来ました。しかしながら、こうした正木説との出会いにより、本稿のテーマである大和と筑紫の多元的｢飛鳥｣論の検証へとわたしの問題意識は進んできたのです。(つづく)

第１９６９話　2019/08/20

古田武彦, 古賀達也, 小郡宮, 飛鳥宮

大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(3)

　古田先生が筑紫の｢飛鳥｣と考えられた小郡市井上地区の小字｢飛島(とびしま)｣ですが、その小字｢飛島｣の形が元々は沼か水路のようで、『日本書紀』や『万葉集』に記された｢あすか｣のような比較的大きな領域とは考えにくく、わたしは古田先生の小郡｢飛鳥｣説に納得できないでいました。
　たとえば『万葉集』196番歌には｢わが大君(吾王)｣の名前｢明日香｣は｢明日香川｣に由来すると歌われています。従って、｢明日香川｣はそれなりの規模を持つ有名な川と考えざるを得ません。しかし、小郡市の小字｢飛島(とびしま)｣が元々は川であったとしても小規模であり、とても九州王朝の天子の名前の由来となるような川とは考えられません。
　そこで、わたしはこの｢明日香川｣にふさわしい川として、筑前と筑後の間を流れる九州随一の大河筑後川ではないかと考えました。筑後川という名称は筑紫国が前後に分国された後に付けられたものであり、分国以前(六世紀末以前)には別の名前があったはずですから、筑後川の古名が｢明日香川｣だったのではないかとする作業仮説(思いつき)に至ったのです。しかし史料調査の結果、筑後川には｢一夜川｣の別名や地元の通称である｢大川｣という名称しかみつかりませんでした。また、その上流や源流域の地に｢アスカ｣という地名や山名も見つかりませんでしたので、筑後川を｢明日香川｣とすることにはエビデンスがなく、仮説成立は困難とせざるを得ませんでした。
　次に検討したのが筑後川の支流で小郡市を流れる宝満川の古名が｢明日香川｣とする作業仮説(思いつき)を検討しました。通常、宝満川の名前の由来は宝満山(御笠山)を源流域とすることによるとされています。他方、同地域から博多湾へ流れる川として御笠川が存在しています。宝満山の古名が御笠山であることから、御笠川の名称はその山名に基づいています。同じように御笠山を源流域に持つ宝満川は、御笠山が宝満山と名前が変わって以降に成立した名称となりますから、筑後川と同様に別の名前(古名)を持っていたはずです。それが｢明日香川｣ではないかと考えたのですが、やはりそれを証明するためのエビデンスは見つかりませんでした。
　このように筑紫｢飛鳥｣説を証明するため、史料調査や検討を続けたのですが、成果は得られませんでした。(つづく)

第１９６８話　2019/08/19

九州年号, 古田武彦

健軍神社(熊本市)の兄弟(キョウテイ)年号

　五月に届いた｢古田史学の会｣会員の前田嘉彦さん(兵庫県福崎町)からの郵便物を再度読んでいると、熊本市最古の神社として有名な健軍神社を訪問されたときのお話が綴られていることに気づきました。うっかり、読み飛ばしていたようです。
　前田さんは｢古田史学の会｣関西例会やわたしの久留米大学講演会にもよくご参加いただいている熱心な会員さんです。業界紙などにもしばしば寄稿され、熱心に古田史学を紹介されています。今回もそのコピーを多数送付していただきました。
　お便りには次のような近況報告がありました。

　〝４月８日、熊本市で最も古い健軍神社にお参りしました。健軍神社は兄弟年間(５５８年の１年だけの年号、九州年号)に創建されたと言われています。
　そこの巫女さんから｢私どもは、『きょうだい』と言うのではなく、『きょうてい』と言っています。｣と言われてびっくり。最初は『けいたい』と聞き間違いました。そして、いつもこの本を参考にしていますと、差し出されたのが、古田武彦氏の『失われた九州王朝』(2010年 ミネルヴァ書房)でした。〟

　健軍神社でも｢兄弟｣年号が正しく認識されており、しかも古田先生の書籍が参考にされていると知り、うれしくなりました。同神社が｢兄弟元年(558)｣に創建されたことをわたしが知った経緯などについては次の｢洛中洛外日記｣で紹介しています。改めて読み直し、感慨を新たにしました。前田さんに感謝いたします。

第９６５話　2015/06/01
九州王朝の兄弟統治と「兄弟」年号

第９７８話　2015/06/12
「兄弟」年号と筑紫君兄弟

第９７９話　2015/06/13
健軍神社「兄弟元年創建」史料

第１２１５話　2016/06/21
健軍社縁起の九州年号「兄弟」

第１６０７話　2018/02/18
九州年号「兄弟」２例めを発見

第１９６７話　2019/08/18

古賀達也, 関西例会

古代史と化学の話で盛り上がる

　昨日、｢古田史学の会｣関西例会が福島区民センターで開催されました。9月はI-siteなんば、10月、11月はアネックスパル法円坂(大阪市教育会館)で開催します。
　今回の例会では『隋書』俀国伝に関する報告が二件(野田さん、岡下さん)なされました。満田さんは、復元が困難とされている百済史研究について、『日本書紀』百済記事と『三国史記』との比較という方法で挑戦されました。
　わたしが注目したのは、原さん(古代大和史研究会･代表)が紹介された『筑前国那珂郡住吉神社縁起』です。それには、イザナミやイザナギなどが活躍した日向は筑紫(福岡県)のことで、日向国(宮崎県)ではないとする社伝が記されていました。わたしの記憶では『雷山千如寺縁起』にも同様の伝承が記されています。筑前ではそのような伝承が各地の寺社縁起に残されているようです。
　例会には九州大学で物理を研究されていた佐々木さん(古田史学の会･新会員)が初参加されました。懇親会にも参加され、夜遅くまで歓談しました。佐々木さんはケミストということで、古代史の他にも、最近発表された東大の研究グループによるモリブデン触媒とサマリウム薬剤(還元剤)を使用したアンモニアの常温常圧合成法の開発についても意見交換しました。ついにハーバー･ボッシュ法(400℃以上、約300気圧)に替わるアンモニア合成の工業化が可能になるということで、わたしは感激していたのですが、佐々木さんは｢遅すぎる。今まで化学者は何をしていたのだ｣とのこと。確かに100年もかかっていますから、それだけハーバー･ボッシュ法は素晴らしかったということになりそうです。
　ちなみに、ドイツ人のハーバーとボッシュによるこのアンモニア合成の成功には日本人技術者の貢献がありました。学生時代、こうした化学史の話に胸を躍らせた記憶がよみがえりました。
　今回の例会発表は次の通りでした。なお、発表者はレジュメを40部作成されるようお願いします。発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール(携帯電話アドレス)か電話で発表申請を行ってください。

〔８月度関西例会の内容〕
①論証による事実(明石市･不二井伸平)
②三国史記と日本書紀の百済関連記事との違いに関する考察(茨木市･満田正賢)
③小戸域民が知る｢石井の乱｣(大阪市･西井健一郎)
④『隋書』俀国伝を考える(京都市･岡下英夫)
⑤俀国と倭国は同一の存在である －千歳氏の論文の紹介－(姫路市･野田利郎)
⑥薬師経受容経緯から法隆寺薬師像後背銘の偽作を論ず(八尾市･服部静尚)
⑦｢倭姫命世紀｣についてⅢ(東大阪市･萩野秀公)
⑧日向から近畿を目指したのは誰か(奈良市･原 幸子)
⑨｢磐井の乱｣は虚構だった(川西市･正木 裕)

○事務局長報告(川西市･正木 裕)
《会務報告》
◆新入会員情報(神戸市･函館市･高槻市から入会)。

◆9/16(月･祝) 13:30〜17:00『倭国古伝－姫と英雄と神々の古代史』出版記念東京講演会(文京区民センター･会議室2A。参加費1000円)
　①講演｢筑紫の姫たちと対馬の法師〜九州王朝史復元の方法｣(講師:古賀達也)。
　②パネルディスカッション｢徹底討議〜古伝承と九州王朝｣(パネラー:正木 裕さん、橘高 修さん、井上 肇さん。司会:服部静尚さん)。

◆10/26(土) 13:30〜15:30 ｢古田史学の会･八尾｣講演会 会場:八尾市文化会館プリズムホール(近鉄八尾駅から徒歩5分)
　①｢九州王朝説とは｣②｢恩智と玉祖－河内に所領をもらった神様｣講師:服部静尚さん。

◆｢古田史学の会｣関西例会(第三土曜日開催)
　9/21 10:00〜17:00 会場:I-siteなんば
10/19 10:00〜17:00 会場:アネックスパル法円坂(大阪市教育会館)
11/16 10:00〜17:00 会場:アネックスパル法円坂(大阪市教育会館)
12/21 10:00〜17:00 会場:I-siteなんば

◆8/18 『古代に真実を求めて』編集会議 福島区民センターにて。

◆10/14 久留米大学で『倭国古伝』出版記念講演会を企画中。

◆11/09〜10 ｢古田武彦記念古代史セミナー2019｣の案内。主催:公益財団法人大学セミナーハウス。共催:多元的古代研究会、東京古田会、古田史学の会。

《各講演会･研究会のご案内》
◆｢誰も知らなかった古代史｣(会場:アネックスパル法円坂。正木 裕さん主宰)
　8/23 18:45〜20:15 ｢古墳･城等歴史資産を地域活性化に生かす｣ 講師:正木 裕さん。
　9/27 18:45〜20:15 ｢中国正史の東夷伝と短里－漢書から梁書まで｣講師:谷本 茂さん(古田史学の会･会員)。

◆｢古代大和史研究会｣講演会(原 幸子代表。会場:奈良県立情報図書館。参加費500円)
　9/03 10:00〜12:00 ｢失われた古代年号〜聖徳太子の生涯は『九州年号』で記されていた｣講師:正木 裕さん。
　10/01 10:00〜12:00 ｢万葉集①〜白村江の戦い･開戦前夜｣講師:正木 裕さん。
　11/05 10:00〜17:00 ｢万葉集②〜白村江の戦い｣講師:正木 裕さん。　　　　※会場:奈良新聞本社西館(奈良市法華寺町2番地4)

◆｢和泉史談会｣講演会(辻野安彦会長。会場:和泉市コミュニティーセンター。参加費500円)
　9/10 14:00〜16:00 ①｢日本古代史報道の問題とマスコミの体質｣講師:茂山憲史さん(古田史学の会･会員)。②｢徹底解説－邪馬｢台｣国九州説(2)｣講師:正木裕さん。

◆｢市民古代史の会･京都｣講演会(事務局:服部静尚さん･久冨直子さん)。毎月第三火曜日(会場:キャンパスプラザ京都。参加費500円)。
9/17 18:45〜20:15 ｢徹底解説－邪馬｢台｣国九州説(2)｣講師:正木 裕さん。

◆水曜研究会(豊中倶楽部自治会館)
　8/21 13:00〜

◆邪馬壹(やまと)国阿波説の紹介

第１９６６話　2019/08/16

古田武彦, 古賀達也

桂米團治さんからお礼状届く

　本日、桂米團治さんから｢古田史学の会 代表　古賀達也｣宛で、お礼状とパンフレット｢還暦＆噺家生活40周年記念 桂米團治独演会｣が届きました。米團治師匠には、古田先生とご一緒にKBS京都放送のラジオ番組｢本日、米團治日和。｣に出演させていただいて以来、ご厚情を賜っています(｢古田史学の会｣へは毎年のようにご寄付をいただいています)。
　同番組は2015年8月27日に収録され、翌月三回にわたって放送されました。同年10月14日に古田先生は急逝されましたので、同番組が最後の公の場となりました。わたしにとっても、古田先生との最後の想い出となりました。番組の抄録(茂山憲史氏による)は『古田武彦は死なず』(『古代に真実を求めて』19集、明石書店)に収録しました。
　米團治師匠からいただいたお礼状をご披露させていただきます。

残暑お見舞い申し上げます。
　昨年暮れの還暦パーティーに際しましては、多大なるご厚情を賜り、まことにありがとうございました。
　今年の正月より始まりました全国巡業の独演会も七月七日の南座公演をもちまして無事終了することができました。行く先々で｢待ってました！｣のお声掛けを頂戴し、感無量…。　こんなに楽しい興業は初めてでした。すべてこれ、お客様のお蔭と、心より感謝申し上げます。パンフレットを同封いたしますのでどうぞご笑納下さい。
　今後は私、株式会社米朝事務所の代表としての業務を続けながら、ひたすら高座にも精進いたします。とは申せ、決して気負うことなく、皆様に喜んでいただける落語を披露する所存でございます。お気づきの点がありましたら、是非ともご助言下さいませ。
　まことに、略儀ながら、書面にて御礼申し上げます。
　時節柄、お身体ご自愛下さい。

　　　令和元年　立秋
　　　　　　　　　　　　　桂 米團治
古賀達也様

第１９６５話　2019/08/16

九州王朝（倭国）, 飛鳥宮

大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(2)

　古田先生の小郡｢飛鳥宮｣の根拠は、小郡市井上地区の小字地名｢飛島(とびしま)｣が明治期の地名表に｢飛鳥(ヒチョウ)｣とされていることと、朝倉の麻氐良布(まてろう)神社の御祭神に｢明日香皇子｣が見えることでした。『太宰管内志』の｢筑前之二十(上座郡)｣の麻氐良布神社の項に次のように｢神社志｣が引用されています。

　｢〔神社志〕に一説に伊弉册尊相殿に伊弉諾尊･齊明天皇･天智天皇･明日香皇子(後略)｣『太宰管内志』上巻、646頁

　『筑前国続風土記』｢上座郡｣麻氐良布山の項には｢天智の御子｣と付記されています。

　｢(前略)一説、伊弉册尊也。相殿に伊弉諾尊･齊明天皇･天智天皇･明日香皇子〔天智の御子。〕を祭り奉ると云。(後略)｣『筑前国続風土記』(文献出版)、223頁　※〔〕内は二行細注。

　古田先生が筑紫｢飛鳥｣説を発表されたとき、その史料根拠についてお聞きしたことがありました。そのとき、先生は唯一の史料根拠として麻氐良布神社の御祭神｢明日香皇子｣をあげられました。わたしも史料調査を続けた結果、それが唯一であることに同意見でしたので、この｢唯一の史料根拠｣という点について、念を押して古田先生に確認したことを記憶しています。
　『日本書紀』によれば天智天皇の子供に｢明日香皇女｣は見えますが、｢明日香皇子｣はいません。従って、御祭神として伝えられているこの｢明日香皇子｣とは九州王朝の皇子ではないかと考えています。中でも筑紫君薩野馬のこととする見解が有力です。
　小郡市井上地区の小字｢飛島｣の現地調査も古田先生とご一緒しました。現在の地名が｢とびしま｣であり、｢あすか｣ではないことなどについても検討を続けましたが、古田先生は明治期の字地名表に「飛鳥(ヒチョウ)｣とあることを重視し、あるとき｢飛島｣に変化したと考えておられました(大和の飛鳥と同名であることを憚った)。ただ、その小字｢飛島｣の形が元々は沼か水路のようにも思え(当地には沼が多い)、『日本書紀』や『万葉集』に記された｢あすか｣のような比較的大きな領域とは考えにくく、その解釈にも悩んできました。
　他方、小郡市には井上廃寺遺跡や上岩田遺跡といった大型の寺院･官衙遺跡が出土しており、それらが｢飛鳥宮｣だったのではないかとも考えていました。そのようなときに登場したのが、正木説でした。(つづく)

第１９６４話　2019/08/15

九州王朝（倭国）, 木簡, 近畿天皇家, 飛鳥宮

大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(1)

　｢洛中洛外日記｣１９６３話(2019/08/14)〝｢最大古墳は天皇陵｣説を小澤毅氏が批判〟で紹介した小澤毅著『古代宮都と関連遺跡の研究』(吉川弘文館)は、飛鳥宮についての大和朝廷一元史観(通説)による最新の論稿が収録されており、その｢飛鳥宮｣論がどのような根拠(エビデンス)と論理構造(ロジック)により成り立っているのかを勉強する上でも好適な一冊でした。市大樹さんの名著『飛鳥の木簡 －古代史の新たな解明』(中公新書)と併せ読むことにより、更に理解が深まりました。

　晩年の古田先生は七世紀の金石文に見える｢飛鳥宮｣などを、小郡市の小字地名｢飛島(とびしま)｣が明治期の地名史料に｢飛鳥(ヒチョウ)｣とされていることなどを根拠に、小郡にあった｢飛鳥宮｣のこととする説を発表されました。その後、古田学派内では筑前･筑後の広域｢飛鳥｣説が正木裕さん(古田史学の会･事務局長)より、大宰府政庁(Ⅱ期)とする太宰府｢飛鳥浄御原宮｣説が服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)から発表され、今日に至っています。

　今のところ、わたしはいずれも有力としながらも賛成できないでいます。その理由は、当地に｢飛鳥｣地名が現存しないことなどです。他方、通説の大和｢飛鳥宮｣は考古学的痕跡や『日本書紀』の記事との対応など、強力なエビデンスを背景に成立しています。そこで、九州王朝説との齟齬をきたさない、大和｢飛鳥宮｣の位置づけが可能なのかという問題意識もあり、一度、通説をしっかりと勉強する必要を感じていました。そんなときに出会ったのが小澤さんの『古代宮都と関連遺跡の研究』でした。

　同書や市さんの『飛鳥の木簡』などを参考にしながら、大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証を試みることにします。まだ、結論には至っていません。本テーマを｢洛中洛外日記｣で取り上げながら、認識を深め、新たな仮説提起へと至れば幸いです。しばらく、このテーマにお付き合いください。(つづく)

第１９６３話　2019/08/14

前方後円墳, 近畿天皇家

｢最大古墳は天皇陵｣説を小澤毅氏が批判

　｢洛中洛外日記｣１９４４話(2019/07/19)｢巨大前方後円墳が天皇陵とは限らない｣で、服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)の講演を紹介しました。服部さんは、河内･大和の巨大前方後円墳を天皇陵とすることはできないとされ、天皇陵は同時代の古墳の中で常に最大とは限らず、古墳の規模を比較して大和朝廷の天皇陵が最大であるとした大和朝廷一元史観の根拠は学問的検証に耐えられないことを明らかにされました。
　この服部さんと同様の指摘は一元史観に立つ考古学者からもなされています。それは昨年発刊された小澤毅著『古代宮都と関連遺跡の研究』(吉川弘文館)に収録された｢天皇陵は同時代最大の古墳だったか｣という論文です。著者の小澤さんは三重大学人文学部教授で、橿原考古学研究所や奈良文化財研究所にも在籍されていた方のようです。
　同論文は次のような｢挑発的｣な書き出しで始まります。

　｢考古学者の間では、天皇(大王)陵は同時代で最大の古墳であったはずだ、という理解は、たぶん一般的なものではないかと思う。むしろ、あらためていうまでもない当然のこととして、これを前提とした論議がおこなわれている例もしばしば見受けられる。しかし、本当にそうなのだろうか。｣(95頁)

　このように考古学界の通念に疑問を投げかけられ、一例として、奈良県下の最大の規模を持つ五条野丸山古墳の被葬者が欽明天皇ではなく、蘇我稲目とその娘堅塩媛(初葬時)であるとされ、

　｢たとえば五世紀にくらべて六世紀の天皇陵の規模は概して小さくなるけれども、これが単純に権力の縮小を示すものではないように、古墳の規模をそのまま権力の大小に結びつけるのは短絡的にすぎる。そもそも、当事者にとって巨大な墳丘を築造する必要性がどれだけあったのか、という点こそが、まず問われねばならないだろう。必要があるからつくるのであって、そうでなければ、わざわざつくる理由は乏しいからである。｣(96頁)

　と主張されています。この視点はもっともなものと思われます。更に、天皇陵が同時代最大規模の古墳とならないケースとして、次のような例も想定されています。要約します。

①当時の天皇陵は寿陵(被葬者が生前から造営を開始した墓)がかなり多く含まれていると思われる。
②記紀によれば、六世紀まで皇位継承順序は必ずしも安定したものではなかった。
③当然、皇位につくことが予定されていなかった人物が結果的に天皇となったこともある。
④その場合、彼らが即位前にみずからの墓を築造していたとすれば、それが同時代で最大規模となるのは極めて難しいことになってしまう。

　この小澤さんの指摘は論理的です。なお、小澤さんは天皇となる人物にだけ寿陵築造が許されたという原則があったと考えることは無理とされています。
　一元史観に立っておられるので、多元史観･九州王朝説のわたしからみると不十分･不適切な記述もあるのですが、従来の考古学界の通念に対して、果敢に論理的に批判される学問的姿勢には共感を覚えます。論文の最後を次の言葉で締めくくっておられることも、傾聴に値します。

　｢考古学者の多くが無批判に受け入れている『同時代最大の古墳＝天皇陵』という仮説は、証明不能ないくつかの前提のうえに構築された砂上の楼閣にすぎず、成立しがたいのである。そろそろ、この種の思い込みと呪縛から解き放たれるべき時機にきているのではないだろうか。｣(97頁)

　小澤さんのような学者が一元史観の学界の中心部から登場されたことに、時代の変化を感じました。

〔追記〕同書収録論文｢『魏志倭人伝』が語る邪馬台国の位置｣によれば、小澤さんは考古学界には珍しい｢邪馬台国｣北部九州(福岡県等)説です。