第１９１０話　2019/05/30

俀国, 倭人伝, 多利思北孤, 現代

｢日出ずる国｣の天子と大統領(2)

　トランプ大統領が言われた｢日出ずる国｣の出典は『隋書』俀国伝に記された九州王朝の天子、多利思北孤の国書の次の記事です。

　｢其國書曰、日出處天子、致書日沒處天子、無恙、云云。｣
【読み下し文】その国書に曰く、｢日出ずる處の天子、日沒する處の天子に書を致す。恙(つつが)無きや。云云。｣。

　多利思北孤自らの国書の文面ですから、当時の倭国は｢日出ずる處｣にあると倭国側が認識していたことを示しているのですが、実はそれほど簡単な問題ではないと古田先生は考えておられました。というのも、倭国(九州島や日本列島)から太陽は昇らず、はるか東の太平洋の向こう側から昇ることは倭人であれば周知の事実ですから、ここでいう｢日出ずる處｣は九州島や日本列島のことではないのではないかと古田先生は考えておられました。
　『三国志』倭人伝によれば、倭人は東南へ｢船行一年｣(一倍年歴の半年に相当)で中南米にあった｢裸国｣｢黒歯国｣に行っていたことが記されており、太陽は｢裸国｣｢黒歯国｣の東から昇ることを倭人は知っていたはずです。従って、多利思北孤が自らの国を｢日出ずる處｣と言うとき、その領域は太平洋の東にある〝太陽が昇る処の｢裸国｣｢黒歯国｣〟をも含む広大なものと認識していたはずと古田先生はされました。
　そのように考えると、『隋書』に見える俀国の領域を表した次の記事の意味が変わるかもしれません。

　｢其國境東西五月行、南北三月行、各至於海。｣
【読み下し文】其の國境は東西五月行、南北三月行で各海に至る。

　この｢東西五月行｣が日本列島から中南米の｢裸国｣｢黒歯国｣へ向かう際の所用月数かもしれません。
　今回、紹介した古田先生の考えが正しければ、トランプ大統領のアメリカ合衆国を含む北米･中南米こそが九州王朝･多利思北孤にとっての｢日出ずる国｣ということになりそうですが、いかがでしょうか。

第１９０９話　2019/05/29

俀国, 卑弥呼（ひみか）, 多利思北孤, 現代, 近畿天皇家

｢日出ずる国｣の天子と大統領(1)

　アメリカ合衆国のトランプ大統領が来日され、そのスピーチで万葉集や万葉歌人、そして｢日出ずる国｣などの日本古代史ではお馴染みの言葉を使われました。外交交渉においても、それぞれの国のトップが互いの国の歴史や文化を尊重することは大切と改めて思いました(仮にリップサービスであったとしても)。
　この｢日出ずる国｣の出典は『隋書』俀国(たいこく)伝の次の文章です。※この｢俀｣は｢大委｣(たいゐ)の一字表記。

　｢其國書曰、日出處天子、致書日沒處天子、無恙、云云。｣
【読み下し文】その国書に曰く、｢日出ずる處の天子、日沒する處の天子に書を致す。恙(つつが)無きや。云云。｣。

　大和朝廷一元史観による通説や歴史教科書では、聖徳太子による倭国(日本)と隋国(中国)との対等外交を著した国書とされています。現在、中国との｢貿易戦争｣を戦っているトランプ大統領が、古代日本の中国への対等外交の際に用いられた国書の意味や背景を理解した上で、｢日出ずる国｣という言葉を用いたとすれば、かなり意味深長です。
この国書をもらった隋の皇帝(煬帝)は気分を害したらしく、次のような文が続きます。

　｢帝覽之不悦、謂鴻臚卿曰、蠻夷書有無禮者、勿復以聞。｣
【読み下し文】帝、これを覧(み)て悦ばず。鴻臚卿に謂いて曰く｢蠻夷の書に無禮あり。復(ま)た以て聞くなかれ。｣と。

　中華思想により世界に天子は自分一人でなければならないと煬帝は思っていますから、｢日出ずる處の天子｣などと名乗る国書に激怒するのはよくわかります。
　古田説(九州王朝説)では、この｢日出ずる處の天子｣は聖徳太子ではなく九州王朝の天子、阿毎の多利思北孤のことで、その国には阿蘇山が噴火していると『隋書』には記されています。この『隋書』の記述はどう控えめに読んでも大和の聖徳太子や推古天皇のことではありません。何よりも｢阿毎の多利思北孤｣という名前の天皇は近畿天皇家にはいません。ちなみに、多利思北孤の奥さんの名前は｢キミ｣、太子は｢利歌彌多弗利｣と記されています。もちろんこのような名前の妻や子供を持つ天皇は近畿天皇家にはいません。
　阿蘇山の噴火を隋使は見ており、その情景が次のように記されています。

　｢有阿蘇山、其石無故火起接天者｣
【読み下し文】阿蘇山あり。その石、故無くして火を起こし、天に接す。

　この表現は実際に阿蘇山の噴火を見ていなければ書けないリアルなものです。そしてこの俀国には昔｢卑彌呼｣が女王として君臨したことも記されています。

　｢有女子、名卑彌呼、能以鬼道惑衆、於是國人共立爲王。｣
【読み下し文】女子あり、名は卑彌呼。鬼道を以て能(よ)く衆を惑わす。ここに於いて國の人、共立して王と爲す。

　このように『隋書』の一連の記事は、ｲ妥国を女王卑彌呼(『三国志』倭人伝の邪馬壹国。博多湾岸にあった倭国の中心国)の時代から続いた、阿蘇山がある九州の国であると述べているのです。普通に文章読解力や土地勘のある日本人なら、そのようにしか読めないでしょう。ところが日本の古代史学界ではこの記事が｢大和朝廷(奈良県)｣の記事に見えてしまうというのですから、一元史観の宿痾は深刻です。(つづく)

第１９０８話　2019/05/26

九州王朝（倭国）, 考古学, 金石文, 飛鳥宮

｢釆女氏塋域碑｣の碑文｢四千代｣について

　今月の｢古田史学の会｣関西例会で、服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)より｢釆女氏塋域碑｣(己丑年、689年)も九州王朝系のものであり、そこに記された｢飛鳥浄原大朝庭｣を太宰府飛鳥とする見解が発表されました。
　河内国春日村(現･南河内郡太子町)から出土したとされる｢釆女氏塋域碑｣は行方不明となり、次のような江戸時代の碑文拓本が残されています。

《釆女氏塋域碑》
飛鳥浄原大朝庭大弁
官直大貳采女竹良卿所
請造墓所形浦山地四千
代他人莫上毀木犯穢
傍地也
　己丑年十二月廿五日

〈訳文〉
飛鳥浄原大朝廷の大弁官、直大弐采女竹良卿が請ひて造る所の墓所、形浦山の地の四千代なり。他の人が上りて木をこぼち、傍の地を犯し穢すことなかれ。
己丑年十二月二十五日。

※現存唯一の真拓(小杉文庫蔵拓本。現在は静岡県立美術館蔵)による。

碑文中の采女竹良の墓所｢四千代｣という面積は当地に隣接する用明陵、推古陵、聖徳太子陵よりも広いことから、近畿天皇家の官僚のものではないとして、采女竹良を九州王朝(飛鳥浄原大朝廷)が大弁官に任命したものであり、その｢飛鳥浄原大朝廷｣も太宰府のこととされました。
　｢四千代｣という面積は｢八町｣(一町は106m四方)に相当し、｢四千代｣という広大な墓所は従来の研究でも問題視されてきました。そのため、｢四千代｣とする論者は采女竹良の一族の墓所と理解してきました(注①)。
　他方、｢千｣の字は本来は｢十｣であり、墓碑表面のひびなどにより拓本では｢千｣に見えているとする見解も有力視されてきました。その上で、｢四十代｣であれば采女竹良個人の墓所として妥当な面積であるとされました(注②)。
　関西例会で服部さんにこの拓本の文字について確認したところ、｢四千代｣であったとのことでした。ただし、現存する真拓は小杉文庫蔵拓本だけであり、その他のものは印刷用に作成された｢摺本｣｢版本｣ですから、服部さんがどの｢拓本｣で確認されたのかも重要です。この点、真拓で確認された三谷芳幸さんの論文(注②)によれば、真拓には碑文表面の傷の跡が多く、問題の｢千｣とされた字も碑文の他の字との比較により｢十｣と判断されています。
　わたしも、｢千｣の字は｢４｣の字に近い字形であり、碑文にある｢穢｣の字の｢禾｣の第一画や、｢代｣｢他｣の第一画と比べて明らかに異なっていますので、表面の傷により｢十｣が｢４｣のような字になって拓出されたとする三谷さんの見解に賛成です。
　なお一言すれば、確かに｢四千代｣という墓所の面積は｢直大弐｣の官位の官僚にしては広すぎます。しかし、それは大和(近畿天皇家)であれ筑紫(九州王朝)でれ同じことですから、｢四千代｣という墓所の面積は九州王朝の官僚と断定する根拠にはなりません。また、同墓碑は河内国春日村の妙見寺に伝わってきたものですから、やはり近畿天皇家の官僚とする通説の方が穏当と思われます。その上で、なぜ持統天皇の時代(己丑年、689年)において、近畿天皇家が官僚任命権を持つことができたのかという視点での研究が必要なのではないでしょうか。
　本稿の是非にかかわらず、服部さんが提起された問題点や仮説は重要なテーマであり、引き続き論議検証されるべきものであることは言うまでもありません。このことを最後に強調しておきたいと思います。

(注)
①近江昌司｢釆女氏塋域碑について｣『日本歴史』431号 1984年4月。
　近江昌司｢妙見寺と釆女氏塋域碑｣『古代文化』49(9) 1997年。
②三谷芳幸｢釆女氏塋域碑考｣『東京大学日本史学研究室紀要』創刊号 1997年。

第１９０７話　2019/05/25

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 船王後墓誌, 近畿天皇家, 金石文, ｢天皇｣木簡

七世紀における｢天皇｣号と｢天子｣号

　｢古田史学の会｣関西例会では、七世紀の金石文に見える｢天皇｣を九州王朝の〝旧･天子〟のこととする晩年の古田説に対して賛否両論が出され活発な論争が続いています。このように関西例会では、古田先生が〝わたしの学問の原点〟とされた｢師の説にななづみそ｣(本居宣長)、｢自己と逆の方向の立論を敢然と歓迎する学風｣を体現した学問研究が続けられています。

　わたしは、倭国ナンバーワンの九州王朝の｢天子｣に対して、ナンバーツーとしての近畿天皇家の｢天皇｣とする古田旧説を支持しています。従って、七世紀の金石文に見える｢天皇｣はナンバーツーとしての近畿天皇家の天皇と考えています。そのことを論じた拙稿｢『船王後墓誌』の宮殿名 －大和の阿須迦か筑紫の飛鳥か－｣を『古田史学会報』(152号、2019年6月)に投稿しました。同稿では船王後墓誌に見える｢天皇｣を近畿天皇家の天皇としましたが、さらに｢天皇｣号の位置づけについて、別の視点から説明することにします。それは九州王朝の｢天子｣号との関係についてです。

　九州王朝の多利思北孤が｢天子｣を名乗っていたことは『隋書』の記事｢日出る処の天子｣から明らかです。他方、近畿天皇家では七世紀初頭の推古から後半の天武が｢天皇｣を名乗っていたことは、法隆寺の薬師如来像光背銘の｢大王天皇｣や飛鳥池出土の｢天皇｣木簡から明らかです。こうした史料事実が古田旧説の根拠となっています。

　もし古田新説のように船王後墓誌などの七世紀の金石文に見える｢天皇｣を九州王朝の〝旧･天子〟とすると、ナンバーワンの九州王朝もナンバーツーの近畿天皇家も同じ｢天皇｣を称していたこととなります。しかし、ナンバーツーがナンバーワンと同じ称号を名乗ることをナンバーワンが許すとは到底考えられません。こうした、称号の序列という論理から考えても、古田新説は成立困難と思われるのです。

第１９０６話　2019/05/24

伊勢王, 古賀達也, 日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）, 飛鳥宮

『日本書紀』への挑戦、大阪歴博(2)

　〝七世紀後半の難波と飛鳥〟

　2017年3月、大阪歴博から驚愕すべき論文が発表されました。｢洛中洛外日記｣１４０７話(2017/05/28)｢前期難波宮の考古学と『日本書紀』の不一致｣で紹介した佐藤隆さんの論文｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣(大阪歴博『研究紀要』15号)です。
　従来、ほとんどの考古学出土報告書は『日本書紀』の記述に基づいた解釈(一元史観)を採用し、出土遺構･遺物の編年やその性格を解説するのが常でした。ところが、この佐藤論文では出土事実に基づいた解釈を優先し、それが『日本書紀』とは異なることを明示する、という考古学者としては画期的な報告を行っているのです。たとえば次のような指摘です。

　｢考古資料が語る事実は必ずしも『日本書紀』の物語世界とは一致しないこともある。たとえば、白雉４年(653)には中大兄皇子が飛鳥へ“還都”して、翌白雉５年(654)に孝徳天皇が失意のなかで亡くなった後、難波宮は歴史の表舞台からはほとんど消えたようになるが、実際は宮殿造営期以後の土器もかなり出土していて、整地によって開発される範囲も広がっている。それに対して飛鳥はどうなのか？｣(1〜2頁)
　｢難波Ⅲ中段階は、先述のように前期難波宮が造営された時期の土器である。続く新段階も資料は増えてきており、整地の範囲も広がっていることなどから宮殿は機能していたと考えられる。｣(6頁)
　｢孝徳天皇の時代からその没後しばらくの間（おそらくは白村江の戦いまでくらいか）は人々の活動が飛鳥地域よりも難波地域のほうが盛んであったことは土器資料からは見えても、『日本書紀』からは読みとれない。筆者が『難波長柄豊碕宮』という名称や、白雉３年(652)の完成記事に拘らないのはこのことによる。それは前期難波宮孝徳朝説の否定ではない。
　しかし、こうした難波地域と飛鳥地域との関係が、土器の比較検討以外ではなぜこれまで明瞭に見えてこなかったかという疑問についても触れておく必要があろう。その最大の原因は、もちろん『日本書紀』に見られる飛鳥地域中心の記述である。｣(12頁)

　この佐藤さんの指摘は革新的です。孝徳天皇が没した後も『日本書紀』の飛鳥中心の記述とは異なり、考古学的(出土土器)には難波地域の活動は活発であり、難波宮や難波京は整地拡大されているというのです。この現象は『日本書紀』が記す飛鳥地域中心の歴史像とは異なり、一元史観では説明困難です。孝徳天皇が没した後も、次の斉明天皇の宮殿があった飛鳥地域よりも｢天皇｣不在の難波地域の方が発展し続けており、その傾向は｢おそらくは白村江の戦いまでくらい｣続いたとされているのです。
　この考古学的事実は、前期難波宮九州王朝複都説に見事に対応しています。孝徳の宮殿は前期難波宮ではなく、恐らく北区長柄豊崎にあった｢長柄豊碕宮｣であり、その没後も九州王朝の天子(正木裕説では伊勢王｢常色の君｣)が居していた前期難波宮と難波京は発展し続けたと考えられるからです。そしてその発展は、佐藤さんによれば｢白村江戦(663年)｣のころまで続いたとのことですから、九州王朝の白村江戦での敗北により難波複都は停滞を始めたと思われます。
　佐藤さんは論文のまとめとして次のように記されています。

　｢本論で述べてきた内容は、『日本書紀』の記事を絶対視していては発想されないことを多く含んでいる。筆者は土器というリアリティのある考古資料を題材にして、その質･量の比較をとおして難波地域･飛鳥地域というふたつの都の変遷について考えてみた。｣(14頁)

　ついに日本の考古学界に〝『日本書紀』の記事を絶対視しない〟と公言する考古学者が現れたのです。文献史学においては古田先生が『日本書紀』の記事を絶対視しせず、中国史書(『旧唐書』｢倭国伝｣｢日本国伝｣、他)などの史料事実に基づいて多元史観･九州王朝説を提起されたように、考古学の分野にもこうした潮流が地下水脈のように流れ始めたのではないでしょうか。そしてその地下水脈が地表にあふれ出すとき、日本古代史学は大和朝廷一元史観から多元史観･九州王朝説へのパラダイムシフトを起こすのです。その日まで、わたしたち古田学派は迫害や中傷に怯まず、弛むことなく前進しようではありませんか。(つづく)

第１９０５話　2019/05/23

日本書紀, 考古学, 難波天王寺から四天王寺

『日本書紀』への挑戦、大阪歴博(1)
　〝四天王寺創建瓦の編年〟

　｢洛中洛外日記｣1904話｢那珂八幡古墳(福岡市)の多元史観報道｣において、『日本書紀』の記述とは異なる出土物･遺構解釈が大阪歴博の考古学者により行われていると記しました。そのことについて紹介したいと思います。
　まず最初に紹介するのは四天王寺の創建瓦の編年についてです。すでに何度もこのことを｢洛中洛外日記｣でも記していますが、わたしが大阪歴博の考古学者の誠実性と眼力を信頼した瞬間がありました。わたしが初めて大阪歴博を訪れ、上町台地から出土した瓦の展示を見たときのことです。三個の素弁蓮華文軒丸瓦が展示されており、一つは四天王寺の創建瓦、二つ目は枚方市･八幡市の楠葉平野山瓦窯出土のもの、三つ目が大阪城下町跡下層(大阪市中央区北浜)出土のもので、いずれも同じ木型から造られた同范瓦です。時代も７世紀前葉とされており、620〜630年代頃と編年されています(展示説明文による)。大阪歴博のホームページによれば、これら以外にも同様の軒丸瓦が前期難波宮整地層等(歴博近隣、天王寺区細工谷遺跡、他)から出土しており、上町台地は前期難波宮造営以前から、四天王寺だけではなく『日本書紀』に記されていない複数の寺院が建立されていたようです。
　この展示の編年に驚いたわたしは、大阪歴博の考古学者で古代建築専門家の李陽浩さんに編年の根拠をお聞きしました。李さんの見解は次のようなものでした。

① 若草伽藍の創建瓦｢素弁蓮華文軒丸瓦｣と四天王寺の創建瓦、前期難波宮下層出土瓦は同笵瓦であり、それらの文様のくずれ具合から判断すれば、前期難波宮下層出土瓦よりも四天王寺瓦の方が笵型の劣化が少なく、古いと判断できる。
② この点、法隆寺若草伽藍出土の同笵瓦は文様が更に鮮明で、もっとも早く造営されたことがわかる。
③ しかしながら、用心深く判断するのであれば、三者とも｢７世紀前半｣という時代区分に入り、笵型劣化の誤差という問題もあり、文様劣化の程度によりどの程度厳密に先後関係を判定できるのかは｢不明｣とするのが学問的により正確な態度と思われる。
④ 史料に｢創建年｣などの記載があると、その史料に引っ張られることがあるが、考古学的には出土品そのものから判断しなければならない。

　以上のような説明がなされました。わたしは誠実な考古学者らしい判断と思いました。ちなみに、大阪歴博の展示解説では法隆寺若草伽藍を607年(『日本書紀』による)、四天王寺を620年頃の創建とされています。四天王寺創建年は『日本書紀』の記事ではなく、瓦の編年に基づいたと記されていました。この編年が『二中歴』の｢倭京二年(619)難波天王寺創建｣記事とほぼ一致していることから、大阪歴博によるこの時代のこの地域の瓦の編年精度が高いことがうかがわれました。
　このように四天王寺(天王寺)創建瓦の編年は考古学と文献(『二中歴』九州年号史料)の一致というクロスチェックが成立した事例でした。そして、この年代観の正確さと、文献(日本書紀)よりも考古学的出土事実を重視するという姿勢を知り、わたしは大阪歴博の考古学者への信頼を深めたのです。
　もちろん学問研究ですから、大阪歴博の考古学者の判断や報告書を信頼できないと批判する｢自由｣はあります。しかしその場合、信頼できない理由を客観的具体的根拠を示して説明することが、批判する側に要求されます。｢自説と異なるから信用しない｣｢大阪歴博の利害によるから疑わしい｣といった類いの｢批判(非難)｣は学問の世界では通用しません。この論法(疑わしきは誤りと見なす)を例えば法廷に持ち込めば、えん罪が多発することでしょうし、わたしが所属する自然科学系(化学)の学会ではエビデンスを示さない主張は発表そのものを拒否されます。当然ながら、そのような発表を自然科学系の学会でわたしは聞いたことがありません。(つづく)

第１９０４話　2019/05/22

前方後円墳, 考古学

那珂八幡古墳(福岡市)の多元史観報道

　昨日、茂山憲史さん(『古代に真実を求めて』編集部)よりとても感慨深く象徴的な情報が寄せられました。2019/02/14付の西日本新聞朝刊の記事です(本稿末尾に転載)。従来、大和の影響を受けた｢纒向(まきむく)型｣とみられていた福岡市の那珂八幡古墳の形状が北九州独自のものであることが判明したというものです。
　その詳細は同記事をお読みいただくとして、この記事が持つ学問的画期性について触れたいと思います。それは一言で言えば福岡県の考古学者が大和朝廷一元史観に基づく出土物･遺構解釈から離れて、多元史観による解釈を出土事実に基づき公然と主張しだしたということです。そしてそれをマスコミ(西日本新聞)が報道するようになったという社会の変化(潮目が変わりつつある)が顕著に表れだしたという点です。この傾向は近年の〝弥生時代のすずり〟が福岡県から出土していたという報道が立て続けにあったことからもうかがえていましたが、それが古墳時代でも開始されたということに、わたしは着目しています。当然のこととして、その変化は六世紀からの九州年号の時代いわゆる〝飛鳥時代〟へと続くことが予見されるからです。
　実はこの傾向は大阪歴博の考古学者を中心に数年前から見られてきたもので、今回の記事で紹介されている福岡市埋蔵文化財課の久住猛雄さんは、昨年12月に大阪歴博で開催されたシンポジウム｢古墳時代における都市化の実証的比較研究 ー大阪上町台地･博多湾岸･奈良盆地ー｣で、｢列島最古の『都市』 福岡市比恵･那珂遺跡群｣を発表されています。なお、このシンポジウムの司会は6月16日(日)の古代史講演会(i-siteなんば、｢古田史学の会｣共催)で講演される南秀雄さん(大阪文化財研究所長)で、南さんも｢大阪上町台地の都市化と奈良盆地の比較｣を発表されています。
　こうした考古学者の研究発表は、『日本書紀』を根拠とする大和朝廷一元史観とは異なる古代史像を提示するもので、古田先生が提起された多元史観はまず考古学の分野で承認されるものと思われます。
　なお、西日本新聞の記事には博多湾岸を｢奴国｣とするなど、まだまだ学問的に不適切な部分も含んでいます。しかし、こうした国名などの比定は文献史学の成果に委ねられており、わたしたち古田学派が一元史観との論争(他流試合)の先頭に立たなければなりません。そのためにも更に研鑽を深めたいと願っています。本年11月に開催される｢新･八王子セミナー(古田武彦記念 古代史セミナー2019)｣では、他流試合に通用する(一元史観論者をも説得できる)研究者の登場が期待されます。

【2019/02/14付 西日本新聞朝刊】
｢ヤマトに服属｣定説に一石か
福岡市の那珂八幡古墳
北部九州独自の形状

　古墳時代開始期前後(３世紀)に造られたとみられる前方後円墳･那珂八幡古墳(福岡市博多区)の形が北部九州独自のものであることが、同市の発掘調査で明らかになった。最古級とされる同古墳の形状が近畿とは違うことから、ヤマト王権に服属した証しとして地方の勢力がヤマトをまねて前方後円墳を築造したとする古墳時代像に一石を投じることになりそうだ。
　これまで那珂八幡古墳は｢纒向(まきむく)型｣とみられていた。纒向型は、古墳時代開始期前後に近畿で築造された纒向石塚古墳(奈良県桜井市)のように、後円部と前方部の長さの比率が２対１で、前方部の端が広がっている形状の古墳を指す。全国に分布し、ヤマト王権の勢力の広がりを示すとされてきた。
　しかし、今回の調査により那珂八幡古墳は、従来７５メートルとされていた全長は約８６メートルに伸び、後円部と前方部の比率が５対３となることが確認された。前方部の端の幅も３０メートル程度で想定の約４５メートルより狭く、纒向型と異なっていた。福岡市埋蔵文化財課の久住猛雄さんは｢近畿の古墳をまるまるコピーしたのではない｣と話す。一帯は魏志倭人伝に出てくる奴国の中心部で、同古墳に埋葬された人物は奴国に関わる有力者と考えられる。
　似た形状を持つ古墳は、北部九州の戸原王塚古墳(福岡県粕屋町)や赤塚古墳(大分県宇佐市)などがあるとされるが、いずれも那珂八幡古墳よりも新しい。香川県に分布する開始期前後の前方後円墳も近畿とは形が違い、｢讃岐(さぬき)型｣と呼ばれることがある。こうしたことから、九州大の溝口孝司教授(考古学)は｢古墳時代の初期は近畿が地方を支配していたわけではなく、近畿と各地の首長たちによるネットワーク連合という形だったのではないか。各地域の古墳に独自性があった可能性がある｣と話している。
　那珂八幡古墳の現地説明会は１６日午前１０時から開催される。

第１９０３話　2019/05/19

古田史学の会

｢古田史学の会｣2018年度会計監査を実施

　本日は、大阪で2018年度｢古田史学の会｣の会計監査が行われました。会計監査･杉本三郎さんによる詳細な監査を受け、問題なく終了しました。
　会員の皆様からの会費･寄付や書籍販売収入などが堅調で財務状況は安定しています。ただ、賛助会員への会誌(『古代に真実を求めて』)の頒布経費負担が大きく、この点は構造的な財務体質ですので、引き続き改善に向けて取り組んでいきます。また、消費増税が予定通り実施されれば、単年度会計は厳しくなるかもしれません。6月16日の全国世話人会を経て、同日午後の｢古田史学の会｣会員総会にて提案する運びです。
　今年度の総会は役員改選年に当たりますので、人事についても正木事務局長、西村会計担当と意見交換しました。基本的に、全国世話人･役員は留任の方向で検討し、『古代に真実を求めて』編集部は増員して編集体制を強化したいと考えています。｢古田史学の会｣の運営はボランティアスタッフに支えられていますので、これからも会員の皆様のご支援とご協力をお願いします。
　会員総会当日に開催する古代史講演会(無料。会員外も参加できます)へのご参加もよろしくお願いいたします。

第１９０２話　2019/05/18

関西例会

第１９０２話　2019/05/18

｢投馬国｣｢アスカ｣｢難波宮｣で論争続く

　本日、｢古田史学の会｣関西例会がドーンセンターで開催されました。6月はドーンセンター、7月はアネックスパル法円坂で開催します。6月16日(日)はI-siteなんばで｢古田史学の会｣会員総会です(午前中は全国世話人会開催)。会員の皆様のご出席をお願いします。
　当日は大阪文化財研究所長の南秀雄さんをお招きし、｢日本列島における五〜七世紀の都市化｣という演題で講演していただきます(諸団体と共催。後述)。正木裕さん(古田史学の会･事務局長)も｢姫たちの古伝承｣というテーマで講演されます。一般の方も参加できます(参加費無料)。

　今回はいつもの関西例会以上に重要テーマ三題で論争が続きました。最初は７世紀の金石文に見える｢アスカ｣を太宰府にあったとする服部さんの金石文解釈とそれを疑問視するわたしや正木さん、谷本さんとで論争が交わされました。
　次に魏志倭人伝の｢投馬国｣を南西諸島(沖縄など)とする新仮説を発表された谷本さんに対して、古田説(南九州)でよいとする正木さん、南西諸島では｢五万戸｣の人口は無理ではないかとするわたしとで論争が続きました。
　三つ目は、前期難波宮整地層から７世紀後半の土器とされる須恵器坏Ｂが出土しているとする大下さんと前期難波宮整地層からは坏Ｂは出土しておらず、出土したのは後期難波宮再整地層や堆積層からとするわたしとで論争が続きました。関連して、白石太一郎氏の飛鳥編年の是非についても、妥当とする大下さんと間違っているとする服部さんとで論争がありました。
　いずれも重要で難しいテーマということもあり、各人30分という短時間では決着がつきませんが、参加された方には学問論争の醍醐味を味わっていただけたものと思います。今後も論議検証を深めていきたいテーマです。
　今回の例会発表は次の通りでした。なお、発表者はレジュメを40部作成されるようお願いします。発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール(携帯電話アドレス)か電話で発表申請を行ってください。

《例会余話》例会･懇親会終了後の京都に戻る京阪特急の中で、久冨直子さんから面白い作業仮説(アイデア)をお聞きしました。それはアスカと訓まれている｢飛鳥｣は、本来はトトリと訓まれていたのではないかというものです。例えば、現在｢近つ飛鳥｣と称されている地域は河内にあり、そこは捕鳥部萬(ととりべのよろず)の支配領域内と思われ、トトリを｢飛鳥｣と表記されていたものが、いつの頃からか｢飛鳥｣をアスカと訓むようになったのではないかと考えることも可能です。その当否やどのように論証して良いのかもまだわかりませんが、面白いアイデアだと思いました。

〔5月度関西例会の内容〕
①祭祀を行う埴輪の集団(京都府大山崎町･大原重雄)
②各地に残る縁起の年代表記について(茨木市･満田正賢)
③金石文とアスカ(八尾市･服部静尚)
④講座｢応神･仁徳天皇両陵墓の不思議な事実 〜河内政権論と巨大前方後円墳の謎〜｣(2019.5.31、NHK文化センター梅田教室)の案内(神戸市･谷本 茂)
⑤狗奴国、投馬国の位置の再検討(神戸市･谷本 茂)
⑥古事記･日本書紀の数詞(大字)使用特徴について(神戸市･田原康男)
⑦｢倭姫命世紀｣について(東大阪市･萩野秀公)
⑧難波宮整地層出土の坏｢Ｂ｣について 会報151号古賀論文の検証(豊中市･大下隆司)
⑨学問論争か水掛論争か(京都市･古賀達也)

○事務局長報告(川西市･正木 裕)
《会務報告》
◆『失われた倭国年号 大和朝廷以前』増刷。拡販協力要請。
◆新会員報告　『倭国古伝』購入者が入会。

◆6/16 13:00〜16:00 古代史講演会 (会場:I-siteなんば。共催:古代大和史研究会、市民古代史の会･京都、古田史学の会、他。参加費無料)
　①｢日本列島における五〜七世紀の都市化｣ 講師:南秀雄さん(大阪文化財研究所長)
　②｢姫たちの古伝承｣ 講師:正木裕さん(古田史学の会･事務局長)。

◆6/16 16:00〜17:00 ｢古田史学の会｣会員総会(会場:I-siteなんば)
　総会終了後、希望者で懇親会開催(当日、会場で受け付け)。

◆6/15 10:00〜17:00 ｢古田史学の会｣関西例会(会場:6月はドーンセンター、7月はアネックスパル法円坂)

◆11/09〜10 ｢古田武彦記念古代史セミナー2019｣の案内。主催:公益財団法人大学セミナーハウス。

《各講演会･研究会のご案内》
◆｢誰も知らなかった古代史｣(会場:アネックスパル法円坂。正木 裕さん主宰)
　5/24 18:45〜20:15 ｢鏡に施された銭文様｣ 講師:高瀬裕太さん(大阪府立弥生文化博物館学芸員)。
　6/28 18:45〜20:15 ｢百舌鳥古市古墳群の世界文化遺産登録 史跡を暮らしと観光に生かす｣ 講師:正木裕さん(古田史学の会･事務局長)。

◆｢古代大和史研究会｣講演会(原幸子代表。会場:奈良県立情報図書館。会費500円)。
　6/04 13:30〜17:00
　①｢磐井の乱ー継体紀の謎に迫る｣ 講師:正木 裕さん。
　②｢阿毎多利思北孤ー聖徳太子の幻影か？｣ 講師:大下隆司さん。
　③｢盗まれた天皇陵｣ 講師:服部静尚さん。

◆｢和泉史談会｣講演会(辻野安彦会長。会場:和泉市コミュニティーセンター。参加費500円)。
　6/11 14:00〜16:00
　｢縄文･弥生人は南米に渡った｣ 講師:大下隆司さん。

◆｢市民古代史の会･京都｣講演会(事務局:服部静尚さん･久冨直子さん)。毎月第三火曜日(会場:キャンパスプラザ京都。参加費500円)。
　5/21 18:45〜20:15 ｢徹底解説－邪馬｢台｣国九州説｣ 講師:正木 裕さん。
　6/18 18:45〜20:15 ｢海を渡る倭人〜魏志倭人伝に記された国々｣ 講師:大下隆司さん。

◆5/21 13:00〜 五代友厚展での講演(辰野ひらのギャラリー)
　①｢盗まれた天皇陵｣ 講師:服部静尚さん。
　②｢薩摩と南の島々の古代史｣ 講師:正木 裕さん。
　③｢天誅組とパークス襲撃事件｣ 講師:草村克彦さん。

第１９０１話　2019/05/15

三角縁神獣鏡, 前方後円墳, 近畿天皇家

椿井大塚山墳･黒塚古墳の被葬者は誰か

　河内の巨大前方後円墳の築造者や被葬者についての疑問と同様に、多くの三角縁神獣鏡の出土で有名な椿井大塚山古墳(京都府木津川市)･黒塚古墳(奈良県天理市)についても同様の疑問をわたしは持っています。
　たとえば３世紀末頃の前方後円墳(全長175m)とされる椿井大塚山古墳からは36面以上の三角縁神獣鏡が出土しており、その同笵鏡が西日本各地の古墳から出土していることが知られています。一元史観では大和の有力者が各地の豪族へ｢下賜｣したものとする説が有力とされています(異見あり)。同様の現象は三角縁神獣鏡33面が出土した黒塚古墳(４世紀初頭〜前半頃。全長130m)でも見られます。この三角縁神獣鏡の同笵鏡出土とその出土中心が両古墳と思われることはわたしも認めうるのですが、わたしの疑問は〝それではなぜ両古墳は｢天皇陵｣あるいは｢皇族｣の陵墓として伝承されていないのか〟という一点です。
　九州や関東などの遠隔地の豪族にまで同笵鏡を配布した有力者の古墳であれば、一元史観が正しければ両古墳の被葬者は近畿天皇家の｢天皇｣かその｢皇族｣級の権力者と考えざるを得ないでしょう。そうであれば｢陵墓｣として伝承されていてしかるべきです。しかし、両古墳はそうした伝承を持っていません。従って、両古墳から出土した同笵鏡は近畿天皇家一元史観を否定するのではないでしょうか。

第１９００話　2019/05/14

前方後円墳, 考古学, 聖徳太子, 近畿天皇家

百舌鳥･古市古墳群の被葬者は誰か

　日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答で、日野さんの青年らしい鋭い指摘を受けて、わたしは｢大和朝廷｣前史というテーマをより深く考える必要性を感じました。その一つとして近畿の巨大前方後円墳の存在をどのように考えるのかがあります。今朝のテレビニュースでは百舌鳥･古市古墳群が世界遺産登録へ前進したと言われています。こうしたことにより、｢令和｣改元により高まった日本古代史への社会の関心がより学問的に深まることを願っています。
　過日、京都市上七軒で桂米團治さんにお会いしたとき、百舌鳥･古市古墳群について話を聞かせて欲しいと仰っていましたので、古田学派でも研究が進展しつつあると返答しました。｢古田史学の会｣では、冨川ケイ子さん(古田史学の会･全国世話人、相模原市)の論稿｢河内戦争｣(『盗まれた｢聖徳太子｣伝承』所収)の発表により、河内を中心とする八カ国の権力者としての捕鳥部萬(ととりべのよろず)の存在が注目されています。その後、冨川説を発展させるような研究として服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)により、河内の巨大前方後円墳を築造した勢力は近畿天皇家ではなく在地豪族の捕鳥部萬らではなかったかとされ、被葬者も近畿天皇家の｢天皇｣たちではなく、捕鳥部萬らの先祖ではないかとする仮説が発表されました。
　とても興味深い仮説ですが、学問的に成立するものかどうか服部さんの研究の進展を見守っている状況です。(つづく)

第１８９９話　2019/05/12

古賀達也, 地名, 物部氏, 聖徳太子, 近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(8)

　わたしからの５回の返答を終えて、その後の問答です。もちろん、この問答で決着がついたわけでも両者が十分に納得したわけでもありません。しかし、互いの意見交換により双方の認識が深まり、新たな課題や問題意識の発展へと繋がりました。
　学問論争とは互いに高め合うことが重要です。わたしも若い日野さんからの鋭い質問と指摘を得て、｢大和朝廷｣前史の研究という新たなテーマへと進むきっかけを得ました。また、日野さんも｢河内政権｣論に関する論文を書かれるとのことなので、『古田史学会報』への投稿を要請しました。日野さんに感謝します。

2019.05.12【日野さんからの最後のコメント】

　｢河内の巨大古墳の造営者｣が｢近畿天皇家と対等な地方豪族｣であったと仮定すると、関西八国の支配者だという文献の解釈結果と矛盾します。
　近畿天皇家は八か国にも及ぶ支配領域を持っていなかったであろうことは、古賀さんも論証されているところですから。｢対等｣であれば、同じぐらいの力を持っていないと可笑しいわけです。
　河内の政権についての仮説は、確かに今の古田学派の中では主流派になりつつありますが、現段階では確実性が低すぎます。存続期間と勢力範囲が明確ではない政権、ということです。

2019.05.12【古賀の最後の返答】

　｢対等｣と述べたのは、共に九州王朝の配下の地方豪族という意味でのことです。実勢力としては河内の勢力の方が大きいと思います。ただ、｢関西八カ国｣の領域がまだ特定できていません。そのため、その勢力範囲については引き続き検討が必要です。その点、日野さんの危惧には同意します。