創建四天王寺の４度西偏

　｢洛中洛外日記｣1073話(2015/10/11)｢四天王寺伽藍方位の西偏｣で紹介したように、難波京の条坊はかなり正確に中心線が正方位に一致していますが、その難波京内にある現･四天王寺の主要伽藍の南北軸が真北より５度程度西に振れています(目視による)。この西偏が創建時まで遡るのか、その後の何度かの再建時に発生したものか、ずっと気になっていました。そのことについて、1073話｢四天王寺伽藍方位の西偏｣では次のように考えていました。

【以下、転載】
(前略)四天王寺(天王寺)が創建された倭京二年(619年、『二中歴』による)にはまだ条坊はできていませんから、天王寺は最初から｢西偏｣して造営されたのではないでしょうか。その｢西偏｣が現在までの再建にあたり、踏襲され続けてきたという可能性です。

　もし、そうであれば九州王朝の｢聖徳｣が難波に天王寺を創建したときは、南北軸を真北から｢西偏｣させるという設計思想を採用し、その後の白雉元年(652年)に前期難波宮と条坊を造営したときは真北方位を採用したということになります。この設計思想の変化が何によるものかは不明です(後略)
【転載終わり】

　この疑問を解明するために、先日、大阪歴博を訪問し、学芸員の方に創建四天王寺の図面を見せていただきました。閉架の書庫に保管されていた昭和42年発行の分厚い書籍『四天王寺』(文化財保護委員会編、吉川弘文館)に収録されている創建四天王寺の平面図を懇切丁寧に解説していただきました。その概要は次のようなものでした。

①昭和42年当時の発掘調査平面図は｢磁北｣が採用されており、方位を判断する際は注意が必要である。
②創建四天王寺図面(図版136)の方位表示には、遺構の中心線が磁北から3度東偏していることが記されている。
③調査当時の磁北は約7度西偏していることから、創建四天王寺の中心線は正方位より約4度西偏していることになる。
④四天王寺は再建が繰り返され現在の伽藍に至っているが、現在も西偏していることから、創建四天王寺の4度西偏した遺構の上にそのまま再建されたこととなる。
⑤前期難波宮の中心線(正方位との差は0度40分)には及ばないが、四天王寺は正方位を意識して造営されたと考えられる。前期難波宮に付属する建物(西方官衙)にも正方位からややずれたものもある。
⑥前期難波宮以前の上町台地にあった建物遺構は正方位とは大きく離れているが、それらに比べると四天王寺は正方位を意識した造営がなされたと考えられる。

　以上、考古学者らしく発掘調査事実に基づいた慎重な説明で、『四天王寺』に記された遺構の解説とも矛盾していませんでした。同書には創建時の伽藍図面の他にも、平安時代と江戸時代(慶長･元和)の｢中心伽藍復元模式図｣が掲載されており、いずれも西偏した創建四天王寺の真上に同じ中心線がとられています。そのことから、現在の四天王寺が創建時の西偏を踏襲しているとしたわたしの推測は当たっていたことがわかりました。

　このような考古学的事実から推測できることは、｢倭京二年｣(619、『二中歴』年代歴)に｢難波天王寺｣(四天王寺)を創建した九州王朝は正方位を意識しながらもなぜか約4度西偏した中心線を採用し、白雉元年(652、『日本書紀』の白雉三年)に造営した前期難波宮に至り、正方位に一致した中心線を採用したことになります。この変化が、方位測定技術の向上の結果として発生したのか、｢4度西偏｣に何かしらの意味(設計思想)があったのかは不明ですが、この点は研究課題として留意しておきたいと思います。

　なお、学問的厳密性保持のために両遺構の編年について改めて説明しておきます。まず、『二中歴』年代歴の記事を根拠に四天王寺創建を倭京二年(619)とすることは、出土した創建軒丸瓦の考古学編年の｢620年頃｣と一致し、文献史学と考古学のクロスチェックが成立しており信頼性が高いと思われます。

　次いで、その創建瓦と同笵の瓦が前期難波宮整地層から出土しており、倭京二年(619)創建の四天王寺よりも前期難波宮造営が新しいことを示唆しています。更に前期難波宮の水利施設から大量に出土した須恵器杯Gの編年が七世紀前半から中頃とされており、出土木材の年輪年代測定などからも考古学的には前期難波宮の創建は七世紀中頃とされています。｢戊申年｣(648)木簡の出土や巨大な前期難波宮完成に対応する記事が『日本書紀』孝徳紀白雉三年(652、九州年号の白雉元年)記事に見えることから、ここでも文献史学と考古学のクロスチェックが成立しています。

　このようにクロスチェックによる安定した編年が確定している創建四天王寺や前期難波宮遺構の中心線方位に基づき、九州王朝の寺院や宮殿の設計思想の変遷を推定することが学問の方法からも重要と考えています。

土器と瓦による遺構編年の難しさ(9)

　創建時期の判定に使用された創建瓦より古く編年されている瓦が一枚だけ出土するという事例は観世音寺以外にもあります。本連載の最後にその事例を紹介し、そのことが持つ学問的意義と可能性について説明します。
それは大阪市天王寺区国分町の摂津国分寺跡から出土した軒丸瓦一点です。この瓦は７世紀前半頃と編年されている｢素弁蓮華文軒丸瓦｣で、他の時代の瓦に混じってその破片が一点だけ出土しているのです。発掘調査報告書によれば当地からは古代瓦などが出土しており、現地地名も天王寺区国分町であることから、ここに聖武天皇による摂津国分寺があったとする説が有力視されています。

　『四天王寺旧境内遺跡発掘調査報告Ⅰ』(1996.3大阪市文化財協会)に記された摂津国分寺跡出土瓦の図表には｢素弁蓮華文軒丸瓦｣片(SK90-2出土)と共に８世紀のものと見られる｢複弁六葉蓮華文軒丸瓦｣や｢重圏文軒丸瓦｣が掲載されています。そしてこの瓦について｢ほかに一点だけこれらの瓦より古い瓦が出土しているので、奈良時代にこの地に国分寺が造られる以前にも寺があった可能性も考えなければならない。｣(105ページ)とされています。

　『大阪市北部遺跡群発掘調査報告』(2015.3、大阪文化財研究所)においても、この瓦のことを「一方で、SK90-２次調査では７世紀代とみられる素弁蓮華文軒丸瓦が出土しており、国分寺以前にこの地に寺のあった可能性も指摘されている。」(160ページ)としています。

　このように聖武天皇の命により８世紀中頃以降に創建された国分寺遺構からより古い瓦が出土すると｢国分寺が造られる以前にも寺があった｣と解釈されるのが通例です。しかし、摂津には大阪市北区にも国分寺が現存しており、この｢二つの国分寺｣という現象を多元史観･九州王朝説の視点でとらえると、７世紀前半頃の九州王朝による国分寺(国府寺)と聖武天皇による八世紀中頃の国分寺という多元的｢国分寺｣というテーマが浮かび上がります。

　この｢二つの摂津国分寺｣とは、ひとつは大阪市北区国分寺にある護国山国分寺で、｢長柄の国分寺｣とも称されています。もう一つは先に紹介した天王寺区国分町にある国分寺跡です。一元史観による説明では、北区に現存する国分寺は摂津国府が平安時代(延暦24年、805年)に上町台地北側の渡辺に移転したことに伴って｢国分寺｣を担当したとされているようです(『摂津国分寺跡発掘調査報告』2012.2、大阪文化財研究所)。

　なお、北区にある｢真言宗国分寺派 大本山 国分寺(摂津之国 国分寺)｣のホームページによれば、その地は｢長柄｣と呼ばれていたことから｢長柄の国分寺｣とも称されています。以下、同解説を転載します。

　【転載】
寺伝によると、大化元年(六四五年)末に孝徳天皇が難波長柄豊碕宮を造営するも、崩御の後、斉明天皇により飛鳥板蓋宮へ遷都される。その後、入唐大阿闍梨道昭、勅を奉じて先帝の菩提を祈るため難波長柄豊碕宮の旧址に一宇を建立し｢長柄寺｣と称した。そして、仏教に深く帰依した聖武天皇により天平十三年(七四一年)一国一寺の「国分寺建立の詔」を公布されると、既存の｢長柄寺｣を摂津之国国分寺(金光明四天王護国之寺)として定める。世俗｢長柄の国分寺｣と称され、今日まで歴代天皇十四帝の勅願道場として由緒ある法灯を伝燈してきた。古くは難波往古図に｢国分尼寺｣として記載されている。
【転載終わり】

　このように一枚の古い瓦と｢二つの国分寺｣の存在は、寺院遺構の編年という問題を超えて、多元的｢国分寺｣研究という新たな学問的展開を予想させるのです。