第１７４１話　2018/09/02

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 日本書紀, 船王後墓誌

｢船王後墓誌｣の宮殿名(4)

　｢船王後墓誌｣の｢阿須迦天皇｣を九州王朝の天皇(旧、天子)とする古田説が成立しない決定的理由は、阿須迦天皇の末年とされた辛丑年(641)やその翌年に九州年号は改元されておらず、この阿須迦天皇を九州王朝の天皇(天子)とすることは無理とする｢正木指摘｣でした。
　すなわち、641年は九州年号の命長二年(641)に当たり、命長は更に七年(646)まで続き、その翌年に常色元年(647)と改元されています。641年やその翌年に九州王朝の天子崩御による改元がなされていないことから、この阿須迦天皇を九州王朝の天子(天皇)とすることはできないとされた正木さんの指摘は決定的です。
　この｢正木指摘｣を意識された古田先生は次のような説明をされました。

　〝(七)｢阿須迦天皇の末｣という表記から見ると、当天皇の｢治世年代｣は“永かった”と見られるが、舒明天皇の｢治世｣は十二年間である。〟

　古田先生は治世が長い天皇の場合、｢末年｣とあっても没年のことではなく晩年の数年間を｢末年(末歳次)｣と表記できるとされているわけです。しかし、この解釈も無理であるとわたしは考えています。それは次のような理由からです。

①｢『阿須迦天皇の末』という表記から見ると、当天皇の『治世年代』は“永かった”と見られる｣とありますが、｢末｣という字により｢治世が永かった｣とできる理由が不明です。そのような因果関係が｢末｣という字にあるとするのであれば、その同時代の用例を示す必要があります。
②｢船王後墓誌｣には｢阿須迦 天皇之末歳次辛丑｣とあり、その天皇の末年が辛丑と記されているのですから、辛丑の年(641)をその天皇の末年(没年)とするのが真っ当な文章理解です。
③もし古田説のように｢阿須迦天皇｣が九州王朝の天皇(旧、天子)であったとすれば、｢末歳次辛丑(641)｣は九州年号の命長二年(641)に当たり、命長は更に七年(646)まで続きますから、仮に命長七年(646)に崩御したとすれば、末年と記された｢末歳次辛丑(641)｣から更に5年間も｢末年｣が続いたことになり、これこそ不自然です。
④さらに言えば、もし｢末歳次辛丑(641)｣が｢阿須迦天皇｣の没年でなければ、墓誌の当該文章に｢末｣の字は全く不要です。すなわち、｢阿須迦 天皇之歳次辛丑｣と記せば、｢阿須迦天皇｣の在位中の｢辛丑｣の年であることを過不足なく示せるからです。古田説に従えば、こうした意味もなく不要･不自然で、｢没年｣との誤解さえ与える｢末｣の字を記した理由の説明がつかないのです。

　以上のようなことから、｢船王後墓誌｣に記された天皇名や宮殿名を九州王朝の天子とその宮殿とする無理な解釈よりも、『日本書紀』に記述された舒明天皇の没年と一致する通説の方が妥当と言わざるを得ないのです。(つづく)

第１７４０話　2018/09/02

古田武彦, 古賀達也, 船王後墓誌

｢船王後墓誌｣の宮殿名(3)

　｢船王後墓誌｣に記された｢阿須迦天皇｣の在位期間が長ければ『末』とあってもそれは最後の一年のことではなく、晩年の数年間を指すと解釈できるとする古田先生は、西村秀己さんの次の指摘を根拠に｢阿須迦天皇｣を舒明天皇とする通説を否定されました。

　〝(五)しかも、当、船王後が｢六四一｣の十二月三日没なのに、舒明天皇は｢同年十月九日の崩｣であるから、当銘文の表記、
　｢阿須迦天皇の末、歳次辛丑十二月三日庚寅に殯亡しき。｣と“合致”しない(この点、西村秀己氏の指摘)。〟

　すなわち、舒明天皇は辛丑年(641)10月9日に崩じており、船王後が没した12月3日は舒明在位期間中ではなく、墓誌の｢阿須迦天皇の末｣とは合致しないとされたのです。この西村さんの指摘はわたしも西村さんから直接聞いていたのですが、次の理由から賛成できませんでした。

①舒明天皇は辛丑年(641)10月9日に崩じているが、次の皇極天皇が即位したのは『日本書紀』によればその翌年(642年1月)であり、辛丑年(641)の10月9日より後は舒明の在位期間中ではないが、皇極天皇の在位期間中でもない。従って辛丑年(641)を｢阿須迦天皇(舒明)の末｣年とする表記は適切である。
②同墓誌が造られたのは｢故戊辰年十二月に松岳山上に殯葬｣と墓誌にあるように、戊辰年(668年)であり、その時点から27年前の辛丑年(641)のことを｢阿須迦天皇(舒明)の末｣年と表記するのは自然であり、不思議とするにあたらない。
③同墓誌中にある各天皇の在位期間中の出来事を記す場合は、｢乎娑陀宮治天下 天皇之世｣｢等由羅宮 治天下 天皇之朝｣｢於阿須迦宮治天下 天皇之朝｣と全て｢○○宮治天下 天皇之世(朝)｣という表記であり、その天皇が｢世｣や｢朝｣を｢治天下｣している在位期間中であることを示す表現となっている。他方、天皇が崩じて次の天皇が即位していないときに没した船王後の没年月日を記した今回のケースだけは｢阿須迦天皇之末｣という表記になっており、正確に使い分けていることがわかる。
④以上の理由から、｢西村指摘｣は古田説を支持する根拠とはならない。

　このような理解により、むしろ同墓誌の内容(｢阿須迦天皇之末｣)は『日本書紀』の舒明天皇崩御から次の皇極天皇即位までの｢空白期間｣を正しく表現しており、同墓誌の解釈(｢阿須迦天皇｣の比定)は、古田説よりも通説の方が妥当であるとわたしは理解しています。(つづく)

第１７３９話　2018/09/01

古代に真実を求めて

『発見された倭京』東京講演会レポート

　今日は東京家政学院大学(千代田三番町キャンパス)にて、『発見された倭京』出版記念東京講演会を開催しました。約80名の聴講者を前に、山田春廣さん･肥沼孝治さん･正木裕さんが講演されました。いずれの講演も九州王朝説に基づく最新の研究成果であり、初めて聞くテーマもあり意義深いものでした。司会は冨川ケイ子さん(古田史学の会･全国世話人、相模原市)。わたしは冒頭に主催者挨拶をさせていただきました。
　肥沼さんは冒頭にマジックをご披露され、一気に会場を和ませる手腕は流石です。講演では、7世紀中頃に九州王朝により造営された古代官道や建物遺構が当初は中国南朝の影響を受けて南北方位が東偏していることなど、武蔵国分寺遺構や府中市の古代遺構の方位を具体例として説明され、わかりやすいものでした。
　肥沼さんの報告を受けて、山田さんは九州王朝官道の全体像やその性格(軍管区)を西村仮説(西村秀己｢五畿七道の謎｣『発見された倭京』)をガイドラインとして展開されました。中でも大和朝廷による｢山陰道･北陸道｣を九州王朝の｢北陸道｣とする仮説を更に発展させ、ある時期にはその｢北陸道｣が｢北海道｣であったとされました。更にそのことから日本海の南側は｢北海｣と呼ばれていたとされ、その史料根拠も提示されました。この一連の仮説の進化と論理性にはとても驚かされました。ぜひ、関西でも講演していただきたいと思いました。
　正木さんからは関西でも好評を博したテーマ｢大宰府に来たペルシャの姫 — 薩摩に帰ったチクシ(九州王朝)の姫｣が講演され、東京でも好評でした。
　講演会終了後は講師を囲んで、東京古田会と多元的古代研究会の役員の皆さんと懇親会を持ち、古田史学を継承する三団体の親睦を深めました。遠くは信州から参加された吉村さんや関東の皆さんに御礼申し上げます。

第１７３８話　2018/09/01

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 船王後墓誌

｢船王後墓誌｣の宮殿名(2)

　今朝は東京に向かう新幹線車中でこの｢洛中洛外日記｣を書いています。午後から東京家政学院大学のキャンパスで開催する『発見された倭京』出版記念講演会に出席するためです。
　車窓の外は雨空が続いていますので、東京のお天気がちょっと心配です。参加者が少なく講演会収支が赤字になると｢古田史学の会｣から補填することとなり、会計担当の西村秀己さん(全国世話人、高松市)からお叱りを受けるからです。もっとも、この厳しい｢金庫番｣のおかげで、｢古田史学の会｣財政の健全性が保たれています。

　さて、｢船王後墓誌｣の宮殿名や天皇名に関する古田説に対して、最初に鋭い指摘をされたのは正木裕さん(古田史学の会･事務局長、川西市)でした。それは、墓誌に記された｢阿須迦天皇之末歳次辛丑｣の阿須迦天皇の末年とされる辛丑年(641)やその翌年に九州年号は改元されておらず、この阿須迦天皇を九州王朝の天皇(天子)とすることは無理というものでした。
　641年は九州年号の命長二年(641)に当たり、命長は更に七年(646)まで続き、その翌年に常色元年(647)と改元されています。九州王朝の天子が崩御して九州年号が改元されないはずはありませんから、この阿須迦天皇を九州王朝の天子(天皇)とすることはできないと正木さんは気づかれたのです。
　この正木さんの指摘を古田先生にお伝えしたところ、しばらく問答が続き、「阿須迦天皇の在位期間が長ければ『末』とあってもそれは最後の一年のことではなく、後半の数年間を指すと解釈できる｣と結論づけられました。その解釈が次の文章となったわけです。

　〝(五)しかも、当、船王後が｢六四一｣の十二月三日没なのに、舒明天皇は｢同年十月九日の崩｣であるから、当銘文の表記、
　｢阿須迦天皇の末、歳次辛丑十二月三日庚寅に殯亡しき。｣と“合致”しない(この点、西村秀己氏の指摘)。〟
　〝(七)｢阿須迦天皇の末｣という表記から見ると、当天皇の｢治世年代｣は“永かった”と見られるが、舒明天皇の｢治世｣は十二年間である。〟

　古田先生の論稿ではこの順番で論理を展開されていますが、当初、わたしとの問答では(七)の｢解釈｣がまずあって、その後に西村さんの意見(五)を取り入れて自説を補強されたのでした。しかし、それでもこの古田説は成立困難と、わたしは古田先生や西村さんに反対意見を述べました。(つづく)

第１７５１話　2018/09/15

古田史学の会

9月26日(水)合田洋一さん講演会の案内済み

　｢古田史学の会･四国｣事務局長の合田洋一さん(古田史学の会･全国世話人)が講演されますのでご案内します。
　愛媛県朝倉町(朝倉公民館)での歴史文化講演会(平成30年度｢第一回歴史文化教養講座｣)で、｢『葬られた驚愕の古代史』-越智国に‘九州王朝の首都’紫宸殿ありや-｣というテーマで講演されます。
　日時は平成30年9月26日(水)午後1:30からです。詳細は｢古田史学の会｣HP｢新古代学の扉｣に掲載していますので、ご参照ください。お問い合わせは朝倉地域教育課(tel.0898-56-2024)まで。入場無料です。

　合田さんはこれまでの研究の集大成ともいうべき著書『葬られた驚愕の古代史』を本年上梓されました。同書の項目もHP｢新古代学の扉｣に紹介されています。古代の愛媛県には九州王朝配下の有力豪族による越智国があったことを論じたものです。合田さんの研究により四国の多元的古代史研究は飛躍的に発展しました。
　中でも最大の成果は、伊予に来たのは近畿天皇家の｢聖徳太子｣ではなく、九州王朝の天子〝多利思北孤〟であり、当地にあった著名な金石文｢伊予温湯碑｣の碑文に記されているのは道後温泉のことではなく、西条地方にあった神井から湧き出る水のこととする画期的な説も発表されました。更には伊予に九州王朝の｢紫宸殿｣があったとする最新の持論も展開されます。伊予の古代史に関心のある皆さんにお勧めの講演会です。
　なお、『葬られた驚愕の古代史』の書評執筆をわたしは進めています(『古田史学会報』に掲載予定)。同書を再読三読中です。

今治市朝倉歴史文化講演会

期日 ２０１８年　９月２６日（水）
午後１時３０分～
場所

於：今治市朝倉公民館
２階大会議室
〒799-1604 愛媛県今治市朝倉北甲３９３

参加される方は、事前に交通機関で経路をお調べ下さい。
場所の問合せのみに願います。

問合せ先
朝倉地域教育課
０８９８−５６−２０２４

 
講演

『葬られた驚愕の古代史』
— 越智国に“九州王朝の首都”紫宸殿ありや

講師：合田洋一
古田史学の会全国世話人、多元的古代研究会会員

 

参加費

 

入場無料

第１７３７話　2018/08/31

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 船王後墓誌

｢船王後墓誌｣の宮殿名(1)

　記紀や7世紀の金石文に見える宮殿名について考察を続けていますが、新たに｢船王後墓誌｣に記された宮殿名についても論じたいと思います。というのも、晩年の古田説では同墓誌は九州王朝系のもので、そこに記された各天皇は九州王朝の｢天皇(旧、天子)｣であり、その宮殿は福岡県と山口県にあったとされたからです。この古田説に対して、わたしは反対意見を先生に述べたことがありました。
　その古田説とは次のようなものでした。ミネルヴァ書房(2009年7月20日)『なかった 真実の歴史学』第6号に収録された｢金石文の九州王朝 — 歴史学の転換｣から要旨を抜粋します。

【要旨抜粋】
　｢船王後墓誌｣(大阪、松岳山出土、三井高遂氏蔵)
(表)
｢惟舩氏故 王後首者是舩氏中祖 王智仁首児 那沛故首之子也生於乎娑陀宮治天下 天皇之世奉仕於等由羅宮 治天下 天皇之朝至於阿須迦宮治天下 天皇之朝 天皇照見知其才異仕有功勲 勅賜官位大仁品為第
(裏)
三殯亡於阿須迦 天皇之末歳次辛丑十二月三日庚寅故戊辰年十二月殯葬於松岳山上共婦 安理故能刀自同墓其大兄刀羅古首之墓並作墓也即為安保万代之霊基牢固永劫之寶地也｣

《訓よみくだし》
　｢惟(おも)ふに舩氏、故王後首(おびと)は是れ舩氏中祖 王智仁首の児那沛故首の子なり。乎娑陀(おさだ)の宮に天の下を治(し)らし天皇の世に生れ、等由羅(とゆら)の宮に天の下を治らしし天皇の朝に奉仕し、阿須迦(あすか)の宮に天の下を治らしし天皇の朝に至る。天皇、照見して其の才異にして仕へて功勲有りしを知り、勅して官位、大仁、品第三を賜ふ。阿須迦(あすか)天皇の末、歳次辛丑十二月三日庚寅に殯亡しき。故戊辰年十二月に松岳山上に殯葬し、婦の安理故(ありこ)の刀自(とじ)と共に墓を同じうす。其の大兄、刀羅古(とらこ)の首(おびと)の墓、並びに作墓するなり。即ち万代の霊基を安保し、永劫の寶地を牢固(ろうこ)せんがためなり。｣

《趣意》
　第一、舩氏の(故)王後の首は、舩氏の中祖に当る王智仁の首の子、那沛の(故)首の子である。
　第二、彼(舩王後)は三代の天皇の治下にあった。まず、｢オサダの宮の天皇｣の治世に生れ、次いで｢トユラの宮の天皇｣の治世に奉仕し、さらに｢アスカの宮の天皇｣の治世に至り、その｢アスカ天皇｣の末、辛丑年(六四一)の十二月三日(庚寅)に没した。
　第三、(アスカ)天皇は彼の才能がすぐれ、功勲のあったために、｢大仁｣と｢第三品｣の官位を賜わったのである。
　第四、その後(二十七年経って)妻の安理故、刀自の死と共に、その大兄、刀羅古の首の墓と一緒に、三人の墓を作った。彼らの霊を万代に弔い、この宝地を固くするためである。
【抜粋終わり】

　以上の各天皇の宮に対する通説の比定は次のとおりです。
　(1)乎娑陀宮　敏達天皇(572〜585)
　(2)等由羅宮　推古天皇(592〜628)
　(3)阿須迦宮　舒明天皇(629〜641)
　この比定に対して古田先生は次の疑問を提示されました。

　(一)敏達天皇は、日本書紀によれば、｢百済大井宮｣にあった。のち(四年)幸玉宮に遷った。それが譯語田(おさだ)の地とされる(古事記では｢他田宮｣)。
　(二)推古天皇は｢豊浦宮｣(奈良県高市郡明日香村豊浦)にあり、のち｢小墾田おはりだ宮｣(飛鳥の地か。詳しくは不明)に遷った。
　(三)舒明天皇は｢岡本宮｣(飛鳥岡の傍)が火災に遭い、田中宮(橿原市田中町)へ移り、のちに(十二年)｢厩坂うまやさか宮｣(橿原市大棘町の地域か)、さらに｢百済宮｣に徒(うつ)った、とされる。
　(四)したがって推古天皇を“さしおいて”次の舒明天皇を｢アスカ天皇｣と呼ぶのは、｢？｣である。
　(五)しかも、当、船王後が｢六四一｣の十二月三日没なのに、舒明天皇は｢同年十月九日の崩｣であるから、当銘文の表記、
　｢阿須迦天皇の末、歳次辛丑十二月三日庚寅に殯亡しき。｣と“合致”しない(この点、西村秀己氏の指摘)。
　(六)その上、右の｢時期｣の中には、多くの｢天皇名｣が欠落している。
(1)用明天皇(585〜587)
(2)崇峻天皇(587〜592)
　 以上、｢641｣以前
(3)皇極天皇(642〜645)
(4)孝徳天皇(645〜654)
(5)孝徳天皇(645〜654)
(6)斉明天皇(655〜661)
(7)天智天皇(661〜671)
(8)弘文天皇(671〜672)
(9)天武天皇(673〜686)
　当銘文成立(668頃)以前
　(七)｢阿須迦天皇の末｣という表記から見ると、当天皇の｢治世年代｣は“永かった”と見られるが、舒明天皇の｢治世｣は十二年間である。
　(八)当人(舩王後)は、｢大仁｣であり、｢第三品｣であるから、きわめて高位の著名人であるが、日本書紀には、敏達紀、推古紀、欽明紀とも、一切出現しない。最大の｢？｣である。

　古田先生は以上の疑問を挙げられ、次の仮説(理解)を提唱されます。

　三つの｢天皇の宮室｣の名は、いずれも九州王朝の｢天皇(旧、天子)の宮室｣名である。もし｢近畿天皇家の宮室｣だったならば、右のように諸矛盾“錯綜”するはずはない。その上、何よりも｢七世紀中葉から末(七〇一)｣までは｢評の時代｣であり、｢評督の総監督官｣は｢筑紫都督府｣である。
　｢乎娑陀(オサダ)宮｣　曰佐(乎左) (福岡県那珂郡。和名類聚抄。高山寺本)博多の那珂川流域の地名。
　｢等由羅(トユラ)宮｣　豊浦宮(山口県下関市豊浦村)
　日本書紀の仲哀紀に｢穴門豊浦宮｣(長門、豊浦郡)(二年九月)とある｢豊浦宮｣。
　｢阿須迦(アスカ)宮｣　飛鳥(アスカ)。福岡県小郡市の｢飛鳥の浄御原の宮｣。
　そしてこれらの三宮とも、神籠石山城の分布図の内部に｢位置｣しており、｢わたしの判断を“裏付ける”｣とれさました。(つづく)

第１７３６話　2018/08/30

小郡宮, 那須国造碑, 金石文, 飛鳥宮

那須国造碑｢永昌元年｣の論理(7)

　那須国造碑や釆女氏塋域碑に記された｢飛鳥浄原大朝庭｣｢飛鳥浄御原大宮｣について、ここで少し考察してみます。
　｢洛中洛外日記｣902話(2015/03/19)でわたしは〝｢浄御原｣｢清原｣｢浄原｣〟について次のように論じました。以下、要約して転載します。

【要約転載】
　『日本書紀』(720年成立)天武紀には｢飛鳥浄御原宮｣と表記され、『古事記』(712年成立)序文には｢飛鳥清原大宮｣とあります。
　同時代金石文や同逸文に｢きよみはら｣が記されています。

(1)天武5年(677)小野毛人墓誌(京都市出土)｢飛鳥浄御原宮治天下天皇｣
(2)天武即位8年(680)薬師寺東塔檫銘(奈良県)｢清原馭宇天皇｣
(3)持統3年(689)采女氏榮域碑(大阪府出土、今なし)｢飛鳥浄原大朝廷｣
(4)文武4年(700)那須国造碑(栃木県)｢飛鳥浄御原大宮｣
(5)景雲4年(707)威奈大村骨蔵器墓誌銘(奈良県出土)｢清原聖朝｣
(6)和銅8年(715)粟原寺鑪盤銘(奈良県)｢大倭国浄美原宮治天下天皇｣
(7)天平2年(730)美努岡万墓誌(奈良県出土)｢飛鳥浄原天皇｣

　大別すると、｢浄御原｣｢浄美原｣のように、｢きよみはら｣と読めるもの(1、4、6)と、｢清原｣｢浄原｣のように｢み｣に対応する｢御｣｢美｣がないもの(2、3、5、7)の二種類があります。
　近畿天皇家の正史『日本書紀』には｢飛鳥浄御原宮｣とありますから、少なくとも『日本書紀』成立以降はこちらを正当としたかったと思われますが、『日本書紀』成立以後の(7)美努岡万墓誌は｢飛鳥浄原天皇｣とあり、｢み｣に相当する字がありません。
　701年以前の近畿天皇家中枢領域の金石文の薬師寺東塔檫銘は｢清原馭宇天皇｣とあり、｢み｣が無いタイプです。天武の命により作成した金石文ですから、当時としては｢清原｣が用いられていた｢直接証拠｣とも言えるので、貴重です。『古事記』序文もこの｢清原｣を使用していますから、『日本書紀』成立以前の近畿天皇家では｢清原｣を正当な表記としていたと考えざるを得ません。
　古田先生はこの｢浄御原｣を｢じょう･みばる｣と訓み、福岡県小郡市付近にあった九州王朝の宮殿所在地名とされています。
【転載終わり】

　ここで考えなければならないことに、古田説のように｢み｣がつくケースは九州王朝の｢じょう･みばる｣宮のことであり、｢み｣がない場合は奈良の｢きよはら｣宮のことなのかという問題があります。また、同時代金石文の表記と『古事記』や『日本書紀』の表記との差異が何に基づくのかという点についても検討が必要です。(つづく)

第１７３５話　2018/08/28

史料批判, 春日なる三笠の山

杉本直治郞博士と村岡典嗣先生 (3)

　杉本直治郞博士とベークの学問を日本で継承された村岡典嗣先生との接点はなかったのかを調査するため、杉本博士が「阿倍仲麻呂の歌についての問題点」(『文学』36-11、岩波書店。1968年)の冒頭に、昭和15年に公刊した著書『阿倍仲麻呂傳研究』(東京、育芳社)に「天の原」の歌についての新説を提唱しておいたと記されているので、その『阿倍仲麻呂傳研究』を京都府立大学図書館(歴彩館2F)で閲覧しました。

　調査の結果、1968年に『文学』掲載の「阿倍仲麻呂の歌についての問題点」で提唱された「天の原」歌に関する新説が『阿倍仲麻呂傳研究』の「朝衡の離唐」(343-389頁)に既に記されていたことを確認しました。従って、わたしがフィロロギーの方法論に立脚したものではないかと感じた杉本博士の「天の原」歌の新説は昭和15年(1940)には発表されていたことになります。1940年といえば村岡先生が東北帝国大学法文学部教授として日本思想史科で活躍されていた頃です。ちなみに、村岡先生が６歳年長です。

　そこで杉本博士と村岡先生の略歴を調べてみました。そうすると両氏の接点らしきものが見えてきました。それは「広島高等師範学校」です。東京出身の村岡先生は明治44年(1911年、27歳)に名著『本居宣長』を上梓され、その業績により大正9年(1920)に広島高等師範学校教授に就任され、大正13年(1924)には東北帝国大学教授になっておられます。

　一方、滋賀県出身の杉本博士は滋賀師範学校(現滋賀大学教育学部)で学ばれ、その後、広島高等師範学校に入学、大正7年(1918)に卒業されています。このように両氏は広島高等師範学校に教師と学生として関わっておられるのですが、その時期は重なっていません。その後、杉本博士は大正１４年〜昭和４年(1925-1929)の間、旧制広島高校の教授に、昭和4年(1929)には広島文理科大学の助教授に就任されています。

　広島には古田先生の恩師で旧制広島高校の教師だった岡田甫先生もおられました。この広島の地に村岡先生･岡田先生そして杉本博士の接点があったのではないかと推定しています。機会があれば、引き続き調査したいと思います。

【杉本直治郞博士の略歴】
明治23年(1890)3月、滋賀県で誕生。
滋賀師範学校(現滋賀大学教育学部)で学ぶ。その後、広島高等師範学校で山下寅次教授のもとで東洋史･漢文を学ぶ。
大正7年(1918)卒業。
大阪府立北野中学(現府立北野高校)で教壇に立つ。
大正9年(1920)京都帝国大学に30歳で入学、東洋史を本格的に学ぶ。主任教授は内藤湖南。
卒業後しばらくは大学で副手となる。
大正14年〜昭和4年(1925-1929)旧制広島高校教授。
昭和4年(1929)広島文理科大学の助教授に就任。フランス･イギリス･インドシナ留学。
帰国後、昭和15年(1940)に『阿倍仲麻呂傳研究』を上梓。
戦後、広島大学文学部に籍を移す。
昭和22年(1947)『阿倍仲麻呂傳研究』により京都大学で文学博士号を取得。その審査委員に宮崎市定教授の名前が見える。
昭和30年(1955)退官。その後広島商科大学教授に就任。
昭和48年(1973)9月、京都市一乗寺で逝去。享年83歳。

【村岡典嗣先生の略歴】
明治17年(1884)9月18日東京で誕生。
明治39年(1906)早稲田大学哲学科卒業。
明治41年(1908)独逸新教神学校卒業。
明治44年(1911)『本居宣長』上梓。
大正9年(1920)広島高等師範学校教授に就任。
大正13年(1924)東北帝国大学法文学部教授となり、日本思想史科を開設。
昭和20年(1945)古田武彦先生が東北帝国大学法文学部日本思想史科に入学(岡田先生の薦めによる)。
昭和21年(1946)定年退官。
昭和21年(1946)4月13日没。享年61歳。

第１７３４話　2018/08/28

史料批判, 現代

杉本直治郞博士と村岡典嗣先生 (2)

　杉本直治郞氏の論稿「阿倍仲麻呂の歌についての問題点」(『文学』36-11、岩波書店。1968年)がフィロロギーの方法論に立脚しているのではないかと考えたのですが、何かそのことを示す証拠はないだろうかと、わたしは同論稿を再読しました。そうすると論稿末尾の次の記事に気づきました。

　「(前略)文字通りのアルバイト(労働)の積み重ねによって、できるだけ厳密な、文献的批判的方法(Philologische=Kritische Methode)により、確実なる歴史事実を把握し、自由なる想像よりも、史実を前提とする推理によって、あくまで真実に肉薄しなければならない。」(1289頁)

　わざわざドイツ語の「アルバイト(労働)」や「文献的批判的方法(Philologische=Kritische Methode)」を用いて説明されているところを見ると、杉本博士はドイツでアウグスト･ベークが提唱したフィロロギーを知っていたのではないかと思われました。そこで、「古田史学の会･関西例会」でベークのフィロロギーを講義された茂山憲史さん(『古代に真実を求めて』編集部員)のご意見を聞いてみたところ、次のような感想をいただきました。

　「Philologische=Kritische Methodeはドイツ語の一般的な単語で、フィロロギー特有の用語ではない。〝確実なる歴史事実を把握し、自由なる想像よりも、史実を前提とする推理によって、あくまで真実に肉薄しなければならない。〟という考え方はフィロロギーとは異なる。フィロロギーにとって〝確実なる歴史事実を把握〟は前提ではなく、むしろ結果である。」

　このように述べられ、この部分はベークのフィロロギーとは異なるとのご意見でした。ただベークには何人かの後継者が細い糸で繋がっており、その影響を間接的に杉本氏が受けた可能性は否定できないとのこと。そこでわたしはベークの学問を日本において〝細い糸〟として継承された村岡典嗣先生と杉本直治郞博士に接点があったのではないかと考え、調査することにしました。（つづく）

第１７３３話　2018/08/27

古田武彦, 史料批判, 春日なる三笠の山

杉本直治郞博士と村岡典嗣先生 (1)

　あまの原 ふりさけ見れば かすがなるみかさの山にいでし月かも(『古今和歌集』巻九)

　延喜五年(905)に成立した紀貫之の編纂になる『古今和歌集』に見える阿倍仲麻呂のこの歌は有名です。古田先生がこの「みかさの山」が奈良の御蓋山(みかさ山、標高約二八三ｍ)ではなく、福岡県の三笠山(宝満山、標高八六九ｍ)であるとされたことは古田ファンにはよく知られています。

　その研究に取り組んでいたとき、わたしは杉本直治郞氏の論稿「阿倍仲麻呂の歌についての問題点」(『文学』36-11、岩波書店。1968年)を見つけました。同論稿には、仲麻呂の歌の原型が「みかさの山に」ではなく、「みかさの山を」であると論証されており、このことは古田説が正しかったことを決定的にしました。すなわち、奈良の御蓋山では低すぎて、月はその後の春日山連峰から出るため、「みかさの山をいでし月」はありえず、福岡の三笠山なら太宰府から見れば月はそこから出るので、極めてリーズナブルな表現となるのです。

　『古今和歌集』には貫之による自筆原本いわゆる｢三証本｣や、貫之の妹による自筆本の書写本(新院御本)があったとされていますが、残念ながらいずれも現存しません。しかし、二つの古写本の存在が知られています。一つは前田家尊経閣文庫所蔵の『古今和歌集』清輔本(保元二年、1157年の奥書を持つ)であり、もう一つは京都大学所蔵の藤原教長(のりなが)著『古今和歌集註』(治承元年、1177年成立)です。清輔本は通宗本(貫之自筆本を若狭守通宗が書写したもの)を底本とし、新院御本で校合したもので、｢みかさの山に｣と書いた｢に｣の横に｢ヲ｣と新院御本による校合を付記しています。また、教長本は｢みかさの山を｣と書かれており、これもまた新院御本により校合されています。これら両古写本は｢みかさの山に｣と記されている流布本(貞応二年、1223年)よりも成立が古く、貫之自筆本の原形を最も良く伝えていると杉本直治郞氏は先の論稿で紹介されています。
こうした『古今和歌集』古写本の分析に基づき、流布本の「みかさの山に」よりも「みかさの山を」の方が原型であり、仲麻呂の望郷の気持ちをよく現していると杉本博士は解説されています。こうした仲麻呂の気持ちになってその歌を解釈し、古写本の史料事実を根拠とされた論稿を読んで、これはフィロロギーの方法論に立脚しているのではないかとの印象をわたしは抱いたのです。（つづく）

第１７３２話　2018/08/26

日本書紀, 那須国造碑, 金石文

『日本書紀』に見える「采女竹良」

　「采女氏塋域碑」に記された、「飛鳥浄原大朝庭の大弁官」で「直大弐」の冠位を持つ「采女竹良卿」の名前は、『日本書紀』にも「采女竹羅」「采女筑羅」として見えます。次の記事です。

○（秋七月）辛未(四日)に、小錦下采女臣竹羅をもて大使とし、當摩公楯をもて小使として、新羅国に遣わす。〈天武十年(681)〉
○（九月）次に直大肆采女朝臣筑羅、内命婦の事を誅(しのびごとたてまつ)る。〈朱鳥元年(686)〉

　天武十年(681)には「小錦下」として遣新羅使の大使に任命され、天武十三年(684)には「朝臣」の姓をもらい、天武崩御の際には「直大肆」として誅しています。没年は不明ですが、「采女氏塋域碑」によれば持統三年己丑(689)までには「直大弐」となり没しているようです。
　このような『日本書紀』の記事を信用する限り、采女竹良が「直大弐」として仕えた「飛鳥浄原大朝庭」とは近畿天皇家のことと考えるほかありません。そうすると那須国造碑にある「永昌元年己丑(689年)」に那須直韋提に「追大壹」を叙位した「飛鳥浄御原大宮」も近畿天皇家のこととなります。太宰府の「戸籍」木簡に見える同類の冠位「進大弐」を持つ「建ア成」(「ア」は「部」の異体字)も近畿天皇家から叙位されたということになります。
　しかし、ＯＮライン(王朝交代)以前のこの時期において、片方では九州年号が関東から九州まで使用される中、冠位は近畿天皇家が関東から九州まで叙位したということになります。このような理解は果たして正しいのでしょうか。他の可能性は考えられないのでしょうか。（「那須国造碑『永昌元年』の論理(7)」につづく）

第１７３１話　2018/08/26

史料批判, 金石文

「采女氏塋域碑」拓本の混乱

　〝那須国造碑「永昌元年」の論理〟ということで、理屈っぽい「洛中洛外日記」が続いていますが、ここで話題を少し変えて「息抜き」することにします。もっとも学問的には重要なテーマですから、しっかりと論じます。
　それは「釆女氏塋域碑」拓本の文字の異同についての問題です。同碑の「飛鳥浄原大朝庭」という表記について、わたしは「飛鳥浄原大朝庭」と記した拓本の他に、「飛鳥浄御原大朝庭」あるいは「飛鳥浄原大朝廷」と記した拓本や訳文が入り交じって存在していることに気づきました。わたしの「洛中洛外日記」原稿中にも同様の混乱があり、校正・チェックをお願いしている加藤健さん（古田史学の会・会員、交野市。元高校教諭）からそのご指摘を受け、この問題の存在にはっきりと気づきました。
　わたしは「釆女氏塋域碑」の碑文については主に「古京遺文」（日本古典全集本）所収拓本に基づいた訳文を採用していたのですが、ネットなどで見る拓本やそれらの訳文に微妙な差があることが気になっていました。そこで、京都府立歴彩館の総合資料館で先行研究論文や拓本が掲載された書籍を片っ端から閲覧しました。そして「釆女氏塋域碑」拓本についての近江昌司さんの研究論文「釆女氏塋域碑について」（『日本歴史』431号、1984.04）に巡り会いました。
　この「釆女氏塋域碑」は実物が存在しないため、研究は拓本によらざるを得ません。ところがその拓本間に文字の異同があったり、拓本から読み取られた訳文間にも文字の異同があるのです。そのことを近江昌司さんは「釆女氏塋域碑について」にて明らかにされ、複数ある拓本の中で「真拓」として現存するのは「小杉文庫蔵拓本」（静岡県立博物館蔵）だけであるとされたのです。そしてその他の拓本のほとんどは「真拓」ではなく、後世に造られた模造品の拓本であったり、印刷用の木製彫版によって摺られた「摺本」であるとのことなのです。
　幸い、わたしが依拠した「古京遺文」（日本古典全集本）所収拓本は「真拓」とされていました。ただし現在は行方不明とのこと。また、拓本作成時期はその碑文のひび割れの進み具合の差から、「小杉文庫蔵拓本」の方が古いとされています。結果としてわたしが採用した「拓本」は〝セーフ〟でしたが、まさか模造品の拓本やら印刷用の木版摺本が「拓本」として世の中に出回っているとは思いもしませんでした。
　文献史学における「史料批判」がいかに重要か、改めて思い知らされた一件で、まさに冷や汗ものでした。従って、「釆女氏塋域碑」の碑文は「飛鳥浄原大朝庭」であり、「飛鳥浄御原」と「御」を付記したり、「大朝庭」の「庭」を「廷」としている論稿は要注意です。なお、付言すればこれらの文字以外にも、碑文のキズなのか、本来の文字の一部なのかで論争されている字（「十」か「千」か）もありますが、こちらは碑文そのものを見つけ出さないと決着がつかないかもしれません。