｢実証主義｣から｢論理実証主義｣へ(5)

　加藤健さんの〝実証を実証たらしめるには精緻な論証が不可欠〟という感想や、茂山憲史さんの〝さらなる｢論証｣によって｢実証｣の信頼度が保証される〟という学問の方法について、古田先生が扱われた具体的事例で説明します。
　名著『失われた九州王朝』において、古田先生は『旧唐書』倭国伝･日本国伝について一節(第四章Ⅱ 二つの王朝)を設けられ、倭国が九州王朝、日本国が大和朝廷であることを論証されています。古田学派の論者の中には、この倭国伝と日本国伝併記を史料根拠として、多元史観･九州王朝が実証されたとする理解があります。この理解は必ずしも誤りではありませんが、同書を読んでわかるように、古田先生は両伝の史料批判と論証を繰り返されています。特に倭国伝に記された倭国が大和朝廷ではないことを、『日本書紀』との対比により徹底して行われています。それが〝倭国伝･日本国伝併記を史料根拠として多元史観･九州王朝説を実証できた〟とするような単純な学問の方法ではないことは明らかです。
　それではなぜ古田先生はこれほど論証を重ねられたのでしょうか。それは一元史観による通説への反証のためです。通説では『旧唐書』の倭国伝･日本国伝併記を『旧唐書』編者の誤りとし、倭国も日本国も大和朝廷のことであり、同一王朝による倭国から日本国への国名変更が、別国のことと間違って併記されたと見なしています。もちろん、通説も史料根拠と論証により学問的仮説として成立しています。およそ次のようなものです。箇条書きにします。

①国内史料(記紀、風土記、他)によれば、倭国も日本国も大和朝廷であり、史料根拠が確かである。別国とする国内史料はない。
②７世紀末頃の藤原宮出土木簡に｢倭国添布評｣とあり、当地が倭国と称されていたことが実証されている。
③『大宝律令』などにより大和朝廷は遅くとも８世紀初頭には日本国を名乗っており、大和朝廷が倭国から日本国へと国名変更していたことは明確である。
④中国史書(正史)の夷蛮伝には地名や人名などの間違いが散見されており、『旧唐書』も同様に倭国と日本国を別国と誤ったと考えても問題ない。
⑤『新唐書』では日本国伝のみに訂正されており、中国でも『旧唐書』の二国併記が誤りであったと認識されていた。

　一元史観論者との論争(他流試合)の経験がない古田学派の方は、こうした通説成立の根拠や論理構造をご存じないことが多いようです。他方、古田先生は通説とその根拠や論理を明確に認識されていたからこそ、『旧唐書』の倭国が大和朝廷ではないことを徹底的に論証されたのです。こうした古田先生の学問の方法こそ、加藤さんや茂山さんが指摘された方法、すなわち〝実証を実証たらしめるための精緻な論証〟であり、〝さらなる｢論証｣によって｢実証｣の信頼度を保証〟したものなのです。この古田先生の学問の方法と、それを表した村岡先生の言葉｢学問は実証よりも論証を重んずる｣の持つ意味を古田学派の皆さんには正しく理解していただきたいのです。(つづく)

｢実証主義｣から｢論理実証主義｣へ(4)

　｢洛中洛外日記｣１８４３話の〝｢実証主義｣から｢論理実証主義｣へ(3)〟を読まれた読者の加藤健さん(古田史学の会･会員、交野市)から次のような感想をいただきました。とても貴重なご指摘でもあり、紹介させていただきます。

【加藤さんの感想】
①西洋哲学における実証主義の定義を明確に知っておきたいと思いました。
②実証を実証たらしめるには精緻な論証が不可欠ですから、村岡先生の言葉は当たり前のことを言っているようにしか思えず、そんなに問題にされること自体不思議な気がします。
　例えば、日本書紀の記事を実証として使えるようにするために，古田先生を始め学派の人達(貴殿も)がどれ程の論証を尽くしたか、を考えればすぐ分かることのように思えるのですが？

　以上の二つの｢感想｣をいただきました。特に②のご意見は1843話の下記の部分についてのものと思われ、わたしも全く同感です。

　〝他方、古田学派の論者の中には、｢史料事実に基づく実証｣こそが証明方法の基本であり、従って｢論証よりも実証が重要｣として、村岡先生の｢学問は実証よりも論証を重んずる｣を否定しようとされる方もあります。学問研究には｢史料事実に基づく実証｣もあれば、｢史料事実に基づく論証｣もあります。その上で、村岡先生の｢学問は実証よりも論証を重んずる｣という言葉(立場)が成立しています。〟

　また、哲学を専攻され、｢古田史学の会｣関西例会でアウグスト･ベークのフィロロギーについて連続講義された茂山憲史さん(『古代に真実を求めて』編集委員)の論稿｢『実証』と『論証』について｣(『古田史学会報』147号、2018.8.13)でも、加藤さんの感想と同様の趣旨が述べられています。たとえば論文末尾の次のような結論です。

　〝ベークのフィロロギーでは、｢論証｣の要素に｢実証｣の根拠が含まれ、｢実証｣の構築に｢論証｣の助けが支えとなっていた、とわたしは理解しています。〟
　〝｢事実｣というものはただその｢事実｣を表現しているだけで、それ以上のことは語りません。｢事実｣についての｢論理展開｣があってはじめて、仮説的な真実が発見され、それが｢実証｣として働き、さらなる｢論証｣によって｢実証｣の信頼度が保証されるという構造になっているのです。これこそが、村岡先生や古田先生が目指していたフィロロギーという学問の方法なのです。〟

　加藤さんの〝実証を実証たらしめるには精緻な論証が不可欠〟という感想や、茂山さんの〝さらなる｢論証｣によって｢実証｣の信頼度が保証される〟という指摘はことさら難解な見解ではなく、学問や研究を行う上で当然で普通のことと考えていましたので、わたしが古田先生から教えていただいた、村岡先生の｢学問は実証よりも論証を重んずる｣という言葉を紹介し、その後、古田先生が亡くなられたとたんに、突然のように始まった批判に、｢何を言っておられるのだろう｣と途惑ったものでした。ところが、いくら説明しても批判される方が現れる状況を見て、古田学派内で古田先生の学問の方法を誤解されている、あるいは不正確に理解されている方が少なくないことに気づき、｢洛中洛外日記｣でも繰り返し執筆することにしたわけです。そうした中で、茂山さんや加藤さんのような方も現れ、意を強くした次第です。
　次回では、加藤さんや茂山さんが述べられていることを、古田先生が扱われた具体的事例で説明したいと思います。また、加藤さんの感想①にある実証主義の定義の説明は、２０世紀初頭にヨーロッパで行われた実証主義から論理実証主義(論理経験主義)、そして反証主義への変遷を解説する際に行いたいと思います。わたし自身ももう少し勉強が必要ですので(特に反証主義における｢反証性の有無｣についての理解が不十分なため)。(つづく)

｢実証主義｣から｢論理実証主義｣へ(3)

昨日届いた｢多元的古代研究会｣の機関紙『多元』No.150に、安藤哲朗会長による連載記事｢怠惰な読書日記｣に興味深い調査結果が報告されていました。古田先生の『「邪馬台国｣はなかった』から｢論証｣と｢実証｣という二つの言葉の使用例を検索され、｢論証｣が21例、｢実証｣が1例であったとのこと。｢実証｣が1例しかないことにはちょっと驚きましたが、｢論証は学問の命｣と先生は言っておられましたので、｢論証｣という言葉が多用されていることはよく理解できます。それにしても、大変な検索作業を行われた安藤さんに拍手を贈りたいと思います。そこで、次のようなお礼メールを送りました。

【メールから転載】
多元的古代研究会
安藤様　和田様
　『多元』No.150 届きました。ありがとうございます。
　安藤さんの｢論証｣と｢実証｣の調査結果を興味深く拝読しました。わたしも似たような印象は持っていましたが、数えたことはありませんでした。
　哲学では実証主義は否定され、反証主義へと移りつつあるようですが、反証主義も反証可能性の有無の判断が簡単ではないため、未だ論争が続いているようです。
　他方、古田先生は｢実証精神｣｢実証的｣という言葉をポジティブな意味で使用されており、哲学での定義とは異なるようです。この点、簡単ではありませんが、勉強を続けたいと思います。
　また、｢学問の方法｣や｢古田史学｣の定義はややもすると抽象論となりかねず、用心して行わないと学問的に有意義なものにはならないように思います。この点、古田先生のように具体的に論じていきたいと考えています。(以下、略)
【転載終わり】

　20世紀前半にヨーロッパで行われた哲学における｢実証主義｣批判と｢論理実証主義(論理経験主義)｣の登場については本シリーズで紹介してきましたが、その｢論理実証主義｣も真理探究における限界が指摘され、それを乗り越える試みとしてカール･ポパーにより｢反証主義｣が提案されました。
　ところが古田先生は必ずしもこうした西洋哲学の定義で｢実証主義｣を使用されている様にも思われません。わたしの知る限り、古田先生は｢実証精神｣｢実証的｣という用語をポジティブな文脈で使用されることが多いのです。
　他方、古田学派の論者の中には、｢史料事実に基づく実証｣こそが証明方法の基本であり、従って｢論証よりも実証が重要｣として、村岡先生の｢学問は実証よりも論証を重んずる｣を否定しようとされる方もあります。学問研究には｢史料事実に基づく実証｣もあれば、｢史料事実に基づく論証｣もあります。その上で、村岡先生の｢学問は実証よりも論証を重んずる｣という言葉(立場)が成立しています。また、｢学問は実証よりも論証を重んずる｣とは｢実証を軽視する｣という意味ではないと、わたしは繰り返し注意を促しているのですが、なかなか理解していただけないようです。(つづく)

《ウィキペディアでの解説(抜粋)》
○反証主義(英:Falsificationism)とは、知識を選別するための、多数ある手続きのうちのひとつ。知識に対する形而上学的な立場のうちのひとつ。
　具体的には、(1)ある理論･仮説が科学的であるか否かの基準として反証可能性を選択した上で、(2)反証可能性を持つ仮説のみが科学的な仮説であり、かつ、(3)厳しい反証テストを耐え抜いた仮説ほど信頼性(強度)が高い、とみなす考え方。

｢わが説にななづみそ｣(『玉勝間』本居宣長)

　『玉勝間』の｢師の説になづまざる事｣の一節は次のような書き出しで始まっています。

　｢おのれ古典を説(と)くに、師の説と違(たが)えること多く、師の説のわろき事あるをば、わきまへいふことも多かるを、いとあるまじきことゝ思ふ人多かめれども、これすなはちわが師の心にて、常に教へられしは、後に良き考への出来たらんには、必ずしも師の説に違ふとて、なはゞかりそとなむ、教へられし。こはいと尊き教へにて、わが師の、世に優れ給へる一つ也。｣(『玉勝間』岩波文庫、上巻92頁)
　※原文の平仮名を一部漢字に改めました。以下、同じ。(古賀)

　宣長は、古典の研究において、師(賀茂真淵･他)と異なる説になることが多いが、これはもっと良い説があれば師の説にこだわることはないという師の教えによるものであり、この教えこそ師が優れていることの一つであると述べています。こうした考えが、｢師の説にななづみそ｣の根拠となっているわけです。ところが宣長は、この考えを更に一歩押し進めて、次節の｢わが教え子に戒(いまし)めおくやう｣で次のように記しています。その全文を紹介します。

　｢吾に従ひて物学ばむともがらも、わが後に、又良き考へのいで来たらむには、必ずわが説になゝづみそ。わが悪しき故(ゆえ)を言ひて、良き考へを拡めよ。全ておのが人を教ふるは、道を明らかにせむぞ、吾を用ふるには有ける。道を思はで、いたづらにわれを尊まんは、わが心にあらざるぞかし。｣(『玉勝間』岩波文庫、上巻93頁)

　学問研究において良い説があるのであれば、宣長は自らが師の説になづまないだけではなく、わたしの説にもなづむなと弟子らに述べているのです。そして、学問(道)のことを思わずに、いたずらに師(宣長)を尊ぶのはわたしの望むところではないとまで言い切っています。実に公明正大であり、自説よりも学問と真実探求の方が大切とする、宣長の偉大さがうかがわれる文章です。この本居宣長の言葉を〝学問の金言〟として伝えてこられた村岡先生と古田先生の真摯な姿勢を、わたしたち古田学派の研究者は正しく受け継ごうではありませんか。
　なお、引用した岩波文庫の『玉勝間』は1934年の発行で、校訂者は村岡典嗣先生です。冒頭の解説文も村岡先生の手になるもので、｢昭和九年五月十三日｣の日付が記されています。

｢そしらむ人はそしりてよ｣(『玉勝間』本居宣長)

　古田先生の恩師、村岡典嗣先生が本居宣長研究で名声を博されたことは有名です。名著『本居宣長』を何と二十代のとき(明治44年[1911]、27歳)、しかも仕事(『日独新報』記者)の傍ら困窮生活の中で執筆、上梓されています。そのまっすぐな生き様は古田先生の人生を見ているかのようです。見事な師弟と言わざるを得ません。お二人の先生に学ぶべく、｢洛中洛外日記｣で本居宣長の『玉勝間』の一節｢そしらむ人はそしりてよ｣を今回のタイトルに選びました。
　村岡先生が本居宣長の学問の姿勢に深く共感されていた痕跡は、各著作に残されています。また、古田先生が学問の金言としてわたしたちに紹介されていた本居宣長の言葉｢師の説にななづみそ｣は、本居宣長の『玉勝間』が出典ですが、この言葉は村岡先生も大切にされていたものです。この思想を古田先生は村岡先生から受け継がれたものと思われます。
　『玉勝間』には｢師の説になづまざる事｣という一節があり、次のような言葉が記されています。

　｢そしらむ人はそしりてよ、そはせんかたなし｣(『玉勝間』岩波文庫、上巻93頁)

　宣長が師の説とは異なる説を述べたことに対して、師の教えに背くものとして他の弟子から非難されていたようです。そのような声に対して｢そはせんかたなし｣として、他人からの非難を恐れて真実追究の〝道を曲げ、古(いにしえ)の意を曲げる〟ことが師の心に適うものであろうかと宣長は反論しています。
　畏(おそ)れながら、わたしにはこの宣長の言葉(気持ち)は痛いほどよくわかります。昨年11月に開催された｢八王子セミナー｣の席上で、ある発表者から、古賀は古田説と異なる説(前期難波宮九州王朝副都説)を発表しているとして激しく非難されたことがありました。わたしの説がどのような根拠と理由により間違っているのかという学問的批判であれば大歓迎なのですが、｢古田先生の説とは異なる｣という理由での非難でした。このときのわたしの心境がまさに｢そしらむ人はそしりてよ、そはせんかたなし｣だったのです。
　他方、そうした非難とは全く異なり、古田先生の〝学問の原点〟の一つとして本居宣長の｢師の説にななづみそ｣があると発表された方もありました。どちらの姿勢･発言が古田先生の学問を正しく受け継いでいるのかは言うまでもないことでしょう。(つづく)