『大戴礼記』の「二倍年齢」

　先日、岡崎の京都府立図書館で『論衡』を閲覧したとき、『大戴礼記』（明治書院、新釈漢文大系）も斜め読みしました。というのも、『論衡』は後漢の王充の著作であり後漢代の知識人の認識を調べる上で参考になりましたが、前漢代の知識人の認識についても調べようと思い、『大戴礼記』も閲覧したものです。なお、『大戴礼記』は「だたいらいき」と訓まれています。
　『大戴礼記』は前漢の人、戴徳（生没年未詳）が撰したもので、周末、秦・漢の礼の制度や礼家の説を集めたものと同書解題には紹介されています。もと八十篇あったが、現在は四十篇が残されています。同書でわたしが注目したのが、古今の人の人生について述べた次の記事でした。

　「中古は男は三十にして娶（めと）り、女は二十にして嫁ぎ五に合するなり。中節なり。太古は男は五十にして室あり。女は三十にして嫁ぐ。」（「本命　第八十」『大戴礼記』５１４頁）

　前漢代ですから一倍年暦による「一倍年齢」が使用されていたことは『大戴礼記』の他の文章からも明らかですが、ここでいう「中古」と「太古」における男女の結婚年齢は注目されます。「中古」の男３０歳、女２０歳という結婚年齢は「一倍年齢」としては男の３０歳が遅すぎるように思われますが、かといって「二倍年齢」とすれば女の２０歳は「一倍年齢」では１０歳となり、逆に若すぎます。
　ところが、「太古」の男５０歳、女３０歳の結婚年齢は「二倍年齢」表記とすれば、「一倍年齢」の男２５歳、女１５歳となり、とてもリーズナブルです。従って、『大戴礼記』にいう「太古」とは二倍年暦による「二倍年齢」が採用されていた時代であり、その痕跡がこの記事に残ったものと思われます。従って、この記事の文脈からは『大戴礼記』を篇した戴徳は二倍年暦や「二倍年齢」についての認識がなかったものと思われます。この推定によれば、前漢代の知識人には二倍年暦についての認識が既に失われていたことになりますから、二倍年暦から一倍年暦に変わったのは前漢代よりもかなり昔のことではないでしょうか。漢王朝成立により、その変化が発生したのであれば前漢代の知識人、戴徳がそのことを知らなかったとは考えにくいからです。
　そうすると、次に調べるべきは周代と前漢代の間に成立した中国古典となります。機会があればまた京都府立図書館にこもって、「新釈漢文大系」を渉猟（斜め読み）したいと思います。

『論衡』の「二倍年齢」（５）

　今回初めて『論衡』全文に触れて感じたのが、その行間から強烈な個性がにじみ出ていることでした。おそらく王充自身も強烈な個性の持ち主であったことを疑えません。たとえば孔子や儒家への容赦のない批判、しかも理屈っぽいと思うほど理詰めの論理展開。後漢代という古代中国にこれほど論理的に理詰めで物事を説明しようとする人は珍しいように思います。ある意味ではとても魅力的な人物です。
　他方、周代史料などに記された人の寿命「百歳」を王充は額面通り受けとり、「人は百歳（正命）まで生きる」と繰り返し主張するものの、後漢代の一般的な寿命「五十歳（随命）」との落差についての説明は論理的とは言えません。もちろんこの「論理的とは言えません」という批評は、現代日本のわたしの感想ですから、古代中国では別の感覚で受け止められていたことと思います。
　それでは、周代史料に見える二倍年暦による「二倍年齢」表記の「百歳」を、そのまま一倍年暦の「百歳」と認識していた王充その人は、何歳まで生きたのでしょうか。『論衡』末尾にある「自紀第八十五」に王充の略歴が王充自身により記されています。

　「建武三年、充生る。」（「自紀第八十五」『論衡』下巻、１８０６頁）

　とありますから、王充が生まれたのは建武三年（２７）です。没年は『論衡』には記されていませんが、『後漢書』王充伝には永元年間（８９〜１０４）に没したとありますから、没年齢は単純計算で６３歳から７８歳の間となります。還暦を超えており、当時としてはかなり長生きしたことになります。更に『論衡』「自紀第八十五」には次の記事が見え、これが誤記誤伝でなければ、７０歳は越えていたことになります。

　「章和二年（８８）、州を罷（や）め、家居す。年漸く七十」（「自紀第八十五」『論衡』下巻、１８３９頁）

　ようやく７０歳になったと記されていますが、章和二年（８８）では６２歳ですから、文脈からすると不自然です。
　この最晩年の自らを綴った文章は更に続きます。難解な漢文ですので、わかりやすい〔通釈〕を引用します。
　「頭髪は白く歯は抜け、月日はどんどんゆき、仲間もいよいよいなくなり、頼みになる者も少なくなった。貧乏で食べてゆけなくなり、愉快な気持ちにもなれない。こよみの数もだんだん進み、庚寅の年（和帝永元二年、西紀九〇）と辛卯の年（永元三年、西紀九一）の界になった。死ぬのはこわいが、わが身はまだ元気にあふれている。そこで『養性の書』十六篇を書いた。気力を養って自分の身体を大切にし、食事を適量にし酒をほどほどにし、眼をつぶり耳をふさいで外界との接触を絶ち、精力を惜しんで気持ちを安定させ、ただ薬を飲んだり、導引法を補助としたりして、生命を延ばせるように、しばらくでも老いないようにと切望している。だがもう手後れで引き返しもならず、書物の中にそのことを書き、後世の者に示すことにした。ただ人の生命だけは、長短の差はあるにしても一定の期間があるし、人間も動物だから、生死に一定の時間がある。年暦が尽きてしまえば、だれがこれを引き留められようか。やはりあの世へいって、消えて土灰となろう。」（「自紀第八十五」『論衡』下巻、〔通釈〕１８４０〜１８４１頁）

　「七十歳」記事の後に「庚寅の年（和帝永元二年、西紀九〇）と辛卯の年（永元三年、西紀九一）の界になった」という記事が続きます。この年、王充は６４〜６５歳に相当することから、先の「七十歳」記事はやはり不自然で、誤記誤伝の可能性がうかがわれます。こうした記事から判断すると、王充の没年齢は６０歳代後半と見てよいようです。
　この最晩年の王充の記事には、自らの寿命が１００歳（正命）に至りそうにないことへの王充らしい「解説」が記されています。その場合、自らの「性」が「正」ではないことになりますが、そのことには触れず、「人の生命だけは、長短の差はあるにしても一定の期間があるし、人間も動物だから、生死に一定の時間がある。年暦が尽きてしまえば、だれがこれを引き留められようか」と述べるにとどまっています。人の寿命として「百歳（正命）」を一貫して主張した王充でしたが、その寿命（６５〜７０歳）は、周代史料に見える「百歳」が「二倍年齢」によることを結果として証明したようです。これからも王充の思想に迫るために『論衡』を再読三読したいと思います。
　『論衡』の最後を締めくくった王充の次の言葉を紹介し、本テーマを一旦終わります。

　「命以不延、吁嘆悲哉。」〔命以（すで）に延びず、吁嘆（ああ）悲しいか哉（かな）〕（「自紀第八十五」『論衡』下巻、１８４０頁）

『論衡』の「二倍年齢」（４）

　周代史料に見える二倍年暦による「二倍年齢」表記の「百歳」を、そのまま一倍年暦の「百歳」と王充が誤認していたことを説明しましたが、それでは後漢時代の他の人々は周代史料などに見える「二倍年齢」表記の「百歳」をどのように認識していたのでしょうか。そのことをうかがわせる記事も『論衡』にありましたので、紹介します。

　「語に称す、『上世の人は、(ｲ同)長佼好にして、堅強老寿、百歳左右なるも、下世の人は、短小陋醜にして、夭折早死す。何となれば則ち、上世は和気純渥にして、婚姻時を以てし、人民は善気を稟（う）けて生れ、生れて又傷（そこな）はれず、骨節堅定、故に長大老寿にして、状貌美好なり。下世は此に反す、故に短小夭折し、形面醜悪なり』と。此の言は妄なり。」（「斉世第五十六」『論衡』中巻、１２０７頁）

　世間の人が「大昔の人は身長も高く、体格もよく百歳くらいの長寿で姿も美しいが、後世の人は身長が低く醜悪で早死にする。」などというのは妄言であると王充が批判した記事です。この後、王充は延々と反論を述べ、後世の人の身長が低いということには根拠がなく、また百歳まで生きると主張しています。その反論には論理的な面もありますが、「百歳」まで生きることの理由については説得力ある反論になっていません。
　この記事でわたしが注目したのは「大昔の人は身長も高く、体格もよく百歳くらいの長寿で姿も美しいが、後世の人は身長が低く醜悪で早死にする。」という当時の人々の認識です。既に説明したように、当時の人の一般的な寿命は五十歳（随命）と推定されますから、周代史料などに記された「二倍年齢」の「百歳」表記を一倍年齢で理解してしまうと、大昔の人よりも後世（後漢時代）の人の方が「夭折早死」となってしまうわけです。
　更に身長も低くなっていると認識されていることも、殷代や周代と後漢代の「尺」単位が変化していることによると思われます。殷の牙尺は一尺約16cm、周代の１尺は約18.4cm、後漢・前漢代は約23cmでとされていることから（異説あり）、たとえば身長160cmの表記は殷代では約「十尺」、周代では約「九尺」、前漢代・後漢代では約「七尺」と表記されますから、「尺」単位の歴史的変遷を知らなければ、大昔（殷代・周代）の人よりも今（後漢代）の人の方が「短小」と誤解されてしまうわけです。
　以上のことから、後漢代の人々（知識人）には「二倍年暦」やそれに基づく「二倍年齢」、そして「尺」単位の変化が忘れ去られていたことがうかがえます。周代史料の多くが漢代に集録・編纂されていることを考えると、この誤解と、その結果引き起こされる周代史料への誤解釈や改変が発生しうることに留意した史料批判が必要です。（つづく）

『論衡』の「二倍年齢」（３）

　後漢時代の人の一般的寿命を推定できそうな次の記事が『論衡』に見えます。

　「正命は百に至って死す。随命は五十にして死す。遭命は初めて気を稟（う）くる時、凶悪に遭ふなり」（「命義第六」『論衡』上巻、１００頁）

　この記事は先に紹介しましたが、ここに見える「随命は五十にして死す」にわたしは注目しました。この「正命」や「随命」に関して次のような説明が続きます。

　「亦、三性有り、正有り、随有り、遭有り。正は五常の性を稟くるものなり。随は父母の性に随（したが）ふものなり、遭は悪物の象に遭得するもの故なり。」（「命義第六」『論衡』上、１００頁）

　新釈漢文大系の説明によれば、「五常」とは「仁義礼智信の常に行うべき五つの道」で、「正命（百歳）」を得るのはこうした性質を受けた者であり、父母に従った性質は随であり、その「随命」は五十歳とされています。「遭命」は生まれながらの疾患や不慮の事故による夭折と説明されています。
　この理解に立てば、普通に父母の性を継いでいれば「随命（五十歳）」ですから、後漢時代の普通の人の一般的な寿命が五十歳であることを前提にした理解と思われます。従って、後漢時代の人の一般的寿命は五十歳（随命）と認識されていたと考えられます。
　この五十歳は二倍年暦の「百歳」に相当しますから、周代でも後漢代でも人の一般的な寿命は一倍年暦の五十歳と認識されていたことになります。その上で、王充は周代史料に見える二倍年暦による「二倍年齢」表記の「百歳」を、そのまま一倍年暦の「百歳」と誤認してしまったために、当時の一般的な人の寿命である五十歳を「随命」と定義し、到底あり得ない「百歳」を「正命」と定義したものと思われます。すなわち、後漢代の王充は周代の「二倍年暦」やそれに基づいた「二倍年齢」という概念を知らなかったと思われるのです。（つづく）