第７９話　2006/05/2

古田史学の会, 古田史学会報

『古田史学会報』７４号のご案内

　『古田史学会報』７４号の編集が終わりました。本号の内容は下記のとおり。今回も古田先生から原稿をいただきました。古田先生から口頭発表されて以来、古田学派内で賛否両論が出されていた「磐井の乱」造作説の論証骨子がまとめられており、短編ですが必見論文です。
　北海道の今井さん、京都大学大学院の松本郁子さんからは力作が寄せられました。特に松本さんは古田武彦の後継者と言われるだけあって、ロシアのサンクト・ペテルブルグでの現地調査、ロシア側学者との交流やピョートル大帝像前のエピソードなど、感動的な報告となっています。将来が嘱望される若者です。
　６月初めには会員の皆様のお手元にお届けできると思います。ご期待下さい。

『古田史学会報』７４号の主な内容

『なかった』の創刊にさいして
　　−「磐井の乱」造作説の徹底−（古田武彦）

大野城から刻木文字が出土（京都市・古賀達也）

「トマスによる福音書」と「大乗仏典」
　　古田先生の批判に答えて（千歳市・今井俊圀）

太田覚眠と「カ女史」の足跡を訪ねて（京都大学大学院・松本郁子）

放棄石造物と九州王朝（木津町・竹村順弘）

木簡に九州年号の痕跡
　　−「三壬子年」木簡の史料批判−（京都市・古賀達也）

〔読者からのお便り〕会員の皆様へ（福岡市・上城誠さん）
6/18記念講演会・会員総会のご案内
関西例会のご案内・会員総会のご案内・史跡めぐりハイキング・他

第７８話　2006/05/21

九州年号, 太宰府, 考古学, 関西例会

大野城刻木文字は「孚右都」・飯田満麿説

　昨日の関西例会も盛り上がりました。発表が目白押しで、最後に発表したわたしは要点のみ早口で報告するという状況でした。懇親会も参加人数が多く、会場探しが大変でした。ちなみに、わたしは大阪で２軒、京都で１軒とハシゴしてしまいました。
　研究発表でも興味深い内容が多く、大下さん（本会書籍部）は奈良文化財研究所木簡データベースから、「元」と「三」の字を検索列挙され、芦屋市三条九ノ坪出土「壬子木簡」と比較するという実証的な調査研究を発表されました。もちろん結論は「元」の字であるということでした（６９話、７２話参照）。
　中でも最も注目した発表は、飯田満麿さん（本会会計）の大野城出土木柱の刻木文字に関するものでした（７３話、７４話参照）。飯田さんはさすがに古代建築の専門家らしく、平城京跡南大門復原時のエピソードや奈良文化財研究所とのやりとりなど、蘊蓄と経験談を述べられた後、「孚」の字義に着目されました。そして『書経』にある「上天孚佑下民」の用例を示され、刻木文字は「孚右都」ではないかとされました。「右」は「佑」の略字と考えられますし、刻木の「石（右）」と読まれた字は右側に偏って刻されており、左側のスペースは「人偏」が本来書かれるはずだったのではないかと推測されたのです。
　そしてもし、「孚右都」であれば、その語意は「都をはぐくみ助ける」となり、大野城正門の木柱に刻まれるにふさわして内容となります。すなわち、唐や新羅との軍事的緊張関係が高まったとき、倭国（九州王朝）の都である太宰府を防衛する大野城正門の柱にその願いを込めたとものと考えられるのです。
　この飯田仮説、かなり面白いと思うのですが、いかがでしょぅか。なお、関西例会の内容は下記の通りでした。

〔古田史学の会・５月度関西例会の内容〕
○ビデオ鑑賞「密教と曼陀羅の世界」
○研究発表
1.古田史学の果報者(豊中市・木村賢司)
2.多紀理媛と胸形の奥津宮(大阪市・西井健一郎)
3.三条九ノ坪出土「壬子木簡」(豊中市・大下隆司)
4.最後の九州年号─消された隼人征討記事─(京都市・古賀達也)
5.姿を現した東堤*国王達・その一(長岡京市・高橋勲)、　堤*[テイ]は、魚編に堤、土編無し。
6.大野城太宰府口城門出土木材の研究(奈良市・飯田満麿)
7.中巌円月『日本書』がもたらしたもの・その３(相模原市・冨川ケイ子)
8.九州王朝の陪都論−前期難波宮の研究−(京都市・古賀達也)
○水野代表報告
　古田氏近況・会務報告・泰澄と法蓮・他(奈良市・水野孝夫)

第７７話　2006/05/1

古田史学会報

６月１８日、記念講演会を開催

　古田史学の会では、来る６月１８日(日)、大阪にて記念講演会と第１２回定期会員総会を開催します。講演会には一般の方の参加も大歓迎です。講師は佐賀県武雄市の古川さんとわたしです。
　今回の記念講演では、古川さんより、昨年古代船による運搬実験で注目を集めた「大王の石棺」阿蘇ピンク石の産地宇土半島馬門の現地調査報告や、不知火海「淡海」説の検証などタイムリーなテーマが報告されます。
　わたしからは九州年号研究の成果である「三壬子年」木簡の発見と検証について、『二中歴』に見えない「大長年号」の位置付けについての新説を発表します。いずれも、パワーポイントや映写装置を使用して、迫力ある大画面での解説を予定していますので、ご期待下さい。
　皆様のご参加をお願いいたします。

　日時　６月１８日(日)
　　　　午後１時３０分〜４時３０分
　　　　　　　※会員総会は４時から。
　会場　大阪市立総合生涯学習センター
　　　大阪駅前第２ビル５階第二研修室
　講師・演題
1. 古川清久氏(本会会員・武雄市在住)
　馬門─阿蘇ピンク石と「石走る淡海」で詳説が掲載されています。

2. 古賀達也(本会事務局長)
　「三壬子年」木簡と大長年号の史料批判

　参加費　７００円

第７６話　2006/05/05

九州王朝（倭国）, 古代に真実を求めて

『伊予史談』３４１号
       
       
         
            

    古田学派内でも自著をものにする人が増えてきました。これは大変悦ばしいことですが、その反面、内容は玉石混淆で、学問の方法が古田先生とは似て非なる
もの、あるいは似ても似つかぬものも散見されます。そんな中にあって、『聖徳太子の虚像』という好著をものにされたのが、四国松山の合田洋一さん（本会全
国世話人）です。その合田さんが愛媛県の郷土誌『伊予史談』３４１号（平成１８年４月号、伊予史談会発行）に、「歴史学の本道と伊予の温湯碑−白方勝氏の
批判論文に寄せて−」という論文を発表されました。

　同論文は、『伊予史談』３３９号に掲載された白方勝氏（元・愛媛大学教授）の論文「伊予の湯の岡の碑文と聖徳太子」に対する反論ですが、「九州王朝説は
仮説の段階にある」「仮説を定説のように扱っている」と批判された白方氏に対し、「『定説』とされる大和王朝も学問上は一つの仮説ではないでしょうか」
と、合田さんが初心者にもわかりやすく具体的に反論されたものです。
たとえば、『隋書』や『旧唐書』に記された倭国が九州としか考えられないこと、その倭国は志賀島の金印をもらった委奴国の後継王朝であること、『旧唐書』
には倭国（九州王朝）と日本国（大和朝廷）とが別国として表記されていることなどが、初めて読む人にも判るように紹介されています。もちろん九州年号やそ
の金石文の存在なども述べられており、単なる反論に終わらず、「古田史学入門書」の役割も果たしており、秀逸です。
　このように、一元史観と古田史学との論争は、定説側が隠していた、あるいはあえて触れてこなかった史料事実・考古学的事実が白昼のもとにさらけ出され、
それを見たイデオロギーにとらわれない読者が古田説支持者へと変わっていくという構図になっているのです。現にこの合田論文を読んだ人の本会への入会が始
まっています。
  わたしは、このような時にいつも童話「裸の王様」を思い出します。古田史学（真実の古代史）を知った人々が王様（大和朝廷一元史観）に対して、「王様は裸（学問的論証を経ていない、史料事実を無視している）だ」と叫ぶ姿とオーバーラップしてしまうのです。
  　今日は子供の日。「王様は裸だ」と叫ぶ、子供の日です。

            

第７５話　2006/05/02

太宰府, 考古学

太宰府条坊の南端発見
　先月の２１日、福岡市の上城誠さん（本会全国世話人）から新聞の切り抜きがファックスされてきました。「大宰府南端の道路発見」「筑紫野市で奈良時代の条坊」という見出しとともに、太宰府条坊の南端が出土し、「太宰府」市街地の南北が１．７kmと確定したことが報じられていました。
　この発見により、太宰府条坊が南北に２２条、東西に２４坊あったことが確定したようですが、このこと自体は以前から推測されてきたことなので、とりたてて驚くべきことではありません。しかし、この新聞記事にある「条坊」の説明欄に次のように記されていることに注目しました。
　「大宰府の条坊は７世紀中ごろから後半にかけて建設されたとみられ、（以下略）」
　太宰府条坊が７世紀中ごろから後半にかけて建設されたとする説は、誰の説かは知りませんが、もしそうであれば、大和朝廷初の条坊都市藤原京よりも早く太宰府建設が始まったことを認めたことになります。近年の説では藤原京の初期条坊工事は天武の時代、６８４年頃からとする見方が有力となっています（木下正史『藤原京』中公新書、p.61）。従って、太宰府条坊建設が７世紀中頃からとなれば、大和朝廷一元史観に立てば、天皇家は自らの都よりも、遠く離れた太宰府の条坊都市を先に建設し始めたということになります。こんな珍説が世界で通用するでしょうか。
　わたしは年輪年代測定により「太宰府」の考古学編年が１００年ほど早くなるという事実などから、九州王朝の都太宰府は通説の８世紀初頭ではなく７世紀初頭に完成したと論じたことがあります（「よみがえる倭京（太宰府）」『古田史学会報』５０号）。今回の新聞記事は、ようやく「５０年」ほど古田史学に追いついてきた学界の現状（ゆらぎ・とまどい）を象徴しているのかもしれません。

第７４話　2006/04/30

太宰府, 神籠石山城, 考古学

浮石とコウヤマキ

　前回で紹介した、大野城跡から出土した木柱に「孚石都」と彫られていたというニュースですが、この「孚石」が柱の産地名だとしたら、どこかに「浮石」（うきいし）という地名が残っているのではないかと思い、インターネットで探してみました。そうしたら、ありました。場所は下関市の豊田町という所で、かなり山間部のようです。ここなら、柱になりそうな木材もありそうですし、太宰府へ運搬するにしても、そんなに遠隔地というわけでもありません。「孚石」の有力候補ではないでしょうか。他に北部九州近郊に「浮石」という地名はなさそうですので、今のところ唯一の候補地と言ってもいいでしょう。もし他にもあれば、教えて下さい。
　地名の一致以外に、もう一つ候補地として欠かせない条件があります。それはこの柱の材質であるコウヤマキ（高野槙。高野山に多く自生していることからこの名前がつけられたらしい）の産地であることです。コウヤマキは日本にしか自生しておらず、東北地方から九州まで分布しているのですが、九州には熊本県や宮崎県に多く、福岡県や佐賀県には群生していないようなのです。問題の下関市の浮石にコウヤマキが群生していれば、候補地としては更に有力になります。わたしも調べていますが、下関市の浮石にコウヤマキが産出するかどうか、まだ判っていません。これもご存じの方がおられれば、是非教えて下さい。
　ちなみに、コウヤマキは水に強く、古代から古墳の木棺などに使用されてきたそうです。確か百済の武寧王のお墓の棺もコウヤマキだと聞いた記憶があります。そんな丈夫な木だったからこそ、現代まで刻木が遺存したのでしょうね。なお、この刻木問題について、建築の専門家である飯田満麿さん（本会会計。平城京跡の南大門建設なども手がけられた古代建築の専門家）が５月の関西例会で発表されるそうです。楽しみです。

第７３話　2006/04/23

九州年号, 太宰府, 考古学

大野城から刻木文字が出土

　このところ太宰府から興味深い考古学的ニュースが続いています。その筆頭は、４月１５日に新聞報道（日経、他）された、大野城跡から出土した木柱に「孚石部」と彫られていたというニュースでしょう。
　日経新聞によれば木材に彫られた文字としては国内最古級のもので、年輪年代測定により６４８年以降に伐採されたものとされています。更に重要な指摘としては、「部」は「都」とする専門家の意見も紹介されていることです。たしかに新聞やインターネットに掲載された写真を見る限り、「部」よりは「都」という字に見えます。
　そうすると、この「都」は九州王朝の都である太宰府を指し示すものと考えられます。出土した場所も大野城の正門、太宰府口門であることも示唆的です。このように今回の発見は九州王朝説にとって大変有利な内容を含んでいます。
　文字の「孚石」（うきいし）については木材の産地との見方が強いようですが、九州王朝の都の名称というアイデアを私は抱いています。ただこの場合、現地に「ウキイシ」というような地名が遺存していてほしいところですが、今のところ見つけていません。やはり、産地名と考えるのが良いのかも知れません。
　この柱の伐採年代が年輪年代測定によれば６４８年以降とされている点も要注意です。『日本書紀』の記述から、通説では大野城の完成を６６５年、すなわち白村江以後とされているからです。普通、木材は有効利用するためにそんなに外部を削ることはしないと思われるので、６６５年の伐採とすれば、この柱は１７年分の年輪部分を削ったことになり、ちょっと不自然なように思います。やはり、古田説のように大野城や水城は白村江戦以前に太宰府防衛の為に築造されたと考えるべきです。そして、そう考えると、通説のように太宰府の成立を八世紀初頭としたのでは、大野城や水城は何を防衛したのか全く意味不明となってしまいます。太宰府もそれ以前（７世紀初頭）に作られたとするべきです。この点、拙論「よみがえる倭京（太宰府）」（『古田史学会報』５０号）を参照下さい。
　それにしても、すごい刻木文字が発見されたものですね。６月２５日まで太宰府市の九州歴史資料館で公開されるそうです。

第７２話　2006/04/21

九州年号, （元壬子年）三壬子年木簡

実見、「三壬子年」木簡

　第６９話で紹介しました「三壬子年」木簡を、本日見てきました。古田先生等５名で、神戸市にある兵庫県の埋蔵文化財調査事務所へ行き、同木簡を１時間半にわたりしっかりと見てきました。もちろん、最大の観察点は「三」と読まれた字です。結論から言いますと、この字はやはり「元」と読まざるを得ない、ということでした。
　ちょっと見た感じでは「三」とも読めそうなのですが、詳細に観察した結果、次の理由から「元」であると判断しました。

１．第三画の右端が「三」とすれば極端に上に跳ねています。木目に沿った墨の滲みかとも思われましたが、そうではなく明確に上に跳ね上げられていました。そして下には滲みがありません。これが「元」である最大の根拠と言えます。

２．第三画の真ん中付近が切れていました。赤外線写真も撮影して確認しましたが、肉眼同様やはり切れていました（大下隆司さん撮影）。従って、「三」よりも「元」に近い。

３．第三画が第一画と第二画に比べて薄く、とぎれとぎれになっています。更に、左から右に引いたのであれば、書き始めの左側が濃くなるはずなのに、実際は逆で、右側の方が濃くなっています。これは、右側と左側が別々に書かれた痕跡と思われます。

４．木目により表面に凹凸があるのですが、第三画の左側は木目による突起の右斜面に墨が多く残っていました。これは、右（中央）から左へ線を書いた場合に起きる現象です。従って、第三画の左半分は、右から左に書かれた「元」の字の第三画に相当することになります。

５．第三画右側に第二画から下ろしたとみられる墨の痕跡がわずかに認められました。これは「元」の第四画の初め部分と思われます。

　以上の理由から、従来「三」と読まれていた字は「元」であると判断せざるを得ませんでした。今回実見してわかったのですが、同木簡は漂白処理が施されており、写真よりも色が白く、そのため墨の痕跡が肉眼でもよく判別できました。もちろん、光学顕微鏡も持ち込みましたが、上記の点は肉眼でもはっきりと判読できました。これは大変恵まれた史料状況と言えるでしょう。その他の字も確認しましたが、「三」以外はほぼ『木簡研究』に載せられた釈文でも良いように思われました。断定はできませんが（表面の「何」とされた字は「向」とも見えました）。
　今後、引き続き顕微鏡写真撮影などで更に綿密な調査を行う予定ですが、現時点では「元壬子年」と見なすべきであり、九州年号の白雉元年壬子（６５２）を示す貴重な木簡であると思われます。そういう意味で、本日は九州年号研究に画期的な前進を見た記念すべき一日であると言っても過言ではありません。

　最後に、木簡調査を快諾していただいた兵庫県教育委員会埋蔵文化財調査事務所の皆様に心より感謝申し上げます。

＜赤外線写真　木簡９番を切り出し表示＞ 撮影　大下隆司、切り出し　横田幸男
現状　ＪＰＧ４４４ＫＢ　大きさ１２１ｍｍＸ３７５ｍｍ
撮影日　２００６年　４月２１日
場所　 兵庫県教育委員会埋蔵文化財調査事務所

・インターネットに簡易赤外線写真の撮り方がのっていたのでそれを参考にしました。 内容は下記です；
1). 使用カメラ：オリンパス・カメディアＣ２０２０Ｚ
2). フィルター：富士フィルターＩＲ７６
（フィルターはシートなので、昔使っていたニコンのＵＶフィルターに貼り付けて使用）
3). シャッタースピード：６秒、絞り値：Ｆ－２．８
4). 距離：実測４５ｃｍ　、カメラの距離計：手動で約３５ｃｍに設定。

・インターネットによると赤外線写真に適したデジカメは少なく、Olympus C-2000/C-2020とNikon 950が最適とのことで、偶然小生のもっていたのがOlympus C-2020でたいへんラッキーでした。
・前夜自宅で蛍光灯で試しで撮ったのですがそれほど鮮明でなかったのでうまくゆくかどうか心配だったのですが、埋蔵文化財調査事務所で準備してくれたライトが赤外線写真に効果的だったのか結構きれいにとれていました。

画像はクレジットを入れています。改変しないでください。

「元壬子年」木簡

「元壬子年」木簡赤外線写真

第７１話　2006/04/16

九州王朝（倭国）, 日本思想史学会, 関西例会

放棄された巨大石造物と九州王朝

　昨日の関西例会では、意表を突いた新説が竹村順弘さんより発表されました。それは、古代の巨大石造物として有名な播磨の石宝殿などが建造途中で放棄され たのは、九州王朝の滅亡によるものではないかという仮説です。７００トンもある巨大石造物ですから、強大な権力者による一大プロジェクトと考えられます が、それなら何故建造途中で放棄されたのかが不明です。こうした問題意識を竹村さんは持たれ、九州王朝の滅亡という国家的変動がその理由ではないかと考え られたのです。これは、言われてしまえばその通りで、従来の一元史観では説明できないテーマではないでしょうか。この問題も『古田史学会報』に書いていた だく予定ですので、お楽しみに。
　冨川ケイ子さんは前月に続いて、中巌円月の『日本書』が禁書になったことによる後世への影響について発表されました。今回は水戸光圀が林羅山らによる『本朝通鑑』編集に圧力を加え、皇国史観一辺倒に記述を変更させたことなどが紹介されました。これも日本思想史上の貴重なテーマで、これからの展開が楽しみで す。
また、新入会の高橋勲さんからは神武の上陸地点についての発表があり、質疑応答が活発になされました。新人の参加により、関西例会はますます白熱してきました。二次会は久しぶりに西井さんの幹事復活で、こちらも盛り上がりました。

  〔古田史学の会・４月度関西例会の内容〕
  ○ビデオ鑑賞「東アジア文化と日本」
  ○研究発表
  1)『史記』と『漢書』(豊中市・木村賢司)
  2)筑後将士軍談・他(木津町・竹村順弘)
  3)中国歴代皇帝即位年と年号(奈良市・飯田満麿)
  4)中巌円月『日本書』がもたらしたもの・その２(相模原市・冨川ケイ子)
  5)九州年号のONライン−「大長」年号の史料批判−(京都市・古賀達也)
  6)神武の上陸地点「蓼津」の発見（長岡京市・高橋勲）
  ○水野代表報告
  　古田氏近況・会務報告・大和三山多元成立説・他(奈良市・水野孝夫)

第７０話　2006/04/08

古代に真実を求めて

『古代に真実を求めて』第９集発刊

　今朝の京都は風が強く、満開の桜も一気に散ってしまいそうな気配です。わたしの勤務先の庭には桜の木が１本あり、昨夕は仕事が終わった後、社長以下社員で花見とバーベキューを楽しみました。今日も午後は御所と鴨川の桜を見に行きます。夕方には佐賀県より本会会員の古川清久さんが見えられますので、夕食をご一緒する予定です。
　さて、今年も満開の桜と共に明石書店より本会編集の『古代に真実を求めて』第９集が送られてきました。定価は２６００円＋税ですが、約４００頁のうち、半分が古田先生の講演録と論文で、古田ファンには見逃せない一冊となっています。最新の古田説を知る上でも、また『古田史学会報』に昔掲載された重要論文が採録されており、貴重な史料でもあります。
　掲載された講演録・論文は次の通りです。

1 　「釈迦三尊」はなかった 講演録05/01/15　古田武彦
2 　古今和歌集 講演録・対談録05/07/30　古田武彦
3 　両京制の成立−九州王朝の都域と年号論− 古田武彦
4 　高良山の「古系図」−「九州王朝の天子」との関連をめぐって− 古田武彦
5 　東北(青森県を中心とした)弥生稲作は朝鮮半島東北部・ロシアから伝わった−封印された早生品種と和田家文書の真実−　佐々木広堂
6 「上・下」「前・後」の地名考−地名に見る多元的古代の証明−　合田洋一
7 「継体紀」の秘密−日本正史を貫徹する一元史観成立の真因−　飯田満麿
8 　北部九州の弥生王墓−神武東征の時期を探る−　伊東義彰
9 　倭地および邪馬壹国の探求(６)−「更立男王」は直前男王であった−　佐藤広行
10 『古事記』序文の壬申大乱 古賀達也
11 　阿漕的仮説−さまよえる倭姫−　水野孝夫

04「釈迦三尊」はなかった

古代史動画(YouTube)

釈迦三尊はなかった in法隆寺

https://www.youtube.com/watch?v=emSqDDAIjAA&t=152s

制作　古田史学の会 編集　横田幸男『古代に真実を求めて』 （明石書店）第９集 講演記録「釈迦三尊」はなかった

古田武彦 二〇〇五年一月十五日（土）　大阪市中の島中央公会堂　講演（一部） 

参照：
『法隆寺 — 日本仏教美術の黎明』  奈良国立博物館
『若草伽藍跡西方の調査』 斑鳩町教育委員会
『法隆寺論争』（家永三郎・古田武彦） 新泉社
『聖徳太子論争』（家永三郎・古田武彦） 新泉社
『古代は輝いていたIIIー法隆寺の中の九州王朝ー 』（朝日文庫）

二〇〇四年十二月　二日　産経新聞 毎日新聞 読売新聞 朝日新聞

若草伽藍跡と宮山古墳・千早・赤坂村　─古田先生同行記─　伊東義彰

第６９話　2006/03/30

九州年号, 日本書紀, （元壬子年）三壬子年木簡

芦屋市出土「三壬子年」木簡

　３月の関西例会で、わたしは「木簡のONライン−九州年号の不在−」というテーマを発表しました。その中で、1996年に芦屋市三条九ノ坪遺跡から出土した木簡について紹介しました。『木簡研究』第１９号(1997)によれば、表裏に次のような文字が記されています。

「子卯丑□何（以下欠）

「　三壬子年□（以下欠） 下部は欠損していますが、この壬子年は６５２年白雉三年に当たり、紀年を記した木簡としては二番目に古いそうです。さらに『木簡研究』には次のように記されています。

「年号で三のつく壬子年は候補として白雉三年（六五二）と宝亀三年（７７２）がある。出土した土器と年号表現の方法から勘案して前者の時期が妥当であろう。」

　もしこの「三壬子年」の「三」の字が白雉三年のこととすれば、これは大変なことになります。何故なら、昔は年号の初めは大化で、その後に白雉が続くと習ったのですが、現在では『日本書紀』の大化や白雉・朱鳥の年号は使われなかった、あるいは『日本書紀』編者の創作で実際はなかったとする説が有力だからです。こうした有力説に対して、この木簡は白雉年号があったという証拠になるのです。

　更に大変なことに、九州年号説の立場からすると『二中歴』などに記された九州年号の白雉は『日本書紀』の白雉とは２年ずれていて、壬子の年（６５２）は元年となっています。従って、この木簡が正しければ、『二中歴』などの白雉年号は正確ではないということになり、九州年号の原形を見直さなければならないからです。

　「三壬子年」木簡がこうした重要な問題をはらんでいることに気づいたわたしは、ある疑問をいだきました。この「三」という字は本当に「三」なのだろうか。「三」ではなく「元」ではないのだろうかという疑問です。そこで『木簡研究』掲載の写真やインターネットで下記ホームページの写真を見てみました。そうすると、何と「三」の字の第三画が薄くてはっきりと見えないばかりか、その右端が上に跳ねてあるではありませんか。というわけで、この字は「三」ではなく「元」と見た方が良いと思われるのです。皆さんも下記ホームページの写真を是非御覧下さい。 このように、わたしの判断が正しければ、「元壬子年」となり、九州年号の「白雉元年」と干支がぴったりと一致するのです。すなわち九州年号実在説を裏づける直接証拠となる画期的な木簡となるのですが、結論は実物をこの目で見てからにしたいと思います。

「三壬子年」木簡

『木簡研究』第１９号(1997)による

参考　三条九ノ坪遺跡木簡（１点）（平成13年度指定）

三条九ノ坪遺跡木簡（1点） – 兵庫県立考古博物館

http://www.hyogo-koukohaku.jp/collection/p6krdf0000000w01.html

（リンクがなくなれば「三条九ノ坪遺跡木簡」で検索してください。）