｢二倍年暦｣研究の思い出 (9)

―孔子の弟子、曾参の二倍年暦《ケースＢ》―

　『論語』二倍年暦説の論証的手法の一つとして、次に《ケースＢ》の検討結果(注①)を紹介します。

《ケースＢ》更に時代と史料を絞り込み、孔子の弟子の史料に二倍年暦が確認できる場合。孔子とその弟子らは同じ暦法(年齢計算方法)に基づいて会話していたはず。そうでなければ、寿命や年齢に関する師と弟子の対話が成立しない。

　『論語』中に年齢記事はそれほど多くなく、一倍年暦で七十歳(孔子の年齢記事｢七十従心｣)も当時としては長寿だったとする解釈が可能です。そこで、孔子に学んだ弟子達による寿命や年齢記事を調査したところ、曾参による次の記事が目にとまりました。

　｢人の生るるや百歳の中に、疾病あり、老幼あり。｣『曾子』曾子疾病

　この記事は曾参の会話中に見えるもので、この百歳は当時の一般的な人の寿命のことであり、その百歳の中に疾病や老幼があるとしています。すなわち、百歳記事が頻出する他の周代史料と同様に、この会話は二倍年暦(二倍年齢)を共通認識として成立しています。
　これ以外に、『曾子』には次の年齢記事が見えますが、先の記事が二倍年暦であれば、これも二倍年暦記事と考えなければなりません。

　｢三十四十の間にして藝なきときは、則ち藝なし。五十にして善を以て聞ゆるなきときは、則ち聞ゆるなし。七十にして徳なきは、微過ありと雖も、亦免(ゆる)すべし。｣『曾子』曾子立事

　大意は、三十～四十歳で無芸であったり、五十歳で｢善｣人として有名でなければ大した人間ではないというものですが、これは一倍年暦の十五～二十歳、二五歳にあたります。類似した人間評価が『論語』にも見えます。｢後生畏るべし｣の出典となった次の記事です。

　｢子曰く、後生畏る可し。焉んぞ来者の今に如かざるを知らんや。四十五十にして聞こゆること無くんば、斯れ亦畏るるに足らざるのみ。｣『論語』子罕第九

　この記事も、四十歳五十歳になっても名声が得られないようであれば、とるに足らない人間であるという趣旨で、『曾子』曾子立事と同じように四十歳や五十歳(一倍年暦の二十歳、二五歳)を人間評価の基準年齢としています(注②)。従って、『曾子』の記事が二倍年暦であることから、この『論語』の記事も二倍年暦で語られたと理解すべきです。古田先生も同様の見解を発表されています(注③)。
　以上のように、孔子(『論語』)と弟子の曾参(『曾子』)が語る人間評価基準年齢が共に二倍年暦に基づいていると考えられ、〝周代は二倍年暦だが、『論語』はなぜか一倍年暦だった〟とするのは憶測であり、論理的には成立し得ないと言わざるを得ません。(つづく)

(注)
①古賀達也｢『曾子』『荀子』の二倍年暦｣『古田史学会報』59号、2003年。
　同｢続･二倍年暦の世界｣『新･古代学』第８集、新泉社、2005年。
　同｢『論語』二倍年暦の史料根拠｣『古田史学会報』150号、2019年。
②大越邦生｢中国古典･史書にみる長寿年齢｣(『古代史をひらく 独創の13の扉』古田武彦、ミネルヴァ書房、2015年)で、二倍年暦の可能性があると指摘された『論語』陽貨第十七の次の記事も、四十歳(一倍年齢の二十歳)を人間評価年齢の一つの基準としており、本稿の結論と対応している。
　｢子曰く、年四十にして悪(にく)まるれば、其れ終らんのみと。｣『論語』陽貨第十七
③古田武彦｢日本の生きた歴史(二十三)｣『古代史をひらく 独創の13の扉』ミネルヴァ書房、2015年。

｢二倍年暦｣研究の思い出 (8)

―周代史料、二倍年暦の論証《ケースＡ》―

　『論語』の二倍年暦説の論証的手法の一つとして、前話で紹介した《ケースＡ》の検討結果を詳述します。

《ケースＡ》『論語』が成立した周代の史料に二倍年暦が採用されており、その中で『論語』だけが一倍年暦とは言いがたい史料状況が確認できた場合。その場合でも『論語』だけは一倍年暦であると主張するのであれば、なぜ『論語』だけは別なのかという証明責任がそう主張する側に発生する。

　初期の二倍年暦研究｢仏陀の二倍年暦｣(注①)を発表した後、わたしは中国古典の本格的調査に入りました。既に古代中国の伝説の聖帝、堯･舜･禹の長寿記事が二倍年暦(二倍年齢)とする古田先生の指摘がありましたので、わたしは周代史料を中心に調査しました。そうして発表したのが｢孔子の二倍年暦｣(注②)でした。そこでは次の史料事実と論理展開を紹介しました。

(1) 春秋時代、管仲の作とされる『管子』は、次の長寿記事から二倍年暦で記されていると判断できる。
　｢召忽曰く『百歳の後、わが君、世を卜る。わが君命を犯して、わが立つところを廃し、わが糺を奪うや、天下を得といえども、われ生きざるなり』。｣大匡編

(2) 『列子』の次の長寿記事も二倍年暦を採用していると判断できる。
　｢人生れて日月を見ざる有り、襁褓を免れざる者あり。吾既に已に行年九十なり。是れ三楽なり。｣天瑞第一第七章
　｢林類年且に百歳ならんとす。｣天瑞第一第八章
　｢穆王幾に神人ならんや。能く當身の楽しみを窮むるも、猶ほ百年にして乃ち徂けり。世以て登假と為す。｣周穆王第三第一章
　｢役夫曰く、人生百年、昼夜各々分す。吾昼は僕虜たり、苦は則ち苦なり。夜は人君たり、其の楽しみ比無し。何の怨む所あらんや、と。｣周穆王第三第八章
　｢太形(行)･王屋の二山は、方七百里、高さ萬仞。本冀州の南、河陽の北に在り。北山愚公といふ者あり。年且に九十ならんとす。｣湯問第五第二章
　｢百年にして死し、夭せず病まず。｣湯問第五第五章
　｢楊朱曰く、百年は壽の大齊にして、百年を得る者は、千に一無し。｣楊朱第七第二章
　｢百年も猶ほ其の多きを厭ふ。況んや久しく生くることの苦しきをや、と。｣楊朱第七第十章

(3) これらの結果、時代的に『管子』と『列子』の間に位置する『論語』も二倍年暦が採用されていると推察できる。

(4) また、『論語』爲政第二の孔子の生涯と類似する表現が『礼記』に見える。
　｢人生まれて十年なるを幼といい、学ぶ。二十を弱といい、冠す。三十を壮といい、室有り(妻帯)。四十を強といい、仕う。五十を艾といい、官政に服す。六十を耆といい、指使す。七十を老といい、伝う。八十・九十を耄という。七年なるを悼といい、悼と耄とは罪ありといえども刑を加えず。百年を期といい、やしなわる。｣『礼記』曲礼上篇
　この記事は、人(官吏か)の生涯の一般論を述べたもので、たまたま超長生きした人の具体例ではない。この｢人の生涯の一般論｣か｢たまたま超長生きした人の具体例｣なのかは、史料に見える長寿年齢表記が二倍年暦の根拠として使用できるか否かの実証的方法論上の重要な視点だ。｢たまたま超長生きした人の例ではないのか｣という批判に対抗するために、わたしが二倍年暦表記であると論証する際に強く意識した問題であった。

(5) 周王朝の歴代天子の在位年数にもその痕跡がうかがわれ、｢たまたま超長生きで在位年の長い天子がいた｣とは考えにくい状況が見える。特に『穆天子伝』で有名な穆王は百歳を越えたと伝えられており(『史記』では、五十歳で即位し五五年間在位)、これは二倍年暦によると考えざるを得ない。たとえ一人でも二倍年暦と理解せざるを得ない周王がいる以上、その王朝では二倍年暦が採用されていたとするのが、史料理解の基本である(穆王だけが二倍年暦で記されていた、としたいのであれば、そう主張する側に論証責任が発生する。注③)。在位年数の長い王たちがこれだけいる以上、この史料事実を｢誤記誤伝｣や｢学者によって異論が存在する｣という解釈で否定するのは、学問の方法として不適切である。
　『東方年表』(平楽寺書店、藤島達朗･野上俊静編)によれば次の長期在位年数の周王がいる。
○成王(前1115～1079)在位37年
○昭王(前1052～1002)在位51年
○穆王(前1001～947)在位55年
○厲王(前878～828)在位51年
○宣王(前827～782)在位46年
○平王(前770～720)在位51年
○敬王(前519～476)在位44年
○顯王(前368～321)在位48年
○赧王(前314～256)在位59年

　以上のように、周代史料に百歳という長寿記事が頻出する史料状況から、周代では二倍年暦が採用され、その時代の寿命や年齢を記した史料は、後代の一倍年暦による換算を受けていない限り、基本的に二倍年暦で記述されていると見なさざるを得ません。従って、周代史料の『論語』も同列に捉えるのが無理のない解釈、すなわち論理的理解ではないでしょうか(注④)。(つづく)

(注)
①古賀達也｢仏陀の二倍年暦｣『古田史学会報』51、52号。2002年。
②古賀達也｢孔子の二倍年暦｣『古田史学会報』53号。2002年。
③中国の国家プロジェクト｢夏商周断代工程｣では古代王朝の〝年代断定〟がなされ、穆王の没年齢を75歳と〝認定〟したとのことだが、｢夏商周断代工程｣には異論が出されている。このことについては｢洛中洛外日記｣２２６０話(2020/10/13)〝古田武彦先生の遺訓(4) プロジェクト｢夏商周断代工程｣への批判〟で指摘してきたところだが、別途詳述したい。
④古賀達也｢『論語』二倍年暦の史料根拠｣(『古田史学会報』150号、2019年)にて詳述した。

｢二倍年暦｣研究の思い出 (7)

―『論語』二倍年暦説の論証方法―

　『論語』の二倍年暦研究において、年齢記事の解釈を中心とした実証的手法から、ある史料事実が論理的に二倍年暦説でしか説明できないとする論証的手法へと進むために、どのような方法論があるのかをわたしは考えてきました。その結果、次のようなケースで二倍年暦存在の論証が成立するのではないかと考えました。

《ケースＡ》『論語』が成立した周代の史料に二倍年暦が採用されており、その中で『論語』だけが一倍年暦とは言いがたい史料状況が確認できた場合。その場合でも『論語』だけは一倍年暦であると主張するのであれば、なぜ『論語』だけは別なのかという証明責任がそう主張する側に発生する。

《ケースＢ》更に時代と史料を絞り込み、孔子の弟子の史料に二倍年暦が確認できる場合。孔子とその弟子らは同じ暦法(年齢計算方法)に基づいて会話していたはず。そうでなければ、寿命や年齢に関する師と弟子の対話が成立しない。

《ケースＣ》二倍年暦で書かれた周代史料と、そのことについて後代に一倍年暦に換算された史料状況がある場合。

《ケースＤ》周代の二倍年暦(二倍年齢)記事と、漢代の一倍年暦(一倍年齢)時代の記事とで、ちょうど二倍の年齢差が発生した史料痕跡がある場合。寿命や年齢が半減するため、そのことによる影響が漢代史料に遺る可能性がある。

　以上の四つのケースにおいては〝水掛け論〟を超える論証が成立すると考え、史料調査を実施しました。その結果、これら全てのケースが存在し、論証が成立することを論文発表しました。それらを具体的に紹介することにします。(つづく)

｢二倍年暦｣研究の思い出 (6)

―〝解釈論〟を超えた論証の成立―

　仏典に散見する百歳や百二十歳などの長寿記事が、釈迦の時代に二倍年暦が採用されていたことの実証的根拠として有力だとわたしは考えますが、他方、史料事実を歴史事実と見なし、そうした高齢者群が釈迦の時代に少なからず実在したと考える｢実証史学｣に立つ論者もあるかもしれません。
　わたしが古田先生から学んだ文献史学やフィロロギー(文献学)では、史料事実が歴史事実かどうかをまず検証(史料批判)しますから、今回のケースでは仏典の長寿記事を、荒唐無稽なものか、史実の反映なのか、二倍年暦の痕跡なのかなどの考察や検証作業を最初に行います。その結果、釈迦は二倍年暦の世界･時代に生きたとわたしは判断したわけです。しかし、｢実証史学｣の論者を説得するためには〝水掛け論〟とならないような論証が必要と考え、その研究を続けました。その結果、南伝仏教と北伝仏教が伝える釈迦没後の年数差が二倍年暦と一倍年暦に基づく差であることに気づき、二倍年暦での伝承があったことの証明に成功しました。その概要は次の通りです(注①)。

〝仏教史研究において、仏陀の生没年は大別して有力な二説が存在している。一つは仏陀の生涯を西紀前五六三～四八三年とする説で、J.Fleet(1906,1909),W.Geiger(1912),T.W.Rhys(1922)などの諸学者が採用している。もう一つは西紀前四六三～三八三年とするもので、中村元氏による説だ。他にも若干異なる説もあるが、有力説としてはこの二説といっても大過あるまい(注②)。
　前者は南方セイロンの伝承にもとづくもので、アショーカ王の即位灌頂元年を西紀前二六六年と推定し、その年と仏滅の年との間を南方の伝説により二一八年とし、仏滅年次を前四八三年と定めたものだ(注③)。
　後者はギリシア研究により明らかにされたアショーカ王の即位灌頂の年を前二六八年とし、仏滅の一一六年後にアショーカ王が即位したという『十八部論』などに記された説に基づき、仏滅年次を三八三年としたものである(注④)。
　すなわち、仏滅の約二百年後にアショーカ王が即位したとする南方系所伝(セイロン)と約百年後とする北方系所伝(インド･中国)により、二つの説が発生しているのだ。この現象はセイロンなど南方系所伝が二倍年暦で伝えられ、北方系所伝が一倍年暦により伝えられたため生じたと理解する以外にない。このように、仏滅年次の二説存在もまた二倍年暦の痕跡を指し示しているのである。
　ちなみに、古代ローマの政治家･博物学者である大プリニウス(二三～七九年)は、最長寿の人間はセイロン島に住み、その平均寿命は百余歳だとしていることから、一世紀に於いてもセイロン島では二倍年暦による年齢表記がなされていたことがうかがえる。従って、セイロンでは仏滅やアショーカ王即位年などが二倍年暦で伝承されてきたこともうなづけるのである。
　結論として、仏滅の実年代は中村元氏による西紀前三八三年とするべきであるが、生年はそれから八十年を遡った前四六三年ではなく、四十年前の前四二三年となること、仏陀の没年齢も二倍年暦による八十歳であることから明らかであろう。この二倍年暦の史料批判による仏陀の生没年｢西紀前四二三～三八三年｣説をここに新たに提起したい。〟古賀達也｢仏陀生没年の二説存在｣(注①)

　この論証の成立により、二倍年暦説の証明には｢実証史学｣とは異なる｢論証史学｣がより有効であると自信を深めました。そして『論語』の二倍年暦の証明にもこの方法を採用することにしました。
　なお、学問における実証と論証の関係性については次の二稿をご参照ください。

○古賀達也｢学問は実証よりも論証を重んじる｣『古田史学会報』127号、2015年。『古田武彦は死なず』(『古代に真実を求めて』19集、古田史学の会編、明石書店、2016年)に転載。
○茂山憲史｢『実証』と『論証』について｣『古田史学会報』147号、2018年。

　今になって思うのですが、『論語』の二倍年暦研究において、年齢記事の抽出とその解釈を中心としたわたしの実証的手法に対して、用語の悉皆調査による論証へと向かうよう、古田先生は遺訓として言い渡されたのかもしれません。(つづく)

(注)
①古賀達也｢新･古典批判　二倍年暦の世界｣『新･古代学』第７集、新泉社、2004年。
②三枝充悳･他校注『長阿含経I 』解題による。大蔵出版、1993年。
③この二説の他にも西紀前六二四～五四四年とする説もあるが、これは十一世紀中葉を遡ることができない新しい伝承に基づくものであり、学問的には問題が多いとされる。
④中村元『釈尊伝ゴータマ･ブッダ』法蔵館、1994年。