第２３９９話 2021/03/04

日本書紀, 近畿天皇家, 飛鳥藤原出土の評制木簡

飛鳥｢京｣と出土木簡の齟齬(2)

飛鳥宮の工房という性格を持つ飛鳥池遺跡に続き、今回は石神遺跡出土木簡を紹介します。先に紹介した評制下荷札木簡で年次(干支)記載のある石神遺跡出土木簡は次の通りです(注①)。

【石神遺跡出土の評制下荷札木簡の年次】
西暦 干支　天皇年　木簡の記事の冒頭　献上国　出土遺跡
665　乙丑　天智４　乙丑年十二月三野　美濃国　石神遺跡
678　戊寅　天武７　戊寅年四月廿六日　美濃国　石神遺跡
678　戊寅　天武７　戊寅□(年ｶ)八□ 　不明　　石神遺跡
679　己卯　天武８　己卯年十一月三野　美濃国　石神遺跡
679　己卯　天武８　己卯年八月十五日　不明　　石神遺跡
679　己卯　天武８　己卯年　　　　　　不明　　石神遺跡
680　庚辰　天武９　□(庚ｶ)辰年三野 　美濃国　石神遺跡
681　辛巳　天武10　辛巳年鴨評加毛五　伊豆国　石神遺跡
681　辛巳　天武10　辛巳年□(鰒ｶ)一連 不明　　石神遺跡
684　甲申　天武13　甲申□(年ｶ)三野 　美濃国　石神遺跡
685　乙酉　天武14　乙酉年九月三野国　美濃国　石神遺跡
686　丙戌　天武15　丙戌年□月十一日　参河国　石神遺跡
692　壬辰　持統６　壬辰年九月□□日　参河国　石神遺跡
692　壬辰　持統６　壬辰年九月廿四日　参河国　石神遺跡
692　壬辰　持統６　壬辰年九月七日三　参河国　石神遺跡

次は石神遺跡と藤原宮(京)出土の献上国別荷札木簡数です(注①)。

【石神遺跡･藤原宮(京)出土の評制下荷札木簡】
国　名　石神遺跡　藤原宮(京)
山城国　　　１　　　１
大和国　　　０　　　１
河内国　　　０　　　４
摂津国　　　０　　　１
伊賀国　　　１　　　０
伊勢国　　　１　　　１
志摩国　　　０　　　１
尾張国　　　５　　　７
参河国　　　０　　　３
遠江国　　　０　　　２
駿河国　　　０　　　２
伊豆国　　　２　　　０
武蔵国　　　１　　　２
安房国　　　０　　　１
下総国　　　０　　　１
近江国　　　７　　　１
美濃国　　１３　　　４
信濃国　　　０　　　１
上野国　　　０　　　３
下野国　　　０　　　２
若狭国　　　０　　１８
越前国　　　１　　　０
越中国　　　０　　　０
丹波国　　　３　　　２
丹後国　　　０　　　８
但馬国　　　０　　　２
因幡国　　　１　　　０
伯耆国　　　０　　　１
出雲国　　　０　　　４
隠岐国　　　７　　２１
播磨国　　　６　　　６
備前国　　　０　　　２
備中国　　　２　　　６
備後国　　　２　　　０
周防国　　　０　　　２
紀伊国　　　０　　　０
阿波国　　　０　　　２
讃岐国　　　２　　　１
伊予国　　　１　　　２
土佐国　　　１　　　０
不　明　　５４　　　７
合　計　１０９　１２２

この出土状況から見えてくることは、石神遺跡からは美濃国や近江国から献上された荷札木簡が比較的多く、時期的には天武･持統期であり、694年の藤原京遷都よりも前であることです。このことは、各国から産物の献上を受けた飛鳥の権力者が藤原宮へ移動したとする『日本書紀』の記述(注②)と対応しており、このことは歴史事実と考えてよいと思います。こうした史料事実により、当時としては列島内最大規模の藤原宮･藤原京(新益京)で全国統治した大和朝廷は、『日本書紀』に記されているように、〝藤原遷都前は飛鳥宮で全国統治していた〟とする通説(近畿天皇家一元史観)が、出土木簡により実証的に証明されたと学界では考えられています。

この点について、九州王朝説を支持するわたしたち古田学派には、出土木簡(同時代文字史料)に基づく実証的な反論は困難です。なぜなら、太宰府など九州王朝系遺跡からの木簡出土は飛鳥･藤原と比較して圧倒的に少数で、その記載内容にも九州王朝が存在していたことを実証できるものはないからです。

それに比べて、石神遺跡は飛鳥寺の北西に位置し、〝日本最古の暦〟とされる具注暦木簡が出土したことでも有名です。同遺跡からは3421点の木簡が出土しており、ごく一部に七世紀中葉の木簡を含みますが、圧倒的大多数は天武･持統期のものとされています。そして、遺跡の性格は｢王宮を構成する官衙の一部｣と説明されています(注③)。(つづく)

(注)
①市 大樹『飛鳥藤原木簡の研究』(塙書房、2010年)所収｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣による。
②『日本書紀』持統八年(694年)十二月条に次の記事が見える。
｢十二月の庚戌の朔乙卯(6日)に、藤原宮に遷り居(おは)します。｣
③市 大樹『飛鳥の木簡 ー古代史の新たな解明』中公新書 2012年。

第２３９８話 2021/03/03

古賀達也, 近畿天皇家, 飛鳥宮, 飛鳥藤原出土の評制木簡

飛鳥｢京｣と出土木簡の齟齬(1)

　飛鳥宮と藤原宮(京)出土の評制下荷札木簡について、その献上国別と干支木簡の年次別データを｢洛中洛外日記｣で紹介しましたが、それら大量の木簡が同時代文字史料として戦後実証史学を支えています。すなわち、『日本書紀』の記述は少なくとも天武･持統紀からは信頼できるとする史料根拠として飛鳥･藤原出土木簡群があり、『日本書紀』の実証的な史料批判を可能にしました。
木簡は不要になった時点で土坑やゴミ捨て場に一括大量廃棄される例があり、干支などが記された紀年木簡(主に荷札木簡)と併出することにより、干支が記されていない他の木簡も一定の範囲内で年代が判断できるというメリットがあります。その結果、出土層位の年代判定においても、従来の土器編年とのクロスチェックが可能となり、より説得力のある絶対編年が可能となったため、木簡の記事と『日本書紀』の記事との比較による史料批判(『日本書紀』の記述がどの程度信頼できるかを判定する作業)が大きく進みました。

　具体例をあげれば、飛鳥宮の工房という性格を持つ飛鳥池遺跡からは、七世紀後半(主に670～680年代)の紀年木簡が出土しており、わずかではありますが八世紀初頭の｢郡･里｣(注①)木簡も出土しています。ところが一括大量出土しているおかげで、出土地点(土抗)毎の廃棄年代の編年が成立し、併出した木簡の年次幅が紀年木簡により判断可能となるケースが出てきました。

　たとえば奈良文化財研究所の木簡データベースによれば、飛鳥池遺跡北地区の遺跡番号SK1126と命名された土坑から、播磨国宍粟郡からの｢郡･里｣木簡６点(木簡番号1308 1309 1310 1311 1312 1313)が出土しています。同データベースにはSK1126出土の木簡123点が登録されていますが、その多くは削りくずで文字数が少ないものばかりで、年代の判断が可能なものは｢郡･里｣制木簡くらいでした。そのため、この土坑を含め飛鳥池遺跡北地区から一括出土した木簡群の年代について次の説明がなされています。

〝北地区の木簡の大半は、2条の溝と2基の土坑から各々一括して出土した。遺構ごとにその年代をみると、2条の溝から出土した木簡は、｢庚午年(天智九年＝660年)｣｢丙子年(天武五年＝676年)｣｢丁丑年(天武六年＝677年)｣の干支木簡を含み、コホリとサトの表記が｢評五十戸｣に限られる。これは天武末年頃(680年代中頃)以前の表記法。これに対して、2基の土坑は、一つが｢評里｣という天武末年頃から大宝令施行(大宝元年＝701年)以前の表記法で記された木簡を出土し、もう一つは｢郡里｣制段階(大宝令から霊亀3年以前)の木簡を含む。つまり、年代の違う三つの木簡群に分類できる。〟(注②)

　このように、大量に出土した木簡(同時代文字史料)と考古学者による精緻な編年により、それらの内容と時間帯が『日本書紀』の記述に整合しているとして、戦後実証史学では〝近畿天皇家一元史観が七世紀後半頃は実証できた〟と確信を抱いたものと思われます。しかし、出土木簡と『日本書紀』の記述を丁寧に比較すると、そこには大きな齟齬が横たわっています。(つづく)

(注)
①大宝令(701年)から霊亀三年(717年)以前に採用された｢郡･里｣制による行政区域表記。それ後、｢郡･郷･里｣制に改められた。
②花谷 浩｢飛鳥池工房の発掘調査成果とその意義｣『日本考古学』第8号、1999年。

第２３８７話　2021/03/02

古賀達也, 日本書紀, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(12)

　―蝦夷国の仏教―

　郡山遺跡廃寺や多賀城廃寺についての考察を続け、その一応の結論として、両寺が蝦夷国の｢鎮護国家｣のための寺院とする仮説へと至りました。まだまだ初歩的な仮説ですので、先行研究との整合性、特に考古学的事実との整合性を精査しています。
　今回は視点を変えて、廃寺と関連する蝦夷国の仏教について考察します。実は以前から気になっていたことですが、『日本書紀』持統紀に蝦夷国の僧侶に関する次の記事があります。

○『日本書紀』持統三年(689年)正月条
　丙辰(三日)に、務大肆陸奥國の優嗜曇郡の城養(きこう)の蝦夷脂利古が男(こ)、麻呂と鐵折と、鬢(ひげ)髪剔(そ)りて沙門と爲(な)らむと請(もう)す。詔して曰はく、｢麻呂等、少(わか)くとも閑雅(みやび)ありて欲(ものほりす)ること寡(すくな)し。遂に此(ここ)に至りて、蔬(くさびら)食ひて戒(いむこと)を持(たも)つ。所請(もう)すままに、出家し修道すべし｣とのたまふ。……
　壬戌(九日)、……越の蝦夷沙門道信に、佛像一軀(はしら)、潅頂幡･鐘･鉢各一口、五色綵(しみのきぬ)各五尺、綿五屯(もち)、布一十端、鍬(すき)一十枚、鞍一具賜う。

　このように持統紀になると、蝦夷の僧侶･出家記事が現れます。この蝦夷と持統との関係が史実なのか、九州王朝と蝦夷との関係記事の転用なのかを検討しなければなりませんが、王朝交替(701年)直前の時期ですから、近畿天皇家と蝦夷国との関係性を現した可能性が大きいように思います。
　いずれにしても、この頃から八世紀初頭に至り、観世音寺式伽藍配置の郡山廃寺や多賀城廃寺などをはじめ東北地方の寺院創建がみられ、時期的に対応しているようです。ちなみに、｢陸奥の蝦夷沙門自得｣が観世音菩薩像をもらっていることも、多賀城廃寺が｢観音寺(観世音寺)｣(注①)と呼ばれていた可能性が高いことと関係しているかもしれません。
　更に時代が百年ほど下がると、東北地方(福島県会津)に徳一(注②)が現れ、東北仏教が花開きますが、これは蝦夷国の仏教文化の伝統が底流にあったからではないでしょうか。(つづく)

(注)
①多賀城廃寺西側の山王遺跡から｢観音寺｣と墨書された土器が出土しており、同寺は｢観音寺｣あるいは｢観世音寺｣と呼ばれていたと考えられている。
②徳一(749～824年、異説あり)は法相宗の僧侶で、藤原仲麻呂(恵美押勝)の子と伝えられている。都(平城京)での僧侶の奢侈を嫌い、奥州(会津恵日寺等)で布教した。最澄との論争(三一権実論争)は有名。

第２３９６話 2021/03/01

古賀達也, 東北王朝（蝦夷国）, 考古学

｢蝦夷国｣を考究する(11)

　―多元史観でみる多賀城―

郡山遺跡(仙台市)を蝦夷国衙ではないかとする仮説を｢洛中洛外日記｣２３９３話(2021/02/27)〝｢蝦夷国｣を考究する(10) ―郡山遺跡(仙台市)、蝦夷国衙説―〟で提起しましたが、実は多賀城も同様の可能性を持っていることに気づきました。それは次の考古学的知見と考察によります。

(1)多賀城遺構はⅠ期からⅣ期が出土している。Ⅰ期が創建期の遺構で、通説では多賀城碑に見える神亀元年(724年)の大野東人によるものとされ、Ⅱ期は同じく多賀城碑に見える天平宝字六年(762年)藤原朝獦の｢修造｣によるものとされている。

(2)政庁とそれを囲む内郭、政庁南門から南へのびる大路は正方位にそって建造されているが、外郭は正方位をとらず、その南辺は時計回りに７度傾いている。更に外郭南門の南500mほどの位置で交差する東西の大路も、外郭南辺と同方向に傾いている。これは設計思想が異なる別勢力による造営の可能性を示唆している。あるいは、政庁などの正方位造営物に先だって、外郭やそれに伴う建築物が造営されていた可能性をうかがわせる(多賀城に先立つ｢多賀柵｣の成立か)。

(3)創建時のⅠ期に使用された瓦は、多賀城から30～40km程北の大崎地区の瓦窯から供給されている。いわば蝦夷国との〝最前線〟付近とされる瓦窯から供給されていることになる。他方、多賀城の南方にあり、多賀城よりも古い郡山遺跡(仙台市)の瓦はその近隣の瓦窯から供給されている。この状況について、｢それにしても重貨である瓦を、わざわざ大崎地方から多賀城に大量に運ぶということは、まったく異例のことである。｣｢ほかの時期には例をみない刮目すべき事実である。｣(注①)と見られていた。

(4)そのため、｢大崎地区で生産された瓦が、そこから三〇～四〇キロほど南に位置する多賀城へ大量に運ばれているということは、この時期には大崎地方に大規模な瓦の生産組織が構築されて、その後方に位置する多賀城すらも、大崎地方を中心とする瓦の生産――供給体制に組み込まれた｣(注①)と説明(解釈)されるようになった。なお、｢その後方に位置する多賀城｣とは、〝最前線〟の大崎地方から見た表現である。

(5)この大崎地方や牡鹿地方の多くの城柵･郡家などの官衙や官衙付属寺院の造営と多賀城Ⅰ期の造営は同時期に一体のものとして進められてきたとされ、｢そのうち、名生舘遺跡･伏見廃寺跡･色麻町一の関遺跡･菜切谷廃寺などからは、多賀城創建期の瓦よりも古い七世紀末～八世紀初頭の時期の瓦が出土している。また赤井遺跡でも、七世紀後半に遡る土器が出土している。これらの事実は、少なくとも七世紀末ごろまでに、多賀城創建期と同様に大崎地方から牡鹿地方にかけての地域が中央政府の支配下に組み込まれていたことを示すものである。｣(注①)とされるようになった。

(6)｢七世紀末頃まで｣という九州王朝の時代に、九州王朝軍であれ、後の〝大和朝廷〟の軍であれ、宮城県北部の大崎･牡鹿地方まで侵攻･支配したことをうかがわせる記事は、『日本書紀』にはみえない。また、白村江戦敗北後の九州王朝に東北地方まで侵攻できる軍事力が残っていたとは考えにくい。近畿天皇家も同様で、〝壬申の乱〟などの国内戦を戦い、国内最大規模の藤原京造営を行っている。そうした王朝交代前の時期に、宮城県北部まで侵攻･支配できていたとは考えにくく、七世紀における〝陸奥国〟からの荷札木簡も出土していない。

(7)多賀城の付属寺院とされる多賀城廃寺は観世音寺式伽藍配置であり、その2kmほど西側からは｢観音寺｣と墨書された土器が出土しており、同寺は｢観音寺｣あるいは｢観世音寺｣と呼ばれていたと考えられている。このことは多賀城･多賀城廃寺(観世音寺)と太宰府･観世音寺との関係をうかがわせる。ともに、蝦夷国と九州王朝(倭国)による｢鎮護国家｣のための寺院ではあるまいか(注②)。

(8)以上の所見と考察によれば、創建多賀城･多賀城廃寺と宮城県北部の柵･寺院跡の造営は蝦夷国によるものではなかったか。九州王朝の滅亡により、新たな列島の代表権力者となった大和朝廷の脅威にさらされた蝦夷国が、国衙であった郡山遺跡から、より安全な北部の丘陵地帯に多賀城を創建し、大崎･牡鹿地方にも防衛施設(柵)を造営、あるいは強化修築したのではないか。

以上のような仮説をわたしは検討中です。同地方の遺跡調査報告書の精査途中(注③)ですので、誤解や不十分な点があることと思います。引き続き調査検討を続けますので、皆さんからのご批判とご教導をお待ちしています。(つづく)

(注)
①熊谷公男｢養老四年の蝦夷の反乱と多賀城の創建｣(『国立歴史民俗博物館研究報告』第84集、2000年3月)。この論文を正木裕さん(古田史学の会･事務局長)からご紹介いただいた。
②貞清世里･高倉洋彰｢鎮護国家の伽藍配置｣(『日本考古学』30号、2010年。
③『宮城県多賀城跡調査研究所年報』を中心に精査中。

第２３９５話 2021/02/28

藤原京, 飛鳥宮, 飛鳥藤原出土の評制木簡

飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡の年代

前話では、飛鳥地域(飛鳥池遺跡･石神遺跡･苑池遺跡･他)と藤原宮(京)地域から出土した350点ほどの評制時代(七世紀後半)の荷札木簡を国別に分けて、飛鳥宮時代(天智･天武･持統)と藤原宮時代(持統･文武)の近畿天皇家の影響力が及んだ範囲(献上する諸国)を概観しました。今回はその中から年次(干支)が記された荷札木簡(49点)を抽出し、時間的な分布傾向を見てみます。
前回紹介した｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣350点のうち、数は少ないのですが産品を献上した年次(干支)が記された木簡があります。年次順に並べてみました。次の通りです。元史料は前回と同じ市大樹さんの『飛鳥藤原木簡の研究』(注)です。

【飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡の年次】
西暦 干支　天皇年　木簡の記事の冒頭　献上国　出土遺跡
665　乙丑　天智４　乙丑年十二月三野　美濃国　石神遺跡
676　丙子　天武５　丙子年六□□□□　不明　　苑池遺構
677　丁丑　天武６　丁丑年十□□□□　美濃国　飛鳥池遺跡
677　丁丑　天武６　丁丑年十二月次米　美濃国　飛鳥池遺跡
677　丁丑　天武６　丁丑年十二月三野　美濃国　飛鳥池遺跡
678　戊寅　天武７　戊寅年十二月尾張　尾張国　苑池遺構
678　戊寅　天武７　戊寅年四月廿六日　美濃国　石神遺跡
678　戊寅　天武７　戊寅年高井五□□　不明　　藤原宮跡
678　戊寅　天武７　戊寅□(年ｶ)八□ 　不明　　石神遺跡
679　己卯　天武８　己卯年十一月三野　美濃国　石神遺跡
679　己卯　天武８　己卯年八月十五日　不明　　石神遺跡
679　己卯　天武８　己卯年　　　　　　不明　　石神遺跡
680　庚辰　天武９　□(庚ｶ)辰年三野 　美濃国　石神遺跡
681　辛巳　天武10　辛巳年鴨評加毛五　伊豆国　石神遺跡
681　辛巳　天武10　辛巳年□(鰒ｶ)一連 不明　　石神遺跡
682　壬午　天武11　壬午年十月□□□　下野国　藤原宮跡
683　癸未　天武12　癸未年十一月三野　美濃国　藤原宮跡
684　甲申　天武13　甲申□(年ｶ)三野 　美濃国　石神遺跡
684　甲申　天武13　甲申□(年ｶ)□□ 　不明　　飛鳥池遺跡
685　乙酉　天武14　乙酉年九月三野国　美濃国　石神遺跡
686　丙戌　天武15　丙戌年□月十一日　参河国　石神遺跡
687　丁亥　持統１　丁亥年若佐国小丹　若狭国　飛鳥池遺跡
688　戊子　持統２　戊子年四月三野国　美濃国　苑池遺構
692　壬辰　持統６　壬辰年九月□□日　参河国　石神遺跡
692　壬辰　持統６　壬辰年九月廿四日　参河国　石神遺跡
692　壬辰　持統６　壬辰年九月七日三　参河国　石神遺跡
693　癸巳　持統７　癸巳年□　　　　　不明　　飛鳥京跡
694　甲午　持統８　甲午年九月十二日　尾張国　藤原宮跡
695　乙未　持統９　乙未年尾□□□□　尾張国　藤原宮跡
695　乙未　持統９　乙未年御調寸松　　参河国　藤原宮跡
695　乙未　持統９　乙未年木□(津ｶ)里 若狭国　藤原宮跡
696　丙申　持統10　丙申年九月廿五日　尾張国　藤原京跡
696　丙申　持統10　丙申□(年ｶ)□□ 下総国　藤原宮跡
696　丙申　持統10　□□□(丙申年ｶ) 　美濃国　藤原宮跡
697　丁酉　文武１　丁酉年若佐国小丹　若狭国　藤原宮跡
697　丁酉　文武１　丁酉年□月□□□　若狭国　藤原宮跡
697　丁酉　文武１　丁酉年若狭国小丹　若狭国　藤原宮跡
698　戊戌　文武２　戊戌年三野国厚見　美濃国　藤原宮跡
698　戊戌　文武２　戊戌年□□□□□　若狭国　藤原宮跡
698　戊戌　文武２　戊戌年六月波伯吉　伯耆国　藤原宮跡
698　戊戌　文武２　□□(戊戌ｶ)□□ 　不明　　飛鳥池遺跡
699　己亥　文武３　己亥年十月上捄国　安房国　藤原宮跡
699　己亥　文武３　己亥年九月三野国　美濃国　藤原宮跡
699　己亥　文武３　己亥年□□(月ｶ) 　若狭国　藤原宮跡
699　己亥　文武３　己亥年□□□国小　若狭国　藤原宮跡
699　己亥　文武３　己亥年十二月二方　但馬国　藤原宮跡
699　己亥　文武３　己亥年若佐国小丹　若狭国　藤原宮跡
700　庚子　文武４　庚子年三月十五日　河内国　藤原宮跡
700　庚子　文武４　庚子年四月佐国小　若狭国　藤原宮跡

(注)市 大樹『飛鳥藤原木簡の研究』(塙書房、2010年)所収｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣による。

第２３９４話 2021/02/27

藤原京, 飛鳥宮, 飛鳥藤原出土の評制木簡

飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡の国々

　飛鳥地域(飛鳥池遺跡･石神遺跡･苑池遺跡･他)と藤原宮(京)地域からは約45,000点の木簡が出土しており、それにより七世紀後半から八世紀初頭の古代史研究は飛躍的に進みました。そのなかには350点ほどの評制時代(七世紀後半)の荷札木簡があり、飛鳥宮時代(天智･天武･持統)と藤原宮時代(持統･文武)の近畿天皇家の影響力が及んだ範囲(献上する諸国)を確認することができます。これら大量の木簡という同時代史料と『日本書紀』の記事とを比較検証することにより、戦後実証史学を支える史料批判が大きく進みました。もし、筑紫･太宰府からも大量の木簡が出土していたなら、九州王朝研究は格段に進歩していたことを疑えません。

　この九州王朝時代の七世紀後半、大和の〝近畿天皇家の宮殿〟に産物を献上した諸国･諸評がわかるという荷札木簡群の存在は、わたしたち古田学派にとってもありがたいことです。そこで、市大樹さんの名著『飛鳥藤原木簡の研究』(注)に収録されている｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣にある国別の木簡データを飛鳥宮地域と藤原宮(京)地域とに分けて点数を紹介します。皆さんの研究に役立てていただければ幸いです。

　わたしの恣意的な判断を一切入れず、市さんの分類をそのまま採用しました。なお、飛鳥宮地域とは飛鳥池遺跡･飛鳥京遺跡･石神遺跡･苑地遺構･他のことで、藤原宮(京)地域とは藤原宮跡と藤原京跡の遺跡のことです。その詳細は市さんの本をご参照下さい。

【飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡】
国　名　飛鳥宮　藤原宮(京)　小計
山城国　　　１　　　１　　　２
大和国　　　０　　　１　　　１
河内国　　　０　　　４　　　４
摂津国　　　０　　　１　　　１
伊賀国　　　１　　　０　　　１
伊勢国　　　７　　　１　　　８
志摩国　　　１　　　１　　　２
尾張国　　　９　　　７　　１７
参河国　　２０　　　３　　２３
遠江国　　　１　　　２　　　３
駿河国　　　１　　　２　　　３
伊豆国　　　２　　　０　　　２
武蔵国　　　３　　　２　　　５
安房国　　　０　　　１　　　１
下総国　　　０　　　１　　　１
近江国　　　８　　　１　　　９
美濃国　　１８　　　４　　２２
信濃国　　　０　　　１　　　１
上野国　　　２　　　３　　　５
下野国　　　１　　　２　　　３
若狭国　　　５　　１８　　２３
越前国　　　２　　　０　　　２
越中国　　　２　　　０　　　２
丹波国　　　５　　　２　　　７
丹後国　　　３　　　８　　１１
但馬国　　　０　　　２　　　２
因幡国　　　１　　　０　　　１
伯耆国　　　０　　　１　　　１
出雲国　　　０　　　４　　　４
隠岐国　　１１　　２１　　３２
播磨国　　　６　　　６　　１２
備前国　　　０　　　２　　　２
備中国　　　７　　　６　　１３
備後国　　　２　　　０　　　２
周防国　　　０　　　２　　　２
紀伊国　　　１　　　０　　　１
阿波国　　　１　　　２　　　３
讃岐国　　　２　　　１　　　３
伊予国　　　６　　　２　　　８
土佐国　　　１　　　０　　　１
不　明　　９８　　　７　１０５
合　計　２２４　１２６　３５０

(注)市 大樹『飛鳥藤原木簡の研究』(塙書房、2010年)所収｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣による。

第２３９３話 2021/02/27

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 東北王朝（蝦夷国）, 考古学

｢蝦夷国｣を考究する(10)

　―郡山遺跡(仙台市)、蝦夷国衙説―

　考古学の分野から蝦夷国を見たとき、多賀城とともに最も注目されるのが郡山遺跡(仙台市)です。旧名取郡域に相当する仙台市南部から出土した同遺跡は、七世紀中頃から八世紀初頭までの短期間存続したとみられ、古いⅠ期官衙と七世紀末に立て替えられたⅡ期官衙と寺院に分けられます。文献には見えないことから、その性格については名取柵･名取郡衙･陸奥国衙など諸説あるようです。
　Ⅰ期の遺構は官舎や倉庫とそれを囲む塀などからなっており、外郭は不明とのこと。その建物の向きは真北から30度ほど東偏しています。Ⅱ期官衙はほぼ正方形地割で南北正方位にあわせて立てられています。その南には寺院跡があり、官衙と寺院がセットになっているという、東北地方の柵の一般的傾向と同じです。しかし、外郭は直径30cmほどのクリ材の約6,000本の丸太を隙間無く一列に立て並べた塀で、地上7～8mの高さであったと推定されています(注①)。
　この郡山遺跡をわたしが注目した理由は次の点です。

(1)七世紀中頃から八世紀初頭の遺跡であり、九州王朝の時代に遡るものである。

(2)その時代での東北地方の他の柵よりも規模が大きく、蝦夷国を代表する官衙にふさわしい。

(3)それにもかかわらず、大和朝廷側の史書『日本書紀』や『続日本紀』に記されていない遺跡である。蝦夷国の存在を『日本書紀』『続日本紀』が隠していることに対応している。

(4)九州王朝から大和朝廷への王朝交代の直前にあたる七世紀末頃に、Ⅰ期官衙は正方位のⅡ期官衙に建て替えられ、高さ7～8mの頑強な丸太塀に囲まれている。すなわち、何らかの必要が発生し、防衛力を強化したと考えられる。このことは、八世紀に入ると蝦夷国が大和朝廷の東山道軍･東海道軍の侵攻(注②)を受けていることと無関係ではないように思われる。

(5)Ⅱ期官衙の南に寺院が併設されている。多量の瓦片や｢学生寺｣と書かれた木簡が当遺跡から出土している。出土した寺院様式は観世音寺式(注③)とされており、九州王朝との主従関係をうかがわせる。

　以上のような理由から、わたしは郡山遺跡は蝦夷国衙ではないかと考えています。なかでも、(5)で指摘した寺院様式が観世音寺式であることは示唆的です。というのも、貞清世里･高倉洋彰｢鎮護国家の伽藍配置｣(注④)によれば、古代における｢鎮護国家の観世音寺式伽藍配置｣の寺院が日本列島に１２箇所発見されており、大宰･総領の支配地域や古代山城の分布と多くが重なっているとされています。九州王朝の都城である大宰府政庁･観世音寺と同様に、郡山遺跡も蝦夷国における｢鎮護国家の伽藍配置｣(注⑤)寺院を持つ国衙だったのではないでしょうか。(つづく)

(注)
①高橋崇『蝦夷(えみし) 古代東北人の歴史』中公新書、1986年。
②多賀城碑には、神龜元年(724年)に｢按察使兼鎭守將軍｣の大野朝臣東人が多賀城(多賀柵)を置き、天平寶字六年(762年)には｢東海東山節度使｣｢按察使兼鎭守將軍｣の藤原朝獦が修造したとある。
③回廊内に金堂(西側)と五重塔(東側)が東西に並ぶ様式。
④貞清世里･高倉洋彰｢鎮護国家の伽藍配置｣(『日本考古学』30号、2010年。
⑤｢鎮護国家の伽藍配置｣について、次の拙稿があるので参照されたい。
古賀達也｢洛中洛外日記｣１１７８話(2016/05/01)〝観世音寺式寺院の意義に新説か〟
古賀達也｢洛中洛外日記｣１１７９話(2016/05/03)〝観世音寺の創建年と瓦の相対編年〟
古賀達也｢洛中洛外日記｣１１８２話(2016/05/05)〝｢鎮護国家の伽藍配置｣の明暗(1)〟
古賀達也｢洛中洛外日記｣１１８６話(2016/05/13)〝｢鎮護国家の伽藍配置｣の明暗(2)〟

第２３９２話 2021/02/26

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 木簡, 東北王朝（蝦夷国）, 飛鳥宮

｢蝦夷国｣を考究する(9)

　―｢評制｣時代の蝦夷国―

　蝦夷国と倭国(九州王朝)の関係は時代と共に変化していることを『日本書紀』等を史料根拠に説明し、多利思北孤の時代を含む六世紀後半から七世紀前半頃の両国は比較的安定した関係にあったとしました。今回は｢評制｣の時代、七世紀後半の両国関係について検討します。

　七世紀後半には木簡の出土量が飛躍的に増えますから、『日本書紀』だけではなく、木簡を主要史料として蝦夷国研究をすることが可能となります。幸いにも飛鳥地域(飛鳥池遺跡･石神遺跡･苑地遺跡･他)と藤原宮(京)地域からは約45,000点の木簡が出土しており、そのなかには350点ほどの評制時代の荷札木簡(注①)がありますので、飛鳥宮時代(天智･天武･持統)と藤原宮時代(持統･文武)の近畿天皇家の影響力が及んだ範囲(献上する諸国)を確認することができます。すなわち、九州王朝時代の七世紀後半、〝近畿天皇家の宮殿〟(注②)に産物を献上した諸国･諸評がわかるという、同時代史料群が当地にはあるのです。これを九州王朝や蝦夷国の研究に使用しない手はありません。
この全数調査結果は別途｢洛中洛外日記｣にて、主観を交えない客観的データベースとして報告し、読者の皆さんが研究に利用できるようにしたいと考えています。

　今回の蝦夷国研究に関わる所見として、飛鳥宮地域や藤原宮(京)へ諸国から持ち込まれた評制下木簡の二つの事実に注目しています。一つは以前にも指摘しましたが(注③)、九州(西海道)諸国からの荷札木簡が出土していない。二つは陸奥国・越後国からの荷札木簡も出土していないということです(注④)。すなわち、七世紀後半という時間帯において、倭国(九州王朝)の直轄領域である九州島と蝦夷国の領域と思われる陸奥国･越後国からは飛鳥宮や藤原宮へ産物が献上された痕跡がないのです。このことが何を意味しているのか、検討が必要ですが、王朝交代直前の大和の勢力と蝦夷国が〝疎遠〟だったのかもしれません。

　なお、九州島と蝦夷国とでは基本的な事情が異なると思われます。すなわち、太宰府からは九州内の｢評｣木簡(注⑤)が出土しており、九州で評制が施行されていたことが確実ですが、蝦夷国(陸奥国)内では評制が採用されていたのかどうか、出土木簡からは判断できません。倭国(九州王朝)と蝦夷国は別国ですから、蝦夷国が倭国の評制を採用していたとは考えにくいように思います。(つづく)

(注)
①市 大樹『飛鳥藤原木簡の研究』(塙書房、2010年)所収｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣による。
②王朝交代に至る一時期、藤原宮や飛鳥宮に九州王朝の天子がいたとする作業仮説が西村秀己氏等から出されていることもあり、本稿では｢〝近畿天皇家の宮殿〟｣という〝〟付き表記を使用した。
③古賀達也｢洛中洛外日記｣１２３話〝藤原宮の｢評｣木簡〟(2007/02/25)
古賀達也｢藤原宮出土木簡の考察｣(『古田史学会報』80号、2007年6月)
④上記①によれば、越前国･越中国からの荷札木簡は飛鳥池遺跡･石神遺跡･苑地遺構から出土している。
⑤｢久須評大伴マ｣木簡が大宰府跡から出土している。

第２３９１話 2021/02/25

古賀達也, 多利思北孤, 日本書紀, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(8)

　―多利思北孤の時代の蝦夷国―

　蝦夷国と倭国(九州王朝)の関係は時代と共に変化していることが『日本書紀』の記事から見えてきます。その初期の頃の様子が、｢日本武尊｣(実は九州王朝の東山道軍)による蝦夷(日高見國)征討譚として、次の景行紀に現れます。時代的には五世紀頃ではと、わたしは推定しています。

○『日本書紀』景行四十年是歳条
　蝦夷国既に平らけて、日高見國より還りて、西南、常陸を歴(へ)、甲斐國に至りて、酒折宮に居(ま)します。

　このように倭国(九州王朝)と蝦夷国は戦争状態になったのですが、六世紀後半頃までには一定の安定した〝主従関係〟になったと思われる記事が次の敏達紀に突然のように現れます。

○『日本書紀』敏達十年(581年)閏二月条
　十年の春閏二月に、蝦夷数千、邊境に冦(あたな)ふ。
　是に由りて、其の魁帥(ひとごのかみ)綾糟(あやかす)等を召して、〔魁帥は、大毛人なり。〕詔(みことのり)して曰はく、｢惟(おもひみ)るに、儞(おれ)蝦夷を、大足彦天皇の世に、殺すべき者は斬(ころ)し、原(ゆる)すべき者は赦(ゆる)す。今朕(われ)、彼(そ)の前の例に遵(したが)ひて、元悪を誅(ころ)さむとす｣とのたまふ。
　是(ここ)に綾糟等、懼然(おぢかしこま)り恐懼(かしこ)みて、乃(すなわ)ち泊瀬の中流に下て、三諸岳に面(むか)ひて、水を歃(すす)りて盟(ちか)ひて曰(もう)さく、｢臣等蝦夷、今より以後子子孫孫、〔古語に生兒八十綿連(うみのこのやそつづき)といふ。〕清(いさぎよ)き明(あきらけ)き心を用て、天闕(みかど)に事(つか)へ奉(まつ)らむ。臣等、若(も)し盟に違はば、天地の諸神及び天皇の霊、臣が種(つぎ)を絶滅(た)えむ｣とまうす。

　この記事は三段からなっており、一段目は蝦夷国と倭国との国境付近で蝦夷の暴動が発生したというものです。二段目は、倭国の天子が蝦夷国のリーダーとおぼしき人物、魁帥(ひとごのかみ)綾糟(あやかす)等を呼びつけて、｢大足彦天皇(景行)｣の時のように征討軍を派遣するぞと恫喝します。そして三段目では、綾糟等は詫びて、これまで通り｢臣｣として服従することを盟約する、というものです。
　いわば、国境紛争解決の外交記事ともいうべき内容ですが、ここで注目されるのが、綾糟らは自らを倭国(九州王朝)の｢臣｣と称し、そのことを『日本書紀』は記述したという史料事実です。すなわち、倭国(九州王朝)と蝦夷国は、｢天子(天皇)｣とその｢臣｣という形式をとっていることを現しています。これは倭国(九州王朝)を中心とする日本版中華思想として、蝦夷国を冊封していたのではないでしょうか。その根拠として、斉明紀に次の記事がみえます。

○『日本書紀』斉明元年七月条(655年)　※〈〉内は細注。
　難波朝に於いて、北〈北は越ぞ〉の蝦夷九十九人、東〈東は陸奥ぞ〉の蝦夷九十五人に饗(あへ)たまふ。併せて百済の調使一百五十人に設(あへ)たまふ。仍(なほ)、柵養(きこう)の蝦夷九人、津刈の蝦夷六人に、冠各二階授く。

○『日本書紀』斉明五年条(659年)
　秋七月の丙子の朔戊寅に、小錦下坂合部連石布･大仙下津守連吉祥を遣はして、唐国に使せしむ。仍りて道奥の蝦夷男女二人を以て、唐の天子に示す。……
　伊吉連博徳書に曰はく｢……天子問ひて曰はく、『此等の蝦夷国は、何(いづれ)の方に有りや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『国は東北に有り』とまうす。天子問ひて曰はく、『蝦夷は幾種ぞや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『類三種有り。遠き者を都加留(つかる)と名づけ、次の者をば麁蝦夷(あらえみし)と名づけ、近き者をば熟蝦夷(にきえみし)と名づく。今此は熟蝦夷なり。歳毎に、本国の朝に入貢す』とまうす。(後略)｣……

　斉明元年条の記事によれば、倭国の都(複都の一つ)〝前期難波宮〟で蝦夷や百済からの使者を饗応しており、同五年条では唐の天子に対して、倭国の使者が｢今此は熟蝦夷なり。歳毎に、本国の朝に入貢す｣と、蝦夷国が倭国に毎年朝貢していると述べています。
　これらの記事から六世紀頃から七世紀中頃までは、倭国(九州王朝)と蝦夷国(熟蝦夷)とは冊封体制下の主従関係にあり、比較的平和な関係が続いていたと思われます。このことを支持する国外史料に『隋書』俀国伝があります。同伝には次の記事があります。

○『隋書』俀国伝
　…其國境東西五月行南北三月行各至於海。(其の國の境、東西は五月行。南北は三月行。それぞれ海に至る。)
　…雖有兵無征戰。(兵有れども征戰無し)

　古田先生は｢東西五月行｣｢南北三月行｣という国の領域を、筑紫から本州(東北地方を含む)までと、対馬･壱岐･筑紫から琉球方面に至る範囲とされました(注)。そうであれば東北地方(蝦夷国)や南方の島国(屋久島･種子島･奄美大島･沖縄など)も自国の領域と認識していたことになり、その前提の一つとして蝦夷国との冊封体制という関係があったのではないでしょうか。
　また、｢征戰無し｣とあることから、これらの領域の国々と平和裏に共存していたと考えざるを得ません。
　こうした『隋書』の記事からも、九州王朝の天子･阿毎多利思北孤の時代(在位:589～622年)の倭国(九州王朝)と蝦夷国との比較的平和な関係をうかがい知ることができます。(つづく)

(注)古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和48年(1973)。ミネルヴァ書房から復刊。

第２３９０話 2021/02/24

古田武彦, 和田家文書

｢古田･桐原対談｣録音テープを発見

　昨日の正木裕さんの奈良講演会(｢古代大和史研究会｣主催)の終了後、参加されていた水野孝夫さん(古田史学の会･顧問、前代表)のご自宅を訪問しました。蔵書などを処分されるとのことで、事前に貴重な書籍をいただきました。その際、水野さんが保管されていた古田先生関連の録音テープを調査したところ、平成９年に京都市で行った桐原正司氏との対談録音テープを発見しました。
　このテープは平成９年４月９日、京都駅前の京都タワーホテルの会議室をお借りして行った対談記録で、参加者は桐原正司さん、古田先生、水野孝夫さん(当時、古田史学の会･代表)と古賀(当時、古田史学の会･事務局長)の四名で、会談は二時間以上に及んだと記憶しています。当初はビデオ録画も予定していましたが、桐原さんが拒まれたため取りやめ、音声収録のみとなりました。
　当時、安本美典氏らを中心とする〝和田家文書偽作キャンペーン〟により、古田先生へのいわれなき誹謗中傷が酸鼻を極め、特にひどいものには、古田先生が桐原さんへ偽書作成依頼をしたという、名誉毀損もありました。そこで「古田史学の会」としても、そうした〝濡れ衣〟をはらし、真実を明らかにするため、当事者として名前を出された桐原さんに対談を申し入れ、偽書作成依頼などの事実がないことを証言していただきました。
　この対談を含め、わたしは古田先生と共に二度ほど桐原さんとお会いしたことがあります。二度目は京都駅前の阪急ホテルのラウンジで、桐原さんのお嬢さんもご一緒でした。そのときの様子は和気藹々とした雰囲気で、お嬢さんの勉学の様子などを古田先生は聞かれていました。
　こうした経緯により、この録音テープは貴重な証言記録なのです。テープが経年劣化している恐れもありますので、専門業者による再生テストとCDへのダビングを依頼する予定です。その後の取り扱いについては｢古田史学の会｣で検討したいと思います。

第２３８９話 2021/02/23

古田史学の会

｢古代大和史研究会｣で正木さんが講演

　今日は奈良新聞社本社(奈良市)イベントルームで開催された｢古代大和史研究会｣(原幸子代表)での正木さんの講演を聴講しました。演題は｢もう一人の聖徳太子　聖徳太子の実像―1400御遠忌を迎えて｣。
　現在まで伝えられてきた聖徳太子伝承やその文物が、大和斑鳩の厩戸皇子ではなく、九州王朝の天子･阿毎多利思北孤(あめのたりしほこ)とその太子、利歌彌多弗利(り･かみとうのり:上塔の利)のものが転用されたケースが多いことを紹介されました。更には九州王朝の仏教治国策についても論究されました。わたしたち古田学派や古田ファンにはお馴染みのテーマですが、新知見も含めて初学者にもわかりやすく話されました。
　奈良といえば大和朝廷の中枢の地で、奈良新聞社周辺には平城京跡や東大寺、法華寺など奈良時代を代表する遺構や建築物があり、言わば九州王朝説にとっては〝完全アウェイ〟なのですが、聴講者には｢古代大和史研究会｣での正木講演の常連参加も多く、着実に古都奈良でも多元史観･古田説が浸透しつつありました。
　奈良にお知り合いがおられる方は、是非、同会の定期講演会のことをご紹介いただければ幸いです。なお、４月２４日(土)には特別講演会〝卑弥呼と邪馬壹国『｢邪馬台国｣はなかった』出版50周年記念講演会〟が開催されます。皆さんのご参加をお願いいたします。

｢古代大和史研究会｣特別講演会のご案内
◇日時　2021/04/24(土)　13:00～17:00
◇会場　奈良新聞本社西館３階
◇参加費　500円
◇テーマ　卑弥呼と邪馬壹国『｢邪馬台国｣はなかった』出版50周年記念講演会
◇講師･演題(予定)
　古賀達也(古田史学の会･代表)　九州王朝官道の終着点 ―筑紫の都(7世紀)から奈良の都(8世紀)へ―
　大原重雄(『古代に真実を求めて』編集部)　メガーズ説と縄文土器
　満田正賢(古田史学の会･会員)　欽明紀の真実
　服部静尚(『古代に真実を求めて』編集長)　日本書紀の述作者は中国人ではなかった
　正木 裕(古田史学の会･事務局長、大阪府立大学講師)　多賀城碑の解釈～蝦夷は間宮海峡を知っていた

第２３８８話 2021/02/22

古賀達也, 多賀城碑, 日本書紀, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(7)

―『日本書紀』に見える蝦夷国の三領域―

　次の『日本書紀』景行紀に記された｢日高見国｣が蝦夷国の旧名と思われますが、その領域についても推定できる記事があります。

○『日本書紀』景行四十年是歳条
　蝦夷国既に平らけて、日高見國より還りて、西南、常陸を歴(へ)、甲斐國に至りて、酒折宮に居(ま)します。

　この蝦夷征討からの帰還記事によれば、日高見国は常陸(現、茨城県)の東北にあることがわかります。ただし、その領域がどの範囲にまで及ぶかはこの記事からは不明です。ところが斉明紀の次の蝦夷国から唐への〝朝貢〟記事から、その領域などをうかがうことができます。関係部分を抜粋します。

○『日本書紀』斉明五年条(659年)
　秋七月の丙子の朔戊寅に、小錦下坂合部連石布･大仙下津守連吉祥を遣はして、唐国に使せしむ。仍りて道奥の蝦夷男女二人を以て、唐の天子に示す。……
　伊吉連博徳書に曰はく｢……天子問ひて曰はく、『此等の蝦夷国は、何(いづれ)の方に有りや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『国は東北に有り』とまうす。天子問ひて曰はく、『蝦夷は幾種ぞや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『類三種有り。遠き者を都加留(つかる)と名づけ、次の者をば麁蝦夷(あらえみし)と名づけ、近き者をば熟蝦夷(にきえみし)と名づく。今此は熟蝦夷なり。歳毎に、本国の朝に入貢す』とまうす。(後略)｣……
　難波吉士男人書に曰はく、｢大唐に向(ゆ)ける大使、嶋に触(つ)きて覆(くつがへ)る。副使、親(みずか)ら天子に覲(まみ)えて、蝦夷を示し奉る。是に、蝦夷、白鹿の皮の一つ、弓三つ、箭八十を、天子に献る｣と。

　この記事によれば蝦夷国は九州王朝(倭国)の東北にあり、遠くから順に｢都加留｣｢麁蝦夷｣｢熟蝦夷)｣と｢名づく｣とあり、少なくとも三ヶ国、あるいはその〝連合国〟と認識されていたようです。｢都加留｣は本州北端の津軽半島付近と思われますが、他の二つには｢麁蝦夷｣｢熟蝦夷｣と｢蝦夷｣の二字が付けられており、｢都加留｣にはありません。この差が何を意味するのかは今のところ不明です。
　｢麁蝦夷｣｢熟蝦夷｣の領域ですが、後の律令制下では東北地方に陸奥国と出羽国が置かれますから、この両国に対応するのではないでしょうか。付されている｢麁(あら)｣と｢熟(にき)｣の語感から、比較的早く九州王朝(倭国)や大和朝廷(日本国)に併合された出羽国(越後国付近も含むか)が｢熟蝦夷｣と名づけられ、九世紀以降も抵抗を続けた陸奥国が｢麁蝦夷｣ではないかと推定しています。あるいは福島県あたりを｢熟蝦夷｣、宮城県以北を｢麁蝦夷｣としたのかもしれません。この件については先行説を調査中です。
　なお、斉明紀元年(656年)七月条に見える次の記事には、難波朝(前期難波宮)で｢北〈北は越ぞ〉の蝦夷九十九人｣｢東〈東は陸奥ぞ〉の蝦夷九十五人｣を饗応し、｢津刈の蝦夷六人に、冠各二階授く｣とあることから、この時期、東北地方の日本海側と津軽地方の蝦夷と九州王朝(倭国)との関係は比較的良好だったようです。

○『日本書紀』斉明元年七月条(655年)　※〈〉内は細注。
　難波朝に於いて、北〈北は越ぞ〉の蝦夷九十九人、東〈東は陸奥ぞ〉の蝦夷九十五人に饗(あへ)たまふ。併せて百済の調使一百五十人に設(あへ)たまふ。仍(なほ)、柵養(きこう)の蝦夷九人、津刈の蝦夷六人に、冠各二階授く。

　このように、太平洋側の蝦夷国(後の陸奥国)よりも、日本海側の蝦夷国(後の出羽国)の方が九州王朝(倭国)と比較的良好な関係にあった理由として、北の大国｢粛慎｣との緊張関係、すなわち倭国と蝦夷国共通の脅威、粛慎国が存在したため、両国は同盟を結び、徐々に蝦夷国(越と津軽)が倭国に併合されていったのではないでしょうか。それらの蝦夷が九州王朝(倭国)に随行して唐に朝貢した熟蝦夷だったと思われます。(つづく)