二倍年齢研究の実証と論証(2)

　―事実と実証と論証―

　歴史研究においては実証であれ論証であれ、確かな史料事実に基づいて行わなければなりません。しかし、史料事実そのものが何かを証明してくれるわけではありません。茂山憲史さん(『古代に真実を求めて』編集部)の論稿(注①)では、そのことを次のように説明しています。

〝｢事実｣というものはただその｢事実｣を表現しているだけで、それ以上のことにはなにも語りません。〟『倭国古伝』207頁

　その上で、実証と論証の関係を次のように説明しています。

〝｢事実｣についての論理展開があってはじめて、仮説的な真実が発見され、それが｢実証｣として働き、さらなる｢論証｣によって｢実証｣の信頼度が増す、という構造になっていたと思います。これこそが、村岡氏や古田氏が目指していた学問の方法でしょう。〟(同上)

　この実証と論証の関係について、加藤健さん(古田史学の会･会員、交野市)は、私へのメールで次のように述べられました。

　｢実証を実証たらしめるには精緻な論証が不可欠ですから、村岡先生の言葉(注②)は当たり前のことを言っているようにしか思えず、そんなに問題にされること自体不思議な気がします。
　例えば、日本書紀の記事を実証として使えるようにするために，古田先生を始め学派の人達(貴殿も)がどれ程の論証を尽くしたか、を考えればすぐ分かることのように思えるのですが｣

　この加藤さんの指摘は、茂山さんの説明と意味するところは同じです。このことを二倍年暦(二倍年齢)研究を例に説明します。(つづく)

(注)
①茂山憲史｢『実証』と『論証』について｣、『倭国古伝』(『古代に真実を求めて 22集』古田史学の会編･明石書店、2019年)所収。
②｢学問は実証よりも論証を重んずる｣(古田武彦先生が紹介された村岡典嗣先生の言葉)