七世紀の筆法と九州年号の論理

　鬼室集斯墓碑の碑文の文字｢室｣の｢ウ冠｣第二画が、七世紀まで遡る可能性を有す筆法｢撥(はね)型｣であることを先の連載で説明してきました。そのとき、国内の｢撥型｣の例として、法隆寺釈迦三尊像光背銘と『法華義疏』の｢宮｣をあげました。いずれも九州王朝中枢で成立した一級品の史料ですが、時代が七世紀前半であり、七世紀後半成立の鬼室集斯墓碑(朱鳥三年没、688年)とは半世紀ほどの差がありました。そこで、七世紀後半の同じ近畿地方成立の史料を探したところ、『金剛場陀羅尼経』(国宝)中に｢撥型｣の｢常｣｢守｣などの字がありました。
　『金剛場陀羅尼経』は｢丙戌年｣(朱鳥元年、686年)｢川内國志貴評｣などと記された、九州王朝時代のいわゆる｢評制史料｣です。ですから、鬼室集斯墓碑と時代も地域(近江と川内)も近接しており、その両者に古い字形｢撥型｣が存在することは興味深い一致点です。なお、『金剛場陀羅尼経』の末尾に記載された写経者の署名｢寶林｣の｢寶｣の字の｢ウ冠｣第二画は｢撥型｣ではなく、真下に下ろす｢押型｣であり、経典本文の｢ウ冠｣に見える｢撥型｣とは異なっています。この史料事実は写経元の『金剛場陀羅尼経』に｢撥型｣が採用されていたことをうかがわせ、その元本の成立が七世紀初頭の可能性を示すのではないでしょうか。そして、川内国での七世紀末の流行筆法は｢押型｣であり、写経者自らの署名には｢押型｣の｢寶｣の字形を採用したことになります。なお、『金剛場陀羅尼経』は隋代に漢訳されており、この理解と矛盾しません。
　このように成立時期や地域が近接し、共に｢ウ冠｣の字形に｢撥型｣を採用するという共通点を持つ両史料ですが、他方、大きな違いもあります。それは九州年号の｢採否｣です。百済渡来の官人、鬼室集斯の｢庶孫｣は墓碑に｢撥型｣の｢室｣を使用し、九州年号｢朱鳥三年｣も採用しています。これは、近江朝の官人(学職頭)であった鬼室集斯の立ち位置(九州年号影響下の官人)を示し、正木裕さんの仮説｢九州王朝系近江朝｣を支持する史料状況といえます。
　ところが、同じ七世紀末(評制の時代)で近隣の川内国では、仏典の書写に｢撥型｣の｢ウ冠｣の字形を使用しながらも、その年次表記には九州年号を使用せず、｢丙戌年｣(朱鳥元年、686年)と記しています。これは、当時の川内国は近畿天皇家の影響下にあったことを示しているのではないでしょうか。同時期の藤原宮･飛鳥池出土木簡や畿内の金石文に九州年号が記されず、干支表記されていることに対応した史料状況なのです。
　このように、七世紀後半において、九州年号使用の有無が、どの権力者の影響下にあるのかを推察するうえで、ひとつの指標となるように思われ、このことは今後の研究にも役立ちそうです。