評督の上位職は各｢道｣都督か(2)

　七世紀後半、評制の時代の九州王朝(倭国)の行政単位は近年の｢古代官道｣研究から次のようではないかと推定しています。

　倭国(倭王･天子)→各｢道｣(都督)→各｢国｣(国司?、国造、国宰)→各｢評｣(評督、評造)

　七世紀の出土木簡により、評制時代の行政単位が｢国｣｢評｣｢里(五十戸)｣であることは確かですが、｢道｣は見えません。また、｢道｣のトップと思われる｢都督｣が｢国｣の下位行政単位｢評｣のトップ｢評督｣を｢国｣の〝頭越し〟に任命したとする史料痕跡は今のところありません。しかしながら、『続日本紀』に気になっていた記事がありました。文武四年(700)六月条に見える次の｢評督｣記事です。

　｢薩末の比売･久売･波豆、衣(え)評督の衣君県、同じく助督の衣君弖自美、また肝衝(きもつき)の難波、これに従う肥人らが、武器を持って、覓国使刑部真木らをおどして物をうばおうとした。そこで、竺紫の惣領に勅を下して、犯罪の場合と同様に扱って処罰させた。｣(『続日本紀１』東洋文庫、直木孝次郎･他訳注)

　大和朝廷が派遣した｢覓国使(くにまぎ使)｣を｢薩摩の比売｣や｢衣評督｣等が襲ったため、｢竺紫の惣領｣に｢決罰｣を命じたという記事です。近畿天皇家の正史『続日本紀』に｢評督｣が出現するという珍しい記事で、古田先生も注目されていました。
　わたしが疑問に感じたのは、薩摩国内の特定地方(頴娃郡･肝属郡。肝属郡は後に設立された大隅国に編入)の｢反乱者｣への｢決罰｣を｢薩摩国｣の代表者(国司)ではなく、九州全体の代表者と思われる｢竺紫の惣領｣に命じたことです。もしこれが薩摩国全体の｢反乱｣であれば、その上位職と思われる｢竺紫の惣領｣に｢決罰｣を命じるのは妥当ですが、そのような大規模な｢反乱｣のようには記されていません。また、当該記事中で｢竺紫の惣領｣のみが実名が記されていないことも不審です。このような理由から、この記事に疑問を感じてきたのです。
　なお、同記事などを根拠として、｢最後の九州王朝 鹿児島県『大宮姫伝説』の分析｣(『市民の古代』10集、1988年。市民の古代研究会編･新泉社刊)という論文をわたしは若い頃(32歳)に書きました。この｢薩末の比売｣は鹿児島県に伝わる｢大宮姫伝説｣の｢大宮姫｣のことで、九州王朝の天子･薩野馬の皇后とする論稿です(現地伝承では天智天皇の后とされる)。古田先生に入門した年の翌年のもので、古代史の長文論文としては処女作です。
　ここに見える｢竺紫の惣領｣は、『日本書紀』天智６年条(667)に見える｢筑紫都督府｣の｢都督｣かもしれません。ただし、文武四年(700)という九州王朝最末年の記事ですから、九州王朝が任命した方面軍(各｢道｣)の都督が健在であったのかは今のところ不明とせざるを得ません。冒頭に記した九州王朝の行政単位の当否と、｢評督｣任命権者を各｢道｣の都督としてもよいのか、古田先生の指摘をヒントに考察を続けてみましたが、史料不足もあり、まだ断定しないほうが良いように思います。引き続き、研究します。

《追記》｢大宮姫伝説｣については、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)から優れた論稿｢大宮姫と倭姫王と薩摩比売｣(『倭国古伝』収録。古田史学の会編･明石書店。2019年)が発表されています。ご参照下さい。