｢倭の五王｣大和説と南･北九州説

　『宋書』に記された｢倭の五王｣を九州王朝(倭国)の王とする古田説は文献史学に基づく最も妥当な説ですが、他方、通説では大和の王達(後の大和朝廷)のこととされ、それは考古学に基づいた説とされています。たとえば、｢邪馬台国｣北部九州説を支持されている関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)は『考古学から見た邪馬台国大和説』(注①)において、４世紀に大和で政権が成立し、その政権が５世紀には｢倭の五王｣へ続くと述べられています。その根拠は他地域を凌駕する河内･大和の巨大古墳群の存在です。この論理(解釈)が、大和朝廷一元史観成立のための重要な根拠となっています。
　古田説と通説の他に、｢倭の五王｣南九州説というものもあります。江戸時代の学者、鶴峯戊申は『襲国偽僣考』(文政三年、1820年の序文を持つ。注②)において次のように主張しています。

　｢允恭天皇十年。襲の王。讃。使を宋につかわす。｣

　鶴峯は襲国を南九州の薩摩･大隅地方に比定していますから、｢倭の五王｣南九州説に立っています。
　このように、管見では｢倭の五王｣について、古田先生の北部九州説(九州王朝説)と通説の大和説、そして鶴峯の南九州説があります。これら三説にはそれぞれに根拠があり、それは次のようなことです。

〔古田説:王都は北部九州〕
　『宋書』の史料批判により、北部九州にあった邪馬壹国の後継王朝であることは明らか。→文献史学の成果に基づく。

〔通説:王都は大和〕
　５世紀における河内･大和の巨大古墳群の存在や、列島最大規模の都市遺構も難波から出土しており、それらは倭国･倭王の墳墓･都市にふさわしい。→考古学的事実に基づく。

〔鶴峯説:王都は南九州〕
　『宋書』など中国正史に見える倭国は大和朝廷ではない。南九州には九州島内最大規模の西都原古墳群がある。→文献史学と考古学的事実に基づく。

　ちょっと大雑把な説明ですが、おおよそ以上のようになります。三説の中で、文献史学と考古学の双方に根拠を持つのが、江戸時代の鶴峯説であることは意外な感じがします。わたしたち古田学派にとっても、この三説の優劣を検証することが、一元史観の論者を説得するためにも学問的に必要な作業です。(つづく)

(注)
①関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。
②鶴峯戊申『襲国偽僣考』｢やまと叢誌 第壹号｣(養徳會、明治二一年、1888年)所収。