｢倭の五王｣の王都、もう一つの古田説

―｢南朝劉宋時代｣(５世紀)は朝倉･小郡市中心―

　本年11月開催予定の八王子セミナーにて、〝｢倭の五王｣の時代の考古学 ―古田武彦｢筑後川の一線｣の再評価―〟という研究発表をさせていただく予定ですが、その準備として古田先生の関連著作の精読を続けています。中でも、その時代(５世紀)の王都の所在地についてがテーマの一つとされていますので、古田説がどのように変遷してきたのかについて調査し、｢洛中洛外日記｣２４７０話(2021/05/24)〝｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学(11) ―古田説の変遷とその論理構造―〟で次のように報告しました。要約して転載します。

(1)『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四八年(1973)。
〝五世紀末には、太宰府南方の基肄城あたりを中心としていた時期があったように思われる。〟同書｢第五章 九州王朝の領域と消滅｣｢遷都論｣、557頁

(2)『古代の霧の中から　出雲王朝から九州王朝へ』徳間書店、昭和六十年(1985)。
〝以上の分析によってみれば、この倭国の都、倭王の居するところ、それは九州北岸、すなわち博多湾岸以外にありえないのではあるまいか。〟同書｢第五章 最新の諸問題について｣、308頁

(3)｢『筑後川の一線』を論ず ―安本美典氏の中傷に答える―｣『東アジアの古代文化』61号、平成元年(1989)。
〝これに対し、もし、遠く時間帯を｢五世紀後半～七世紀｣の間にとってみれば、いわゆる装飾古墳が、まさに、｢筑後川以南｣に密集し、集中している姿を見出すであろう。(中略)直ちに北方より｢侵入｣されやすい北岸部を避け、｢筑後川という、大天濠の南側｣に“神聖なる墳墓の地”を｢集中｣させることになったのではあるまいか、(後略)。〟同書115～116頁

(4)『古田武彦の古代史百問百答』東京古田会(古田武彦と古代史を研究する会)編、ミネルヴァ書房、平成二六年(2014)。
〝｢博多湾岸が中心であったのは弥生時代。高句麗からの圧力を感じるようになってからは後退していきます。久留米中心に後退します。(中略)筑後川流域に中心が移るわけです。移ったからと言って、太宰府を廃止して移ったのではなく、表は太宰府、実際は久留米付近となるわけです。二重構造になっているわけです。｣〟同書｢Ⅶ 白村江の戦いと九州王朝の滅亡｣｢32 九州の紫宸殿について｣、212頁

　このように、古田先生はそのときどきの著作で、｢倭の五王｣の王都について論じられてきました。昨日、古田先生の晩年の著書『俾弥呼』(注①)を再読したところ、次の記述があることに気づきました。

〝｢女王国｣を、弥生時代の博多湾岸中心と考えても、あるいは｢南朝劉宋時代｣の朝倉･小郡市中心と考えても、いずれにせよ｢東方、千里｣は、瀬戸内海をはるかに越え、大阪府茨木市の｢東奈良遺跡｣を中心とする領域へと至らざるをえない。そういう表記なのである。〟144頁

　これは狗奴国の所在地を、『後漢書』｢倭伝｣(注②)に記された｢東方、千里｣を長里とみなして、大阪府茨木市の｢東奈良遺跡｣を中心領域とする説明部分です。ここでは、〝｢南朝劉宋時代｣の朝倉･小郡市中心〟とあるように、『宋書』の｢倭の五王｣時代(５世紀)の王都を｢朝倉･小郡市中心｣とされています。同書は2011年発刊ですから、古田先生最晩年頃の見解と思われます。
　なお、『古田武彦の古代史百問百答』(注③)では王都の所在地が｢久留米市付近｣とありますが、同書は東京古田会で『古田武彦と｢百問百答｣』として、2006年に出版されたものをリニューアルして2014年に刊行されたものです。2006年の旧版には(4)の記事はみつかりませんから、再版に際して付加されたようです。従って、どちらの見解が古田先生の最終的な認識かは、今のところ不明です。

(注)
①古田武彦『俾弥呼(ひみか)』ミネルヴァ書房、平成二三年(2011)。
②范曄(398～445年)『後漢書』では｢拘奴国｣と表記。
③古田武彦『古田武彦が語る多元史観』ミネルヴァ書房、東京古田会(古田武彦と古代史を研究する会)編、平成二六年(2014)。