難波宮湧水施設出土｢謹啓｣木簡の証言

　泉論文(注①)では、下層遺跡から出土した｢贄｣木簡を孝徳朝宮殿の根拠としたのですが、前期難波宮北西の湧水施設(SG301)から出土した次の｢謹啓｣木簡(注②)も自説(前期難波宮天武朝説)の根拠としました。

･｢謹啓｣ ･｢*□然而｣ *□[初ｶ](遺物番号533)

　同水利施設は、井戸がなかった前期難波宮の水利施設と見なされ、七世紀中葉の造営であることが出土土器編年(須恵器坏Ｇ、坏Ｈ)により判明しました。さらに年輪年代測定により、湧水施設の木枠の伐採年が634年であったことも、｢洛中洛外日記｣で紹介した通りです(注③)。

　この従来説に対して、泉論文では、｢謹啓｣木簡は七世紀後葉の飛鳥池や石神遺跡の天武朝の遺構から出土しており、難波宮出土の｢謹啓｣木簡も天武朝のものと理解できるとされました。そして、｢謹啓｣木簡の出土層位(第7B層)は水利施設の最下層であり、難波宮水利施設が天武朝(七世紀後葉)に造営された証拠とされました。従って、この水利施設を利用した前期難波宮は天武朝の宮殿であり、その下の下層遺跡を孝徳朝の宮殿としたわけです。

　しかしながら、前期難波宮を九州王朝(倭国)の複都の一つとするわたしの見解によれば、この｢謹啓｣木簡は九州王朝の難波進出の痕跡であり、前期難波宮九州王朝王宮説を示唆する傍証となります。すなわち、飛鳥に居した近畿天皇家の天武らよりもはやく九州王朝の難波宮では｢謹啓｣という用語が使用されていたと理解することができるからです。泉論文の｢謹啓｣木簡の証言は、九州王朝が採用していた｢謹啓｣という用語を、七世紀後葉に実力者となった天武らが飛鳥で使用開始したことに気づかせてくれたという意味で、貴重なものとわたしは評価しています。(つづく)

(注)
①泉武｢前期難波宮孝徳朝説の検討｣『橿原考古学研究所論集17』2018年。
同｢前期難波宮孝徳朝説批判(その２)｣『考古学論攷 橿原考古学研究所紀要』46巻、2023年。
②『難波宮址の研究 第十一　―前期難波宮内裏西方官衙地域の調査―』大阪市文化財協会、2000年。
③古賀達也｢洛中洛外日記｣３２７８話(2024/05/01)〝泉論文と前期難波宮造営時期のエビデンス〟