九州王朝説に突き刺さった三本の矢（14）

わたしが、九州王朝と摂津難波とは歴史的に関係が深いのではないかと気づいたのには、前期難波宮九州王朝副都説（「前期難波宮は九州王朝の副都」『古田史学会報』８５号、２００８年４月）とは無関係に、次のような研究経緯があったからです。
２００８年６月１５日の「古田史学の会」関西例会で、わたしは「近江朝廷の正体　－壬申の乱の『符』－」という研究を発表しました。その目的は、２００４年に『古田史学会報』６１号で「九州王朝の近江遷都　－『海東諸国記』の史料批判－」という論文で、九州王朝が白鳳元年（６６１）に近江に遷都したとする仮説を発表したのですが、その仮説を傍証することでした。
『日本書紀』の「壬申の乱」の記事中に、近江朝廷側から「符（おしてふみ）」という上位者から下位者へ出す「命令書」が吉備や筑紫に発行されていることから、近江朝廷には筑紫や吉備よりも上位者がいたことになり、九州王朝説の立場からすれば、近江朝廷に九州王朝の有力者（筑紫や吉備よりも上位者）がいたことになり、この「符」という史料事実は九州王朝の近江遷都の傍証となり得るという研究発表でした。
その史料調査のとき、『日本書紀』中には「壬申の乱」以外には崇峻紀のみに「符」が現れることを知ったのです。それは「蘇我・物部戦争」の後に、河内で抵抗した捕鳥部萬（よろず）の遺骸を八つに斬れという何とも残酷な命令を「朝廷」が河内国司に出すという一連の記事中に「符」が現れます。先の近江朝廷の「符」が九州王朝からのものとすれば、この崇峻紀に見える「符」も九州王朝からのものとするのが、論理的一貫性と考えられ、いわゆる「蘇我・物部」戦争は九州王朝の命令により行われたのではないかと考えていました。
こうした研究経緯により、６世紀末頃に九州王朝は難波を制圧し、後に自らの直轄支配領域として天王寺を造営（倭京２年、６１９年）するに至ったと理解しました。そうした歴史的背景のもとに前期難波宮が副都として白雉元年（６５２）に造営されたものと思われます。このわたしの理解を強力に裏付ける衝撃的な論文が発表されました。冨川ケイ子さん（古田史学の会・全国世話人、相模原市）の「河内戦争」（古田史学の会編『盗まれた「聖徳太子」伝承』所収。明石書店、２０１５年）です。（つづく）