｢難波複都｣関連年表の作成(6)

　最後に紹介するのがⅢ期の難波京時代(倭京･太宰府と難波京の両京制時代)に関わる九州年号記事です。それは『続日本紀』にある｢聖武天皇の詔報｣で、｢洛中洛外日記｣173話(2008/05/02)〝｢白鳳以来、朱雀以前｣の新理解〟において、わたしは次のように論じました。

【以下、転載】
「白鳳以来、朱雀以前」の新理解
　九州年号の白鳳と朱雀が聖武天皇の詔報として『続日本紀』神亀元年条(724)に、次のように記されていることは著名です。
　｢白鳳より以来、朱雀より以前、年代玄遠にして、尋問明め難し。亦、所司の記注、多く粗略有り。一たび見名を定め、よりて公験(くげん)を給へ」
　これは治部省からの問い合わせに答えたもので、養老４年(720)に近畿天皇家として初めて僧尼に公験(証明書、登録のようなもの)の発行を始めたのですが、戸籍から漏れていたり、記載されている容貌と異なっている僧尼が千百二十二人もいて、どうしたものかと天皇の裁可をあおいだことによります。
　しかし、その返答として、いきなり｢白鳳以来、朱雀以前｣とあることから、そもそもの問い合わせ内容に｢白鳳以来、朱雀以前｣が特に不明という具体的な時期の指摘があったと考えざるを得ません。というのも、年代が玄遠というだけなら、白鳳以前も朱雀以後も同様で、返答にその時期を区切る必要性はないからです。
　にもかかわらず｢白鳳以来、朱雀以前｣と時期を特定して返答しているのは、白鳳から朱雀の時期、すなわち661年(白鳳元年)から685年(朱雀二年)の間が特に不明の僧尼が多かったと考えざるをえませんし、治部省からの問い合わせにも｢白鳳以来、朱雀以前｣と時期の記載があったに違いありません。
　この点、古田先生は『古代は輝いていたⅢ』で、｢年代玄遠｣というのは只単に昔という意味だけではなく、別の王朝の治世を意味していたとされました。九州王朝説からすれば一応もっともな理解と思われるのですが、わたしは納得できずにいました。何故なら、別の王朝(九州王朝)の治世だから不明というならば、白鳳と朱雀に限定する必要は、やはりないからです。朱雀以後も九州王朝と九州年号は朱鳥･大化･大長と続いているのですから。
　このように永らく疑問としていた｢白鳳以来、朱雀以前｣でしたが、疑問が氷解したのは、前期難波宮九州王朝副都説の発見がきっかけでした。既に発表してきましたように、九州王朝の副都だった前期難波宮は朱雀三年(686)に焼亡し、同年朱鳥と改元されました。もし、九州王朝による僧尼の公験資料が難波宮に保管されていたとしたら、朱雀三年の火災で失われたことになります。『日本書紀』にも難波宮が兵庫職以外は悉く焼けたとありますから、僧尼の公験資料も焼亡した可能性が極めて大です。従って、近畿天皇家は九州王朝の難波宮保管資料を引き継ぐことができなかったのです。これは推定ですが、難波宮には主に近畿や関東地方の行政文書が保管されていたのではないでしょうか。それが朱雀三年に失われたのです。
　こうした理解に立って、初めて｢白鳳以来、朱雀以前｣の意味と背景が見えてきたのです。九州王朝の副都難波宮は九州年号の白雉元年(652)に完成し、その後白鳳十年(670)には庚午年籍が作成されます。それと並行して九州王朝は僧尼の名籍や公験を発行したのではないでしょうか。そして、それらの資料が難波宮の火災により失われた。まさにその時期が｢白鳳以来、朱雀以前｣だったのです。
　以上、『続日本紀』の聖武天皇詔報は、わたしの前期難波宮九州王朝副都説によって、はじめて明快な理解を得ることが可能となったのでした。
【転載、終わり】

　このように、近畿天皇家の正史『続日本紀』に見える九州年号｢白鳳］｢朱雀｣記事の背景に、九州王朝の難波複都時代と複都焼失があったとしたとき、聖武天皇の詔報の内実がより深く理解できるのです。後に聖武天皇が後期難波宮を造営し遷都したことも、九州王朝の難波複都の歴史的存在が大きな意味を持っていたと考えざるを得ません。(つづく)

｢難波複都｣関連年表の作成(5)

　次もⅡ期の難波京造営時に関わる記事です。九州王朝が難波複都造営のために各地から｢番匠｣を招集したと考えられる『伊予三島縁起』の次の記事です。これは正木裕さん(古田史学の会･事務局長)が発見されたものです。

　｢三七代孝徳天王位。番匠初。常色二(六四八)戊申日本国御巡禮給。当国下向之時。玉輿船御乗在之。同海上住吉御対面在之。同越智姓給之。｣(『修験道資料集Ⅱ』昭和59年)

この記事について正木さんは論文で次のように解説されています。

　〝｢番匠｣は｢番上の工匠の意。古代、交代で都に上り、木工寮で労務に服した木工(『広辞苑』)｣の意味だ。従って『縁起』は、孝徳時代、宮殿等の造営に携わる｢番匠｣制度が始まり、常色二年(六四八･大化四年)に｢天子｣が日本巡礼(巡行)途上、伊予に立ち寄った記事になる。(中略)
　そして｢戊申日本国御巡禮給｣とある、その｢戊申｣年木簡が難波宮整地層から発掘されているのだ。〟
正木裕｢前期難波宮の築造準備について｣『古田史学会報』124号(2014年10月10日)

　この九州年号｢常色二年｣を伴った｢番匠の初め｣記事は、『日本書紀』には見えないことから、九州王朝系史料に基づいたものと思われます。この記事も前期難波宮九州王朝複都説に対応したもので、正木さんは５年前に発表されていますが、反対論者からの応答はありません。(つづく)

｢難波複都｣関連年表の作成(3)

　｢難波複都｣関連年表作成の手始めに、わたしは難波複都関連史を次の４期に分けたのですが、Ⅰ期とⅡ期に対応する考古学的出土事実として興味深いテーマがあります。それはその時期の難波から筑紫や百済･新羅の土器が出土し、特に百済の土器は国内では難波に最も多く出土するという事実です。

Ⅰ期(六世紀末頃〜七世紀初頭頃) 九州王朝(倭国)の摂津･河内制圧期
Ⅱ期(七世紀初頭〜652年) 狭山池･難波天王寺(四天王寺)･難波複都造営期
Ⅲ期(白雉元年･652〜朱鳥元年･686) 前期難波宮の時代(倭京･太宰府と難波京の両京制)
Ⅳ期(朱鳥元年･686〜) 前期難波宮焼失以後

　難波から百済の土器が出土する事実とそのことが持つ意味を、わたしは｢洛中洛外日記｣562話(2013/05/26)で次のように紹介しました。

【以下、転載】
｢難波宮出土の百済土器｣
　先日、久しぶりに大阪歴史博物館を訪れ、最新の報告書に目を通してきました。前期難波宮整地層から筑紫の須恵器が出土していたことを報告された寺井誠さんが、当日の相談員としておられましたので、最新論文を紹介していただきました。
　その報告書は『共同研究報告書７』(大阪歴史博物館、2013年)掲載の｢難波における百済･新羅土器の搬入とその史的背景｣(寺井誠)です。難波(上町台地)から朝鮮半島(新羅･百済)の土器が出土することはよく知られていますが、その出土事実に基づいて、その史的背景を考察された論文です。もちろん、近畿天皇家一元史観に基づかれたものですが、その中に大変興味深い記事がありました。

　｢以上、難波およびその周辺における６世紀後半から７世紀にかけての時期に搬入された百済土器、新羅土器について整理した。出土数については、他地域を圧倒していて、特に日本列島において搬入数がきわめて少ない百済土器が難波に集中しているのは目を引く。これらは大体７世紀第１〜２四半期に搬入されたものであり、新羅土器の多くもこの時期幅で収まると考える。｣(18頁)

　百済や新羅土器の出土数が他地域を圧倒しているという考古学的事実が記されており、特に百済土器の出土が難波に集中しているというのです。この考古学的事実が正しければ、多元史観･九州王朝説にとっても近畿天皇家一元史観にとっても避け難く発生する問題があります。
　古代における倭国と百済の緊密な関係を考えると、その搬入品の土器は権力中枢地か地理的に近い北部九州から集中して出土するはずですが、近畿天皇家の｢都｣があった飛鳥でもなく、九州王朝の首都太宰府や博多湾岸でもなく、難波に集中して出土しているという事実は重要です。この考古学的事実をもっとも無理なく説明できる仮説が前期難波宮九州王朝副都説であることはご理解いただけるのではないでしょうか。
　『日本書紀』孝徳紀白雉元年条に記された白雉改元の舞台に百済王子が現れているという史料事実からも、その舞台が前期難波宮であれば、同整地層から百済土器が出土することと整合します。従って文献的にも考古学的にも、九州年号｢白雉｣改元の宮殿を前期難波宮とすることが支持されます。すなわち、九州王朝副都説の考古学的傍証として百済土器を位置づけることが可能となるのです。
【転載終わり】

　この｢洛中洛外日記｣は今から六年前に発表したものですが、前期難波宮九州王朝複都説に反対される論者からは未だにこの論稿に対して反論も応答もありません。わたしは｢学問は批判を歓迎する｣と考えていますから、是非、ご批判いただきたいものです。わたしも真摯にお答えするつもりです。(つづく)