倭人伝｢万二千余里｣のフィロロギー (8)

　―フィロロギーによる論理考察―

　本テーマの最後に倭人伝研究における古田先生の学問の方法について要点を解説することにします。古田史学の際だった特徴は、フィロロギーという学問の方法を文献史学に意識的に徹底的に導入したことにあります。

　フィロロギーとは〝論理を愛する〟とでも言える方法論で、倭人伝研究では西晋の史官である陳寿の立場や人格なども含めて考察の対象とし、史料の一字一句の持つ意味を、著者陳寿の気持ちになって研究者が再認識するという方法論です。その場合、同じ人間として、理性に基づき論理的に記したであろうと、まずは考えます。そして、書かれている｢史料事実｣を｢歴史事実｣と見てよいのか、論理に矛盾はないのか、安定して成立している先行研究や関連諸学との関係性に問題はないのか、などを理詰めで考え抜きます。こうした姿勢を表したのが｢論理の導くところへ行こう。たとえそれが何処に至ろうとも。(ソクラテス)｣(岡田甫先生による)という言葉です。

　具体例で説明しますと、倭人伝行路里程記事について、古田史学･フィロロギーでは次のような論理考察が進みます。その一例を示します。

❶倭国に派遣された魏使や、20年にわたり倭国に滞在したとされる張政らの報告書に基づいて、陳寿は倭国への部分里程や総里程を記載できたと考える他ない。

❷この際、総里程を陳寿自身が計算したか、または報告書に記された総里程を採用したことになる。

❸どちらの場合でも、部分里程を合計した数値を総里程としたはずである(｢部分の総和は全体｣は今も昔も公理(理性の鉄則)であるため)。魏使の報告書に総里程があった場合、魏使が報告した部分里程の合計と一致するかどうかを、魏使の上司や陳寿、他の官僚は確認するはずだ。

❹陳寿の『三国志』は政敵がいた中で、優れた史書であることが認められて正史として西晋の天子に献上されている。従って、政敵からの厳しいチェックを経たはずである。

❺その上で『三国志』は正史として採用されており、ときの天子や官僚、史官等が読んでも問題ないと判断されたと考えられる。中でも倭人伝は夷蛮伝の最後を飾る伝で、一層の注目をあびたと思われる。

❻更に、現存『三国志』版本には後代(五世紀)の裴松之による検証を受けており、問題ありとされた箇所には裴松之の膨大な注(裴注)が付記されている。しかし、倭人伝行路里程記事部分については、注はなく、裴松之のチェックをクリアしたと考えられる。

❼以上の考察の結果、『三国志』の記事は当時の編纂者･読者の認識を正確に表していると考えられる。従って倭人伝の記事や文字を、現代人の認識(大和朝廷一元史観)や自説(｢邪馬台国｣畿内説)に不都合という理由で改定したり、｢信用できない｣として無視してはならない。それでも、原文が間違っている、信用できないとするのであれば、そう考える方に論証責任があり、その逆ではない。

　最後に古田先生の著書『九州王朝の歴史学』｢部分と全体の論理 ――｢穆天子伝｣の再発見｣の｢あとがき｣を転載します(注)。これからの倭人伝研究が真に学問的手続きを経たものとなることを願うばかりです。

【以下、転載】
従来の｢邪馬台国｣研究史上、さまざまの立論がなされてきた。そのさい、諸家必ずしも｢行路里程記事｣について議論せず、率爾として〝自家の邪馬台国〟を語るものも、少なしとしなかったのである。
ことに、考古学者などの場合、この記事のいかんに頓着せず、直ちに｢邪馬台国｣の所在を論ずる者、むしろ通例だったのである。これ、その｢専門｣上、止むをえぬところと見えるかもしれぬ。

　しかし、精思すれば判明するように、これはことの道理に反している。なぜなら、倭人伝中に実在するのは、｢行路里程記事つきの中心国(邪馬壹国、いわゆる｢邪馬台国｣)｣であって、決して｢同記事抜きの中心国｣ではない。しかるに、あたかも｢後者｣が倭人伝中の中心国の姿であるかのように、｢同記事抜き｣で、ただ｢邪馬台国｣という国名のみ抜き出して、処理しようとするのは不当である。
もちろん、弥生時代の日本列島において、Ａ(九州)･Ｂ(近畿)等、各地における〝中心領域〟を指摘すること、考古学者たちの任務であること、言うまでもない。

　しかし、この弥生期日本列島中のいずれの地が、倭人伝内の中心国か、という比定作業にうつるさいは、必ず｢行路里程記事つきの中心国｣でなければならず、決して｢右抜きの中心国｣ではない。
すなわち、倭人伝内の中心国をとりあげるさい、肝心の｢行路里程記事｣を切り捨てて中心国名だけを抜き出して使用する、そのような権利は誰人にも存在しないのである。

　以上のように考えてくれば、本稿のしめした帰結は、考古学･文献学･民俗学等のいずれにおいても、倭人伝内の中心国名にふれようとする限り、万人に回避しえぬテーマであることが判明しよう。それはわが国の歴史学の新たな出発点となるであろう。
【転載、おわり】

　フィロロギーはドイツの古典文献学者･歴史学者アウグスト･ベーク(August Boeckh 1785～1867年)が提唱した学問で、古田先生の恩師、村岡典嗣先生(1884～1946年、東北大学)がわが国にもたらし、弟子の古田武彦先生らが継承されました。わたしたち古田学派はそれを受け継いでいます。(おわり)

(注)古田武彦｢部分と全体の論理 ――｢穆天子伝｣の再発見｣『九州王朝の歴史学　多元的世界への出発』(駸々堂、1991年)。

倭人伝｢万二千余里｣のフィロロギー (7)

　―『穆天子伝』の部分里程と総里程―

　倭人伝のように部分里程の総和が総里程にならないかのように見える先例『穆天子伝』を古田先生は見いだしました。同書は西晋朝のときに周墓から発見され、それは陳寿と同時代のことです。篆書で書かれた大量の竹簡の文字を解読し、当時の文字(今文)に翻訳する作業が、西晋朝による一大プロジェクトとしてなされ、それに陳寿も加わり、翻訳された『穆天子伝』を陳寿は読んだことでしょう。

　その『穆天子伝』の行路里程記事に倭人伝の先例ともいうべき叙述法が採用されていました。それは『穆天子伝』巻四に見える、穆天子西域巡幸の行路里程記事で、宗周から西王母の邦を経て大曠原に至り、周に帰還するまでの叙述です。そこに記された部分行路里程と総里程｢各行兼数｣の概略は次のようです(注)。

《『穆天子伝』巻四　西域巡幸の行路里数》
❶宗周のてん水より以て西し、河宗の邦･陽紆の山に至る　3400里
❷陽紆の西より西夏氏に至る　2500里
❸西夏より珠余氏に至り河首に及ぶ　1500里
❹河首の襄山より以て西南し、舂山の珠澤･崑崙の丘に至る　700里
❺舂山より以て西し、赤烏氏の舂山に至り　300里
❻東北、還りて羣玉の山截･舂山以北に至る　※里数値なし《700里》
❼羣玉の山より以て西し、西王母の邦に至る　3000里
※❻と❼は一文節。
❽(□)西王母の邦の北より曠原の野･飛鳥の其の羽を解く所に至る　1900里
❾(□)宗周、西北の大曠原に至る　14000里
❿乃ち還りて東南し、復び陽紆に至る　7000里
⓫還りて周に帰すること　(3000里)　※周地に入ってからの行路であり、集計から除外してあるものと、見られる。
⓬各行兼数　35000里　※｢各行兼数｣とは総里程のこと。

　ここに記された部分里程❶～❿の合計は34300里であり、総里程｢各行兼数｣35000里に700里足りません。そこで古田先生は行程記事を精査し、記された方角から見て、❹(西南へ700里)❺(西へ300里)❻(東北へ･無記載)が平行四辺形の３辺であり、そのため同数になる対面する２辺の里数の内、後の700里を｢還りて～至る｣として表現し(則地叙述法)、里数記載を省略したとしました(簡約叙述法)。これにより、部分里程の総和が総里程となったわけです。

　この則地叙述法と簡約叙述法が『穆天子伝』に採用され、それをお手本にして陳寿は『三国志』倭人伝を叙述したと古田先生はされました。それは公理(理性の鉄則)〝部分里程の総和は総里程〟を貫かれたことにより到達した仮説です。その際、現代人の認識や自説に基づく原文改定(研究不正)、原文無視(思考停止)を｢否｣とする、古田先生の学問の方法が一貫していたことを忘れてはならないでしょう。

　なお、必要にして十分な論証抜きでの原文改定(研究不正)、原文無視(思考停止)を排して、〝部分里程の総和は総里程〟が成立する古田説とは異なる解釈や仮説が新たに発表されれば、それも有力仮説の一つとして検証･評価しなければならないこと、言うまでもありません。(つづく)

(注)古田武彦｢部分と全体の論理 ――｢穆天子伝｣の再発見｣『九州王朝の歴史学　多元的世界への出発』(駸々堂、1991年)による。

〔補記〕
茂山憲史氏(『古代に真実を求めて』編集部)より、古田先生の❻の訓みについて疑義が出され、次の読み下しが提起されたので紹介する。古田先生に書簡でこの読解を提案されていたとのことである。
｢東北、羣玉の山に還り至るに、舂山以北を截(き)る。｣
｢中国哲学書電子化計画｣(WEB)には句読点が次のように付され、茂山氏の訓みと対応している。
｢東北還至于羣玉之山、截舂山以北。｣

倭人伝｢万二千余里｣のフィロロギー (6)

―『穆天子伝』の発見―

　史書に見える行路里程について、〝部分里程の総和は総里程〟とする公理(理性の鉄則)に基づいて史書編纂者は記し、それを献上された天子を筆頭に官僚や読者もそのように理解するはずだとする、古田先生の学問の方法は、文献史学やフィロロギーでは極めて常識的なものです。その一点にこだわり抜いたことにより、古田先生は倭人伝の行路里程に記された対海国と一大国の島内陸行(島巡り半周読法)に相当する計千四百里を部分里程に含めると、部分里程の総和が総里程｢万二千余里｣になることを発見したわけです。

　他方、倭人伝の文面には｢千四百里｣という里数値が直接的に記載されているわけではないため、このような間接的に里程を読み取らなければならないような先行史料(先例)の提示は当初はできていませんでした。そのため、〝魏使が、島を半周して測った証拠がないにも拘わらず｢島を半周して測ったことにすれば、総和が12000里になる｣と主張するのは論理的･科学的ではない〟という批判が出されることになったものと思われます。

　しかしながら、〝部分里程の総和は総里程〟とする公理(理性の鉄則)は『三国志』編纂当時も現代も周知のことであり、陳寿もそのことをわかった上で帯方郡から邪馬壹国までの部分里程を行路記事中に書き続け、そして総里程も記してたわけです。ですから、部分里程が｢千四百里｣足らなければ、行路記事中のどこかに足し忘れた里程があるのではないかと考え続けたのが古田先生で、その他の論者はそのことについて〝思考停止〟してきたのが、古田武彦以前の〝全国｢邪馬台国｣探し〟論争でした。

　そのような状況が二十年ほど続いた後に、倭人伝と同様に、部分里程の総和が総里程にならないかのように見える先行史料(先例)を古田先生は見いだしました。それが『穆天子伝』(五巻)です。同書は周の第五代の天子、穆(ぼく)王の業績を記した本で、三世紀、西晋朝のときに周の戦国期の王墓から発見されました。『三国志』の著者、陳寿の時代です。同墓から｢数十車｣にものぼる｢竹書(竹簡)｣が発掘され、その中に有名な『竹書紀年』と共に、『穆天子伝』もありました。先秦の文字(篆書)で書かれた竹簡の文字を解読し、当時の文字(今文)に翻訳する作業が、西晋朝による一大プロジェクトとしてなされ、それに陳寿も加わっていたことを疑えません、少なくとも翻訳完成した『穆天子伝』を陳寿は西晋の史官として読んでいたと考えるべきでしょう。その『穆天子伝』の行路里程記事に倭人伝の先例ともいうべき記述法が採用されていたのです。(つづく)

倭人伝｢万二千余里｣のフィロロギー (5)

　―部分里程の総和は総里程―

　史書に見える行路里程について、〝部分里程の総和は総里程〟とする公理(理性の鉄則)に基づいて著者は記し、読者もそのように理解するはずだという、文献史学とフィロロギーの基本認識(学問の方法)を古田先生は尊重し、それまでどの論者も成し得なかった倭人伝の総里程｢万二千余里｣と一致する部分里程を初めて明らかにしました。そして、その先例である『史記』大宛列伝の里程記事中の〝漢から大夏までの里程〟を紹介しました(注①)。当該部分は次のようです。

❶ 大宛(だいえん)は漢の正西に在り。漢を去る、万里なる可し。
❷ 大夏は大宛の西南二千余里に在り。
❸ 大夏は漢を去る、万二千里。漢の西南に居す。

　漢から大宛を経て大夏に至る里程記事で、❶｢万里｣＋❷｢二千余里｣＝❸｢万二千里｣とあり、部分里程の和が総里程となっています。このケースは部分里程が具体的に記されて、総里程との一致が単純計算で得られますが、倭人伝では対海国｢方四百里｣と一大国｢方三百里｣とある数値に基づく｢島巡り半周読法｣という解釈に至ることが簡単ではありませんでした。

　しかしながら、倭人伝には対海国と一大国の様子を次のように記載(報告)しており、島内の｢道路如禽鹿徑｣を陸行したことを表しています。この陸行の｢距離｣を陳寿は｢方四百里｣｢方三百里｣から算出し、それを加えて総里程｢万二千余里｣にしたのではないかと古田先生だけが気づいたのです。

【対海国】｢方可四百餘里。土地山險、多深林、道路如禽鹿徑。有千餘戸、無良田食海物自活、乖船南北市糴。｣
【一大国】｢方可三百里、多竹木叢林、有三千許家。差有田地、耕田猶不足食、亦南北市糴。｣

　この｢島巡り半周読法｣という仮説を導入することにより、倭人伝の部分里程の総和が総里程｢万二千余里｣に一致し、魏西晋朝短里説(1里＝約76m)とあわせることにより、邪馬壹国博多湾岸説が成立しました。この古田説は〝部分の総和は全体〟という公理(理性の鉄則)に適った初めてで唯一の説であり、古田武彦以前の〝全国｢邪馬台国｣探し〟とは異次元の学問レベルに達したもので、多くの古代史ファンや研究者の支持を得たことはご存じの通りです。

　他方、〝部分の総和が総里程にならなくてもよい〟と、明言はせずとも事実上そうしてきた従来説は説得力を失いました。しかし、古田説発表後も、日本古代史学界、特に畿内説論者からはこの公理(理性の鉄則)は無視されてきました。このような学界の状況を古田先生は嘆き、次のように注意喚起しています(注②)。

〝汗牛充棟の名をほしいままにすべき、わが国の倭人伝研究の中に、瞠目すべき一大欠落が存在する。それは次の一点の点検である。
｢帯方郡より女王国に至る総里程(一万二千余里)と、各部分里程の総和が一致しているか否か｣

　およそ“部分を足せば、全体になる”とは、贅言(ぜいげん)するまでもなく、古今不動の通軌にして理性の鉄則である。とすれば、倭人伝内に多くの部分里程が頻出すると共に、他面、帯方郡治と女王国の間の総里程が銘記されている以上、右の通軌･鉄則に照らして、必ず倭人伝内の文章を点検すべきこと、他のあらゆる揣摩(しま)憶測の諸説に奔る前に、先ず通過すべき学問的関門でなければならぬ。

　しかるに従来の諸氏万家、これを怠り、いたずらに中心国(邪馬壹国。諸家のいわゆる｢邪馬台国｣)の帰趨すべき到達点の論議にのみ焦点を求めてきたのは、学問の方法上、きわめたる遺憾の一事という他はなかったのである。
それゆえ筆者は、倭人伝内の中心国の所在を求めるにさいし、この一点の検証を出発点としたのであった。

　論文｢続、邪馬壹国｣及び『｢邪馬台国｣はなかった』における所論がそれである。しかるに、爾来、二十年。他の分野、たとえば｢国名｣問題、｢里単位(短里)｣問題等においては、幸いにも幾多の反論に恵まれたにもかかわらず、この枢要の一点に関しては、ほとんど反論に会わず、しかも学界がこれを“受け容れた”形跡もなく、不可解なる二十年を経験してきたのであった。

　今回、当問題のもつ不可避の論理性を“裏書き”する重要な新史料に遭遇した。よって江湖にこれを率直に報告し、学界の真摯なる注意を喚起したいと思い、この一文を草するのである。〟『九州王朝の歴史学』9～10頁。

　この古田先生が遭遇した重要な新史料とは『穆天子伝』のことです。(つづく)

(注)
①古田武彦『倭人伝を徹底して読む』大阪書籍、1987年。
②古田武彦｢部分と全体の論理 ――｢穆天子伝｣の再発見｣『九州王朝の歴史学　多元的世界への出発』駸々堂、1991年。