日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(8)

　わたしからの５回の返答を終えて、その後の問答です。もちろん、この問答で決着がついたわけでも両者が十分に納得したわけでもありません。しかし、互いの意見交換により双方の認識が深まり、新たな課題や問題意識の発展へと繋がりました。
　学問論争とは互いに高め合うことが重要です。わたしも若い日野さんからの鋭い質問と指摘を得て、｢大和朝廷｣前史の研究という新たなテーマへと進むきっかけを得ました。また、日野さんも｢河内政権｣論に関する論文を書かれるとのことなので、『古田史学会報』への投稿を要請しました。日野さんに感謝します。

2019.05.12【日野さんからの最後のコメント】

　｢河内の巨大古墳の造営者｣が｢近畿天皇家と対等な地方豪族｣であったと仮定すると、関西八国の支配者だという文献の解釈結果と矛盾します。
　近畿天皇家は八か国にも及ぶ支配領域を持っていなかったであろうことは、古賀さんも論証されているところですから。｢対等｣であれば、同じぐらいの力を持っていないと可笑しいわけです。
　河内の政権についての仮説は、確かに今の古田学派の中では主流派になりつつありますが、現段階では確実性が低すぎます。存続期間と勢力範囲が明確ではない政権、ということです。

2019.05.12【古賀の最後の返答】

　｢対等｣と述べたのは、共に九州王朝の配下の地方豪族という意味でのことです。実勢力としては河内の勢力の方が大きいと思います。ただ、｢関西八カ国｣の領域がまだ特定できていません。そのため、その勢力範囲については引き続き検討が必要です。その点、日野さんの危惧には同意します。

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(7)

　日野さんへの返答の５回目を転載します。

2019.05.11【日野さんへの返答⑤】

　日野さんからのご質問がきっかけとなって、701年の王朝交替により成立した｢大和朝廷｣の前史について考察を続けています。近年の研究では古墳時代以前の大和には、たとえば筑前の那珂遺跡や難波の上町台地のような都市的景観を持つ大規模な集落遺跡がないとされています。｢古田史学の会｣関西例会でも原幸子さん(古代大和史研究会･代表)からも何度か同様の指摘が発表されてきました。
　そうしたこともあり、飛鳥時代には飛鳥の地を中心に宮殿遺構や寺院跡の出土が知られているのですが、それよりも前の時代には王権の存在を示唆するような大型集落(都市)遺構は大和にはないように思われるのです。そのような時期に近畿天皇家が山城国まで支配していたとは考えられないとわたしは思うのです。
　６世紀末頃から７世紀初頭になってようやく奈良盆地の南隅に割拠するようになった近畿天皇家が山城国までも支配したのはやはり壬申の乱以降ではないでしょうか。この点、天智の｢近江朝廷｣については特別のなものとして、引き続き検討が必要です。いずれにしても、この｢大和朝廷｣前史について、『日本書紀』のイデオロギーや既存学説による先入観を排して、改めて多元史観･九州王朝説により研究する必要を日野さんへの返答を書いていて感じました。
　わたしからの返答は以上で一旦終わらせていただきますので、日野さんからの反論や再質問をお願いします。

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(6)

　日野さんへの返答の４回目を転載します。

2019.05.11【日野さんへの返答④】

　続いて、日野さんからのご質問に対してお答えしながら、近畿天皇家の実勢についての考察などを説明します。

　まず(1)の｢河内戦争｣の実年代についてですが、わたしは『日本書紀』に記された崇峻即位前紀(用明天皇二年、587年)の頃として問題ないと考えています。記事に記された地名などから、少なくとも前期難波宮や難波京成立後の７世紀後半とは考えられません。

　(2)についても、冨川説のように九州王朝による６世紀末頃の律令支配の痕跡とする説は有力と思います。通説のように、『日本書紀』編纂時の脚色により律令用語が使用されたとする可能性も否定できませんが、今のところわたしは冨川説がよいと考えています。

　(3)のご質問が、今回の問答での最重要テーマです。大変良いご質問をいただいたと思いました。捕鳥部萬が支配した八カ国の範囲ですが、河内を中心として難波を含むことはその記事から推測できますが、大和や山城なども含むのかどうかは今のところ不明です。
　河内の巨大古墳は近畿天皇家のものではなく、捕鳥部萬らの先祖の墳墓とする服部静尚さんの研究によるのであれば、あの巨大古墳群を造営できるほどの勢力となりますから、それなりの支配範囲を有していたと考えなければなりませんが、今後の研究課題です。
　大和(飛鳥地方)に割拠していた近畿天皇家との関係ですが、今のところ九州王朝(倭国)下における対等な地方豪族であったと考えています。すなわち大和の代表権力者の近畿天皇家、河内を中心とする地域の代表権力者の捕鳥部萬といった関係を想定しています。(つづく)

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(5)

　日野さんへの返答の３回目を転載します。

2019.05.11【日野さんへの返答③】
　九州王朝(倭国)の難波支配がいつ頃から始まったのかという問題への有力な｢解｣となったのが、冨川ケイ子さんの論稿｢河内戦争｣(『盗まれた｢聖徳太子｣伝承』所収)でした。それは『日本書紀』崇峻即位前紀(用明天皇二年、587年)に見えるいわゆる蘇我･物部戦争記事の後半に記された捕鳥部萬(ととりべのよろず)征討記事です。河内を中心として八カ国の権力者であった捕鳥部萬を｢朝庭｣が滅ぼすという記事で、冨川さんはこの｢朝庭｣こそ九州王朝(倭国)のことであるとされました。
　この冨川説によれば、この六世紀末頃の河内･難波征討により九州王朝はこの地を自らの直轄支配領域にするとともに、全国の分国と律令による一元支配の端緒になったとされました。従って、この｢河内戦争｣記事に律令用語(国司など)が現れるのは、九州王朝(倭国)が律令による支配を行った痕跡とされました。
　わたしはこの冨川説を最有力と考え、九州王朝による７世紀中頃に前期難波宮や条坊都市難波京の造営を可能とした背景を説明できるとしました。というよりも、この冨川説以外に九州王朝が摂津難波を支配したとできる史料や伝承がないのです。
　更にこのことと関連するような考古学的事実として、律令行政機能を有す巨大な難波複都造営に先立ち、数万人規模の巨大都市の出現に対応するための食糧増産の準備を九州王朝は始めています。それは古代最大規模のダム式灌漑施設｢狭山池｣(大阪狭山市)の造営です。この遺構から出土した木樋材の伐採年が616年(年輪年代測定)を示しており、まさに河内戦争以後の７世紀初頭頃から造営を開始したことがわかります。同時に九州王朝は難波天王寺も建立しています。このことは既に述べたとおりです。

　｢倭京二年　難波天王寺聖徳造｣(『二中歴』)※倭京二年は619年。

　この狭山池の堤体(ダム)の工法(敷粗朶工法)が水城と同じであることも判明しており、この点も九州王朝との関連を裏付ける根拠の一つとなっています。
　こうして、前期難波宮九州王朝複都説と｢河内戦争｣説などにより、六世紀末頃(河内･難波侵攻と分国開始)から７世紀中頃(評制樹立)に至る当地の｢九州王朝史｣が復元できてきたのです。(つづく)

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(3)

　日野さんからの本格的な質問への返答として、わたしから５回に分けて持論を説明しました。その一回目を転載します。

2019.05.10【日野さんへの返答①】
　日野さんのご質問は本質的な問題を指摘されており、わたしも丁寧にご返答したいと思います。質問への個別の回答に先立ち、７世紀における九州王朝の歴史についてのわたしの認識の変遷と現時点での研究の到達点について、まず説明させてください。

　まず、大阪市中央区から出土した前期難波宮について、わたしの認識は次のように進みました。

① ７世紀中頃に九州王朝(倭国)は全国に評制(それまでの行政単位｢県(あがた)｣を｢評｣に変更し、その代表者｢評督｣を任命)を施行し、恐らくは律令による中央集権体制を構築したと思われる。
② その７世紀中頃の列島内最大規模の宮殿･官衙遺跡が前期難波宮(国内初の朝堂院様式の宮殿)であった。
③ 一元史観の通説では、前期難波宮を孝徳天皇の難波長柄豊碕宮とするが、太宰府よりも巨大な宮殿・官衙遺構(前期難波宮)を近畿天皇家のものとすることは九州王朝説としては認めがたい。
④ その結果、前期難波宮を九州王朝の複都(当初は副都と考えた)とする仮説に至った。
⑤ その後、この仮説と整合する、あるいは支持する研究や史料根拠がいくつも報告された。

　以上のような思考を経て前期難波宮九州王朝複都説が成立したのですが、そこで新たに問題となったのが、九州王朝(倭国)はいつから本拠地の九州から離れた摂津難波に複都を置けるほどの当地の支配権を確立したのかということでした。(つづく)