〝興国の大津波〟は元年か二年か

　津軽を襲った〝興国の大津波〟を｢東日流外三郡誌｣には｢興国二年｣(1341年)の事件と、くり返し記されています。しかし、ごく少数ですが｢興国元年｣(1340年)あるいは同年を指す｢暦応庚辰年｣(｢暦応｣は北朝年号)とも記されています。管見では下記の記事です(注①)。

(1)｢高楯城略史
(中略)
依て、安東氏は興国元年の大津浪以来要途を失せる飯積の領なる玄武砦を付して施領せり。(中略)
元禄十年五月　　藤井伊予記｣　(｢東日流外三郡誌｣七三巻、同①478頁)　※元禄十年は1697年。

(2)｢十三湊大津浪之事
暦応庚辰年八月四日、十三湊の西海に大震超(ﾏﾏ)りて、波濤二丈余の大津波一挙にして十三湊を呑み、その浪中に死したる人々十三万六千人なり。(後略)｣　(｢東日流外三郡誌｣七五巻、同①488頁)　※｢暦応｣は北朝の年号。｢庚辰年｣は暦応三年に当たり、興国元年と同年(1340年)。

(3)｢津軽安東一族之四散(原漢書)
十三湊は興国元年八月、同二年二月に起れし大津波に安東一族の没落、水軍の諸国に四散せることと相成りぬ。(中略)
寛政五年九月七日　　秋田孝季｣　(｢東日流六郡篇｣、同①514頁)　※寛政五年は1793年。本記事は興国の大津波が、元年と二年の二回発生したとする。

　この他に、｢興国己卯年｣｢興国己卯二年｣のような年号と干支がずれている表記も見えます。すなわち、｢己卯｣は1339年であり、年号は｢延元四年(南朝)｣あるいは｢暦応二年(北朝)｣で、興国元年の前年にあたります。次の記事です。

(4)｢建武中興史と東日流
(中略)
亦、奥州東日流に於は(ﾏﾏ)、興国己卯年十三湊の大津浪に依る水軍を壊滅せる安倍氏と、埋土に依れる廃湊の十三浦は(中略)
寛政庚申天　　秋田之住　秋田孝季｣　(｢総序篇第弐巻｣、同①426頁)　※｢寛政庚申天｣は寛政十二年(1800年)。

(5)｢高楯城興亡抄
(中略)
依テ高楯城ハ興国己卯年ニ至ル(中略)
明治元年六月十六日　　秋田重季　花押
右ハ外三郡誌追記ニシテ付書ス。｣　(｢三一巻付書｣、同①426頁)　※｢東日流外三郡誌｣三一巻に｢付書｣したとされる当記事は年次的に問題があり、｢東日流外三郡誌｣とは別史料として扱うのが妥当と思われる。例えば、年号が明治(1868年)に改元されたのは同年九月であり、六月はまだ慶応四年であること、秋田重季氏は明治十九年の生まれであることから、これらを書写時(明治時代)の誤りと考えても、史料としての信頼性は劣ると言わざるを得ない。従って、｢興国己卯年｣の考察においては三～四次資料と考えられ、本論の史料根拠としては採用しないほうがよいかもしれない。

　この年号と干支がずれている表記がどのような理由で発生したのかは未詳ですが、｢東日流外三郡誌｣編纂時(寛政年間頃)に〝興国の大津波〟の年次を興国元年とする史料と興国二年とする史料とが併存していたと考えざるを得ません。この二説併存現象は先に紹介した｢津軽系図略｣(注②)や津軽家文書(注③)の史料情況と対応しているようで注目されます。
〝興国の大津波〟が元年なのか二年なのかは、これらの史料情況からは判断しづらいのですが、津軽家文書の編者らは元年説を重視し、｢東日流外三郡誌｣編纂者(秋田孝季、和田吉次)は二年説を妥当として採用し、元年説史料もそのまま採用したということになります。更には(3)に見えるように、秋田孝季自身の認識としては、元年と二年の二回発生説であることもうかがえそうです。このような両編纂者の認識まではたどれそうですが、どちらが史実なのかについては、史料調査と考察を続けます。

(注)
①八幡書店版『東日流外三郡誌２ 中世編(一)』によった。
②下澤保躬｢津軽系図略｣明治10年(1877)。
③陸奥国弘前津軽家文書｢津軽古系譜類聚｣文化九年(1812年)。
同｢前代御系譜｣『津軽古記鈔 津軽系図類 信政公代書類 前代御系譜』成立年次不明(文化九年とする説がある)。

〝興国の大津波〟の

　　　　　伝承史料｢前代御系譜｣

　｢洛中洛外日記｣(注①)で紹介した『津軽系図略』(注②)、『津軽古系譜類聚 全』(注③)は、いずれも国文学研究資料館のデジタルアーカイブ収録｢陸奥国弘前津軽家文書｣にあるものですが、〝興国の大津波〟についての記事はその｢前代御系譜｣(注④)にも見えます。残念ながら編纂年次は不明ですが、冒頭に｢先年御布告　前代御系譜｣、末尾に｢口達｣｢四月｣｢御家老｣という記載がありますので、江戸期成立と推定されます(注⑤)。同系図の初代は｢秀郷｣で、｢大織冠藤原鎌足之裔左大臣魚名第四男伊豫守藤成之曾孫｣との説明が記されています。〝興国の大津波〟記事は、十四代目｢秀光｣の次の傍注に見えます。

　｢左衛門尉、或左衛門佐、従五位上、又左馬頭。小字藤太。時有海嘯、大圯外濱之地。十三ﾉ城、亦壊。故城于大光寺居之。正平四年十二月五日卒、年五十五、葬于宮舘｣〔句読点は古賀による〕

〔釈文〕左衛門の尉(じょう)、或いは左衛門の佐(すけ)、従五位上、又、左馬頭。小字は藤太。時に海嘯有りて、外濱之地を大いに圯(こぼ)つ。十三ﾉ城、亦壊れる。故にここ大光寺を城とし、之に居す。正平四年(1350年)十二月五日卒、年五十五、ここ宮舘に葬る。〔古賀による〕

　この記事では｢秀光｣の没年齢を｢五十五｣としており、｢五十一｣とする他史料(『津軽系図略』『津軽古系譜類聚 全』)とは異なります。また、海嘯の発生により、｢外濱之地｣(津軽半島の北東部)も大きな被害があったとしています。これも他史料(同前)には見えません。

　更に微妙な問題として、海嘯の発生年次が記されていないことがあります。｢東日流外三郡誌｣の場合はほとんどが｢興国二年(1341)｣、『津軽系図略』には｢興国元年(1340)｣とされています。そして、『津軽古系譜類聚 全』には｢秀光｣の治世中を意味する｢此時｣とあり、具体的な年次は記されていません。もしかすると、それら史料の編纂時には、海嘯発生を興国元年とする史料と興国二年とする史料が併存していたため、どちらが正しいのか不明なため、具体的年次を記さない系図が成立したのではないでしょうか。他方、秀光の没年は｢正平四年｣と具体的に書いていることを考えると、年次に複数説があり、どちらが正しいのか判断できない場合は、｢此時｣という幅のある表記を採用したのではないかと思います。

　なお、秀光の没年齢が｢五十五｣であり、他史料の｢五十一｣とは異なっていますが、その理由が誤記誤伝なのか、もし誤記誤伝ならば、なぜそうしたことが発生したのかは未詳です。

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣３１１０話(2023/09/11)〝興国二年大津波の伝承史料｢津軽系図略｣〟
同｢洛中洛外日記｣３１１１話(2023/09/12)〝“興国の大津波”の伝承史料｢津軽古系譜類聚｣〟
②下澤保躬｢津軽系図略｣明治10年(1877)。
③陸奥国弘前津軽家文書｢津軽古系譜類聚｣文化九年(1812年)。
④｢前代御系譜｣『津軽古記鈔 津軽系図類 信政公代書類 前代御系譜』成立年次不明。
⑤長谷川成一｢津軽十三津波伝承の成立とその性格 ―｢興国元年の大海嘯｣伝承を中心に―｣(『季刊 邪馬臺国』53号、梓書院、1994年)では、｢『前代御系譜』は文化九年の写であると推察される。｣とする。