多元史観で見える蝦夷国の真実 (12)

　筑紫から津軽に逃げた｢愛瀰詩｣の伝承

　本シリーズの最後に、古田先生によるちょっと怖い仮説を紹介します。

　神武紀歌謡に見える、勇敢な、かつ敬意を表す字面で記された｢抵抗勢力｣愛瀰詩(えみし)を天孫降臨時(筑紫侵攻)のニニギが戦った筑紫の先住民とした場合、筑紫と東北地方(蝦夷国)との交流を示す痕跡があるはずです。それこそが、本シリーズの｢洛中洛外日記｣３５４６話(2025/11/03)〝多元史観で見える蝦夷国の真実(2) ―古代の津軽と筑紫の交流―〟と同３５４９話(2025/11/15)〝多元史観で見える蝦夷国の真実(5) ―津軽に逃げた安日王伝承―〟で紹介した考古学と文献史学の二つのエビデンスです。

《考古学エビデンス》―古代の津軽と筑紫の交流―
古代に遡る津軽(蝦夷国)と筑紫の交流の痕跡として、青森県弘前市の砂沢水田遺跡がある。同水田遺跡は関東の水田遺跡よりも古く、その工法が福岡県の板付水田と類似する。同遺跡は弥生前期(2400～2300年前)の本州最北端の水田跡遺跡で、北部九州を起源とする遠賀川系土器が出土しており、九州北部の稲作農耕が日本海沿岸を経由して津軽平野へ伝播してきたことを示す。
さらに、青森県南津軽郡田舎館村の弥生時代中期(2100～2000年前)の垂柳遺跡からも656面の水田跡が検出され、津軽平野には稲作をはじめとする弥生文化が受容されていたことを示す。

　これらは関東の稲作遺構よりも早く、言わば、関西や関東を通り越して筑紫の稲作集団や同技術･土器文化が津軽(蝦夷国)へ移動伝播したことを示している。

《文献史学エビデンス》―津軽に逃げた安日王伝承―
｢秋田家系図｣｢藤崎系図 安倍姓｣は始祖を｢孝元天皇｣とするものだが、その後に｢開化天皇―大毘古命―建沼河別命―安部将軍―安東―(後略)｣と続き、｢建沼河別命｣と｢安部将軍｣の間に次の傍記が挿入されている。
｢兄安日王
弟長髓彦
人皇之始。有安日長髓〈以下十一行文字不分明故付記之〉安東浦等是也。
安国
安日後孫。｣※〈〉内は細注。

　ここに見える安東浦とは西津軽群深浦町深浦のこと。｢秋田家系図｣では、安日王は弟の長髄彦が神武天皇の東征の時に抵抗し殺された後、津軽に逃れ安倍一族の始祖となったとある。わたしの研究では、これは『日本書紀』の神武東征記事の影響を受け、系図に挿入されたもので、本来は天孫降臨説話からの盗用とする。古田武彦氏も安日彦･長髄彦兄弟がニニギ軍の天孫降臨(筑紫侵攻)により、津軽へ稲穂(稲作技術)を持って逃げた伝承とした(注①)。

　この考古学と文献史学両分野の筑紫と津軽との交流を示すエビデンスは、神武紀の｢愛瀰詩｣伝承もこのことと深く関係しているのではないかとする仮説を成立させます。そしてこの仮説は、当シリーズ３５４８話(2025/11/08)〝多元史観で見える蝦夷国の真実(4) ―都加留は蝦夷国の拠点か―〟、３５５８話(2025/12/14)〝多元史観で見える蝦夷国の真実(10) ―｢蝦夷国｣深奥の謎、和訓｢エミシ｣―〟で提起した次の問題の解をも示唆します。

❶『日本書紀』斉明五年(659年)七月条では、なぜ小領域の都加留(津軽)が、広領域の麁蝦夷(あらえみし)･熟蝦夷(にきえみし)と肩を並べて唐の天子に紹介されているのか。しかも三種の蝦夷の冒頭だ。最も遠方で小領域の都加留を最初に紹介するのは不自然。
国名表記の字面にも〝格差〟が見える。都加留の場合は一字一音表記で、｢都｣のように好ましい漢字が使用されている。比べて、麁蝦夷･熟蝦夷の場合は｢蝦｣や｢夷｣のように貶めた漢字だ。都加留に｢蝦夷｣表記がないのはなぜか。

❷わが国の古代史学では蝦夷をエミシと訓むのが常だ。なぜ、わが国では蝦夷を｢カイ｣ではなく、エミシと訓むのか。

　これらの考察は、〝蝦夷国の中でも津軽は特別な領域で、エミシという和訓は、筑紫の先住民｢愛瀰詩(えみし)｣に淵源する〟と発展するのです。このわたしの考察には、古田先生による怖い仮説が待ち受けていました。拙著『東日流外三郡誌の逆襲』(注②)を書き終えたとき、亡き恩師の仮説から逃げることができないことに、わたしは改めて気づいたのです。(つづく)

(注)
①古田武彦｢第五章 東日流外三郡誌との出会い｣『真実の東北王朝』駸々堂、平成二年(1990)。ミネルヴァ書房より復刻。
②古賀達也編『東日流外三郡誌の逆襲』八幡書店、2025年。

多元史観で見える蝦夷国の真実 (11)

　―盗まれた神武紀の｢愛瀰詩｣説話―

　古田先生は『日本書紀』神武紀に見える｢愛瀰詩｣(注①)を〝神武の軍の相手側、大和盆地の現地人を指しているようである〟とされました。すなわち近畿の先住者(銅鐸圏の住民)と見なし、神武に追われた｢愛瀰詩｣を東北の蝦夷国と称された人々と同類、あるいは有縁の人々と理解されたようです(注②)。しかし、わたしはこの｢愛瀰詩｣を天孫降臨時、ニニギが戦った北部九州の先住民と考えています。

　わたしは記紀に見える神武東征記事に天孫降臨説話が盗用されているとする説を2002～2003年に発表しました(注③)。記紀の神武東征説話中に、大和侵攻の主体を｢天神御子｣(『古事記』)･｢天神子｣(『日本書紀』)とする記事が突然のように、あるいは｢天皇｣記事中に紛れ込んでいることにわたしは注目し、｢天孫｣(アマテラスの子孫)ではあっても、神武は｢天神御子｣｢天神子｣(アマテラスの子)ではないとして、この｢天神御子｣｢天神子｣を主人公とする説話部分は天孫降臨時のニニギの筑紫･肥前侵攻説話の盗用としました。

　こうした視点に立てば、同じく｢天神子｣の名前が｢天皇｣説話に紛れ込んでいる｢愛瀰詩｣との戦闘譚もニニギらによる天孫降臨説話であり、そこに現れる｢愛瀰詩｣は北部九州(筑紫･肥前)の先住民ではないでしょうか。なお、神武歌謡の｢愛瀰詩｣を佐賀県を舞台とした説話とする先行研究が福永晋三氏より発表されています(注④)。古田先生も神武歌謡に筑前糸島で歌われたものがあるとする研究を発表しています(注⑤)。

　この仮説が正しければ、ニニギに追われた｢愛瀰詩(エミシ)｣と呼ばれ人々は筑紫から東北地方(蝦夷国)に落ち延び、そのため蝦夷国はエミシ国と呼ばれるようになったのではないでしょうか。ちなみに、佐賀県三養基郡には｢江見(エミ)｣という地名があり、｢愛瀰詩｣と語源的に関係があるのかもしれません。(つづく)

(注)
①次の神武紀歌謡に｢愛瀰詩(エミシ)｣が見える。
愛瀰詩烏、毗儴利、毛々那比苔、比苔破易陪廼毛、多牟伽毗毛勢儒。
〔えみしを、ひだり、ももなひと、ひとはいへども、たむかひもせず〕
(｢ひだり｣は〝ひとり〟。｢ももなひと｣は〝百(もも)な人〟。『岩波古典文学大系』による。二〇五頁)
②古田武彦『真実の東北王朝』駸々堂、平成二年(1990)。ミネルヴァ書房版 293～294頁。
③古賀達也｢盗まれた降臨神話 『古事記』神武東征説話の新･史料批判｣『古田史学会報』48号、2002年。『古代に真実を求めて』第五集、明石書店、2002年、に転載。
同｢続･盗まれた降臨神話 ―『日本書紀』神武東征説話の新･史料批判―｣ 『古代に真実を求めて』第六集、明石書店、2003年。
④福永晋三｢於佐伽那流 愛瀰詩(おさかなる えみし) ―九州王朝勃興の蔭｣『九州王朝の論理　｢日出ずる処の天子｣の地』古田武彦･福永晋三･古賀達也共著、明石書店、2000年。
⑤古田武彦『神武歌謡は生きかえった』新泉社、1992年。

多元史観で見える蝦夷国の真実 (10)

　―｢蝦夷国｣深奥の謎、和訓｢エミシ｣―

　古田先生の見解によれば、｢蝦夷国｣の造字は中国側によるもので、〝｢倭国｣は、中国にとって｢東夷｣であった。その｢東夷の、さらに、はるかなる彼方の夷｣、それをしめすのが、｢蝦夷｣という字面の意義なのである。(｢叚｣は〝はるか〟の意。｢虫へん｣は、〝夷蛮用の付加〟。)〟として、蝦夷の音はカイとされました(注)。

　他方、わが国の古代史学では蝦夷をエミシと訓むのが常でした(後にエゾと訓む史料が現れる)。しかし、なぜ、わが国では蝦夷をエミシと訓むのか、ここに蝦夷国研究における深奥の謎があると、わたしは捉えています。

　そもそもエミシという名称の初出は『日本書紀』神武紀です。古田先生は次のように紹介します。

　**敬称として使われた｢えみし｣**

　では、｢えみし｣とは。これが、新しい課題だ。『日本書紀』の神武紀に、有名な一節がある。

　愛瀰詩烏、毗儴利、毛々那比苔、比苔破易陪廼毛、多牟伽毗毛勢儒。

　〔えみしを、ひだり、ももなひと、ひとはいへども、たむかひもせず〕

　　(｢ひだり｣は〝ひとり〟。｢ももなひと｣は〝百(もも)な人〟。『岩波古典文学大系』による。二〇五頁)

　この｢愛瀰詩｣は、神武の軍の相手側、大和盆地の現地人を指しているようである。岩波本では、これに、

　｢夷(えみし)を｣

という〝文字〟を当てているけれど、これは危険だ。なぜなら｢夷｣は、例の〝天子中心の夷蛮呼称〟の文字だ。このさいの〝神武たち〟は、外来のインベーダー(侵入者)だ。｢天子｣はもちろん、｢天皇｣でもなかった(｢神武天皇｣は、後代〈八世紀末～九世紀〉に付加された称号)。

　第一、肝心の『日本書紀』自身、｢夷｣などという〝差別文字〟を当てていない。｢愛瀰詩｣という、まことに麗しい文字が用いられている。これは、決して〝軽蔑語〟ではないのだ。それどころか、｢佳字｣だ、といっていい(｢瀰｣は〝水の盛なさま〟)。彼等は〝尊敬〟されているのだ。〔『真実の東北王朝』ミネルヴァ書房版 293～294頁〕

　古田先生はこのように述べ、〝｢蝦夷｣の語は、字面では、差別字。発音では、佳語〟としました。わたしはこの先生の見解に賛成です。

　そして、神武紀の｢愛瀰詩｣を大和盆地の現地人、すなわち近畿の先住者(銅鐸圏の住民)と見なし、〝日本列島の関東及び西日本の人々、つまり一般庶民は、この東北地方周辺の人々を｢えみし｣と呼び、敬意を隠さなかった。〟としました。

　このことから、神武に追われた｢愛瀰詩｣を東北の人々、すなわち、中国から蝦夷国と称された人々と同類、あるいは有縁の人々と理解されたようです。

　中国史書に見える｢倭国｣を〝九州王朝〟と称したように、この蝦夷国を〝東北王朝〟と先生は名づけました。この認識こそ、古田史学･多元史観の面目躍如です。(つづく)

(注)古田武彦『真実の東北王朝』駸々堂、平成二年(1990)。ミネルヴァ書房より復刻。

多元史観で見える蝦夷国の真実 (9)

古田先生の蝦夷国観(『真実の東北王朝』)

『失われた九州王朝』(注①)で示された古田先生の蝦夷国観は、『真実の東北王朝』(注②)において、更に研ぎ澄まされました。同書第九章｢歴史の踏絵　東北王朝｣に示された次の二つの視点です。

まず一つ目は、蝦夷国の領域について論じたものです。

**蝦夷国と陸奧国の実態は同じ**

エジプトへ向かう機内で、わたしの思いは｢蝦夷国｣にあった。あの多賀城碑に銘刻された国名。その実態は、何か。

この問題である。

そして従来の論者が依拠してきた｢陸奧国｣という国名。それとの関係は何か。

それらを、機内の｢夜｣の中で、くりかえし反芻していたのである。そしてその想念の結節点、それは次の一語――｢蝦夷国と陸奧国の相補性｣だった。

すなわち、この両語は〝別の実態〟をもつ国名ではない。一方から見れば｢蝦夷国｣、他方から見れば、その同じものが｢陸奧国｣と呼ばれる。そういうことだ。｢陸奧国｣の方は、もちろん、近畿天皇家側からの〝呼び名〟だ。｢蝦夷国｣の方は。――これが、わたしの問いだった。〔ミネルヴァ書房版 284～285頁〕

 

二つ目は、｢蝦夷国｣の字義と誰による命名かについて論じたものです。

**『蝦夷国』とは中国側の造字**

｢蝦夷国｣とは、何か。この問題をさらに追いつめてみよう。

先ず、誰が、この字面を構成したか。――その答えは、ズバリ言って、中国だ。決して近畿天皇家ではない。

この点、従来の学者は、漫然と、つまり、確たる論証なしに、｢近畿天皇家側の造字｣と〝信じ〟て、叙述しているものが少なくない。おそらく、『日本書紀』や『古事記』に｢蝦夷｣の語が多出しているからであろう。

しかしながら、忘れてならぬ史料がある。中国のものだ。

｢(顕慶四年、六五九、高宗)十月、蝦夷国、倭国の使に随いて入朝す｣(冊府元亀、外臣部、朝貢三)

これは、当然ながら、〝中国中心の目〟から見た、｢外臣｣(中国は、周辺の国々の王者を｢外臣｣と称した)の記事。その｢外臣｣からの｢朝貢｣の記事である。その中に、この｢蝦夷国｣の表記が現れている。

これと、並出している｢倭国｣も、当然ながら、中国側から見た場合、｢外臣｣である。(それを〝うけいれなかった〟から、唐と倭国〈九州王朝〉との間に戦争〈白村江の戦〉が生じたのだ)。

その｢倭国｣は、中国にとって｢東夷｣であった。その｢東夷の、さらに、はるかなる彼方の夷｣、それをしめすのが、｢蝦夷｣という字面の意義なのである。(｢叚｣は〝はるか〟の意。｢虫へん｣は、〝夷蛮用の付加〟。)〔ミネルヴァ書房版 289～290頁〕

｢蝦夷｣を中国側の造字とする古田先生の視点と『冊府元亀』に見える｢外臣｣｢朝貢｣は、中国と蝦夷国との〝国交〟を不可避としています。こうした視点と蝦夷国観は、蝦夷国研究にとって避けられないテーマなのです。ところが、近畿天皇家一元史観に立つ、わが国の古代史学界はそれを欠いたまま、蝦夷を論じており、ここにも千数百年続く、近畿天皇家一元史観の宿痾を見るのです。(つづく)

(注)

①古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四八年(1973)。ミネルヴァ書房より復刻。

②古田武彦『真実の東北王朝』駸々堂、平成二年(1990)。ミネルヴァ書房より復刻。

多元史観で見える蝦夷国の真実 (8)

　　古田先生の蝦夷国観

　　　(『失われた九州王朝』)

　このシリーズでは、蝦夷国を独立した国家とする多元史観に基づく認識が必要であることを主張していますが、これはわたしが古田史学に入門以来、抱き続けた問題意識でした。その学問的背景にあったのは古田武彦初期三部作の一つ、『失われた九州王朝』(注①)の次の一節です(ミネルヴァ書房版 213～217頁)。要約して紹介します。

｢蝦夷国　本書の論証の目指すところは、九州に連続した王権にあった。これと近畿の王権との関連が焦点となってきたのである。けれども、これと対をなすべき問題がある。近畿の王権の、さらに東方に位置した｢蝦夷国｣の問題だ。｣

　このような書き出しの後、｢洛中洛外日記｣３５５４話(2025/12/01)〝多元史観で見える蝦夷国の真実(7) ―唐と倭国(九州王朝)と蝦夷国の関係―〟でも紹介した『日本書紀』斉明紀(斉明五年)の蝦夷記事を取り上げて、次のように指摘します。

｢ハッキリいえば、何か〝珍獣〟まがいの扱いだ。(中略)

　このような『日本書紀』の文面にふれたあと、わたしは中国側の文献『冊府元亀(さっぷげんき)』(注②)の中に、つぎの文面を見出して、ハッと胸を突かれた。｢(顕慶四年、六五九、高宗)十月、蝦夷国、倭国の使に随いて入朝す｣〈冊府元亀、外臣部、朝貢三〉。ここでは、蝦夷国人は観賞用の｢珍獣｣でも、｢珍物｣でもない。レッキとした蝦夷国の国使として、唐朝に貢献してきた、と記録されている。年代も『日本書紀』とピッタリ一致している。｣

　そして、結論として次のようにまとめています。

　｢以上の結論と関連事項を記そう。
(一)『日本書紀』本文は、日本列島全体を〝近畿天皇家の一元支配下〟に描写した。ために、｢蝦夷国｣を日本列島東部の、天皇家から独立した国家とする見地を、故意に抹殺して記述している。これは九州に対し、たとえば磐井を｢国造｣｢叛逆｣として描写するのと同一の手法である。

(二)｢蝦夷国の国使派遣｣は、歴史事実であるにもかかわらず『旧唐書』『新唐書』には記されていない。これは舒明二年(六三〇)の近畿天皇家派遣の遣唐使が、『旧唐書』や『新唐書』に記載されていないのと同じ扱いである。すなわち、倭人を代表する王権ではなく、辺域に国家として、いまだ『旧唐書』などの｢正史｣には記載されていないのである。

(三)なお、これと類似した現象は、『冊府元亀』の｢琉球国｣の記事においてもあらわれている。｢煬帝、大業三年(六〇七)三月、羽騎尉朱寛を遣わして、琉球国に使せしむ｣〈冊府元亀、外臣部、通好〉。ただし、｢琉球国｣の場合は、『隋書』俀国伝においても、すでに、｢俀国｣とは別個に出現している。
以上、日本列島内の多元的国家の共存状況と、『日本書紀』の一元的描写。――両者の対照があざやかである。｣

　五十年前に出版された『失われた九州王朝』にある、古田先生の蝦夷国観こそ、本シリーズを貫くわたしの蝦夷研究のバックボーンなのです。(つづく)

(注)
①古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和48年(1973)。ミネルヴァ書房より復刻。
②『冊府元亀』は北宋時代に成立した類書。王欽若･楊億らが真宗の勅命により大中祥符六年(1013)に完成させた。巻数は1000巻に及び、分類は31部1104門(実際は1116門)。