前期難波宮の

　　考古学的「実証」と「論証」

　「洛中洛外日記」６６７話で紹介しました、難波宮跡出土の木柱が７世紀前半（最も外側の年輪が６１２年、５８３年）のものとした「年輪セルロース酸素同位体比法」の結果が何を意味するのか、どのような展開を見せるのかを考えてきました。その結果、前期難波宮の考古学的「実証」により、次のような「論証」が成立することを改めて確信しました。

　大阪市中央区法円坂から出土した巨大宮殿遺構は主に前期と後期の二層からなっており、下層の前期難波宮は一元史観の通説では孝徳天皇の「難波長柄豊碕宮」とされています。少数意見として、天武朝の宮殿とする論者もありますが、今回の出土木柱の年代が酸素同位体比法により、７世紀前半のものとされたことから、前期難波宮造営を７世紀中頃（孝徳期）とする説が更に有力になったと思われます。

　これまでも紹介してきたことですが、前期難波宮の造営年代の考古学的根拠とされてきたものに、今回の木柱を含めて次の出土物があります。

１．「戊申」年木簡（６４８年）
２．水利施設木枠の年輪年代測定（６３４年伐採）
３．木柱の酸素同位体比法年代測定（６１２年、５８３年）
４，前期難波宮整地層出土主要須恵器（杯Ｈ・Ｇ）が藤原宮整地層出土主要須恵器（杯Ｂ）よりも１～２様式古く、天武期に造営開始された藤原宮よりも前期難波宮の方が古い様相を示している。

　以上のように少なくともこれら４件の考古学的事実からなる「実証」が、いずれも前期難波宮造営を７世紀中頃とする説が有力であることを指示しています。それでも天武期造営説を唱える人は、

（１）「戊申」年木簡は偶然か何かの間違い（無関係）とし、信用しない。
（２）木枠の年輪年代も偶然か何かの間違い（無関係）とし、信用しない。
（３）木柱の酸素同位体比法年代も偶然か何かの間違い（無関係）とし、信用しない。
（４）整地層須恵器も偶然か何かの間違い（無関係）とし、信用しない。

　というように４回も「偶然」や「間違い（無関係）」を無理矢理想定し、「信用しない」という「論法」を用いざるを得ないのですが、およそ４回の「偶然」や「間違い（無関係）」の「同時発生」を自説の根拠とするような方法は学問的判断とは言い難いものです。

　このようにどちらの説が有力かを比較論証する「学問の方法」を、わたしは古田先生から学びました。たとえば古田先生との共著『「君が代」うずまく源流』（新泉社、１９９１年）で、「君が代」が糸島・博多湾岸の地名・神名を読み込んでこの地で成立したとするのは「偶然の一致」にすぎないとする批判に対して、次のような反証を古田先生はなされています。

　第一に、博多湾岸（福岡市）の「千代」が「君が代」の「千代」の歌詞と一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。

第二に、糸島郡の「細石」神社が、「君が代」の「細石」の歌詞と一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。

第三に、糸島郡の「井原（岩羅）」が、「君が代」の「岩を」（或は「岩秀〈ほ〉」）の歌詞と一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。

第四に、糸島郡の桜谷神社の祭神、「苔牟須売神」が、「君が代」の「こけのむすまで」の歌詞と一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。
右のように、四種類の「偶然の一致」が偶然重なったにすぎぬ、として、両者の必然的関連を「回避」しようとする。これが、「『君が代』を『糸島・博多湾岸の地名』と結び付けるのは、学問的論証力を欠く」と称する人々の、必ず落ちいらねばならぬ、「偶然性の落とし穴」なのである。

しかし、自説の立脚点を「四種類の偶然の一致」におかねばならぬ、としたら、それがなぜ、「学問的」だったり、「客観的」だったり、論証の「厳密性」を保持することができようか。わたしには、それを決して肯定することができぬ。
右によって、反論者の立場が、論理的に極めて脆弱であることが知れよう。（同書、９７ページ）

　この『「君が代」うずまく源流』は、わたしにとって初めての著作であり、尊敬する古田先生との共著でもあり（古田先生、灰塚照明さん、藤田友治さんとの共著）、この論証方法は今でも印象深く記憶に残っています。この論証方法が前期難波宮の研究に役だったことは感慨深いものです。そして結論として、前期難波宮の造営を７世紀中頃とする説は不動のものになったと思われるのです。（つづく）