敷粗朶の出土状況と水城造営年代

　『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅱ　平成１３・１４年』によると、敷粗朶が検出された水城遺構について次のような説明がなされています。
　敷粗朶は、地山の上に水城を築造するため、基底部強化を目的としての「敷粗朶工法」に使用されていたことが従来の発掘調査により知られていました（３層の敷粗朶を発見）。ところが平成１３年の発掘調査では、発掘地の地表から２〜３．４ｍ下位に厚さ約１．５ｍの積土中に１１面の敷粗朶層が発見されました。それは敷粗朶と積土（１０ｃｍ）を交互に敷き詰めたものです。また、以前に発見されていた敷粗朶は水城土塁と平行方向に敷かれていましたが、今回のものは直角方向に敷かれていました。その統一された工法（積土幅や敷粗朶の方向）による１．５ｍの敷粗朶層が、４００年もかけて築造されたものとは思えない出土状況です。単純計算では約４ｍｍ／年の築造ペースとなりますが、これはありえないでしょう。
　敷粗朶層最上層からサンプリングされた粗朶の炭素同位体比年代測定の中央値６６０年を重視すると、敷粗朶層の上の積土層部分（１．４〜１．５ｍ）の築造期間も含め、水城の造営年代（完成年）は７世紀後半頃となり、『日本書紀』に記された水城造営を天智３年（６６４）とする記事と矛盾しないことになります。このことは、水城を白村江戦以前のかなり早い時期から長期間を要して造営されたと考えてきた従来の九州王朝説からすると意外ですが、引き続き検討したいと思います。（つづく）

敷粗朶のサンプリング条件と信頼性

　水城造営年代の判断材料の一つとなる敷粗朶とその炭素同位体比年代測定値について、さらに深く検討してみましょう。『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅱ』によると、地表から２ｍ下位に敷粗朶最上層があり、以下、１１層の敷粗朶が発見されました。その統一された工法や１．５ｍの厚さに１１層あることなどから、恐らく短期間に造営されたと考えざるを得ない遺構状況を示していることは既に指摘した通りです。
　粗朶の測定サンプルは３点で、その内の１点は地表から発掘を続けて最初に発見された敷粗朶最上層からのサンプルで、「ＧＬ－２ｍ」とネーミングされています。測定の中央値が６６０年とされたものです。最上層敷粗朶面の写真も開示されており、確実に最上層の粗朶と断定できるサンプリング条件であり、サンプルの信頼性も高いものです。
　その他の２点について、内倉稿では「中層430年±」と「最下層240年±」と表記されているのですが、調査報告書では「坪堀１中層第２層」「坪堀２第２層」とネーミングされており、「坪堀」という狭い範囲での発掘で、しかも位置が異なります。層位についてもどちらが深いのか具体的な説明もなく、相対的な深度もよくわかりませんでした。考古学の専門家であればわかるのかもしれませんので、この点、引き続き調査します。ただ、最上層の粗朶とは発掘方法（サンプリング方法）が異なることは間違いないようです。このことが、サンプルの信頼性に差をもたらしているかもしれません。
　いずれにしましても、短期間に築造された敷粗朶層からの３サンプルの測定がこれほど異なっているのですから、そのサンプルや測定結果の信頼性が疑われるのも当然です。特に敷粗朶最上層の「ＧＬ－２ｍ」とは発掘方法が異なる「坪堀１中層第２層」「坪堀２第２層」のサンプルに問題があるのではないかとする判断は妥当なものです。従って、本来なら測定結果からサンプルに疑義が生じた時点で、他のサンプル（合計３２サンプルが採取されています）の測定を実施すべきです。もし、わたしの勤務先の製品検定において、これほどの不自然な測定値が出たら、再測定やサンプル数を増やしての追加測定を行うよう指示したでしょう。ですから、調査報告書に「各１点の測定であるため、今後さらに各層の年代に関する資料を増やし、相互に比較を行うことで、各層の年代を検討したい。」（１４２頁）と記されていることはよく理解できます。当時は予算的な問題があったのかもしれませんが、九州歴史資料館が再度これらの粗朶サンプルの測定を実施されることを希望します。（つづく）

敷粗朶による水城の造営年代

　水城造営年代の根拠となる炭素同位体比年代測定値には先に紹介した木樋以外に、基底部補強に使用された敷粗朶があり、九州歴史資料館が測定しています。
　内倉さんの『多元』掲載論稿にもその測定値が紹介されていますが、出典文献が明示されていませんので、わたしが調査したところ、『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅱ』（九州歴史資料館、二〇〇三年）の「７　水城第三五次調査（東土塁基底面の調査）」と「９　水城第三五次調査（出土粗朶　年代測定）」にサンプリングの状況や方法とともに詳しく記されていました。
　内倉稿によると、水城から出土した敷粗朶の年代測定値として最上層出土を中央値６６０年、中層出土を中央値４３０年、最下層出土を中央値２４０年と紹介され、「太宰府都城は五世紀中ごろには完成」の根拠の一つとされているようです。しかし、内倉稿にはこれら敷粗朶の出土位相やサンプリング条件などが記されていませんし、どの調査報告書によるのか出典も不明でした。従って、内倉稿だけを読むと、水城築造に当たり使用された敷粗朶の年代測定値から、水城は３世紀頃から延々と築造され、４００年程かけて７世紀中頃に完成したと思ってしまいそうです。当初、わたしも内倉稿により、そのように理解していました。（つづく）

炭素同位体比年代測定による水城の造営年代

　太宰府条坊の造営年代を判断する上で、同時期に築造されたと思われる水城について検討してみます。幸いに水城からは炭素同位体比年代測定データが存在します。一つは水城基底部の敷粗朶（三層）、もう一つは基底部に埋設された木樋です。
　構造物としての水城は、土塁、濠、導水管として埋設された木樋、東西に置かれた門やそこを通過する官道、中央を貫流する御笠川などで構成されます。土塁は上下に分かれ、上層は版築工法によるものです。下部の基底部の積土の単位は厚く、最下層付近には軟弱な地盤に対する積土の基礎強化を目的とした、枝葉を敷き詰めた敷粗朶工法がみられます。
　濠は、土塁の博多側の外濠、太宰府側の内濠とからなり、外濠は土塁に平行する形で幅約六〇ｍ。内濠は土塁と平行する形で一部確認されていますが、全体の規模は不明です。
　この内濠から取水して外濠へ水を流し込むため、木樋が基底部に埋設されています。土塁幅と同じく約八〇ｍにわたる大規模なもので、複数発見されています。板材を繋ぎ合わせるための加工方法や、大型の鉄製カスガイを使用するなど高度な建築技術がみられます。
　水城の東西には門が置かれ、官道が敷設されていたことが分かっています。水城の中央を流れる御笠川については、貯水、あるいは交通機能を持っていたと考えられています。
　わたしが注目するのが基底部に埋設された木樋です。内倉武久さんの『太宰府は日本の首都だった』（ミネルヴァ書房、二〇〇〇年）によれば、観世音寺に保管されていた水城の木樋の炭素同位体比年代測定が九州大学の故坂田武彦氏によりなされており、西暦四三〇年±三〇年とのこと。この測定は一九七四年にまとめられたものなので、「最新データで測定値を補正してみると五四〇年ごろになりそうだ。」（一九三頁）と内倉さんは記されています。わたしも年輪年代値による補正表（注）で補正したところ、約五四五年頃となりましたので、内倉さんの補正とほぼ同じ年代を示しました。
　この補正により、木樋のサンプリングした部分の年輪の年代が五四〇年頃ということがわかります。水城の木樋はかなり大きなものですから、年輪のどの位置からのサンプリングなのか不明ですが、伐採年は五四〇年より数十年新しい可能性を有しています。少なく見積もってもこの木樋に使用した木材の伐採年は六世紀後半となるでしょう。そうすると六世紀後半の木材を使用した木樋を基底部に埋設し、その後に版築工法による土塁や門を築造するわけですから、水城の完成は六世紀後半から七世紀初頭以降となります。
　こうした木樋の炭素同位体比年代測定値から判断すると、水城は七世紀前半に造営された太宰府条坊都市防衛のため同時期に築造されたと考えて問題ありません。この場合、太宰府条坊都市造営を七世紀前半とするわたしの理解と整合します。(つづく)

（注）『鞠智城　第13次発掘調査報告』（平成４年３月、熊本県教育委員会）所収「二一表」

太宰府都城の造営年代

　太宰府都城の年代を論じる場合、現在の研究水準からすれば、条坊都市、その北部の政庁や観世音寺、水城、大野城、基肄城などを個別に年代を判断しなければなりません。「都城」というからには、それら全てを含みますから、学術論文であれば丁寧に分けて論じる必要があることは言うまでもないでしょう。
　わたしは太宰府条坊都市部分の成立を七世紀前半（倭京元年〔六一八〕が有力候補）、北部エリアの大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺などを七世紀後半（白鳳十年〔六七〇〕頃）の成立と考えていますが、残念ながらそれらの遺構から出土した木材等の炭素同位体年代比測定のデータの存在を知りません。まだ測定されていないのかもしれません。
　大野城については出土した柱の炭素同位体比年代測定がなされており、６５０年頃とする測定値が発表されています（西日本新聞　2012年11月 23日）。このことから、大野城は大宰府政庁Ⅱ期と同時期に造営されたと考えることができそうです。その規模と城内に点在する倉庫遺構の存在から、大野城は太宰府政庁の北の守りと条坊都市住民の為の逃げ城の性格を有しているようです。
　他方、博多湾方面からの敵の侵入から太宰府を防衛する為の水城は条坊都市とほぼ同時期の造営と考えていますので、水城の造営年代を炭素同位体比年代測定値を参考に検討してみることにします。（つづく）