古田先生との論争的対話「都城論」（７）

　一元史観における「前期難波宮＝難波長柄豊碕宮」説成立の基本的な論理構造が、考古学的出土事実と『日本書紀』や『続日本紀』の史料事実の対応という、いわば「シュリーマンの法則」に合致した強固なものであることにわたしが気づいたのは約２０年ほど前のことでした。以来、九州王朝説に立つわたしはこの問題に悩まされてきました。それは次のような点でした。

　①前期難波宮の巨大な規模（国内最大）は、７世紀中頃から後半の律令時代にふさわしい全国支配のための王宮と見なさざるを得ない。
　②７世紀中頃に評制が全国に施行された。その主体は九州王朝（倭国）とするのが古田説だが、その評制支配された側の近畿天皇家の孝徳天皇の宮殿（前期難波宮）の方が、九州王朝の王宮と考えられていた大宰府政庁Ⅱ期宮殿遺構よりも１０倍近く巨大というのは、九州王朝説にとって不都合な考古学的事実である。
　③前期難波宮の特徴はその規模だけではなく、当時としては最新の中国風王宮の様式「朝堂院様式」である。この最新の様式が九州王朝の中枢領域ではなく、近畿（摂津難波）に最初に取り入れられたことも、九州王朝説にとって不都合な考古学的事実である。
　④「天子」を自称した７世紀初頭の多利思北孤の時代から白村江戦以前の７世紀中頃までは九州王朝（倭国）が最も興隆した時代と思われる（唐と一戦を交えられる国力を有していた）。しかし、その宮殿は配下の近畿天皇家（前期難波宮）の方がはるかに巨大であることは、九州王朝説では合理的な説明ができない。

　こうしたことが九州王朝説にとって深刻な問題であることに気づいたわたしは何年も悩み続けました。
　一元史観との論争（他流試合）を経験された方であれば理解していただけると思いますが、わたしがある著名な理系の研究者に古田説・九州王朝説を説明したところ、邪馬壹国が博多湾岸にあったことには賛意を示してくれたのですが、６〜７世紀時点では大和朝廷が列島の代表者と考える方が考古学的諸事実や『日本書紀』の記事と整合しているとの実証的反論を受け、約２時間論争しましたが、ついにその研究者を説得できませんでした。
　彼は理系の研究者らしく、「あなた（古賀）も理系の人間なら、解釈ではなく、近畿よりも九州に権力中心があったとするエビデンスを示せ」と、わたしに迫ったのです。すなわち、中国史書の倭国伝などを史料根拠としての論理的帰結（論証）による九州王朝説を、彼は「一つの解釈にすぎない」として認めず、具体的なエビデンス（考古学的証拠）に基づく「実証」を求めたのでした。この論法は「戦後実証史学」に見られる古田説・九州王朝説批判の典型的なものでもあります。なお付言しますと、彼は真摯な研究者であり、一元史観にこだわるという頑固な姿勢ではなく、九州王朝説にも深い関心を持たれていました。
　今回の問題についても、前期難波宮を近畿天皇家の宮殿と理解する限り、それは“７世紀中頃には既に九州王朝はなかった”という新たな一元史観（修正一元史観）を支持するエビデンス（証拠）として「戦後実証史学」にからめ取られてしまうのです。（つづく）