「2018年03月」一覧

第１６２５話　2018/03/09

九州王朝（倭国）, 神籠石山城, 近江朝廷（近江京）, 難波朝廷（難波京）

九州王朝の高安城（５）

　「九州王朝の高安城」と銘打った本テーマを文献史学の視点から深く考察してみますと、新たな問題点が見えてきます。その一つは高安城の初見が『日本書紀』天智６年(６６７)条の次の記事であることです。

　「是月（十一月）、倭国に高安城、讃吉国山田郡に屋嶋城、對馬国に金田城を築く。」

　通説では白村江戦(６６３年)の敗北により、大和朝廷が防衛の為に高安城など三城を築城したとされています。九州王朝説によれば九州王朝(倭国)が自国防衛のために築城したと理解するのですが、従来の九州王朝説では首都太宰府防衛とは無関係な屋嶋城や高安城の築城はほとんど取り上げられてきませんでした。ところが、わたしの前期難波宮九州王朝副都説に基づき、屋嶋城や高安城も九州王朝による難波副都防衛のための九州王朝による築城とする正木説が登場したわけです。
　ここで着目すべきは、天智６年(６６７)という築城年次です。近年、正木さんが発表された「九州王朝系近江朝廷」説によれば、このとき九州王朝の天子薩夜麻は唐に囚われており、高安城築城の翌年(６６８)に天智は九州王朝(倭国)の姫と思われる倭姫王を皇后に迎え、九州王朝の権威を継承した九州王朝系近江朝廷の天皇に即位します。そうすると、高安城の築城は天智によるものとなり、それは難波副都の防衛にとどまらず、近江「新都」の防衛も間接的に兼ねているのではないかと思われるのです。
　その結果、高安城築城主体について、太宰府(倭京)を首都とする九州王朝(倭国)とするよりも、九州王朝系近江朝廷(日本国)の天智によるものではないかという結論に至ります。そしてこの論理性は、同じく天智紀に造営記事が見える水城や大野城などの造営主体についても近江朝の天智ではないかとする可能性をうかがわせるのです。（つづく）

第１６２４話　2018/03/09

九州王朝（倭国）, 神籠石山城, 難波朝廷（難波京）

九州王朝の高安城（４）

　高安城が難波副都防衛のための、大阪平野・大阪湾から明石海峡まで見通せる「監視施設（物見櫓）」とする仮説を支持する史料根拠があります。『日本書紀』天武紀に見える次の記事です。

　「是の日に、坂本臣財等、平石野に次(やど)れり。時に、近江軍高安城にありと聞きて登る。乃ち近江軍、財等が来たるを知りて、悉くに税倉を焚(や)きて、皆散亡す。仍(よ)りて城の中に宿りぬ。會明(あけぼの)に、西の方を臨み見れば、大津・丹比の両道より、軍衆多(さわ)に至る。顕(あきらか)に旗幟見ゆ。」『日本書紀』天武元年(６７２)七月条

　「壬申の乱」の一場面ですが、高安城を制圧した天武軍(坂本臣財ら)が翌朝に大津道と丹比道から進軍する近江朝軍を発見したことが記されています。この記事から高安城が「監視施設（物見櫓）」の機能を有する位置にあることがわかります。
　なお、この記事には続きがあり、進軍する近江朝軍に対して坂本臣財は高安城を下山して交戦しますが、「衆少なくして距(ふせ)ぐこと能わず」退いたと記されています。すなわち、高安城には大軍がいなかった、宿営できなかったようです。せいぜい「守備隊」程度の兵士が高安城に「見張り番」として、通常は置かれていたと推定できます。この推定が正しければ、高安城は、大規模な大野城や「神籠石」山城とは目的が異なっていることになります。恐らく高安城の性格は難波副都の地勢に対応したものと思われます。
　拙論「『要衝の都』前期難波宮」(『古田史学会報』一三三号)にて詳述しましたが、九州王朝の副都として前期難波宮が造営された上町台地は、後に摂津石山本願寺や大阪城が置かれたように、歴史的にも有名な要衝の地です。三方を海や河内湖に囲まれているため、南側の防御を固めればよく、しかも上町台地北端の最高地付近に造営された前期難波宮は、周囲からその巨大な容貌を見上げる位置にあり、王朝の権威を見せつけるのにも適しています。
　したがって、このような難波副都防衛のために高安城に「見張り番」を常駐させれば、瀬戸内海からの海上船団や南から難波大道を北上する集団を発見することが可能です。すなわち、三方を海や湖で囲まれた難波副都にとって必須である南の守りの一環として高安城を築城したと考えることができるのです。（つづく）

第１６２３話　2018/03/08

九州王朝（倭国）, 神籠石山城

九州王朝の高安城（３）

　『日本書紀』天智６年（６６７）条に見える高安城が九州王朝の難波副都防衛を目的として築城されたのであれば、太宰府を防衛する大野城や阿志岐山城のように、神籠石列石や百間石垣、あるいは土塁が出土してほしいところですが、高安山付近には今のところそうした遺構は発見されていません。現在まで多くの地元研究者らにより探索が続けられてきたにもかかわらず、倉庫跡の礎石しか発見されていないことから、高安城の性格は大野城や阿志岐山城等とは異なるのかもしれません。
　九州王朝における典型的な山城に「神籠石」山城があります。その特徴は次のような点にあり、首都（太宰府）や国府の近傍、交通の要衝に位置し、軍事要塞としてだけではなく、「逃げ城」としての機能を併せ持っています。

〔神籠石山城の特徴〕
①一段列石により山頂や中腹を囲繞している。
②その内部に水源を持ち、その排水施設として水門が列石に付随している。
③内部から倉庫遺跡が発見される例が多い。
④『日本書紀』など近畿天皇家側史書に、その存在が記載されていない。

　「神籠石」山城ではありませんが、大野城は②③の特徴を持ち、国内最大というその規模から、太宰府の人々（都民）をも収容することを目的としていると思われます。
　ところが、こうした「神籠石」山城の特徴を高安城は有していないのではないでしょうか。そもそも、難波副都からは距離があり、数万人ともいわれる「副都民」が大挙して避難できる場所とは考えにくいのです。したがって、高安城の目的は要塞的軍事施設というよりも、正木裕さんが指摘されたように、「高安の城は生駒山地の高安山（標高四八七ｍ）の頂にあり大阪平野・大阪湾から明石海峡まで見通せる。
　これは唐・新羅が『筑紫から瀬戸内を超え、難波まで攻め込んでくる』ことを想定した防衛施設」であり、「逃げ城」というよりも「監視施設（物見櫓）」だったのではないでしょうか。従って、防御のための城壁や籠城のための水源も必要なかったので、それらの遺構が発見されていないのではないかと思われるのです。（つづく）

第１６２２話　2018/03/07

九州王朝（倭国）, 神籠石山城, 難波朝廷（難波京）

九州王朝の高安城（２）

　正木裕さん（古田史学の会・事務局長）の論稿「王朝交代　倭国から日本国へ　（２）白村江敗戦への道」（『多元』一四四号、二〇一八年三月）で発表された高安城九州王朝造営説が成立するのか、まず地勢的に考察してみました。
　『日本書紀』天智６年（６６７）条には高安城築造について「是月（十一月）、倭国に高安城、讃吉国山田郡に屋嶋城、對馬国に金田城を築く。」と記されてあり、その場所を「倭国（やまと国、奈良県）」とするだけで、屋嶋城のように「讃吉国山田郡」と郡名(山田郡)までは記されていないことから、「高安」という城名だけで『日本書紀』読者にはその場所がわかると考えるべきと思われます。従って、現存地名の高安山近辺（奈良県生駒郡平群町・大阪府八尾市）とする理解は穏当と思われます。ただし、倉庫跡の礎石は発見されていますが、明確に城跡と確定できるような城壁の石積みや土塁が未発見であることに、本当に高安山近辺としてよいのか一抹の不安はあります。ちなみに、対馬の金田城や讃岐の屋嶋城は城跡と見なし得る遺構が出土しています。
　ここで注目されるのが竜田関との位置関係です。竜田関は高安山の東南方向にあり、大和川沿いの竜田道の関所です。服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）の研究（「関から見た九州王朝」『盗まれた「聖徳太子」伝承』所収）によれば、竜田関は竜田道峠の大和側にあり、大和から河内・摂津への侵入を防ぐ位置にあることが判明し、九州王朝副都難波京防衛の為の関とされました。従って、竜田関よりも河内・摂津側に近い高安城も難波京防衛を目的とした城と考えても問題ないようです。（つづく）

第１６２１話　2018/03/04

九州王朝（倭国）, 史料批判, 神籠石山城, 難波朝廷（難波京）

九州王朝の高安城（１）

　正木裕さん（古田史学の会・事務局長）から驚きの論稿が発表されました。多元的古代研究会の機関紙『多元』一四四号（二〇一八年三月）に掲載された「王朝交代　倭国から日本国へ　（２）白村江敗戦への道」です。その中の「７．高安城・屋嶋城・金田城造営も白村江前」において、次のように高安城の築城目的を説明されているのです。

　「そして倭国（九州王朝）は、その後順次、対馬から瀬戸内経由難波までの防衛施設を整備していたと考えられる。（中略）また、高安の城は生駒山地の高安山（標高四八七ｍ）の頂にあり大阪平野・大阪湾から明石海峡まで見通せる。
　これは唐・新羅が『筑紫から瀬戸内を超え、難波まで攻め込んでくる』ことを想定した防衛施設整備と言えよう。」（１１頁）

　わたしは高安城は近畿天皇家による造営と、今まで特に疑問視することもなく考えてきたのですが、正木さんはそれを九州王朝（倭国）が造営したとされたのです。『日本書紀』天智６年（６６７）条には高安城築造について次のように記されており、わたしは大和国（倭国）防衛を主目的として大和を主領域としていた近畿天皇家によるものと単純に理解していました。

　「是月（十一月）、倭国に高安城、讃吉国山田郡に屋嶋城、對馬国に金田城を築く。」

　対馬の金田城や讃岐の屋嶋城は筑紫や難波副都防衛のために九州王朝（倭国）が築城したと理解していました。高安城については「倭国（やまと国）」とありますから、大和に割拠していた近畿天皇家によるものと理解していました。ところが正木さんによれば高安城も難波京（九州王朝の難波副都）防衛を主目的とした九州王朝による築城とされたのです。そこで、この正木説が成立するのかを検討します。（つづく）

第１６２０話　2018/03/02

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

九州王朝の難波大道（３）

　安村俊史さんによれば、前期難波宮朱雀門から南の堺市付近まで一直線に伸びる「難波大道」を『日本書紀』孝徳紀白雉４年（６５３年、九州年号の白雉２年）条の「處處の大道を修治る」に対応しているとされました。他方、『日本書紀』推古２１年（６１３年）条の「難波より京に至る大道を置く」の「難波大道」について次のような「渋河道ルート」を提唱されました。

・難波津－熊野街道－［四天王寺］－渋河道－［渋河廃寺］－渋河道（大和川堤防）－［船橋廃寺］－［衣縫廃寺］－〔石川〕－大和川堤防－〔大和川〕－竜田道－［平隆寺］－［斑鳩寺］－［中宮寺］－太子道（筋違道）－飛鳥（小墾田宮）

　この「渋河道ルート」と考える理由として次の点を挙げられました。

a.古代寺院の立地－７世紀初頭〜前葉に創建された寺院が建ち並ぶ。
b.奈良時代には平城宮から難波宮への行幸路であった。（『続日本紀』の記事が根拠）
c.斑鳩を経由－飛鳥から斑鳩へ移った厩戸皇子の拠点を通過。
d.太子道の利用－斑鳩から飛鳥への斜向直線道路が７世紀初頭には設置されていた。
e.大和川に近接－大和川水運で利用された渋河、船橋、斑鳩などの施設が利用可能。
f.高低差少ない－河内と大和国境の峠越えで最も起伏が小さいルート（標高78ｍ）。

　以上の理由を挙げ、７世紀前半は斜向直線道路の時代であり、それは自然地形を利用しながら、ある地点の間を直線で結ぶ道路であったとされました。そしてこの「渋河道ルート」が厩戸皇子との関係が深いことも指摘されました。
　こうした安村さんの見解は一元史観に基づかれてはいますが、説得力を感じました。これを多元史観・九州王朝説で再解釈してみると、次のような理解が可能です。

①九州王朝による古代官道は７世紀初頭頃までは斜向直線道路で、国府など各地点を結んでいた。
②７世紀初頭以降になると正方位の直線道路や条坊都市・条里が都市計画に採用される。
③その傾向は難波・斑鳩・飛鳥間や周辺地域にも痕跡を残している。
④上町台地でもその北部から四天王寺・斑鳩を結ぶ道路（渋河道など）に斜向直線道路が見られ、その周辺に「聖徳太子」に関連する寺院が並んでいるが、これも九州王朝の多利思北孤か利歌彌多弗利による造営と見なすことができる。
⑤７世紀中頃になると、正方位規格による難波京条坊都市や難波大道、条里（110ｍ方眼）が造営されている。
⑥すなわち、九州王朝による正方位による都市計画思想が７世紀初頭頃から採用され、その先駆けが太宰府条坊都市だったと思われる。

　以上のような七世紀における九州王朝の都市計画思想に基づき、全国の都市遺跡や古道を精査することにより、九州王朝の影響力範囲や編年研究の進展が期待されます。（了）

第１６１９話　2018/03/01

洛中洛外日記【号外】（洛洛メール便）

２月に配信した「洛中洛外日記【号外】」

　２月に配信した「洛中洛外日記【号外】」のタイトルをご紹介します。
　配信をご希望される「古田史学の会」会員は担当（竹村順弘事務局次長　yorihiro.takemura@gmail.com）まで、会員番号を添えてメールでお申し込みください。
　※「洛中洛外日記」「同【号外】」のメール配信は「古田史学の会」会員限定サービスです。

《２月「洛中洛外日記【号外】」配信タイトル》
2018/02/01　『東京古田会ニュース』No.178のご紹介
2018/02/09　『季刊考古学』１４２号を購入
2018/02/20　岐阜市立中央図書館を初訪問
2018/02/24　「邪馬台国」畿内説の論理

第１６１８話　2018/03/01

九州王朝（倭国）, 難波天王寺から四天王寺, 難波朝廷（難波京）

九州王朝の難波大道（２）

　二月の「誰も知らなかった古代史」（正木裕さん主宰）での質疑応答のとき、わたしは安村俊史さんに次の質問を行いました。
　「レジュメ記載の古地図によれば、四天王寺周辺の南北直線道路は正方位ではなく、東へ１０度ほどぶれているが、それは何故か。創建四天王寺も同様に東偏していたのか。難波京条坊は四天王寺付近までは広がっていないのか。」
　この質問に対して、安村さんの回答は次のようでした。
　「創建四天王寺の中心軸は正方位である。周辺の道路が東偏しているのは、上町台地の最も高い場所を走った結果によると思われる。正方位の条坊跡は四天王寺付近でも発見されており、条坊はそこまで広がっていたと推定できる。」
　この安村さんの説明にわたしは一応納得できたのですが、四天王寺周辺の直線道路が東偏している理由がやはり気になっています。四天王寺は『二中歴』「年代歴」の記事（二年難波天王寺聖徳造）にあるように、九州年号の倭京二年（６１９年）に難波「天王寺」として創建されたと考えられますが、そのとき九州王朝は「天王寺」を正方位で造営しておいて、周囲の直線道路は上町台地の地勢に合わせて東偏させたのでしょうか。あるいは既に存在していた道路は東偏のままにしておき、「天王寺」は正方位に造営したのでしょうか。または東偏している道路は正方位の条坊とは無関係に、後代になって造営されたのでしょうか。今のところよくわかりませんので、引き続き考古学者の見解を尋ねてみたいと思います。
　いずれにしましても、７世紀初頭（倭京元年か）に造営されたと考えられる太宰府条坊や同じく倭京二年に創建された難波「天王寺」が正方位であることから、７世紀の九州王朝（倭国）が正方位を重視した都市計画思想を持った王朝であることは疑えません。（つづく）

第１６１７話　2018/03/01

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

九州王朝の難波大道（１）

　二月の「誰も知らなかった古代史」（正木裕さん主宰）で安村俊史さん（柏原市立歴史資料館・館長）の講演「７世紀の難波から飛鳥への道」をお聞きして、とても勉強になりました。特に前期難波宮の朱雀門から真っ直ぐに南へ走る難波大道が７世紀中頃の造営とされる考古学的根拠の解説は興味深いものでした。わたしの前期難波宮九州王朝副都説から考えれば、この難波大道も九州王朝の造営とならざるを得ないからです。
　通説では難波大道の造営時期は『日本書紀』推古２１年（６１３年）条の「難波より京に至る大道を置く」を根拠に７世紀初頭とされているようですが、安村さんの説明によれば、２００７年度の大和川・今池遺跡の発掘調査により、難波大道の下層遺構および路面盛土から７世紀中頃の土器（飛鳥２期）が出土したことにより、設置年代は７世紀中頃、もしくはそれ以降で７世紀初頭には遡らないことが判明したとのことです。史料的には、前期難波宮創建の翌年に相当する『日本書紀』孝徳紀白雉４年（６５３年、九州年号の白雉２年）条の「處處の大道を修治る」に対応しているとされました。
　この難波大道遺構（堺市・松原市）は幅１７ｍで、はるか北方の前期難波宮朱雀門（大阪市中央区）の南北中軸の延長線とは３ｍしかずれておらず、当時の測量技術精度の高さがわかります。これも前期難波宮九州王朝副都説によれば、九州王朝の土木技術水準の高さを示していることになります。そして、九州王朝は前期難波宮造営とともに遙か南の堺市付近まで朱雀大路を延長し、難波大道を造営したことになります。こうした事実から、九州王朝は難波副都造営にあたり、かなり大規模な都市計画を持っていたことがわかってきました。
　安村さんの説明では、この南北正方位の道路規格や方格地割は中国の制度を取り入れたものであり、その痕跡は難波京条坊や難波大道にとどまらず、田圃の条里（１１０ｍ四方の畦跡）や飛鳥の小墾田宮の周辺にも影響を及ぼし、７世紀前半では斜行していた道路や建物が中頃には正方位になるとのこと。こうした事実から、九州王朝による正方位の都市計画思想が難波京の条坊都市だけではなく、飛鳥の近畿天皇家の宮殿にも影響を及ぼしたことがわかります。（つづく）

第１６１６話　2018/03/01

前方後円墳, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

「邪馬台国」畿内説の論理（４）

　今朝は東京駅の東北新幹線待合室で始発の山形行き新幹線つばさ１２３号を待っています。昨日、大阪なんばで仕事をした後、午後に東京入りしました。今朝は春の爆弾低気圧が関東を通過中とのことで、早朝にホテルを出て東京駅で待機することにしました。

　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　「邪馬台国」畿内説への反論や批判の方法として、いくつかのアプローチを考えましたが、わたしは安村さんとの対話を通して、氏のような誠実な考古学者に対しては論争や批判ではなく、大和朝廷一元史観と「邪馬台国」畿内説とを一旦は切り離して論議することが有効ではないかと思うようになりました。すなわち、「畿内で発生し巨大化した前方後円墳の全国伝播が大和朝廷発展の考古学的痕跡である」とする日本古代史の基本フレーム（岩盤規制）と、『三国志』倭人伝の中心国である邪馬壹国とを切り離し、文献史学での邪馬壹国所在地の説明を丁寧に行うという対話方法です。
　こうした方法が有効だと思う理由は三つあります。一つは、前方後円墳発生や伝播に関する論争を専門の考古学者に挑んでも、彼らを説得できるほどの研究が古田学派ではまだ進んでいないように思われることです。
　二つは、考古学者は出土物の理解や歴史的位置づけついては、文献史学の「安定した通説」、すなわち一元史観によらざるを得ません。従って、文献史学の通説が間違っていれば、考古学者の出土物に対する理解や歴史的位置づけも不正確になりますが、そのことの主たる責任は文献史学側にあり、文献史学での「結論」を採用した考古学者を一方的に責めるのは酷というものです。倭人伝に基づく「邪馬台国」論争はまずは文献史学のテーマですから、『三国志』倭人伝における古田説（原文改訂は研究不正であることや行程記事・短里の解説）を丁寧に考古学者に説明することは、わたしたち古田学派の得意分野でもあり、責務でもあります。
　三つは、畿内説の考古学者でも鉄器の出土分布など北部九州が優勢な考古学的事実があることを知っていることです。この畿内説論者でも認める考古学的事実を根拠に、倭人伝に記された文物が出土する北部九州の勢力と、前方後円墳を造営した勢力は別であり、倭人伝に記された中心国（邪馬壹国）と畿内の前方後円墳を結びつける学問的（文献史学の）根拠がないことを説明するという方法は、誠実な考古学者には有効ではないかと考えられることです。
　以上のようなことから、わたしは誠実な考古学者との学問的良心と理性に基づいた対話こそが現状を変化させる一つの効果的な方法ではないかと考えています。そのためにもわたしたち古田学派は、考古学に対する研鑽と異なる意見が発生した根元を見極める洞察力、そしてそのことを的確に説明できる対話力を高めることが重要ではないでしょうか。（おわり）