小笹 豊さん｢九州見聞考｣の警鐘(3)

　小笹豊さんは｢九州見聞考｣において、九州考古学界の重鎮、鏡山猛氏について次のような指摘をされています。

　〝(前略)鏡山氏は、軍役にも就いた経験もある、考古学･古代史学に、通説以外の見解がなかった(古田史学が登場する以前)時代、世代の考古学者で、当然のことながら氏の頭に九州王朝論はなく、通説だけが氏の頭に描かれた古代史解析の基礎となったパラダイムである。それは氏個人の責任ではないが、このことが氏にとって、観世音寺を、当否は別として、法隆寺西院伽藍の移築もととする米田氏のような自由な発想と比べて‘枷’になっていることと、そのパラダイムが戦前の皇国史観の延長線上のものであるという、学問上の本質的な問題点を抱えていること自体は否めない。〟

　小笹さんは続けて次のようにも述べられています。

　〝考古･古代史学は‘昔’を解析する学問であるが、実際に解析･解釈を担当しているのは、現代を含め、対象の年代から見れば後代の人々であって、その解析･解釈にはそれぞれの時代的･社会的背景が作用していることであろう。〟

　こうした小笹さんのご指摘は重要なもので、わたしも同様の視点で、常々、発言もしてきました。というのも、古田学派の研究者や古田ファンの少なからぬ方々が、考古学者による遺跡や出土物の説明を一元史観に基づいているとして批判･非難されることがあるのですが、わたしたち古田学派の人間が思っているほど考古学者は古田史学･九州王朝説を正しく十分に理解･認識されているわけではなく、従って遺跡･遺物に対する解析･解釈は通説(近畿天皇家一元史観)に基づかざるを得ず、またそうすることが彼らにとっての〝学界の基本ルール〟でもあるのです。
　この〝学界の基本ルール〟を墨守する考古学者を一方的に責めるのは酷というものであり、むしろ日本社会において〝学界の基本ルール〟を変えることができない、対等に渡り合えない、圧倒的な少数意見(社会的非力)という状況を未だ変えることができないわたしたち古田学派の〝責任(歴史的使命)〟でもあるのです。小笹論稿にはこうした警鐘が通奏低音の如く鳴り響いており、わたし自身にも耳鳴りのように止むことなく鳴り続けているのです。(つづく)