｢複都制｣から｢両京制｣へ

　本日は｢市民古代史の会･京都｣の講演会で正木裕さんが｢聖武天皇も知っていた　失われた九州年号｣というテーマで講演されました。初めて九州年号というものを知った参加者も少なくなく、好評でした。
　講演前に、前期難波宮を九州王朝の｢複都｣とするアイデアについて、正木さんの意見を求めたところ、｢両京制(dual capital system)｣と呼んでもよいのではないかと言われました。これは虚を突かれたような提案であり、なるほどと思いました。正木さんの見解はわたしの複都制よりも更に一歩進んで、太宰府や前期難波宮(難波京)の実態(条坊を持つ｢京｣)を明確に表した呼称であり、｢複都(multi-capital city)｣よりも｢両京(dual capital city)｣のほうがより正確な表現のように思いました。
　実は｢複都制｣も｢両京制｣も、古田先生が既にその存在を指摘されています。はやくは『失われた九州王朝』(第５章の｢遷都論｣)に九州王朝の遷都を示唆する記述があり、講演会でも｢天武紀｣に見える｢信濃遷都計画｣について言及されていました。たとえば『古田史学会報』No.32(1999年6月3日)掲載の｢古田武彦氏講演会(四月十七日)｣の次の記事です。

【以下、転載】
　二つの確証について
　　－－九州王朝の貨幣と正倉院文書－－
(前略)この銭(冨本銭のこと:古賀)が天武紀十二年に現われる銅錢にあたるという。そうすると厭勝銭とは思えない。まじない銭に詔勅を出すだろうか？。このときの詔勅では｢今後、銅銭を使え、銀銭は使うな｣とある。銀銭には反感を持っていて、使用禁止。『日本書紀』は信用できないか？。いや、この点は信用できる。｢法隆寺再建論争｣で喜田貞吉は『書紀』の記述のみを根拠に再建説をとり、結局正しかった。｢焼けもせぬものを焼けたと書くか？｣という論理しか根拠はなかった。『書紀』が信用できない点は、年代や人物のあてはめなどイデオロギーに関するものであって、事物や事件は基本的に｢あった｣のだ。(中略)
天武紀十三年に｢三野王らを信濃に遣わす｣の記事あり、このとき携行したのかとの説がある。都を移す候補地を探したというが、近畿天皇家の天武がなぜ長野に都を移そうとするのか？ウソっぽい。白村江戦後、唐の占領軍は九州へ来た。なぜ近畿へ来なかったのか？納得できる説明はない。九州王朝が都を移そうとし、『書紀』はこれを二十四年移して盗用したのではないか？。
　朝鮮半島の情勢に恐怖を感じて遷都を考えたことはありうる。なぜ長野か？。海岸から遠いから。太平洋戦争のとき松代に大本営を移すことを考えたのに似ている。(後略)
【転載終わり】

　｢両京制｣についても、『古田史学会報』36号(2000年2月)で｢『両京制』の成立 －－九州王朝の都域と年号論－－｣を発表され、七世紀前半における九州王朝の太宰府と筑後の｢両京制｣について論じられています。
　このように古田先生は早くから九州王朝の複都制を前提とした｢両京制｣の存在を指摘されておられますから、同様に七世紀後半における｢太宰府｣と前期難波宮(難波京)を｢両京制｣と見なす正木さんのご意見は妥当なものと思われるのです。