天皇陵編年と天皇即位順の不整合

　前方後円墳の数では大和朝廷一元史観の根拠とはできないことから、一元史観論者は河内･大和に存在する巨大前方後円墳を自説の根拠としました。この根拠が一元史観の最後の拠り所(エビデンス)となっているわけですが、この巨大前方後円墳を天皇陵とすることそのものが学問的論証の上に成立しているのかという根源的疑問を提起されたのが、服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)の講演｢盗まれた天皇陵 －卑弥呼の墓はどこに－｣でした。そしてその結論として、『延喜式』に記された天皇陵の比定は疑わしいとされたのです。
　その理由の一つとして、天皇の即位順と当該天皇陵の編年が逆転している例をあげ、『延喜式』編纂時の近畿天皇家は自らの祖先の陵墓についての伝承を失っていたと考えざるを得ないとされました。
　服部さんが天皇陵の逆転の事例として、次の天皇陵をあげられました。

○11代垂仁天皇陵(４世紀末〜５世紀初頭)･12代景行天皇陵(４世紀中頃)
○14代仲哀天皇陵(５世紀後半)･仲哀の妻、神功皇后陵(４世紀後半〜５世紀初頭)
○16代仁徳天皇陵(５世紀半)･17代履中天皇陵(５世紀初頭)
○24代仁賢天皇陵(６世紀前半)･26代継体天皇陵(５世紀中頭)

　こうした事例から、服部さんは天皇陵に比定された河内や大和の前方後円墳などは天皇家とは別の在地勢力者の墓ではないかと考えられたのでした。
　この論理性(理屈)は穏当なものと思われますが、更に深く考察しますと、比定された天皇陵の年代は全体としては考古学的編年と大きくは外れていないという事実もあります。｢古田史学の会｣関西例会でわたしはそのことを指摘し、天皇陵の研究をされていた谷本茂さんも同見解でした。ということは、『延喜式』を編纂した天皇家の官僚たちは、古墳時代の天皇家の陵墓に関する伝承や情報をあまり持っていなかったが、河内や大和の巨大古墳を造営した勢力の伝承についてはある程度知っており、その伝承の年代に合うように各古墳を歴代天皇の陵墓に推定(置き換え)したという可能性を導入しなければならないと思います。
　このように細部にわたる検証は残されていますが、服部さんが指摘された論点は一元史観が最後の拠り所とする巨大前方後円墳に対する根源的批判として成立しており、有力な仮説と思います。(つづく)