「2019年08月」一覧

第１９６６話　2019/08/16

古田武彦, 古賀達也

桂米團治さんからお礼状届く

　本日、桂米團治さんから｢古田史学の会 代表　古賀達也｣宛で、お礼状とパンフレット｢還暦＆噺家生活40周年記念 桂米團治独演会｣が届きました。米團治師匠には、古田先生とご一緒にKBS京都放送のラジオ番組｢本日、米團治日和。｣に出演させていただいて以来、ご厚情を賜っています(｢古田史学の会｣へは毎年のようにご寄付をいただいています)。
　同番組は2015年8月27日に収録され、翌月三回にわたって放送されました。同年10月14日に古田先生は急逝されましたので、同番組が最後の公の場となりました。わたしにとっても、古田先生との最後の想い出となりました。番組の抄録(茂山憲史氏による)は『古田武彦は死なず』(『古代に真実を求めて』19集、明石書店)に収録しました。
　米團治師匠からいただいたお礼状をご披露させていただきます。

残暑お見舞い申し上げます。
　昨年暮れの還暦パーティーに際しましては、多大なるご厚情を賜り、まことにありがとうございました。
　今年の正月より始まりました全国巡業の独演会も七月七日の南座公演をもちまして無事終了することができました。行く先々で｢待ってました！｣のお声掛けを頂戴し、感無量…。　こんなに楽しい興業は初めてでした。すべてこれ、お客様のお蔭と、心より感謝申し上げます。パンフレットを同封いたしますのでどうぞご笑納下さい。
　今後は私、株式会社米朝事務所の代表としての業務を続けながら、ひたすら高座にも精進いたします。とは申せ、決して気負うことなく、皆様に喜んでいただける落語を披露する所存でございます。お気づきの点がありましたら、是非ともご助言下さいませ。
　まことに、略儀ながら、書面にて御礼申し上げます。
　時節柄、お身体ご自愛下さい。

　　　令和元年　立秋
　　　　　　　　　　　　　桂 米團治
古賀達也様

第１９６５話　2019/08/16

九州王朝（倭国）, 飛鳥宮

大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(2)

　古田先生の小郡｢飛鳥宮｣の根拠は、小郡市井上地区の小字地名｢飛島(とびしま)｣が明治期の地名表に｢飛鳥(ヒチョウ)｣とされていることと、朝倉の麻氐良布(まてろう)神社の御祭神に｢明日香皇子｣が見えることでした。『太宰管内志』の｢筑前之二十(上座郡)｣の麻氐良布神社の項に次のように｢神社志｣が引用されています。

　｢〔神社志〕に一説に伊弉册尊相殿に伊弉諾尊･齊明天皇･天智天皇･明日香皇子(後略)｣『太宰管内志』上巻、646頁

　『筑前国続風土記』｢上座郡｣麻氐良布山の項には｢天智の御子｣と付記されています。

　｢(前略)一説、伊弉册尊也。相殿に伊弉諾尊･齊明天皇･天智天皇･明日香皇子〔天智の御子。〕を祭り奉ると云。(後略)｣『筑前国続風土記』(文献出版)、223頁　※〔〕内は二行細注。

　古田先生が筑紫｢飛鳥｣説を発表されたとき、その史料根拠についてお聞きしたことがありました。そのとき、先生は唯一の史料根拠として麻氐良布神社の御祭神｢明日香皇子｣をあげられました。わたしも史料調査を続けた結果、それが唯一であることに同意見でしたので、この｢唯一の史料根拠｣という点について、念を押して古田先生に確認したことを記憶しています。
　『日本書紀』によれば天智天皇の子供に｢明日香皇女｣は見えますが、｢明日香皇子｣はいません。従って、御祭神として伝えられているこの｢明日香皇子｣とは九州王朝の皇子ではないかと考えています。中でも筑紫君薩野馬のこととする見解が有力です。
　小郡市井上地区の小字｢飛島｣の現地調査も古田先生とご一緒しました。現在の地名が｢とびしま｣であり、｢あすか｣ではないことなどについても検討を続けましたが、古田先生は明治期の字地名表に「飛鳥(ヒチョウ)｣とあることを重視し、あるとき｢飛島｣に変化したと考えておられました(大和の飛鳥と同名であることを憚った)。ただ、その小字｢飛島｣の形が元々は沼か水路のようにも思え(当地には沼が多い)、『日本書紀』や『万葉集』に記された｢あすか｣のような比較的大きな領域とは考えにくく、その解釈にも悩んできました。
　他方、小郡市には井上廃寺遺跡や上岩田遺跡といった大型の寺院･官衙遺跡が出土しており、それらが｢飛鳥宮｣だったのではないかとも考えていました。そのようなときに登場したのが、正木説でした。(つづく)

第１９６４話　2019/08/15

九州王朝（倭国）, 木簡, 近畿天皇家, 飛鳥宮

大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(1)

　｢洛中洛外日記｣１９６３話(2019/08/14)〝｢最大古墳は天皇陵｣説を小澤毅氏が批判〟で紹介した小澤毅著『古代宮都と関連遺跡の研究』(吉川弘文館)は、飛鳥宮についての大和朝廷一元史観(通説)による最新の論稿が収録されており、その｢飛鳥宮｣論がどのような根拠(エビデンス)と論理構造(ロジック)により成り立っているのかを勉強する上でも好適な一冊でした。市大樹さんの名著『飛鳥の木簡 －古代史の新たな解明』(中公新書)と併せ読むことにより、更に理解が深まりました。

　晩年の古田先生は七世紀の金石文に見える｢飛鳥宮｣などを、小郡市の小字地名｢飛島(とびしま)｣が明治期の地名史料に｢飛鳥(ヒチョウ)｣とされていることなどを根拠に、小郡にあった｢飛鳥宮｣のこととする説を発表されました。その後、古田学派内では筑前･筑後の広域｢飛鳥｣説が正木裕さん(古田史学の会･事務局長)より、大宰府政庁(Ⅱ期)とする太宰府｢飛鳥浄御原宮｣説が服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)から発表され、今日に至っています。

　今のところ、わたしはいずれも有力としながらも賛成できないでいます。その理由は、当地に｢飛鳥｣地名が現存しないことなどです。他方、通説の大和｢飛鳥宮｣は考古学的痕跡や『日本書紀』の記事との対応など、強力なエビデンスを背景に成立しています。そこで、九州王朝説との齟齬をきたさない、大和｢飛鳥宮｣の位置づけが可能なのかという問題意識もあり、一度、通説をしっかりと勉強する必要を感じていました。そんなときに出会ったのが小澤さんの『古代宮都と関連遺跡の研究』でした。

　同書や市さんの『飛鳥の木簡』などを参考にしながら、大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証を試みることにします。まだ、結論には至っていません。本テーマを｢洛中洛外日記｣で取り上げながら、認識を深め、新たな仮説提起へと至れば幸いです。しばらく、このテーマにお付き合いください。(つづく)

第１９６３話　2019/08/14

前方後円墳, 近畿天皇家

｢最大古墳は天皇陵｣説を小澤毅氏が批判

　｢洛中洛外日記｣１９４４話(2019/07/19)｢巨大前方後円墳が天皇陵とは限らない｣で、服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)の講演を紹介しました。服部さんは、河内･大和の巨大前方後円墳を天皇陵とすることはできないとされ、天皇陵は同時代の古墳の中で常に最大とは限らず、古墳の規模を比較して大和朝廷の天皇陵が最大であるとした大和朝廷一元史観の根拠は学問的検証に耐えられないことを明らかにされました。
　この服部さんと同様の指摘は一元史観に立つ考古学者からもなされています。それは昨年発刊された小澤毅著『古代宮都と関連遺跡の研究』(吉川弘文館)に収録された｢天皇陵は同時代最大の古墳だったか｣という論文です。著者の小澤さんは三重大学人文学部教授で、橿原考古学研究所や奈良文化財研究所にも在籍されていた方のようです。
　同論文は次のような｢挑発的｣な書き出しで始まります。

　｢考古学者の間では、天皇(大王)陵は同時代で最大の古墳であったはずだ、という理解は、たぶん一般的なものではないかと思う。むしろ、あらためていうまでもない当然のこととして、これを前提とした論議がおこなわれている例もしばしば見受けられる。しかし、本当にそうなのだろうか。｣(95頁)

　このように考古学界の通念に疑問を投げかけられ、一例として、奈良県下の最大の規模を持つ五条野丸山古墳の被葬者が欽明天皇ではなく、蘇我稲目とその娘堅塩媛(初葬時)であるとされ、

　｢たとえば五世紀にくらべて六世紀の天皇陵の規模は概して小さくなるけれども、これが単純に権力の縮小を示すものではないように、古墳の規模をそのまま権力の大小に結びつけるのは短絡的にすぎる。そもそも、当事者にとって巨大な墳丘を築造する必要性がどれだけあったのか、という点こそが、まず問われねばならないだろう。必要があるからつくるのであって、そうでなければ、わざわざつくる理由は乏しいからである。｣(96頁)

　と主張されています。この視点はもっともなものと思われます。更に、天皇陵が同時代最大規模の古墳とならないケースとして、次のような例も想定されています。要約します。

①当時の天皇陵は寿陵(被葬者が生前から造営を開始した墓)がかなり多く含まれていると思われる。
②記紀によれば、六世紀まで皇位継承順序は必ずしも安定したものではなかった。
③当然、皇位につくことが予定されていなかった人物が結果的に天皇となったこともある。
④その場合、彼らが即位前にみずからの墓を築造していたとすれば、それが同時代で最大規模となるのは極めて難しいことになってしまう。

　この小澤さんの指摘は論理的です。なお、小澤さんは天皇となる人物にだけ寿陵築造が許されたという原則があったと考えることは無理とされています。
　一元史観に立っておられるので、多元史観･九州王朝説のわたしからみると不十分･不適切な記述もあるのですが、従来の考古学界の通念に対して、果敢に論理的に批判される学問的姿勢には共感を覚えます。論文の最後を次の言葉で締めくくっておられることも、傾聴に値します。

　｢考古学者の多くが無批判に受け入れている『同時代最大の古墳＝天皇陵』という仮説は、証明不能ないくつかの前提のうえに構築された砂上の楼閣にすぎず、成立しがたいのである。そろそろ、この種の思い込みと呪縛から解き放たれるべき時機にきているのではないだろうか。｣(97頁)

　小澤さんのような学者が一元史観の学界の中心部から登場されたことに、時代の変化を感じました。

〔追記〕同書収録論文｢『魏志倭人伝』が語る邪馬台国の位置｣によれば、小澤さんは考古学界には珍しい｢邪馬台国｣北部九州(福岡県等)説です。

第１９６２話　2019/08/13

古田史学会報

『古田史学会報』153号のご案内

　『古田史学会報』153号が発行されました。一面には関西例会で発表された谷本さんの論稿が掲載されました。誉田山古墳を応神天皇陵とすることへの批判で、その方法論や史料根拠に疑義を呈されました。古田学派の重鎮らしく、説得力のある論稿でした。

　日野さんは会報初登場です。奈良大学で国史を専攻されているだけあって、その理詰めの推論展開や文章力は流石です。論稿では河内の巨大古墳の造営者をどの勢力とするのかについて、古田学派内の研究動向を踏まえた上で、論点整理をされました。古田学派の将来を担う期待の青年です。

　わたしからは、大阪歴博の考古学者たちの、考古学的出土事実に基づき、『日本書紀』の記事を絶対視しないという研究姿勢を紹介し、｢ついに日本の考古学界に〝『日本書紀』の記事を絶対視しない〟と公言する考古学者が現れた｣と評価しました。

　153号に掲載された論稿は次の通りです。この他にも優れた投稿がありましたが、次号以降での掲載となりますので、ご了解下さい。また、投稿される方は字数制限(400字詰め原稿用紙15枚程度)に配慮され、テーマを絞り込んだ簡潔な原稿とされるようお願いします。

『古田史学会報』153号の内容
○誉田山古墳の史料批判　神戸市 谷本 茂
○－河内巨大古墳造営者の論点整理－
倭国時代の近畿天皇家の地位を巡って　たつの市 日野智貴
○『日本書紀』への挑戦〈大阪歴博編〉　京都市 古賀達也
○｢壹｣から始める古田史学･十九
｢磐井の乱｣とは何か(３)　古田史学の会事務局長 正木 裕
○古田史学の会　第25回会員総会の報告
○古田史学の会 2018年度会計報告
○『古代に真実を求めて』バックナンバー 廉価販売のお知らせ
○各種講演会のお知らせ
○『古田史学会報』原稿募集
○古田史学の会･関西 史跡めぐりハイキング
○古田史学の会･関西例会のご案内
○『古代に真実を求めて』第23集 原稿募集
○｢古田史学の会｣会員募集
○割付担当の穴埋めヨタ話 玉依姫･考　高松市 西村秀己
○編集後記　西村秀己

第１９６１話　2019/08/12

古賀達也, 飛鳥宮, （元壬子年）三壬子年木簡

飛鳥池｢庚午年｣木簡と

芦屋市｢元壬子年｣木簡の類似

　飛鳥宮における天武や持統の勢力範囲を調査するために、奈良文化財研究所の木簡データベースを検索調査しているのですが、飛鳥池遺跡から興味深い木簡が出土していることを知りました。同データベースによれば次のような文字が読み取れます。

・｢合合｣○庚午年三→(｢合合｣は削り残り)・○□＼○□

　裏面は判読困難ですが、表面に｢庚午年三｣という干支とおそらくは月が記されています。冒頭の二文字｢合合｣は〝削り残り〟と説明されていますから、再利用木簡と思われます。その形状から見て荷札木簡ではありませんし、史料性格は不明です。同データベースでも【内容分類】が無記載ですから、奈良文化財研究所でも判断できなかったと思われます。
この用途不明な干支木簡ですが、わたしは一見してある木簡と似ていることに気づきました。芦屋市三条九ノ坪遺跡出土の｢(白雉)元壬子年｣木簡です。この木簡は７世紀中頃の土器と供に出土したこともあり、652年の壬子であるとされましたが、報告書(『木簡研究』第19号、1997年)では｢三壬子年｣と判読され、『日本書紀』孝徳紀の｢白雉三年｣と紹介されました。

　ところが九州年号の白雉と『日本書紀』の白雉には二年のずれがあり、壬子の年は｢白雉元年｣なのです。そこで、古田先生らと共に兵庫県教育委員会の許可をいただいて、わたしは同木簡を二時間にわたり凝視しました(目視と光学顕微鏡調査。赤外線カメラ撮影は大下隆司さん)。その結果、｢三｣とされた文字は｢元｣であることが判明したのです。すなわち、九州年号の｢白雉元年｣を意味する｢九州年号｣木簡だったのです。

　木簡に九州年号の痕跡が確認された画期的な発見であり、そのことを『古田史学会報』76号(2006年8月)や『なかった』第2号(ミネルヴァ書房･2006年)、『古代に真実を求めて』10集(明石書店･2007年)、『｢九州年号｣の研究』(ミネルヴァ書房･2012年)、インターネット｢新･古代学の扉｣で発表したのですが、学界からは完全に無視されました。

　しかし発表後、微妙な変化が起こったことにわたしは気づきました。その後発刊された木簡に関する書籍や論文に、この｢元壬子年｣木簡の紹介がなくなったり、あるいは｢壬子年｣とだけ記し、｢元｣とも｢三｣とも触れなくなったのです。すなわち、それまでも古田先生の九州王朝説や九州年号説が国民の目に触れないように、学界は古田史学を無視し、なかったことにしようとしてきたのですが、この｢元壬子年｣木簡の存在と意義が一旦マスコミや国民に知れ渡ると、九州年号の実在をごまかしようがなくなると恐れたのだと思います。
このようないわく付きの｢元壬子年｣に、今回の飛鳥池出土｢庚午年｣木簡が似ていることに気づいたのです。それは、共に木簡の途中から文字(干支)が書き出されており、上部に空白があることです。通常、７世紀の荷札木簡で干支から始まる場合は、木簡上部から書き始められます。限られたスペースに過不足無く必要な情報を書かなければならないという木簡の性質上、その上部に無駄なスペースを空ける必要はありません。ところが、この２つの木簡は上部に数文字は書き込める空白部分が、おそらくは意図的に置かれているのです。この上部空白現象について、奈良文化財研究所の｢木簡説明｣でも次のように指摘されています。

　｢干支年から書き出す木簡は七世紀では一般的であるが､本例は書き出し位置がかなり下方である｡｣

　ここからはわたしの推測ですが、九州王朝の時代は木簡に九州年号を記すことが憚られていて、九州年号が書かれるべき位置をあえて空白にしたのではないでしょうか。この推測が正しければ、｢庚午年｣木簡も｢元壬子年｣木簡もその形状から荷札木簡ではなく、本来は九州年号付きで記されるべき内容の文書木簡(メモ)だったことになります。たとえば、｢庚午年｣木簡は670年(白鳳十年)の｢庚午年籍｣造籍に関する行政文書木簡で、｢元壬子年｣木簡は前期難波宮創建を記念しての白雉改元に関する行政文書木簡ではなかったかと推測しています。
引き続き、同様の木簡の有無を調査し、こうした作業仮説が成立可能か検討したいと考えています。

〔奈良文化財研究所 木簡データベース〕
【木簡番号】185
【本文】・｢合合｣○庚午年三→(｢合合｣は削り残り)・○□＼○□
【寸法(mm)】縦 (77) 横 20 厚さ 4
【型式番号】019
【出典】飛鳥藤原京1-185(木研21-22頁-(31)･飛13-17上(80))
【文字説明】
【形状】上削り､左削り､右削り､下欠(折れ)｡表面左側剥離｡
【樹種】檜
【木取り】板目
【遺跡名】飛鳥池遺跡北地区
【所在地】奈良県高市郡明日香村大字飛鳥
【調査主体】奈良国立文化財研究所飛鳥藤原宮跡発掘調査部
【発掘次数】飛鳥藤原第84次
【遺構番号】SD1130
【地区名】5BASNK36
【内容分類】
【国郡郷里】
【人名】
【和暦】((庚午年)天智9年3月)
【西暦】670(年), (3)(月)
【木簡説明】上端･左右両辺削り､下端折れ｡表面の左側は剥離する｡｢庚午年｣は天智九年(六七〇)｡干支年から書き出す木簡は七世紀では一般的であるが､本例は書き出し位置がかなり下方である｡共伴する木簡の年代観からみてもやや古い年代を示している｡庚午年籍の作成は同年二月であり(『日本書紀』天智九年二月条)､関連があるかもしれない｡

第１９６０話　2019/08/11

木簡, 藤原京, 近畿天皇家, 飛鳥宮

飛鳥池木簡に記された天武の勢力範囲

　今日はお盆休みを利用して、久しぶりに京都府歴彩館に行き、図書を閲覧しました。隣接した京都府立大学文学部図書館にある飛鳥･藤原京出土木簡の報告書を精査したところ、天武の時代の飛鳥浄御原宮の勢力範囲を示唆する木簡が出土していたことを確認しました。次の｢丁丑年｣(天武六年、677年)木簡二点です。奈良文化財研究所の木簡データベースから転載します。

　｢丁丑年｣(天武六年、677年)といえば｢壬申の乱｣の五年後です。その時代既に美濃(三野)国加尓評･刀支評から｢次米｣の貢献を受けていたことを示す荷札木簡ですから、この時期には｢天皇｣を称するにふさわしい権力者に天武は上り詰めていたことがうかがえます。

　この数年後には藤原宮(京)の造営も開始しますから、律令による全国支配を飛鳥宮にいた天武ら近畿天皇家が想定していたことは明らかです。701年に九州王朝(倭国)から大和朝廷(日本国)へ王朝交替する二十年以上前の近畿天皇家の政治権力の様相の一旦を明らかにした貴重な木簡といえるでしょう。

〔奈良文化財研究所 木簡データベース〕
【木簡番号】193
【本文】丁丑年十二月次米三野国／加尓評久々利五十戸人／○物部○古麻里∥
【寸法(mm)】縦 146 横 31 厚さ 4
【型式番号】031
【出典】飛鳥藤原京1-193(荷札集成-105･木研21-19頁-(18)･飛13-15上(58))
【文字説明】
【形状】三片接続(刃物を入れ手で割き三片に分離)､上削り､下削り､左削り､右削り｡
【樹種】檜
【木取り】板目
【遺跡名】飛鳥池遺跡北地区
【所在地】奈良県高市郡明日香村大字飛鳥
【調査主体】奈良国立文化財研究所飛鳥藤原宮跡発掘調査部
【発掘次数】飛鳥藤原第84次
【遺構番号】SD1130
【地区名】5BASNH34
【内容分類】荷札
【国郡郷里】美濃国可児郡〈三野国加尓評久々利五十戸〉
【人名】物部古麻里
【和暦】(丁丑年)天武6年12月
【西暦】677(年), 12(月)
【木簡説明】左右三片接続｡三片の側面は､それぞれ上半部では平滑であるが､下半部では割れ面が目立つ｡三片に分離する際､途中まで刃を入れた上で､手で割いたことを示そう｡接続した状態では四周削り｡上下の左右に切り込みをもち､上部左側は三角形､下部右側は台形｡｢丁丑年｣は天武六年(六七七)｡｢次米｣は諸説あるが､｢次｣と｢米｣の合成字である｢粢(しとぎ)｣に餅の意があること､十二月に糯(餅)米を貢進する例がある(｢平城宮木簡二』二七〇四号)ことから､正月儀式用の糯米の可能性が高い(吉川真司｢税の貢進｣｢文字と古代日本三｣吉川弘文館､二〇〇五年)｡｢三野国加尓評久々利五十戸｣は､『日本書紀』景行四年二月甲子条に美濃国行幸時の行宮としてみえる泳宮に関係する地名であろう｡泳宮は『万葉集』三二四二番歌では｢八十一隣之宮｣とみえる｡

【木簡番号】721
【本文】・丁丑年十二月三野国刀支評次米・恵奈五十戸造○阿利麻＼舂人服部枚布五斗俵
【寸法(mm)】縦 151　横 28 厚さ 4
【型式番号】032
【出典】飛鳥藤原京1-721(荷札集成-107･木研21-19頁-(13)･飛13-13下(44))
【文字説明】
【形状】上削り､下削り､左削り､右削り､上端裏面わずかに面取りする｡
【樹種】檜
【木取り】板目
【遺跡名】飛鳥池遺跡北地区
【所在地】奈良県高市郡明日香村大字飛鳥
【調査主体】奈良国立文化財研究所飛鳥藤原宮跡発掘調査部
【発掘次数】飛鳥藤原第84次
【遺構番号】SD1110
【地区名】5BASNJ33
【内容分類】荷札
【国郡郷里】(美濃国恵奈郡絵上郷〈三野国刀支評恵奈五十戸〉)･(美濃国恵奈郡絵下郷〈三野国刀支評恵奈五十戸〉)
【人名】恵奈五十戸造阿利麻･服部枚布
【和暦】(丁丑年)天武6年12月
【西暦】677(年), 12(月)
【木簡説明】四周削り｡上端は裏面をわずかに面取りする｡上部左右に浅い切り込みをもち､左側は台形｡一九三号と同じく｢丁丑年十二月｣(天武六年､六七七年)の年月を記す三野国からの｢次米｣荷札である｡一九三号とは違って下部に切り込みをもたないが､形状･法量は近似する｡上半部には縦方向にほぼ三等分する位置で切れ目が入るが､一九三号と異なり､完全に割かずに廃棄されている｡｢三野国刀支評恵奈五十戸｣は｢和名抄』美濃国恵奈郡絵上･絵下郷に該当する｡恵奈郡の中心をなすサトが｢刀支評｣(後の土岐郡)に管せられていることから､恵那評は存在しなかったとみられ､その初見が天平勝宝二年(七五〇)まで降る(美濃国司解〈『大日本古文書三』三九〇頁〉)こととも関係しよう｡｢次米｣の貢進責任者は｢恵奈五十戸造阿利麻｣であるが､舂米作業に従事した｢服了枚布｣の名前も記す｡この｢五十戸造｣は氏姓が明瞭でないが､その職掌･地位にあることがその者の素性を証明することにつながるため､あえて記さなかった可能性がある｡

第１９５９話　2019/08/08

古田史学の会, 古賀達也

｢古田史学の会｣の運動論と進化

　このところ｢洛中洛外日記｣では理屈っぽいテーマが続きましたので、ここらで息抜きも兼ねて｢古田史学の会｣の運動論と進化について、個人的感想を披露させていただきます。会員や読者の皆さんのご意見などいただければ幸いです。
　｢古田史学の会｣は歴史の真実を求めるという学術研究団体という側面と、一元史観が跋扈する日本社会に古田史学を広めていくという社会運動団体という異なる性格を併せ持っています。学問研究が本質的に持つ、確かなエビデンスに基づき、人間の理性に依拠したロジックを展開し、仮説の優劣を検証し、歴史の真実を極めるという方法はこれからも大きく変化することはないと思うのですが、社会運動という側面では時代の変化とともにその組織や運動形態は変わらざるを得ません。
　わたしの本職は化学メーカーでの製品開発とマーケティングなのですが、そこでのマーケティング理論や方法論は｢古田史学の会｣の運営にも役立つことが多々あります。しかし、社会や科学の進歩がますます速くなり、マーケティング論やその概念は大きく進化しています。とりわけ、近年の〝デジタル化革命〟と呼ばれる社会やビジネスモデルの進化はすさまじいものです。変化を加速させる最も基本的な要素はデジタル化とされ、ピーター･ディアマンディス氏(米国の起業家)によれば、デジタル化の流れは次の｢６つのD｣で表されるとのことです。

1.デジタル化(Digitalization)
　情報･知識の複製･共有が加速する。
2.潜行(Deception)
　最初は目に見えず、途中から急加速する。
3.破壊(Disruption)
　既存の市場を破壊する。
4.非収益化(Demonetization)
　有料で提供されていたものが無料になる。
5.非物質化(Dematerialization)
　モノが消える。
6.大衆化(Democratization)
　だれでも手に入るようになる。

　これを｢古田史学の会｣の運動に当てはめれば、次のようになりそうです。

1.デジタル化(Digitalization)
　古代史研究に必要な史料や報告書･論文がネットで閲覧でき、共有化できる。
2.潜行(Deception)
　ネット上では通説の一元史観に代わり、多元史観がじわじわと多数派を占めつつあり、あるときを境に急速に多数派を形成する(それがいつかはまだわかりませんが)。
3.破壊(Disruption)
　既存アカデミーの一元史観が批判にさらされ、学問的影響力を失う。
4.非収益化(Demonetization)
　『古田史学会報』が数年遅れとはいえHPに掲載され、誰でも無料で読める。｢古田史学の会｣の動向や研究情報もHP上の｢洛中洛外日記｣やFACEBOOKなどからリアルタイムで無償で得られる。
5.非物質化(Dematerialization)
　会誌や書籍がデジタル化され、スマホやパソコンに収納される。例会活動がソーシャルネットワーク上で行われる(バーチャル例会)。
6.大衆化(Democratization)
　上記変化の集大成の結果、古代史研究の参入障壁が更に低くなり、アマチュア研究者がプロの学者と対等に渡り合う。

　このように｢古田史学の会｣はデジタル化の波に乗り、｢６つのD｣を具現化しつつあります。

第１９５８話　2019/08/07

九州王朝（倭国）, 近畿天皇家, 金石文

７世紀｢天皇｣号の新･旧古田説(8)

　本シリーズにおいて、｢千仏多宝塔銅板｣や｢小野毛人墓誌｣の年次表記に九州年号が使用されていないことに留意が必要と、わたしは指摘しました。｢釆女氏榮域碑｣にも九州年号は使用されていません。これらの金石文の史料性格と九州王朝律令における年号使用規定について少し論じておきたいと思います。
　『東京古田会ニュース』No.184(2019.01)に発表した拙論｢九州王朝｢儀制令｣の予察 －九州年号の使用範囲－｣において、わたしは九州王朝律令により定められた九州年号の使用範囲について考察しました。たとえば、大和朝廷の『養老律令』儀制令で次のように年号使用が規定されています。

　｢凡そ公文に年記すべくは、皆年号を用いよ。｣(『養老律令』儀制令)

　同様の条文が『大宝律令』にもあったと考えられていますが、おそらくは九州王朝律令にもあったのではないでしょうか。九州年号を公布した九州王朝がその年号の使用規定を律令で定めなかったとは考えられないからです。
　公文である戸籍や僧尼の名籍、そして冠位官職の｢認定証｣などの詔書類には九州年号が記されていたとわたしは考えています。特に庚午年籍のように長期保管を前提とした公文は干支だけでは60年ごとに廻ってくるので、どの時代の｢庚午｣なのかを特定するためにも年号使用が便利かつ必要です。同様に墓碑や墓誌銘も、没後長期にわたって遺存することを前提としますから、やはり干支だけでは不十分なため、年次特定に便利な年号が使用されたと思われます。そのことについて、先の拙論では次のように述べました。

　〝後代にまで残すことが前提である墓碑銘の没年などについては六十年毎に廻ってくる干支表記だけでは不十分ですから、九州年号の使用が認められたと思われます。その史料根拠として、｢白鳳壬申年(六七二)｣骨蔵器(江戸時代に博多から出土。その後、紛失)、｢大化五子年(六九九)｣土器(骨蔵器、個人蔵)、｢朱鳥三年(六八八)｣鬼室集斯墓碑(滋賀県日野町鬼室集斯神社蔵)があげられます。法隆寺の釈迦三尊像光背銘の｢法興元卅一年｣もその類いでしょう。
　戸籍や公式の記録文書には九州年号が使用されたのは確実と思います。その根拠は『続日本紀』に記された聖武天皇の詔報とされる次の九州年号記事です。
　｢白鳳以来朱雀以前、年代玄遠にして尋問明め難し。亦所司の記注、多く粗略有り。一に見名を定めてよりて公験を給へ」(『続日本紀』神亀元年〈七二四〉十月条)
　これは治部省からの僧尼の名籍についての問い合わせへの聖武天皇の回答です。九州年号の白鳳(六六一-六八三年)から朱雀(六八四-六八五年)の時代は昔のことであり、その記録には粗略があるので新たに公験を与えよという｢詔報｣です。すなわち、九州王朝時代の僧尼の名簿に九州年号の白鳳や朱雀が記されていたことが前提にあって成立する問答です。従って、九州王朝では僧尼の名簿などの公文書(公文)に九州年号が使用されていたことが推察できます。｣〟
　(古賀達也｢九州王朝『儀制令』の予察 －九州年号の使用範囲－｣、『東京古田会ニュース』No.184所収)

　他方、今回紹介した近畿出土･伝来の金石文、特に墓誌(小野毛人墓誌)･墓碑(釆女氏榮域碑)には九州年号が使用されていません。そのため、｢小野毛人墓誌｣は冒頭に｢飛鳥浄御原宮治天下天皇｣(天武天皇)と記されていることにより、末尾の年次表記｢丁丑年｣が天武天皇の六年(677年)であることが墓誌を読む人にも特定できるような構文となっているのです。｢釆女氏榮域碑｣も同様で、冒頭に｢飛鳥浄原大朝廷｣とあり、末尾の｢己丑年｣が持統三年(689年)のことと特定できます。
　もしこれらが九州王朝の臣下の墓誌･墓碑であれば、たとえば｢白鳳十七年丁丑｣｢朱鳥四年己丑｣と記すだけで、故人が九州王朝配下の人物であることを示し、それぞれの絶対年次も過不足無く特定できるのです。ところが、九州年号の時代であるにもかかわらず、あえて九州年号を使用せず、｢飛鳥浄御原宮治天下天皇｣｢飛鳥浄原大朝廷｣と表記することにより、九州王朝ではなく大和｢飛鳥｣に君臨した近畿天皇家直属の臣下であることを主張した銘文となっているのです。
　この高官の墓誌･墓碑銘に九州年号が使用されておらず、｢飛鳥浄原｣という大和｢飛鳥｣と理解できる地名表記(｢飛鳥｣地名の遺存や宮殿遺構出土というエビデンスを持つ)が使用されていることに九州王朝説論者は注目すべきです。(つづく)

第１９５７話　2019/08/06

金石文, 飛鳥宮

７世紀｢天皇｣号の新･旧古田説(7)

　これまでに紹介したように、７世紀後半頃に飛鳥の地で｢天皇｣号を称していた天武らが｢詔｣を発していたことが飛鳥池出土木簡により明らかとなりましたが、どのような内容の詔勅なのかまでは木簡からはわかりません。他方、同時代金石文によれば臣下に冠位官職を授けていることがわかり、天武らは事実上のナンバーワン｢天皇｣として振る舞う権力者であったことをうかがわせます。
　たとえば｢釆女氏榮域碑｣に｢飛鳥浄原大朝庭大弁官直大貳采女竹良卿｣とあるように、｢飛鳥浄原大朝庭｣の｢大弁官｣である｢采女竹良卿｣の冠位が｢直大貳｣とされています。このことから、｢飛鳥浄原大朝庭｣には｢大弁官｣という役職があり、｢直大貳｣という冠位が授けられていたことがわかります。この冠位は『日本書紀』天武十四年条(685年)に制定記事があり、金石文と文献の内容が対応しています。
　また、京都市出土の｢小野毛人墓誌｣には次の銘文があり、｢丁丑年｣(天武六年、677年)に没した小野毛人は｢飛鳥浄御原宮治天下天皇｣(天武天皇)に｢太政官｣として仕え、冠位は｢大錦上｣とされています。この冠位も『日本書紀』によれば、664〜685年の期間のもので、金石文と文献が対応しています。

○｢小野毛人金銅板墓誌｣
　※明治31年に京都市左京区崇道神社裏山から出土。
〔表〕
　飛鳥浄御原宮治天下天皇 御朝任太政官兼刑部大卿位大錦上
〔裏〕
　小野毛人朝臣之墓 営造歳次丁丑年十二月上旬即葬

　ここに見える｢飛鳥浄御原宮｣も、これまでの史料根拠(エビデンス)に基づく論証から、｢釆女氏榮域碑｣の｢飛鳥浄原大朝庭｣と同じ大和｢飛鳥｣の宮殿と考えるほかありません。そして｢小野毛人墓誌｣にも九州年号が使用されていないことは留意が必要です。(つづく)

第１９５６話　2019/08/04

木簡, 藤原京, 飛鳥宮

７世紀｢天皇｣号の新･旧古田説(6)

　７世紀の｢天皇｣表記について論じてきましたが、ここで少し脇道にそれて、大和の｢飛鳥｣という地名表記について、史料根拠(エビデンス)を二つ紹介します。一つは、法隆寺に伝わる｢観音像造像記銅板｣と呼ばれる金石文です。次のように記されています。

(表)
甲午年三月十八日鵤大寺德聡法師片罡王寺令弁法師
飛鳥寺弁聡法師三僧所生父母報恩敬奉觀世音菩薩
像依此小善根令得无生法忍乃至六道四生衆生倶成正覺

(裏)
族大原博士百済在王此土王姓

　この｢甲午年｣は694年(持統八年)とされており、７世紀末頃の金石文です(634年説もあるようです)。この記事中に｢鵤大寺｣｢片罡王寺｣｢飛鳥寺｣という三つの寺院名があり、法隆寺(再建されたもの)･片岡王寺･元興寺のこととされています。いずれも大和の古代寺院として有名です。この｢飛鳥寺｣という寺院名から、その地が｢飛鳥｣と表記されていたと理解できます。

　二つ目が飛鳥池出土木簡に見える｢飛鳥寺｣という表記です。奈良文化財研究所の｢木簡データベース｣に収録されています。この木簡には紀年は記されていませんが、飛鳥池出土ですから７世紀後半頃と判断できるのではないでしょうか。報告書を精査したいと考えています。本稿末に同データベースの記録を転載していますので、ご参照ください。

　以上、二つの同時代史料により、７世紀末頃の大和に｢飛鳥｣という地名表記が存在したことは確実です。従って、先に紹介した金石文(｢釆女氏榮域碑｣｢千仏多宝塔銅板｣)中の｢飛鳥｣を大和内の地名とすることには、確かなエビデンスがあることをご理解いただけたと思います。(つづく)

【奈良文化財研究所木簡データベース】
※｢飛鳥｣で検索した結果、｢飛鳥寺｣がヒット。

【木簡番号】945
【本文】・世牟止言而□＼橘本／止∥飛鳥寺・○「□□□□」
【寸法(mm)】縦(75)　横(22)　厚さ(3)
【型式番号】081
【出典】飛鳥藤原京1-945(木研21-18頁-(2)･飛13-9下(5))
【文字説明】本文､表面｢橘｣は異体字｢桔｣｡裏面一文字目は｢人｣､四文字目は｢説｣の可能性あり｡
【形状】二片接続､上切断､下欠(折れ)､左やや割れ､右やや割れ｡
【樹種】檜
【木取り】板目
【遺跡名】飛鳥池遺跡北地区
【所在地】奈良県高市郡明日香村大字飛鳥
【調査主体】奈良国立文化財研究所飛鳥藤原宮跡発掘調査部
【発掘次数】飛鳥藤原第84次
【遺構番号】SK1153
【地区名】5B】ASNJ30
【木簡説明】左右二片接続｡上端切断､下端折れ､左右両辺やや割れ｡表面に｢止｣字が二箇所あるが､右行のものは大書体で中央に記すのに対して､左行のものは小書体で右に寄せて記すという違いがある｡本木簡は国語学的に重要な意味をもち､宣命大書体から宣命小書体へ､という従来の図式に再考を促すこととなった(沖森卓也『日本語の誕生』吉川弘文館､二〇〇三年)｡また本木簡は｢セムト言ヒテ□…/拮本ト飛鳥寺｣と訓読できるが､一字一音仮名と訓字が混用された初期の史料としても貴重である｡｢桔｣は｢橘｣の俗字｡別筆で書かれた裏面は､やや大きな文字で一行書きで記されており､こちらが木簡当初の記載とみるべきかもしれない｡裏面一文字目は｢人｣､四文字目は｢説｣の可能性がある｡

第１９５５話　2019/08/02

古賀達也, 藤原京, 金石文, 飛鳥宮, ｢天皇｣木簡

７世紀｢天皇｣号の新･旧古田説(5)

　飛鳥池出土｢天皇｣木簡と長谷寺｢千仏多宝塔銅板｣銘という史料事実に基づき、論理展開(論証)を進めましたが、この論理構造(九州王朝説と齟齬をきたさない、平明で合理的な同時代金石文等の解釈)はここでとどまることを許しません。その論理の延長線上にある他の金石文の史料批判へと進まざるを得ないのです。そこで、続いて紹介するのが大阪府南河内郡太子町出土の｢釆女氏榮域碑｣です。

○｢釆女氏榮域碑｣　※拓本が現存。実物は明治頃に紛失。
〈碑文〉
飛鳥浄原大朝庭大弁
官直大貳采女竹良卿所
請造墓所形浦山地四千
代他人莫上毀木犯穢
傍地也
己丑年十二月廿五日

〈訳文〉
飛鳥浄原大朝廷の大弁官、直大弐采女竹良卿が請ひて造る所の墓所、形浦山の地の四千代なり。他の人が上りて木をこぼち、傍の地を犯し穢すことなかれ。
己丑年(689年)十二月二十五日。

　｢釆女氏榮域碑｣については｢洛中洛外日記｣１７３１話(2018/08/26)〝｢采女氏塋域碑｣拓本の混乱〟などで紹介してきましたが、碑文にあるようにその造営年は己丑年(689年、持統三年)です。先に紹介した長谷寺の｢千仏多宝塔銅板｣(686年 朱鳥元年丙戌か698年 文武二年戊戌)と同時代の成立です。従って、｢千仏多宝塔銅板｣の｢飛鳥浄御原大宮｣と｢釆女氏榮域碑｣の｢飛鳥浄原大朝廷｣は同じ時代の同じ飛鳥の権力者を意味していると考えざるを得ません。すなわち、大和飛鳥の天武･持統の宮殿･朝廷のこととなります。

　ちょうどこの時期、天武らは列島最大級の巨大条坊都市藤原宮･京を造営し、遷都(694年12月)します。藤原宮下層条坊道路跡から出土した干支木簡｢壬午年(682)｣｢癸未年(683)｣｢甲申年(684)｣などにより、天武の晩年に藤原宮と条坊都市の造営が行われていることがわかっています。686年(朱鳥元年)に前期難波宮が焼失しますから、その官僚たちは完成途上の藤原京に転居し、694年(持統八年)の遷都を迎えたものと思われます。まさにそうした時期に｢采女氏塋域碑｣と｢千仏多宝塔銅板｣は造られたのです。(つづく)