野洲市出土｢壬寅年｣(702年)木簡の謎

　｢洛中洛外日記｣で連載した〝滋賀県湖東の｢聖徳太子｣伝承〟において、近江が九州王朝と関係が深そうであることを述べてきました。今回は追記として、滋賀県野洲市西河原宮ノ内遺跡から出土したちょっと珍しい干支木簡を紹介し、それについて感想を述べたいと思います。

　近江国野洲郡の役所と推定されている西河原宮ノ内遺跡から倉庫跡が出土しています。その倉庫を解体した際の柱の抜き取り穴に廃棄された木簡六点が見つかり、その内の三点には干支が記されていました。奈良文化財研究所の木簡データベースによれば、その干支木簡から次の文字が読み取られています。

【奈良文化財研究所木簡データベース】抜粋
①辛卯年十二月一日記宜都宜椋人□稲千三百五十三半記◇
(辛卯年)持統5年12月1日(691年)
②･庚子年十二□〔月ヵ〕□〈〉□〔記ヵ〕□千五〈〉◇･〈〉◇
(庚子年)文武4年12月(700年)
③･壬寅年正月廿五日/三寸造廣山○｢三□｣/勝鹿首大国○｢□□〔八十ヵ〕｣∥○◇･〈〉\○□田二百斤○□□○◇\〈〉
(壬寅年)大宝2年1月25日(702年)

　この中でわたしが注目したのが③｢壬寅年｣木簡です。紀年が記された荷札木簡の書式は、700年以前の九州王朝時代と、701年以後の大和朝廷時代とでは異なっています。前者の場合は、冒頭に干支と月日が記されていますが、後者は文章末に年号と月日が記されるのが通例です。その点、①｢辛卯年｣(691年)木簡と②｢壬寅年｣(700年)木簡はその通例に従った書式ですが、③｢壬寅年｣(702年)木簡は大和朝廷時代の木簡ですから、｢壬寅年｣ではなく、｢大宝二年｣となければなりません。しかも、文章冒頭部分に｢壬寅年｣とあり、この書式は九州王朝時代のままです。既に王朝交替がなされ、大宝年号が建元されて約一年が経過していますから、そのことを郡の役人が知らないはずがありません。
たとえば、藤原宮跡から出土した遠方の九州や関東からの荷札木簡でも｢大宝元年｣と書かれています。藤原京から比較的近い近江国野洲郡の役所であれば、当然大宝年号の存在や『大宝律令』による年号使用規定は知っていたはずです。王朝交替して一年近く経過しているにもかかわらず、九州王朝時代の書式で木簡に紀年を記載した理由は何でしょうか。

　ここからはわたしの想像です。七世紀の干支木簡の出土事実から、九州王朝は神聖な年号(九州年号)を使い捨ての木簡などに記すことを禁じていたのではないかとする仮説をわたしは発表しています。その仮説に基づけば、九州王朝と関係が深かった近江国では、王朝交替後も大和朝廷の年号を使用することをよしとせず、九州王朝時代の木簡書式を採用する人々がいたのではないでしょうか。そして、そのことが大和朝廷側に発覚したため、西河原宮ノ内遺跡の倉庫群は破壊され、｢九州王朝書式木簡｣はたたき割られて柱の抜き取り穴に廃棄されたのではないでしょうか。

　｢壬寅年｣(大宝二年)の三十年前(672年)に勃発した｢壬申の大乱｣により、近江国は主戦場となりました。そのとき多くの九州王朝系近江朝(正木裕説)の役人や兵士が戦没したり負傷したことと思います。そしてその子供たちの中には、野洲郡の役人になった者もいたことでしょう。恐らく、そうした人々が書いた干支木簡が｢九州王朝書式木簡｣だったのではないかとわたしは想像しています。