｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学(8)

　倭王武｢上表文｣に見える倭国の領域｢毛人｣

　『宋書』の倭王武｢上表文｣に記された｢東征毛人五十五国｣の範囲について、古田先生は『失われた九州王朝』(注①)では｢中国地方･四国地方(各、西半部)｣とされていましたが、『古代通史』(注②)では次のように修正されました。

〝倭王武がいっている｢東のかた毛人｣というのは、近畿銅鐸圏の支配のことだ、｢毛人｣というのは銅鐸圏の人々のことだ、というふうに私は理解すべきだったんです。(中略)
　要するに、｢神武東行｣にもとづく銅鐸圏の支配を｢毛人、五十五国｣といっている。この場合なお一言申しますと、たとえば吉備であるとか伊予であるとか、そういう所は入らなくていいわけです。そこは占領支配したわけじゃないですから。近畿の銅鐸圏中心の部分を｢毛人｣と呼び｢五十五国｣と呼んでいる。これも九州を｢六十六国｣というバランスでみれば、近畿でどれくらいの範囲を呼んでいるのかのだいたいの見当はつく、という話でございます。〟『古代通史』原書房版、234～235頁

　『失われた九州王朝』では、衆夷(九州島)の｢六十六国｣と比較して毛人の｢五十五国｣の範囲を｢中国地方･四国地方(各、西半部)｣とされたのですが、『古代通史』では神武東征により支配した銅鐸圏を｢毛人五十五国｣の範囲と修正されたものです。わたしはこの修正の視点(神武等による勢力拡大を重視)には賛成ですが、その領域を国数によって比較判断(注③)することと、衆夷(九州島)と毛人(銅鐸圏)の間に位置する吉備や伊予がどちらに属するのかについてが不鮮明であることには疑問を持っています。なお、『古代通史』において古田説が修正されていたことを日野智貴さん(古田史学の会･会員、たつの市)よりご教示いただきました。(つづく)

(注)
①古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四十八年(一九七三)。ミネルヴァ書房より復刻。
②古田武彦『古代通史 古田武彦の物語る古代世界』原書房、平成六年(一九九四)。ミネルヴァ書房より復刻。
③古田武彦『古田武彦が語る多元史観』(ミネルヴァ書房、東京古田会(古田武彦と古代史を研究する会)編、2014年)によれば、国数比較による領域推定はできないと次のように回答されている。
〝そうすると倭の五王のところに書いてある国名も九州、筑紫を中心とした数です。しかしそれが、どこどこであるかということは、あの数からして割り振ることはできません。割り振ってもそれは小説のようなもので、歴史学とは関係ないわけです。｢割り振ることができない｣というのが歴史学です。ただ原点が筑紫であることは動かない、という立場です。〟345頁、第八回八王子セミナー(2011年)での回答。