古田先生との｢大化改新｣研究の思い出(9)

古田先生は｢大化改新｣共同研究会を立ち上げられると、坂本太郎さんと井上光貞さんの郡評論争をはじめ大化改新関連重要論文を次から次へと配られ、参加者に同研究史を勉強するよう求められました。学界での研究･論争の大枠を把握しておくことが不可欠な分野だったからです。そこで、本シリーズでも｢大化の改新｣についての研究史が比較的わかりやすくまとめられている『ウィキペディア(Wikipedia)』の関係部分を転載し、要点を解説します。

【｢大化の改新｣研究史】
(前略)そんな中、坂本太郎は1938年(昭和13年)に｢大化改新の研究｣を発表した。ここで坂本は改新を、律令制を基本とした中央集権的な古代日本国家の起源とする見解を打ち出し、改新の史的重要性を明らかにした。これ以降、改新が日本史の重要な画期であるとの認識が定着していった。
しかし戦後、1950年代になると改新は史実性を疑われるようになり、坂本と井上光貞との間で行われた｢郡評論争｣により、『日本書紀』の改新詔記述に後世の潤色が加えられていることは確実視されるようになった。さらに原秀三郎は大化期の改革自体を日本書紀の編纂者による虚構とする研究を発表し｢改新否定論｣も台頭した。
｢改新否定論｣が学会の大勢を占めていた1977年(昭和52年)、鎌田元一は論文｢評の成立と国造｣で改新を肯定する見解を表明し、その後の｢新肯定論｣が学会の主流となる端緒を開いた。1999年(平成11年)には難波長柄豊碕宮の実在を確実にした難波宮跡での｢戊申年(大化4年･648年)｣銘木簡の発見や、2002年(平成14年)の奈良県･飛鳥石神遺跡で発見された、庚午年籍編纂以前の評制の存在を裏付ける｢乙丑年(天智4年･665年)｣銘の｢三野国ム下評大山五十戸｣と記された木簡など、考古学の成果も｢新肯定論｣を補強した。
21世紀になると、改新詔を批判的に捉えながらも、大化･白雉期の政治的な変革を認める｢新肯定論｣が主流となっている。
【転載おわり】

以上のように、｢大化改新｣は坂本太郎さんの研究により重視されますが、戦後、お弟子さんの井上光貞さんとの郡評論争(注①)などを経て、『日本書紀』編纂時の潤色が明らかとなり、｢改新否定論｣が優勢となります。その流れを大きく変えたのが前期難波宮の出土でした(注②)。このことが決定的証拠となり、｢新肯定論｣が大勢を占め、今日に至っています。
単純化すれば、七世紀半ばの改新詔などが『日本書紀』編纂時に令制用語で潤色されたが、本来の詔勅｢原詔｣は存在したとする説が最有力説となっており、その範囲内で諸説が出されています。たとえば潤色に使用された｢令｣を近江令･浄御原令･大宝律令のいずれとするのかという問題や、改新詔が発せられた都は難波なのか飛鳥なのかなどです。
このような諸説や視点は、通説のみならず九州王朝説･多元史観でも同様に生じます。古田先生が共同研究会のメンバーに通説を勉強することを求められていた理由もここにあったのです。(つづく)

(注)
①坂本太郎｢大化改新詔の信憑性の問題について｣『歴史地理』83-1、昭和27年(1952)2月。
井上光貞｢再び大化改新詔の信憑性について ―坂本太郎博士に捧ぐ―｣『歴史地理』83-2、昭和27年(1952)7月。
井上光貞｢大化改新の詔の研究｣『井上光貞著作集 第一巻』岩波書店、1985年。初出は『史学雑誌』73-1,2、昭和39年(1964)。
②中尾芳治『考古学ライブラリー46 難波京』(ニュー･サイエンス社、1986年)には、｢孝徳朝に前期難波宮のように大規模で整然とした内裏･朝堂院をもった宮室が存在したとすると、それは大化改新の歴史評価にもかかわる重要な問題である。｣｢孝徳朝における新しい中国的な宮室は異質のものとして敬遠されたために豊碕宮以降しばらく中絶した後、ようやく天武朝の難波宮、藤原宮において日本の宮室、都城として採用され、定着したものと考えられる。この解釈の上に立てば、前期難波宮、すなわち長柄豊碕宮そのものが前後に隔絶した宮室となり、歴史上の大化改新の評価そのものに影響を及ぼすことになる。｣(93頁)との指摘がある。