両京制と複都制の再考

　栄原永遠男さんの｢複都制｣再考

　過日の多元的古代研究会月例会での西坂久和さんの発表(｢筑紫の難波長柄豊碕宮を探る｣)をリモート参加でお聞きしていて、古田先生と『日本書紀』孝徳紀について意見交換していたときのことを思い出しました。
　わたしから前期難波宮九州王朝副都説(後に｢複都説｣とした)のアイデアについて説明したところ、先生は｢『日本書紀』孝徳紀の記事では孝徳がどの宮殿にいたのかよくわからない｣と仰っていました。このようなやりとりがありましたので、改めて難波宮関連の記事を精査したところ、皇極四年条(大化元年)の次の〝細注〟記事が目にとまりました。

　｢舊本に云はく、是歳、京を難波に移す。而して板蓋宮の墟と為らむ兆しなりといふ。｣

　｢舊本｣には｢京を難波に移す｣(移京於難波)という記事があると記されており、通説では孝徳紀大化元年十二月条の次の記事に対応すると理解されています。

　｢天皇、都を難波長柄豊碕に遷す。｣

　ここでは｢移京｣ではなく、｢遷都｣(遷都難波長柄豊碕)の語が使われています。ともに｢みやこをうつす｣と読まれているのですが、栄原永遠男さんの論文｢『複都制』再考｣(注①)によれば、古代日本では京と都とでは概念が異なり、京(天皇が都を置けるような都市)は複数存在しうるが、都はそのときの天皇が居るところであり、同時に複数は存在し得ないとされています。ですから、天皇が、ある｢京｣から別の｢京｣へ移動する｢遷都｣は可能でも、都市そのものが移動する｢遷京｣という概念はありえないことになります。
　従って、この栄原説に従えば、皇極四年条の｢移京｣は都市としての｢難波京｣へ移るという意味になり、｢京｣の存在、あるいは造営が前提となります。わたしの前期難波宮九州王朝複都説によれば、この｢移京於難波｣記事は九州王朝の難波京造営を示唆するものとなります。そして、大化元年条の｢遷都難波長柄豊碕｣記事は、九州王朝の難波京造営に伴っての、九州王朝の臣下である近畿天皇家孝徳の難波長柄豊碕への転居記事と解することができるのではないでしょうか。なお、ここでは｢難波長柄豊碕宮｣ではなく、｢難波長柄豊碕｣としていることから、まだ｢宮｣は完成していなかったように思われます(注②)。
　ちなみに、｢長柄豊碕｣は大阪市北区の豊崎神社がある｢長柄｣地区のことであり、南北に延びる上町台地の北端部に近い｢豊崎｣に対応した｢碕｣地名です。他方、｢移京於難波｣記事の｢難波｣こそ、大阪市中央区法円坂から出土した巨大遺構｢前期難波宮｣のことで、まさに難波全体を代表する宮、｢難波宮｣と呼ぶにふさわしいものです。たとえば、『続日本紀』に見える聖武天皇の｢難波宮｣(焼失後の前期難波宮の上に造営された後期難波宮)は一貫して｢難波宮｣と呼ばれており、｢難波長柄豊碕宮｣とはされていないことは重要です。
　更に孝徳紀白雉元年正月条には｢味経宮(あじふのみや)｣で賀正礼が行われ、白雉二年(651)十二月には、僧侶二千七百余人による法要が営まれていることから、そうした大規模な行事が可能なスペースは上町台地上には前期難波宮の場所しかなく、｢難波宮｣は｢味経宮｣とも称され、完成後には｢難波宮｣と命名されたとする説を正木裕さん(古田史学の会･事務局長)は述べられています(注③)。
　以上の考察をまとめると、九州王朝(倭国)は７世紀前半(倭京元年、618年)に倭京(太宰府)を造営･遷都し、７世紀中頃(九州年号の白雉元年、652年)には難波京(前期難波宮)を造営･遷都し、両京制を採用したと思われます。その上で、倭京と難波京間を｢遷都｣し、ときの天子が居るところが｢都｣となり、留守にしたところには｢留守官｣を置いたのではないでしょうか。なお、７世紀後半(白鳳元年、661年)には近江京(大津宮)も造営し、三京制となったようです(注④)。
　最後に、古田史学の会･関西の研究者間では、藤原京も九州王朝による造営･遷都(九州年号の大化元年、695年)とする仮説が、近年、有力視されつつあります(注⑤)。慎重かつ活発な論議検証が期待されるテーマです。

(注)
①栄原永遠男｢『複都制』再考｣『大阪歴史博物館 研究紀要』17号、2019年。
②白雉元年(650)十二月条に、大郡から難波長柄豊碕宮(新宮)への孝徳転居記事がみえる。
③古賀達也｢白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判―｣『古田史学会報』116号、2013年6月。 　正木裕｢前期難波宮築造準備について｣『古田史学会報』124号、2014年10月。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１４１８話(2017/06/09)〝前期難波宮は「難波宮」と呼ばれていた〟
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１４２１話(2017/06/13)〝前期難波宮の難波宮説と味経宮説〟
④古賀達也｢九州王朝の近江遷都｣『古田史学会報』61号、2004年4月。『｢九州年号｣の研究』ミネルヴァ書房、2012年に収録。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣５８０話(2013/08/15)〝近江遷都と王朝交代〟
　正木裕｢『近江朝年号』の実在について｣『古田史学会報』133号、2016年4月。
　古賀達也｢九州王朝を継承した近江朝庭 正木新説の展開と考察｣『古田史学会報』134号、2016年6月。『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』(『古代に真実を求めて』二十集。明石書店、2017年)に転載。
　正木裕｢『近江朝年号』の研究｣(『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』(『古代に真実を求めて』二十集。明石書店、2017年)に転載。
⑤｢701年以前の藤原宮(京)には九州王朝の天子がいた｣とする仮説を最初に述べたのは西村秀己氏(古田史学の会･全国世話人、高松市)である。｢洛中洛外日記｣３６１話(2011/12/13)〝｢論証｣スタイル(１)〟でそのことに触れた。