古田先生の土器編年試案(セリエーション) (5)

　須恵器セリエーションの分類作業におけるハードル(d)は考古学者でなければ判断を誤りかねないケースで、文献史学の研究者にはかなり難しいものです。

(d) 出土土器型式に地域差や定義の違いがあり、飛鳥編年による型式(須恵器坏Ｈ･Ｇ･Ｂ)と対応が一見して困難なケースがある。その地域差を理解していないと型式の分類を間違ってしまうことがある。

　出土土器型式の地域差や定義の違いにより、分類を間違えそうになったという、わたしの体験を紹介します。｢洛中洛外日記｣〝太宰府出土、須恵器と土師器の話(7)〟(注①)で紹介しましたが、牛頸窯跡群の調査報告書『牛頸小田浦窯跡群Ⅱ』(注②)に掲載された須恵器坏に次のような説明があり、わたしは途方に暮れました。

(１) 26頁第16図73･74の須恵器蓋に｢つまみ｣はないが、説明ではそれらを｢坏Ｇ｣とする。
(２) 37頁第24図83の須恵器蓋にも｢つまみ｣はないが、説明ではでは｢坏Ｂ｣とする。

　｢つまみ｣がない須恵器蓋を坏Ｇや坏Ｂとする説明をわたしは理解できませんでした。これでは太宰府土器編年の根幹が揺らぎかねませんので、調査報告書を発行した大野城市に上記の点について質問したところ、次の回答が届きました。その要旨を転記します。

【質問１】26頁第16図73・74の｢坏Ｇ｣の認識
　ご指摘のとおり、一般的な｢坏Ｇ蓋｣は｢つまみ｣を有しており、大野城市でも｢かえり｣｢つまみ｣を有す蓋と身のセットを｢坏Ｇ｣と理解しています。
　ところが、本市の牛頸窯跡群では、｢かえり｣を有すものの｢つまみ｣を欠く蓋が一定量あり、｢つまみ｣がないものも含めて｢坏Ｇ｣と表現しています。
【質問２】37頁第24図83の｢坏Ｂ｣の認識
　ご指摘のとおり、一般的な｢坏Ｂ蓋｣には｢つまみ｣があり、坏身には｢足＝高台｣を有しています。
　｢坏Ｇ｣と同様、牛頸窯跡群では、高台を有する杯身とセットになる蓋で｢つまみ｣を欠く蓋が一定量あり、｢つまみ｣がないものも含めて｢坏Ｂ｣と表現しています。
　以上のとおり、牛頸窯跡群では、坏Ｇ蓋･坏Ｂ蓋につまみを欠くものが一定量存在しております。近畿地域では、つまみを有するものが一般的かと思いますが、この点は地域性が発現しているものと理解できるのかもしれません。

　以上の回答とともに、資料として添付されていた『牛頸窯跡群 ―総括報告書Ⅰ―』(注③)の｢例言｣には、次の説明がありました。

　｢須恵器蓋坏については、奈良文化財研究所が使用している名称坏Ｈ(古墳時代通有の合子形蓋坏)、坏Ｇ(基本的にはつまみとかえりを持つ蓋と身のセット。ただし牛頸窯跡群産須恵器にはつまみのない蓋もある)、坏Ｂ(高台付きの坏)、坏Ａ(無高台の坏)を使用する場合がある。｣『牛頸窯跡群 ―総括報告書Ⅰ―』

　すなわち、蓋に｢かえり｣が付いているものは｢つまみ｣がなくても坏Ｇに分類していたのです。おそらく同一遺構から｢つまみ｣付きの坏Ｇ蓋が多数出土し、併出した｢つまみ｣無しの蓋でも｢かえり｣があれば、坏Ｇに見なすということのようです。蓋に｢つまみ｣がない坏Ｂも同様です。こうしたことから、調査報告書の須恵器を分類する際は｢つまみ｣の有無だけでの単純な型式判断で済ませることなく、地域差も考慮しなければならないことを知ったのです。
　以上のことから、太宰府関連遺構出土の須恵器坏セリエーション分類作業は、当地の考古学者の協力を得たり、地域差について教えを請うことから始めなければならないことに気づき、わたしは土器編年研究に一層慎重になりました。他方、土器セリエーションによる相対編年は考古学界の先進的研究者に採用されつつあります。その成果が古田史学･九州王朝説と整合する日が来ることを期待し、わたしたち古田学派研究者による精緻なセリエーションでの土器編年確立が待たれます。(おわり)

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣２５４７話(2021/08/22)〝太宰府出土、須恵器と土師器の話(7)〟
②『牛頸小田浦窯跡群Ⅱ ―79地点の調査― 大野城市文化財調査報告書 73集』大野城市教育委員会、2007年。
③『牛頸窯跡群 ―総括報告書Ⅰ― 大野城市文化財調査報告書 第77集』大野城市教育委員会、2008年。

古田先生の土器編年試案(セリエーション) (4)

　須恵器セリエーション分類作業におけるハードルとして次の四点を示しました。

(a) 遺跡調査報告書の刊行が遅れることがあり、考古学関係者は知っている最新データが未発表のケースがある。
(b) 出土土器の破片が小さい場合、型式が判断できないケースが発生する。その数が多量だと、セリエーションの不確定要素が増し、編年誤差が拡大する。
(c) 遺跡調査報告書に掲載された出土土器の写真や断面図が、出土した土器の全てとは限らないケースがある。土器やその破片が大量に出土した場合は尚更で、報告書に全てが収録されることは期待できない。
(d) 出土土器型式に地域差や定義の違いがあり、飛鳥編年による型式(須恵器坏Ｈ･Ｇ･Ｂ)と対応が一見して困難なケースがある。その地域差を理解していないと型式の分類を間違ってしまうことがある。

　まず最初に、(c)についての体験を紹介します。水城の築造時期を探るために考古学エビデンスとできる堤体内からの出土須恵器に注目し、報告書(注①)を精査したところ、東門付近の木樋遺構SX050とその木樋付近SX051から須恵器が出土していました(第5次)。これらの土器は水城堤体内部(基底部)からの出土であり、築造当時までに使用あるいは廃棄されていたものですから、その土器年代以後に水城が築造されたことを意味します。
　『水城跡 下巻』192頁の図面(Fig156)に掲載された須恵器はSX050(坏身1点)とSX051(坏蓋5点、坏身6点、高坏の脚2点)の14点ですが、高坏の2点を除けばいずれも坏Ｈと呼ばれる型式の須恵器坏です。他方、山村信榮｢大宰府成立再論 ―政庁Ⅰ期における大宰府の成立―｣(注②)では次の説明がなされています。

　｢水城跡では水処理を目的とした木製の箱型の暗渠である『木樋』が土塁の下に設置されているが、木樋の設置坑は長さ80㍍にわたって水城を縦断するように土塁の構築中に設定され、土塁の構築とともに埋められていた。5次と62次調査ではこの設置坑(5次SX051)から須恵器坏Ⅳ型式(奈文研坏Ｈ)に少量のⅤ型式の坏身(奈文研坏Ｇ)と短脚の高坏が一定量出土している。｣202頁

　更に｢第2表 遺跡出土遺物表｣(213頁)中の｢水城跡｣｢5次｣｢SX050,051｣欄の坏Ｈと坏Ｇに｢○｣印があり、同木樋遺構から須恵器坏ＨとＧが出土していることを指示しています。しかし、土器の図面(Fig156)には坏Ｇが見当たらないので、わたしは困惑しました。しかし、太宰府市教育委員会の考古学者である山村さんが、｢設置坑(5次SX051)から須恵器坏Ⅳ型式(奈文研坏Ｈ)に少量のⅤ型式の坏身(奈文研坏Ｇ)と短脚の高坏が一定量出土している。｣と明記していることから、少量の坏Ｇが伴出していることを疑えません。従って、図面(Fig156)に掲載された14点以外にも須恵器が出土していたと考えざるを得ません。更に、｢短脚の高坏が一定量出土｣という表記からも、図面(Fig156)に掲載されている2点以外にも｢一定量｣の高坏が出土したことがうかがえます。
　このことから、水城堤体内(木樋遺構SX051)から出土した須恵器の全てが報告書に掲載されているわけではないことに気づいたのです。ですから、正確な土器セリエーションを確立するためには、報告書に掲載されていない全ての出土須恵器のデータが必要となるわけです。(つづく)

(注)
①『水城跡 下巻』192頁Fig156に掲載されたSX050 SX051 SX135の土器(須恵器坏Ｈ、坏Ｇ、他)。
②山村信榮｢大宰府成立再論 ―政庁Ⅰ期における大宰府の成立―｣『大宰府の研究』高志書院、2018年。

古田先生の土器編年試案(セリエーション) (1)

　太宰府関連遺構の造営年代の研究のため、七世紀の須恵器編年の報告書や論文を読んできました。その中で全体的な編年を論じた山村信榮さんの｢大宰府成立再論 ―政庁Ⅰ期における大宰府の成立―｣(注①)に興味深い言葉が用いられていました。それはセリエーションとという考古学の専門用語です。web上の論稿(注②)では次のように説明されています。

　｢セリエーションとは、何だろうか？代表的には、以下のような説明がなされている。
　身辺の流行現象を見ればわかるように、モノは突如出現するわけでもないし、それ以前からあった同種のモノに直ちに置き代わるわけでもない。新しいモノは次第にあるいは急速に台頭し、それに合わせて、古いモノは次第に姿を消す。こうしたモノの変遷を視覚的・数量的に示す手法がセリエーションである。アメリカ考古学で開発されたこの方法(後略)｣(上原真人 2009 ｢セリエーションとは何か｣『考古学 -その方法と現状-』放送大学教材：129.)

　従来の考古学の土器編年では、ある遺構や層位から出土した主要土器、あるいは最も新しい土器の編年をその遺構･層位の年代とすることが通例でした。しかし、実際は複数の年代の土器が混在しているので、その混在率を数値化して相対編年するという考え方は実に合理的な方法です。
　こうしたセリエーションという考え方や編年方法を、表現は違いますが古田先生は30年ほど前から主張されていました(注③)。そのことを古田先生からお聞きしたのは、わたしの記憶では佐賀県吉野ヶ里から弥生時代の環濠集落が発見されて話題になっていた頃だったと思います。このセリエーションという概念はとても重要ですから、わたしも前期難波宮に関する論稿(注④)で触れたことがあります。(つづく)

(注)
①山村信榮｢大宰府成立再論 ―政庁Ⅰ期における大宰府の成立―｣『大宰府の研究』高志書院、2018年。
②｢第２考古学｣セリエーション[総論] https://2nd-archaeology.blog.ss-blog.jp/
③古賀達也｢洛中洛外日記【号外】｣(2017/04/08)〝古田先生の土器編年の方法〟
【以下、転載】
　近年、わたしは考古学土器編年について勉強を進めてきました。その結果、土器の相対編年は研究者によってずれが見られるものの、比較的信頼できるのではないかと考えるようになりました。従来、古田学派の研究者は土器の相対編年は近畿を古く見て、筑紫は新しくする傾向にあり、信頼できないとする見解が多数だったのです。時には１００年以上のずれが発生しているとする見解さえありました。わたし自身も永くそのように捉えてきました。
　しかし、考古学者も一元史観に基づいているとはいえ、それなりの出土事実に基づいて編年されているのですから、彼らがどのような論理性により土器の相対編年や暦年とのリンクを組み立てているのだろうかと、先入観を排して発掘調査報告書を見てきたのですが、特に大阪歴博の考古学者による難波編年がかなり正確で、文献史学との整合性もかなりとれていることがわかったのです。
　そして近年は筑紫の土器編年について考古学者の論稿を精査してきたのですが、これもまたそれほど不自然ではないことがわかりました。現時点でのわたしの理解では、北部九州では２０～３０年ほどのずれをがあるのではないかと考えていますが、土器の１様式の流行期間が従来の２５年ほどとする理解よりも長いとする見解が出されていることもあって、編年観そのものは比較的正確ではないかと感じています。
　わたしは土器の相対編年の方法について、２０年以上前に古田先生から次のようなお話をうかがったことがあります。それは、遺構から複数の様式の土器が出土したとき、その中の最も新しい土器の年代をその遺構の年代としてきた当時の編年方法に対して、複数の様式の土器が出土した場合は各様式の土器の割合で遺構ごとの相対編年を比較すべきという考え方でした。自然科学の｢正規分布｣の考え方を土器の相対編年においても援用する考え方で、現在の考古学ではこの考えが受け入れられています。古田先生の先見性を示す事例といえます。
　わたしはこうした古田先生の先進的な土器相対編年の考え方を知っていましたので、ある遺構から新しい様式の土器が少数出現したからといって、その新しい様式が流行した年代をその遺構の年代とするのは学問的には誤りと考えていました。ですから、前期難波宮九州王朝副都説への批判として、その整地層から極めて少数の須恵器坏Ｂが出土することを理由に、前期難波宮造営年代を須恵器坏Ｂが流行した天武期とする論者があったのですが、その学問の方法は誤りであると反論してきました。
　考えてもみてください。ある土器様式が発生したとたん、それまでの土器様式が無くなって新様式の土器だけが出土することなど絶対にありえません。土器様式の変遷というものは、発生段階は少数でそれ以前の土器に混ざって出土し、流行に伴って多数を占め、その後は新たに発生した新新様式の土器と共存しながら、やがては出土しなくなるという変遷をたどるものです。これは自然科学では極めて常識的な考え方（正規分布）です。近年ではこの考え方をとる考古学者が増えているようで、ようやく古田先生の見解が考古学界でも常識となったようです。
【転載おわり】
　ここでは、前期難波宮の整地層から極めて少数の須恵器坏Ｂが出土したと書いたが、後にそれは不正確な情報に基づいていたことに気づいた。現在では前期難波宮整地層からは須恵器杯Ｂは出土していないと理解している。次の拙論を参照されたい。
　古賀達也｢前期難波宮『天武朝造営』説の虚構｣―整地層出土｢坏Ｂ｣の真相―｣『古田史学会報』151号、2019年4月。
④｢続･前期難波宮の学習｣『古田史学会報』114号、2013年2月。