『古今和歌集』仮名序傍注の｢文武天皇｣ (2)

　『古今和歌集』には仮名漢字書きによる仮名序と漢文による真名序があり、いずれにも柿本人麿の名前が見えます。わたしが人麿研究において注目したのが仮名序にある不思議な傍注でした。日本古典文学大系『古今和歌集』によれば、仮名序の次の記事中の｢ならの御時｣部分に｢文武天皇｣という傍注(《文武天皇》の部分)があります。

　｢(前略)いにしへより、かくつたはるうちにも、なら《文武天皇》の御時よりぞ、ひろまりにける。かのおほむ世や、哥のこゝろをしろしめたりけむ。かのおほん時に、おほきみつのくらゐ、かきのもとの人まろなむ、哥のひじりなりける。これは、きみもひとも、身をあはせたりといふなるべし。(後略)｣日本古典文学大系『古今和歌集』98～99頁

　その傍注｢文武天皇｣の解説が同書頭注に記されています。

　｢ならの御時よりぞ ― あとの方の『かの御時よりこの方、としはもゝとせあまり、世はとつぎになむなりにける』という『かの御時』が、この『ならの御時』であるとすると、第五十一代平城天皇ということになるが、柿本人麿や山部赤人のいた時代ということになると、持統天皇･文武天皇･聖武天皇などを考えなければならなくなる。｣同書98頁頭注

　延喜五年(905)に成立した紀貫之の編纂になる『古今和歌集』の仮名序に｢ならの御時｣とあれば、それは平城天皇(治世806～809年)の御時となるのですが、柿本人麿･山部赤人の頃であれば、持統天皇･文武天皇･聖武天皇などの御時と考えなければならないという解説です。これと同様の理解をした後代の人物が、｢ならの御時｣の天皇に対して｢文武天皇｣と傍書したものと思われます。その傍書した人物についての説明が見当たらないので、わたしは気になっていました。
　確かに｢平城の御時｣とあれば普通は平城天皇を思い浮かべます。これが奈良時代(平城京の時代)であれば、元明･元正･聖武･孝謙･淳仁･称徳･光仁と桓武の各天皇が対象となり、傍注の｢文武天皇｣は含まれません。従って、この傍注の筆者は｢ならの御時｣を柿本人麿の時代のことと認識したうえで、その時代の天皇として｢文武天皇｣と注記したと思われます。すなわち、人麿の生きた時代の代表的天皇、あるいは没したときの天皇が文武と認識していたのではないでしょうか。わたしは後者の可能性が高いと考えています。というのも、『古今和歌集』や『万葉集』の読者であれば、人麿の歌が詠まれた時代の天皇は文武だけではなく持統も含まれていると知っていたはずだからです。従って、｢持統天皇 文武天皇｣ではなく、｢文武天皇｣とだけ注記していますから、人麿が没したときの天皇として注記したのではないでしょうか。
　ところが人麿の没年については『日本書紀』『続日本紀』をはじめ『万葉集』や『古今和歌集』にも記されておらず、現代の通説でも没年は不明とされています。ですから傍注筆者は文武天皇の時代とする情報を持っていたと考えざるを得ません。わたしは人麿の没年を九州年号の大長四年丁未(707)と考えていますので(注①)、この年であれば文武天皇の最晩年(慶雲四年)ですから、傍注筆者の認識は正しいことになります。もう少し正確に言いますと、大長四年三月十八日没(注②)であり、同年六月に文武は崩御していますから、人麿の没年を文武天皇の治世のときとする傍注筆者の認識は正確だったわけです。
　そこで、このような情報を持っていた傍注筆者とはどのような人物なのかが気になっていたのです。ところが昨日、偶然にもご近所の古書店で入手した『人麿を考える』(注③)に収録された大久間喜一郎氏の｢平安以降の人麿｣にこの傍注のことが触れられており、その筆者について｢恐らく定家の筆跡と見られる｣とされていたのです。『明月記』の作者としても著名な藤原定家(1162～1241年)は『古今和歌集』の校訂者としても知られています。日本古典文学大系『古今和歌集』の解説には、｢定家本は定家の校訂した本であるが、世間に広く用いられている。｣(61頁)とあります。もし、大久間氏の推定が正しければ、定家は人麿の没年を知っていたことになり、もしかすると九州年号による｢大長四年丁未｣という史料を見ていたのかもしれません。(つづく)

(注)
①『運歩色葉集』に｢柿本人丸｣の没年記事として｢柿本人丸――者在石見。持統天皇問曰對丸者誰。答曰人也。依之曰人丸。大長四年丁未、於石見国高津死。(以下略)｣が見える。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣２７４話(2010/08/01)〝柿本人麻呂｢大長七年丁未(707)｣没の真実〟
②古賀達也｢洛中洛外日記｣２７１１話(2022/04/03)〝柿本人麻呂系図の紹介 (8) ―石見国益田家の｢柿本朝臣系図｣―〟
③『人麿を考える』万葉夏季大学13、上代文学会編、昭和61年(1986)。