大宝二年｢西海道戸籍｣の高齢出産記事

　大宝二年(702年)｢御野国戸籍｣に高齢者や高齢出産が多いことを紹介しましたが、大宝二年｢西海道戸籍｣(注①)にも高齢出産記事が少なくないことが知られています。松尾光｢大宝二年西海道戸籍にみるいわゆる高齢出産の年齢｣(注②)には、大宝二年西海道戸籍に記載された67戸(1125人)中、40歳以上の女性による高齢出産の31戸の全例が紹介されています。それらの母親の名前と出産年齢は次の通りです。番号は論文で戸毎に付されたものです。

【大宝二年｢西海道戸籍｣の高齢出産】

〔筑前国嶋郡川邊里〕
(1) 卜部 甫西豆売　42歳
(2) 卜部 夜夫志売　42歳･45歳
(3) 中臣部 與利売　42歳･52歳
　　吉備部 岐多奈売　42歳･45歳
(4) 建部 稲津売　48歳
(5) 卜部 宮津売　40歳･44歳
(6) 卜部 酒屋売　62歳
(7) 宇治部 彌乃売 42歳･45歳･47歳
(8) 秦部 咩豆売　47歳
(9) 葛野部 比良売　45歳･46歳
(10)大家部 泉売　40歳
(11)葛野部 美奈豆売　49歳･55歳

〔豊前国上三毛郡塔里〕
(12)秦部 小民売　43歳
(13)秦部 乎堤売　40歳･41歳
(14)秦部 小赤売　41歳･42歳
(15)秦部 意等比売　43歳･51歳
(16)秦部 伊比豆売　44歳

〔豊前国仲津郡丁里〕
(17)墨田赤売　40歳
(18)都加自売　43歳･46歳
(19)秦部 阿理売　41歳
　　秦部 刀自売　45歳･47歳
(20)狭度 小赤目　40歳･41歳･42歳
(21)等能比売　40歳
(22)丁糠売　53歳
(23)秦部 犬売　40歳･42歳
(24)春日部 昨売　42歳
(25)狭度 赤売　47歳
(26)川邊 波太売　51歳
(27)秦部 夜波良売　43歳
(28)秦部 犬売　51歳
(29)膳 百手売　41歳
(30)秦部 蓑売　46歳
(31)韓売　42歳

　これだけの｢高齢出産｣が七世紀の倭国でありえたとは考えられないのですが、松尾氏は｢(6)卜部酒屋売｣の出産年齢の62歳についても、西海道戸籍の表記の正確性などを根拠に、｢不安はあるが、いまは記載されている通りに六十二歳で出産したものとしておく。｣としています。わたしにはとてもこのような大胆な理解はできません。松尾氏は〝史料事実〟を〝歴史事実〟と理解してしまったわけですが、もし二倍年暦(二倍年齢)という概念(古田説)をご存じでしたら、こうした判断にまでは至らなかったのではないでしょうか。(つづく)

(注)
①大宝二年｢西海道戸籍｣は、筑前国嶋郡川邊里戸籍や豊前国上三毛郡塔里戸籍･仲津郡丁里戸籍などが現存している。
②松尾光｢大宝二年西海道戸籍にみるいわゆる高齢出産の年齢｣『古代史論聚』木本好信編、岩田書院、2020年。

｢御野国戸籍｣の親子間年齢差

　大寶二年(702年)｢御野国戸籍｣には、高齢者(70歳以上)の多さ以外にも不自然な史料事実があります。それは戸主と嫡子･次子らとの年齢格差が異常に大きいことです。この傾向は、戸主が高齢であるほど顕著に表れ、高齢者が多いという御野国戸籍の特徴とも密接に関連しています。この史料事実の異常さは従来から指摘されてきました。たとえば、南部昇『日本古代戸籍の研究』(注①)には次の指摘があります。

　｢『大日本古文書』に記載されている八世紀前半の戸籍を検討してゆくと、第60図に例示した型の戸がかなり多いことがわかる。これらの戸は戸主の余命幾許もないのにその嫡子はいまだ幼少である、という型の戸であるが、ここに揚げた例の外に、戸主と嫡子の年齢差が三十歳以上、四十歳以上と開いている戸は非常に多い。｣同書315頁

　南部氏が非常に多いと指摘したこの傾向は、戸主以外の｢寄人｣家族(注②)にも見られ、たとえば｢御野国加毛郡半布里戸籍｣の｢縣主族比都自｣戸に次の｢寄人 縣主族 都野｣家族の記載があります。

　｢寄人 縣主族 都野｣(44歳、兵士)
　｢嫡子 川内｣(3歳)
　｢都野甥 守部 稲麻呂｣(5歳)
　｢都野母 若帯部 母里賣｣(93歳)※｢大宝二年籍｣中の最高齢者。
　｢母里賣孫 縣主族 部屋賣｣(16歳)

　これを親子順に並べると、次の通りです。

　(母)｢若帯部 母里賣｣(93歳)―(子)｢都野｣(44歳)―(孫)｢川内｣(3歳)
　　　　　　　 　　　　　　―(子)｢(不記載)｣―(孫)｢稲麻呂｣(5歳)
　　　　　　　 　　　　　　―(子)｢(不記載)｣―(孫)｢部屋賣｣(16歳)

　この母と子と孫の年齢差は49歳と41歳であり、異常に離れています。特に都野は母里賣49歳のときの子供となり、女性の出産年齢としては考えにくい超高齢出産です。古代ではなおさらです。また、二代続けて年齢差が異常に離れていることも不可解です。
　次に、｢戸主と嫡子の年齢差が三十歳以上、四十歳以上と開いている｣例として、｢御野国加毛郡半布里戸籍｣(注③)の特に顕著な戸の親子関係を紹介します。

(Ⅰ)｢中政戸務從七位下縣主族都野｣戸
　｢下〃戸主 都野｣(59歳)
　｢戸主妻 阿刀部 井手賣｣(52歳)
　　 ―｢嫡子 麻呂｣(18歳)※41歳差
　　 ―｢次 古麻呂｣(16歳)※43歳差
　　 ―｢次 百嶋｣(1歳)※58歳差
　　 ―｢児 刀自賣｣(29歳)※30歳差
　　　　　 ―｢刀自賣児 敢臣族 岸臣眞嶋賣｣(10歳)
　　　　　 ―｢次 爾波賣｣(5歳)
　　 ―｢次 大墨賣｣(18歳)※41歳差
　｢妾 秦人 意比止賣｣(47歳)
　　 ―｢児 古賣｣(12歳)※47歳差
　｢戸主姑 麻部 細目賣｣(82歳)

〔解説〕戸主｢都野｣(59歳)の嫡子｢麻呂｣(18歳)との年齢差は41歳。末子の｢百嶋｣(1歳)との年齢差は58歳で、戸主の妻｢井手賣｣(52歳)が51歳のときの超高齢出産となる。

(Ⅱ)｢中政戸守部加佐布｣戸
　｢下〃戸主 加佐布｣(63歳)
　｢戸主妻 物マ 志祢賣｣(47歳)
　　―｢嫡子 小玉｣(19歳)※44歳差
　　―｢次 身津｣(16歳)※47歳差
　　―｢次 小身｣(10歳)※53歳差

　｢戸主弟 阿手｣(47歳)
　｢阿手妻 工マ 嶋賣｣(42歳)
　　―｢児 玉賣｣(20歳)※阿手と27歳差
　　―｢次 小玉賣｣(18歳)※阿手と29歳差
　　―｢次 大津賣｣(15歳)※阿手と32歳差
　　―｢次 小古賣｣(8歳)※阿手と39歳差
　　―｢次 依賣｣(2歳)※阿手と45歳差

　｢戸主弟 古閇｣(42歳)
　　―｢古閇児 廣津賣｣(3歳)※古閇と39歳差

〔解説〕戸主｢加佐布｣(63歳)の嫡子｢小玉｣(19歳)との年齢差は44歳。末子｢小身｣(10歳)とは53歳差。

(Ⅲ)｢中政戸秦人山｣戸
　｢下〃戸主 山｣(73歳)
　｢戸主妻 秦人 和良比賣｣(47歳)
　 　―｢嫡子 古麻呂｣(14歳)※59歳差
　 　―｢次 加麻呂｣(11歳)※62歳差
　｢妾 秦人 小賣｣(27歳)
　 　―｢児 手小賣｣(2歳)※71歳差

〔解説〕戸主｢山｣(73歳)の嫡子｢古麻呂｣(14歳)との年齢差は59歳。次子の｢加麻呂｣(11歳)とは62歳差。妾｢秦人小賣｣(27歳)との子｢小賣｣(2歳)とは71歳差。

(Ⅳ)｢中政戸秦人阿波｣戸
　｢下〃戸主 阿波｣(69歳)
　 ―｢嫡子 乎知｣(13歳)※56歳差
　　 ―｢次 布奈麻呂｣(11歳)※58歳差
　　 ―｢次 小布奈｣(8歳)※61歳差
　　 ―｢次 根麻呂｣(2歳)※67歳差
―｢戸主児 志祁賣｣(33歳)※36歳差

〔解説〕戸主｢阿波｣(69歳)の嫡子｢乎知｣(13歳)との年齢差は56歳。末子｢根麻呂｣(2歳)とは67歳差。

　以上のように、戸主と嫡子らの年齢差が開いていることや、出産年齢が超高齢出産となるケースもあり、同戸籍の記載年齢(史料事実)をそのまま古代人の寿命や年齢を表した〝歴史事実〟として使用するのは学問的に危険です。(つづく)

(注)
①南部昇『日本古代戸籍の研究』吉川弘文館、1992年。
②古代戸籍の寄人(よりゅうど)とは、戸主との血縁関係が当時の親族呼称では表せない場合につけられた一種の続柄。寄口(きこう･よりく)とも書く。
③『寧楽遺文』上巻、昭和37年版による。

大寶二年｢御野国戸籍｣と

　養老五年｢下総国戸籍｣の高齢者

　｢大寶二年(702年)御野国戸籍｣にわたしが注目したのは高齢者(70歳以上)の多さでした。古代戸籍研究でいくつもの戸籍を見てきたのですが、最高齢の93歳の女性(加毛郡半布里の都野母若帯部母里賣)を筆頭に高齢者が多く、この史料状況は二倍年暦の影響を受けて成立したのではないかと感じたのです。
　70歳以上の高齢者がわたしの調査では38人(男18人、女20人)記されています。文献によって総数が異なるのですが、その比率は全体(2428人。男1092人、女1336人)の1.57%(男1.65%、女1.5%)に相当します(注①)。高齢者率が男より女が低いことも不審ですが、比較的時代が近い養老五年(721年)｢下総国戸籍｣の高齢者は次の通りで、｢御野国戸籍｣はその約1.5倍の高齢者率なのです。

【｢下総国戸籍｣の70歳以上の人】

｢妻 孔王部奈爲賣｣(73歳)
｢母 土師部刀自賣｣(72歳)
｢母 私部與伎賣｣(71歳)
｢戸主 孔王部三村｣(71歳)
｢母 孔王部乎弖賣｣(73歳)
｢母 小長谷部椋賣｣(84歳)
｢姑 三枝部宮賣｣(75歳)
｢孔王部大年｣(79歳)

　最高齢は｢母小長谷部椋賣｣(84歳)で、70歳以上は計8人(男2人、女6人)であり、総数772人(男343人、女429人。注②)中の高齢者率は1.04%(男0.58%、女1.4%)です。こちらは女性の方が高く、人の寿命の男女差としてリーズナブルです。
　対象地域が御野国と下総国と離れてはいますが、どちらも八世紀第１四半期のほぼ同時代の戸籍ですから、約1.5倍も高齢者率が異なるのは不自然ではないでしょうか。両者を比較した場合、高齢者の男女比率の不自然さから判断しても、より疑うべきは｢御野国戸籍｣の方なのです(注③)。しかも、同戸籍の不自然さは他にもありました。(つづく)

(注)
①南部昇『日本古代戸籍の研究』(吉川弘文館、1992年)掲載の年齢分布表を元に、『寧楽遺文(上)』(竹内理三編、1962年)で高齢者数を確認した。見落としがあるかもしれないが、大きく異なることはないと考えている。
②同①。
③｢下総国戸籍｣の年齢も、52歳以上は二倍年暦の影響を受けており、正確には〝｢下総国戸籍｣よりも｢御野国戸籍｣の方が二倍年暦の影響を受けた年齢層が広い〟ということである(｢御野国戸籍｣は33歳以上が二倍年暦の影響を受けている)。この点、後述したい。

｢大寶二年籍｣の史料事実と歴史事実

　｢延喜二年籍｣(702年)の次は、現存最古の戸籍｢大寶二年籍｣(702年)の研究に入りました。｢大寶二年籍｣(注①)は西海道戸籍と御野国戸籍が遺っており、わたしが注目したのが御野国戸籍の高齢者群でした。それは次の高齢者(70歳以上)です。

〔味蜂間郡春部里〕
｢戸主姑和子賣｣(70歳)

〔本簀郡栗栖太里〕
｢戸主姑身賣｣(72歳)

〔肩縣郡肩〃里〕
｢寄人六人部身麻呂｣(77歳)
｢寄人十市部古賣｣(70歳)
｢寄人六人部羊｣(77歳)
｢奴伊福利｣(77歳)

〔山方郡三井田里〕
｢下々戸主與呂｣(72歳)

〔加毛郡半布里〕
｢戸主姑麻部細目賣｣(82歳)
｢戸主兄安閇｣(70歳)
｢大古賣秦人阿古須賣｣(73歳)
｢都野母若帯部母里賣｣(93歳)※｢大寶二年籍｣中の最高齢記事。
｢戸主母穂積部意閇賣｣(72歳)
｢戸主母秦人由良賣｣(73歳)
｢下々戸主身津｣(71歳)
｢下々戸主古都｣(86歳)
｢戸主兄多比｣(73歳)
｢下々戸主津彌｣(85歳)
｢下中戸主多麻｣(80歳)
｢下々戸主母呂｣(73歳)
｢寄人石部古理賣｣(73歳)
｢下々戸主山｣(73歳)
｢寄人秦人若賣｣(70歳)
｢下々戸主身津｣(77歳)
｢戸主母各牟勝田彌賣｣(82歳)

　わたしはこれらの高齢者の年齢は二倍年暦による計算結果(二倍年齢)ではないかと疑いましたが、従来の古代戸籍研究ではこの〝史料事実〟を無批判に〝歴史事実〟として採用してきたようです。しかし、古代における二倍年暦と二倍年齢の研究を続けてきたわたしは、｢大寶二年籍｣、なかでも同｢御野国戸籍｣の高齢者群の存在という〝史料事実〟をそのまま〝歴史事実〟とすることは学問的に危険と指摘しました(注②)。しかも、高齢者群以外にも｢大寶二年籍｣には不自然な史料状況がありました。(つづく)

(注)
①｢大寶二年籍｣『寧楽遺文(上)』竹内理三編、1962年。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣２１９３話(2020/08/03)〝｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(17)〟
　同｢古代戸籍に見える二倍年暦の影響 ―｢延喜二年籍｣｢大宝二年籍｣の史料批判―｣『古田武彦記念古代史セミナー2020 予稿集』大学セミナーハウス、2020年。当拙論で次のように指摘した。
　｢文献史学における基本作業としての史料批判が古代戸籍にも不可欠なのである。すなわち、どの程度真実が記されているのか、どの程度信頼してよいのかという基本調査(史料批判)が必要だ。ある古代戸籍に長寿者が記録されているという史料事実を無批判に採用して、その時代の寿命の根拠(実証)とすることは学問的手続きを踏んでおらず、その結論は学問的に危ういものとなるからである。｣
https://iush.jp/uploads/files/20201126153614.pdf

｢延喜二年籍｣の史料事実と〝偽籍〟

　｢延喜二年(902年)阿波国戸籍｣に見える超高齢者群を二倍年暦(二倍年齢)の影響を受けたものではないかと、当初、わたしは考えていたのですが、同戸籍の年齢を全て半分にすると、新たに多くの問題点が発生することがわかりました。たとえば、親子間の年齢差や女性の出産年齢が非常識なものになる例が出てきたのです。このため、二倍年齢による解釈は成立困難と判断しました。
　そこで先行研究(注①)を調べたところ、この超高齢戸籍を〝偽籍〟とする説があることを知りました。すなわち、親や家族が亡くなると班田を国家に返却しなければならず、それを避けるため除籍せずに死者が生きていることにして、造籍時に年齢だけを加算した偽りの戸籍を作成し、国司や朝廷に報告した結果、〝偽籍〟｢延喜二年阿波国戸籍｣が成立したとするものです。現代社会でも、親が亡くなっても生きていることにして、親の年金を受給する事例が発覚していますが、それと同類の行為が十世紀初頭の平安時代にあったというわけです。しかも古代の場合、その〝偽籍〟は地方役人も加担して行われたに違いありません。
　この偽籍説は、｢延喜二年阿波国戸籍｣の〝史料事実〟を〝歴史事実〟とはせずに、班田返却を避けるための〝偽籍〟とするもので、学問の方法としても妥当な判断と思いました。しかし、同戸籍を精査すると、死者の年齢を造籍時に加算しただけでは説明できない超高齢の戸(家族)があり、やはり一部の戸には二倍年齢という概念を部分導入しなければ説明できないことに気づきました。その詳細については、八王子セミナーで発表した拙論｢古代戸籍に見える二倍年暦の影響 ―｢延喜二年籍｣｢大宝二年籍｣の史料批判―｣(注②)をご参照ください。
　こうして、｢延喜二年籍｣の超高齢者群の存在について、自分なりに納得できる結論に至ったので、次に現存最古の｢大宝二年籍｣(702年)の研究に入りました。そこにも、〝史料事実〟と〝歴史事実〟の間に大きな問題が横たわっていることを知りました。(つづく)

(注)
①平田耿二『日本古代籍帳制度論』吉川弘文館、1986年。
②古賀達也｢古代戸籍に見える二倍年暦の影響 ―｢延喜二年籍｣｢大宝二年籍｣の史料批判―｣『古田武彦記念古代史セミナー2020 予稿集』大学セミナーハウス、2020年。当拙論で次のように指摘した。
　｢古代戸籍を歴史研究の史料として使用する場合は、この偽籍の可能性を検討したうえで使用しなければならない。文献史学における基本作業としての史料批判が古代戸籍にも不可欠なのである。すなわち、どの程度真実が記されているのか、どの程度信頼してよいのかという基本調査(史料批判)が必要だ。ある古代戸籍に長寿者が記録されているという史料事実を無批判に採用して、その時代の寿命の根拠(実証)とすることは学問的手続きを踏んでおらず、その結論は学問的に危ういものとなるからである。｣
https://iush.jp/uploads/files/20201126153614.pdf

｢延喜二年籍｣の史料事実と歴史事実

　八王子の大学セミナーハウスで毎年開催されている〝古田武彦記念古代史セミナー〟が、今年も近づいてきました。一昨年は、古代戸籍の二倍年暦についての研究｢古代戸籍に見える二倍年暦の影響 ―｢延喜二年籍｣｢大宝二年籍｣の史料批判―｣(注①)を発表させていただきました。
　この研究テーマの発端となったのは、古田先生が明らかにされた倭人の二倍年暦(二倍年齢)が日本列島ではいつ頃まで続いたのだろうかという疑問を抱いたことでした。そこで注目したのが｢延喜二年阿波国戸籍｣に見える超高齢の年齢分布という次の〝史料事実〟でした(注②)。

　【延喜二年阿波国戸籍】
年齢層　　男　女　合計 　(%)
1～ 10 1 0 1 0.2
11～ 20 5 1 6 1.5
21～ 30 8 15 23 6.6
31～ 40 4 34 38 9.3
41～ 50 8 71 79 19.2
51～ 60 2 61 63 15.3
61～ 70 1 70 71 17.3
71～ 80 8 59 67 16.3
81～ 90 6 34 40 9.7
91～100 5 13 18 4.4
101～110 1 3 4 1.0
111～120 1 0 1 0.2
　合計 50 361 411 100.0

同戸籍は現代の日本社会以上の高齢者分布を示しており、高齢層の寿命はとても十世紀初頭の日本人の一般的な寿命とは考えられません。もちろん〝史料事実〟と〝歴史事実〟とは異なる概念ですから、史料事実をそのまま歴史事実と見なし、別の仮説の根拠とすることは文献史学の学問の方法上できません。
　そこで、わたしはこの超高齢分布戸籍という〝史料事実〟は、二倍年暦を淵源とする二倍年齢の痕跡ではないかと考えました。すなわち、暦法は一倍年暦に変更されても、人の年齢計算は一年で二歳とする古い二倍年齢計算法が阿波国では十世紀時点でも継続採用されていたのではないかと考えたのです。そこで、古田先生が提唱された二倍年暦説を用いてこの〝史料事実〟の解釈を試み、当時の阿波国の人々の二倍年齢使用という〝歴史事実〟を論証しようとしたのです。ところがそれほど単純な問題ではないことがわかりました。(つづく)

(注)
①古賀達也｢古代戸籍に見える二倍年暦の影響 ―｢延喜二年籍｣｢大宝二年籍｣の史料批判―｣
https://iush.jp/uploads/files/20201126153614.pdf
②平田耿二『日本古代籍帳制度論』吉川弘文館、1986年。