〝興国の大津波〟は元年か二年か

　津軽を襲った〝興国の大津波〟を｢東日流外三郡誌｣には｢興国二年｣(1341年)の事件と、くり返し記されています。しかし、ごく少数ですが｢興国元年｣(1340年)あるいは同年を指す｢暦応庚辰年｣(｢暦応｣は北朝年号)とも記されています。管見では下記の記事です(注①)。

(1)｢高楯城略史
(中略)
依て、安東氏は興国元年の大津浪以来要途を失せる飯積の領なる玄武砦を付して施領せり。(中略)
元禄十年五月　　藤井伊予記｣　(｢東日流外三郡誌｣七三巻、同①478頁)　※元禄十年は1697年。

(2)｢十三湊大津浪之事
暦応庚辰年八月四日、十三湊の西海に大震超(ﾏﾏ)りて、波濤二丈余の大津波一挙にして十三湊を呑み、その浪中に死したる人々十三万六千人なり。(後略)｣　(｢東日流外三郡誌｣七五巻、同①488頁)　※｢暦応｣は北朝の年号。｢庚辰年｣は暦応三年に当たり、興国元年と同年(1340年)。

(3)｢津軽安東一族之四散(原漢書)
十三湊は興国元年八月、同二年二月に起れし大津波に安東一族の没落、水軍の諸国に四散せることと相成りぬ。(中略)
寛政五年九月七日　　秋田孝季｣　(｢東日流六郡篇｣、同①514頁)　※寛政五年は1793年。本記事は興国の大津波が、元年と二年の二回発生したとする。

　この他に、｢興国己卯年｣｢興国己卯二年｣のような年号と干支がずれている表記も見えます。すなわち、｢己卯｣は1339年であり、年号は｢延元四年(南朝)｣あるいは｢暦応二年(北朝)｣で、興国元年の前年にあたります。次の記事です。

(4)｢建武中興史と東日流
(中略)
亦、奥州東日流に於は(ﾏﾏ)、興国己卯年十三湊の大津浪に依る水軍を壊滅せる安倍氏と、埋土に依れる廃湊の十三浦は(中略)
寛政庚申天　　秋田之住　秋田孝季｣　(｢総序篇第弐巻｣、同①426頁)　※｢寛政庚申天｣は寛政十二年(1800年)。

(5)｢高楯城興亡抄
(中略)
依テ高楯城ハ興国己卯年ニ至ル(中略)
明治元年六月十六日　　秋田重季　花押
右ハ外三郡誌追記ニシテ付書ス。｣　(｢三一巻付書｣、同①426頁)　※｢東日流外三郡誌｣三一巻に｢付書｣したとされる当記事は年次的に問題があり、｢東日流外三郡誌｣とは別史料として扱うのが妥当と思われる。例えば、年号が明治(1868年)に改元されたのは同年九月であり、六月はまだ慶応四年であること、秋田重季氏は明治十九年の生まれであることから、これらを書写時(明治時代)の誤りと考えても、史料としての信頼性は劣ると言わざるを得ない。従って、｢興国己卯年｣の考察においては三～四次資料と考えられ、本論の史料根拠としては採用しないほうがよいかもしれない。

　この年号と干支がずれている表記がどのような理由で発生したのかは未詳ですが、｢東日流外三郡誌｣編纂時(寛政年間頃)に〝興国の大津波〟の年次を興国元年とする史料と興国二年とする史料とが併存していたと考えざるを得ません。この二説併存現象は先に紹介した｢津軽系図略｣(注②)や津軽家文書(注③)の史料情況と対応しているようで注目されます。
〝興国の大津波〟が元年なのか二年なのかは、これらの史料情況からは判断しづらいのですが、津軽家文書の編者らは元年説を重視し、｢東日流外三郡誌｣編纂者(秋田孝季、和田吉次)は二年説を妥当として採用し、元年説史料もそのまま採用したということになります。更には(3)に見えるように、秋田孝季自身の認識としては、元年と二年の二回発生説であることもうかがえそうです。このような両編纂者の認識まではたどれそうですが、どちらが史実なのかについては、史料調査と考察を続けます。

(注)
①八幡書店版『東日流外三郡誌２ 中世編(一)』によった。
②下澤保躬｢津軽系図略｣明治10年(1877)。
③陸奥国弘前津軽家文書｢津軽古系譜類聚｣文化九年(1812年)。
同｢前代御系譜｣『津軽古記鈔 津軽系図類 信政公代書類 前代御系譜』成立年次不明(文化九年とする説がある)。