天皇銘金石文｢船王後墓誌｣の証言 (3)

　｢船王後墓誌｣に記された｢阿須迦天皇之末歳次辛丑｣(641年)の｢末｣について、｢末とあっても末年とは限らない。治世が永ければその途中(崩御の六年前)でも末と表記できる｣とする古田先生の解釈を、かなりの無理筋としたのには理由があります。その主なものを以下に列挙します。

(ａ)古田先生の主張であれば、銘文に｢末｣の字は全く不要であり、｢阿須迦天皇之歳次辛丑｣(641年)だけでよい。治世の末年と理解される｢末｣の字をわざわざ入れる必要は全くない。それにもかかわらず｢末｣の一字を入れた理由の説明がなされていない。

(ｂ)仮に、阿須迦天皇の治世を永く見積った場合、当時の九州年号は｢仁王(12年)｣｢僧要(5年)｣｢命長(7年)｣の三年号であり、合計しても２４年(623～646)にしかならず、次の｢常色｣改元(647年)は６年も先のことだ。１９年目の｢歳次辛丑｣(641年)を治世の｢末｣と表記するのは明らかに不自然である。これは、例えば｢2024年10月｣を｢2024年末｣というようなものである。普通に｢2024年末｣とあれば、年末の12月下旬頃と思うであろう。すなわち、10月を年末というくらい不自然な解釈なのである。
※｢仁王元年(623)｣の前年に九州王朝の天子、多利思北孤(上宮法皇)が崩御しており、仮に古田新説に従えば、｢阿須迦天皇｣の治世初年をこれ以前にはできない。

(ｃ)そのような｢末｣表記に前例があったとしても、それは｢末｣の本義とは異なる少数例と思われ、その少数の可能性の存在を示すに過ぎない。少数例の方が、多数例よりも優れた有力な読解とできる史料根拠の明示と合理的な説明ができて、初めて〝論証した〟と言えるのだが、古田新説ではそれがなされていない。なぜなら、単なる可能性存在(しかも少数例)の｢主張｣を、学理上、｢論証｣とは言わないからである。これでは〝可能性だけなら何でもあり〟との批判を避けられないであろう。

(ｄ)更に言えば、『日本書紀』の舒明天皇の没年と｢阿須迦天皇之末歳次辛丑｣(641年)は一致するが、古田新説では、これを〝偶然の一致〟と見なさざるを得ない。自説に不利な史料事実を〝偶然の一致〟として無視･軽視するのであれば、あまりに恣意的と言う批判を避けられないであろう。

　以上のように、船王後墓誌銘文に対する古田先生の読解は、｢天皇は九州王朝の天子の別称｣とする古田新説に不都合な金石文による批判を回避するための〝論証抜きの解釈〟と言わざるを得ません。とりわけ(ｃ)の指摘は、〝論証とは何か〟という｢学問の方法｣に関する学理上の基本テーマです。従って、尊敬する古田先生には申し訳ないのですが、わたしは古田新説には従えないのです。(つづく)