元岡遺跡出土木簡に遺る

　　　　王朝交代の痕跡(1)

　九州年号研究における大きな問題の一つに、出土した紀年木簡に九州年号が見当たらないことがあります(注①)。唯一、芦屋市三条九ノ坪遺跡出土の｢元壬子年｣木簡が(注②)、九州年号｢白雉｣の元年干支｢壬子｣と一致することから(注③)、九州年号に基づく干支木簡であることを示しています。

　701年の九州王朝(倭国)から大和朝廷(日本国)への王朝交代により、これら出土木簡の表記方法が全国一斉に変化したことが知られています。一つは行政単位が評から郡に、もう一つは紀年表記が干支から年号に変わります。

　こうした王朝交代による紀年木簡の変化が、大和から遠く離れた九州王朝の中枢領域でも王朝交代と同時期に発生しています。それは福岡市西区元岡桑原遺跡群から出土した木簡です。第20次調査(2000～2003年)で同遺跡の九州大学移転用地内で、古代の役所が存在したことを示す多数の木簡が出士しました。その木簡には、大和朝廷の最初の年号である｢大寶元年｣(701年)と書かれたものがあり、これは年号が記載されたものとしては国内最古級の木簡です。そこには次の文字が記されていました(注④)。

〔仮に表面とする〕
大寶元年辛丑十二月廿二日
白米□□宛鮑廿四連代税
官出□年□*黒毛馬胸白
〔裏面〕
六人□** (花押)

※□は判読不明。□*を｢六｣、□**を｢過｣とする可能性も指摘されている。

　これは納税の際の物品名(鮑)や、運搬する馬の特徴を記したもので、関を通週するための通行手形とみられています。(つづく)

(注)
①古賀達也｢九州王朝｢儀制令｣の予察 ―九州年号の使用範囲―｣『東京古田会ニュース』184号、2019年。
②古賀達也｢木簡に九州年号の痕跡――『三壬子年』木簡の史料批判｣『古田史学会報』74号、2006年。『｢九州年号｣の研究』(ミネルヴァ書房、2012年)に収録。
同｢『元壬子年』木簡の論理｣『古田史学会報』75号、2006年。『｢九州年号｣の研究』(ミネルヴァ書房、2012年)に収録。
③『日本書紀』の白雉元年(庚戌)は650年、九州年号の白雉元年(壬子)は652年であり、二年のずれがある。｢元壬子年｣木簡の出土により、九州年号の白雉が正しく、『日本書紀』の白雉は二年ずらして転用したことが明らかとなった。拙稿｢白雉改元の史料批判｣(『古田史学会報』76号、2006年。『｢九州年号｣の研究』に収録)において、『日本書紀』の史料批判により、同様の結論に至っていた。
④服部秀雄｢韓鉄(大宰府管志摩郡製鉄所)考 ―九州大学構内遺跡出土木簡―｣『坪井清足先生卒寿紀年論文集』2010年。文字の判読については当論文の見解を採用した。

参考　Youtube講演

木簡の中の九州王朝 古賀達也
https://www.youtube.com/watch?v=cA5YSIm4o0Y

古田史学の会・関西例会
２０２３年８月１９日