二つの｢中宮｣銘金石文の考察 (3)

　野中寺彌勒菩薩像銘には｢中宮天皇｣の他にも、不思議なことがあります。それは｢丙寅年｣(666年)という年次表記です。この年は九州年号の白鳳六年に当たり、九州王朝の時代ですから、中宮天皇が九州王朝の天子や有力者であったとすれば、墓誌冒頭に｢白鳳六年丙寅｣とあってほしいところです。なぜなら、九州年号金石文として次の例があるからです。

【九州年号金石文】
(1) 伊予国湯岡碑文 『釈日本紀』所引所引｢伊予国風土記｣逸文。今なし。
｢法興六年十月歳在丙辰～｣(法興六年は596年)

(2) 釈迦三尊像光背銘 法隆寺蔵
｢法興元丗一年歳次辛巳十二月～｣(法興元丗一年は621年)

(3) 白鳳壬申骨蔵器 『筑前国続風土記附録』江戸時代博多官内町出土、海元寺旧蔵 今なし
｢白鳳壬申｣(白鳳壬申は672年)

(4) 鬼室集斯墓碑 滋賀県日野町 鬼室集斯神社蔵
｢朱鳥三年戊子十一月八日〈一字不明。殞か〉｣(朱鳥三年は688年)
｢鬼室集斯墓｣
｢庶孫美成造｣

(5) 大化五子年土器(骨蔵器に転用) 茨城県岩井市江戸時代出土 冨山家蔵
｢大化五子年｣(大化五年は699年)
｢二月十日｣
※『日本書紀』の大化年間(645～649年)に｢子｣の年はない。九州年号｢大化｣年間は695～703年。｢子｣の年は700年(庚子)で、干支が一年ずれている(注)。

　こうした九州年号金石文とは異なる年次表記の野中寺彌勒菩薩像銘の｢中宮天皇｣は、九州王朝以外の天皇と考えるのが穏当ですが、近畿天皇家一元史観でも｢中宮天皇｣にふさわしい天皇はいません。そのため、既に亡くなっている斉明としたり、天皇ではない皇女のことと解釈したりと、未だに定説を見ません。すなわち、学問的に研究が収斂しないのです。これは学問の方法のどこかが間違っているからに他なりません。

　このことは多元史観･九州王朝説に基づく古田学派も同様で、〝九州王朝系金石文とするのであれば、なぜ白鳳六年と記されていないのか〟という疑問に答えられる仮説だけが学問的仮説として残ることができるはずです。(つづく)

(注)｢大化五子年｣土器の干支のずれについて、次の拙稿で論じた。
古賀達也｢二つの試金石 九州年号金石文の再検討｣『古代に真実を求めて』第二集(1998年、明石書店)。『｢九州年号｣の研究』(古田史学の会編･ミネルヴァ書房、2012年)に転載。
同｢九州年号『大化』金石文の真偽論 ―『大化五子年』土器の紹介―｣『九州倭国通信』200号、2020年。