難波京からまた条坊の痕跡発見

　今日は一日中、雨の中を兵庫・大阪へと出張しました。明日からは北陸（小松市・能美市・福井市）出張で、開発したばかりの近赤外線反射染料を代理店やお客様に紹介します。夏の太陽に照らされても、従来品よりも熱くならないウェアをつくれるという優れものです。何年もかけて新製品を開発できても、通常は売る方がもっと困難で、採用まで更に何年もかかります。おそらくこの新染料を使用した衣服が百貨店や量販店に並ぶのは、わたしの定年後かもしれません。
　古代史研究なども同様で、新説に至る研究期間よりも、その新説が世に受け入れられるにはその何倍もの時間が必要です。とりわけ、古田史学のように従来の一元史観を根底から覆す多元史観は、その画期性（インパクト）が大きいだけに余計に時間がかかるとも言えるでしょう。そのためにも、わたしたち「古田史学の会」は、古田先生への支持・支援をはじめ、長期に及ぶであろう試練に耐え、古田史学を世に広める体制作りと、多元史観による研究成果をあげ続けることを可能とする層の厚い古田学派研究陣の創出を目指したいと願っています。

　さて、「洛中洛外日記」第６６４話「難波京に７世紀中頃の条坊遺構（方格地割）出土」でも紹介しましたが、難波京からまた新たに条坊の痕跡が発見されました。大阪文化財研究所が発行している『葦火』１６８号（2014年2月）掲載の「四天王寺南方で見つかった難波京条坊跡」（平田洋司さん）によりますと、昨年夏に天王寺区大道２丁目で行われた発掘調査により、南北方向の道路側溝とみられる溝が発見されました。その位置や方位は、現在の敷地や自然地形の方位とも異なる正南北方向であり、この位置には難波京朱雀大路から西に２本目の南北道路（西二路）が推定されていることから、条坊道路の東側の側溝と考えられると説明されています。更に、その条坊道路の幅は１４ｍと推定されています。溝の幅は１．１〜１．５ｍでもっとも深い部分で約６０ｃｍですが、上部が削られていますので、本来の規模はもう少し大きかったようです。
　溝からは瓦を主体とする遺物が見つかり、もっとも新しいものは９世紀代の土器で、そのほとんどは奈良時代以前のものとのこと。従って、溝の掘削は奈良時代以前に遡り、平安時代になって埋没したとされています。
　今回の発見により、難波京で発見された条坊の痕跡は管見では３件となります。次の通りです。

１．天王寺区小宮町出土の橋遺構（『葦火』No.147）
２．中央区上汐１丁目出土の道路側溝（『葦火』No.166）
３．天王寺区大道２丁目出土の道路側溝跡（『葦火』No.168）

　以上の３件ですが、いずれも難波宮や地図などから推定された難波京復元条坊ラインに対応した位置からの出土で、これらの遺構発見により難波京に条坊が存在したと考古学的にも考えられるに至っています。とりわけ、２の中央区上汐出土の遺構は上下二層の溝からなるもので、下層の溝は前期難波宮造営の頃のものと判断されていることから、７世紀中頃の前期難波宮の造営に伴って、条坊の造営も開始されたことがうかがえます。もちろん、上町台地の地形上の制限から、太宰府や藤原京などのような整然とした条坊完備には至っていないと思われます。今後の発掘調査により、条坊都市難波京の全容解明が更に進むものと期待されます。
　それでも難波京には条坊はなかったとする論者は、次のような批判を避けられないでしょう。古田先生の文章表現をお借りして記してみます。　
　第一に、天王寺区小宮町出土の橋遺構が復元条坊ラインと一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。
　第二に、中央区上汐１丁目出土の道路側溝が復元条坊ラインと一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。
　第三に、天王寺区大道２丁目出土の道路側溝が復元条坊ラインと一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。
　このように、三種類の「偶然の一致」が偶然重なったにすぎぬ、として、両者の必然的関連を「回避」しようとする。これが、「難波京には条坊はなかった」と称する人々の、必ず落ちいらねばならぬ、「偶然性の落とし穴」なのです。
　しかし、自説の立脚点を「三種類の偶然の一致」におかねばならぬ、としたら、それがなぜ、「学問的」だったり、「客観的」だったり、論証の「厳密性」を保持することができるのでしょうか。わたしには、それを決して肯定することができません。