井上信正説の運命

　先日、京都府立総合資料館に行ったとき、目にとまった本がありました。『古代文化』2010年３月VOL.61です。同誌には「日本古代山城の調査成果と研究展望（上）」が特集されており、神籠石などを含む古代山城の最新研究動向（ただし大和朝廷一元史観）を概観する上で参考になります。また、近年発見された二つの神籠石（阿志岐城跡・唐原山城跡）の解説も掲載されており史料価値が高く、古田学派・多元史観の皆さんにもご購読をすすめます（定価２５００円・税込み）。わたしも四条通のジュンク堂まで行って購入しました。

　同誌の中で最も注目した論稿が赤司善彦氏（九州国立博物館）の「筑紫の古代山城と大宰府の成立について−朝倉橘廣庭宮の記憶−」でした。赤司氏は論文の中で、大宰府政庁２期や観世音寺よりも条坊が先行するとした井上信正説を紹介され、「大変魅力的な説」と賞讃されています。わたしも井上説は大変魅力的と考えていますが、井上説を論理的に突き詰めると藤原京よりも太宰府条坊が先だって成立したことになり、通説（大和朝廷一元史観）にとって致命的な「毒」を井上説は含んでおり、一元史観の学界においてどのように遇されるのか興味津々と「心配」を表明したことがありました（第２１９話　観世音寺創建瓦「老司１式」の論理）。そうした意味では、井上説が無視されることなく、福岡県内の研究者ではありますが赤司氏に評価されていることに安堵しました。

　しかし、問題はここからです。井上説を評価する赤司氏は、条坊都市太宰府が藤原京よりも先行して成立したとはされていないのです。両都市の先後関係を直接的には断定されておられませんが、「王都（藤原宮：古賀注）の整備と併行して、大宰府の造営もなされた」という文面からして、太宰府条坊と藤原京は同時期の成立と赤司氏は考えられておられるようです。
　これまでわたしが度々指摘してきましたように、観世音寺創建瓦の老司１式は藤原宮の瓦に先行するというのが、従来の考古学土器編年だったのですから、太宰府条坊成立が観世音寺よりも早いとする井上説を認めるのなら、太宰府条坊は藤原京よりも成立が早く、日本最初の条坊都市としなければならないはずです。 土器の相対編年を得意とする日本考古学界が、大和朝廷一元史観に不都合なこの土器編年の問題から目をそらし、井上説の都合の良い部分だけを「利用」するの学問的態度とは言い難いのではないでしょうか。もっとも、それでも赤司氏は太宰府条坊と藤原京が同時期成立とされているようなので、従来の学界の態度よりも半歩前進と評価すべきなのでしょう。（つづく）