白村江戦は６６２年か６６３年か（４）

　白村江戦年次に関する論争の経緯と古田先生の見解の推移についてご紹介してきましたが、最後に現在の研究状況とわたしの見解について説明することにします。
　白村江戦年次に関わる研究や論争が「古田史学の会」関西例会でも行われてきたのですが、それらを踏まえた上で、わたしは『日本書紀』にある通り、６６３年（天智二年・龍朔三年）でよいと考えています。それは次のような理由からです。

１．白村江戦を記録した現存最古の史料は『日本書紀』（７２０年成立）であり、この件については最も史料の信頼性が高い。その理由は次の通り。

　①白村江戦を戦った当事者（九州王朝・倭国）の配下の勢力だった近畿天皇家により編纂されており、白村江戦の記憶も記録も存在していたと考えられる。
　②もし白村江戦が６６２年であったとしたら、その記事を６６３年にずらさなければならない理由が近畿天皇家にはない。
　③『日本書紀』の一連の記事において白村江戦の年次に不審とすべき点は見あたらない。
　④白村江戦等で捕虜となった人物（大伴部博麻ら）が、敗戦の３０〜４０年後に帰国した記事が『日本書紀』や『続日本紀』に見え、その後に『日本書紀』は成立していることから、こうした帰国者からの情報も近畿天皇家は入手可能である。

２．以上のように、『日本書紀』の白村江戦年次に関する記事を疑わなければならない理由はなく、信頼して良い。比べて海外史書も次のように白村江戦を龍朔三年（６６３）としている。あるいは年次を特定していない。

　①『旧唐書』「劉仁軌列伝」（９４５年成立）には、顯慶五年に始まる、高宗征遼時の仁軌の一連の事績が顯慶五年（６６０）以下に記され、「仁軌遇倭兵於白江之口，四戰捷」とあるが年月は未記載。その次は麟徳二年（６６５）の封禅の儀における事績を記す。従って、白村江の年次は６６０〜６６４年の間であることはわかるが、その間のいずれであるかは特定できない。
　②『旧唐書』「東夷・百済条」には龍朔二年（６６２）七月から唐への帰還までの記事中に「仁軌遇扶余豐之衆于白江之口，四戰皆捷」とあり、その次の記事は麟徳二年八月。従って白村江戦の年次は特定できない。
　③『新唐書』（１０６０年成立）本紀には龍朔三年（６６３）に「九月戊午，孫仁師及百濟戰于白江，敗之。」とあり、白村江戦を龍朔三年（６６３）とする。
　④『三国史記』「新羅本紀」（１１４５年成立）には「至龍朔三年　總管孫仁師　領兵來救府城　新羅兵馬　亦發同征　行至周留城下　此時　倭國船兵　來助百濟　倭船千艘　停在白江　百濟精騎　岸上守船」とあり、白村江戦は龍朔三年（６６３）と理解できる。
⑤『三国史記』「百済本紀」には龍朔二年（６６２）七月以降の記事に「遇倭人白江口　四戰皆克」とある。次の記事は麟徳二年（６６５）なので、白村江戦の年次を特定できない。

　以上のように、『日本書紀』も海外史料も白村江戦は６６３年であることを示しており、積極的に６６２年を指示する、あるいは確定できる史料はありません。ですから、古田先生が６６２年説から６６３年説を受容する見解に変わられたこともよく理解できるのです。