神武の故郷

　「洛中洛外日記」７１４話にて、神武の出身地（故郷）を北部九州（糸島半島）と記したのですが、それが古田説であることを出典も明記して説明するようにとのご意見を水野代表よりいただきました。よい機会でもありますし、古田史学の学問の方法にも関わることですので、改めて説明することにします。
　神武の出発地について、当初、古田先生は「日向（ひゅうが）」（宮崎県）とされていました（『盗まれた神話』）。その後、長野県白樺湖畔の昭和薬科大学 諏訪校舎で１週間にわたり開催された古代史討論シンポジウム「邪馬台国」徹底論争（１９９１年）において、糸島半島説へと変更されました。そのときの古田 先生の説明として、『記紀』に見える神武軍団の主力の「久米」と、糸島半島にある「久米」地名の一致を根拠（傍証）として説明されたため、古田学派内から も批判の声があがったほど「討論」は熱を帯びたものとなりました。
　「地名当て」による比定という方法は、古田先生が批判された旧来の「邪馬台国」論争における「地名当て」と同類の方法であり、納得できないという批判で した。これは古田学派らしい学問の方法に関するもので、もっもとな批判ともいえるものでした。こうした厳しい批判に古田先生も当惑されていたように見えました。しかし、この批判は古田先生の新説成立の根拠や論理展開に対する誤解により生じたようでした。
　実は神武糸島半島出発説の根幹は「地名当て」ではなく、『古事記』の史料批判・新読解によるものでした。ところがシンポジウムにおける古田先生の説明が「地名当て」から始められたため、聴講者に誤解が生じたのかもしれません。
　『古事記』「神武記」によれば、神武等は「日向を発（た）たして筑紫に行幸し」とあることから、従来から「日向」（宮崎県）を出発して「筑紫」（福岡 県）へ向かったと解され、神武の故郷を宮崎県とする理解が通説となっていました（ただし、「神武」架空説が学界の多数説）。当初、古田先生も同様に理解されていました（古田先生は「神武」実在説）。ところが、『古事記』の天孫降臨説話にはニニギが「竺紫の日向の高千穂のくじふる嶽」に降臨したと記されています。従来はこの「竺紫の日向の高千穂のくじふる嶽」も宮崎県とされてきたのですが、古田先生は『盗まれた神話』において、糸島博多湾岸の高祖（たかす） 山連峰に現存する「くしふる岳」「日向（ひなた）峠」であることを論証されていました。
　こうした背景があって、先のシンポジウムにおいて、古田先生は天孫降臨の「日向（ひなた）」が糸島博多湾岸であれば、その直後の『古事記』「神武記」に見える「日向」も同様に糸島博多湾岸の「日向（ひなた）」と理解するのが、史料批判上の正しい読解であるとされたのでした。そして、「日向を発（た）たして筑紫に行幸し」の「筑紫」は小領域の地名であり、「竺紫の日向の高千穂のくじふる嶽」の「竺紫」は大領域地名とされ、その「筑紫」と「竺紫」の書き分けを指摘されたのです。すなわち、「日向を発（た）たして筑紫に行幸し」とは、「竺紫の日向」から「竺紫の筑紫」へ向かったことを意味するとされたのです。
　わたしはこの新説を聞いて、その学問の方法を徹底させ、自説さえも覆す古田先生の史料批判（フィロロギー）に感動したものです。この新古田説は考古学的事実ともよく一致し、その正しさは明らかです。「三種の神器」が出土する糸島博多湾岸と、それらが弥生時代の遺跡から出土しない南九州とでは、明らかに 「三種の神器」を自らのシンボルとした近畿天皇家の祖先に地として、糸島半島が神武の故郷にふさわしいのです。
　こうした学問的経緯により、「神武、糸島半島出身」説が古田史学の中で不動の真説として今日に至っているのです。詳しくは『「邪馬台国」徹底論争』第２巻（１９９２年刊、新泉社）をご覧ください。