古代倉庫の規模の比較(2)

　向井一雄さんが『よみがえる古代山城』(注①)で指摘された大野城の倉庫の規模を詳しく計算したところ、約66㎡でした。古代山城中にある倉庫としてはかなり大きいようです。そこで、九州王朝や大和朝廷の代表的な倉庫の規模を調べてみました。次の通りです。

(1)法円坂倉庫群(大阪市、５世紀、16棟出土)
　9.9～10.4m×8.2～9.4m＝平均90㎡　※植木久『難波宮跡』同成社、2009年。

(2)前期難波宮
西方官衙｢並び倉(注②)｣(大阪市、７世紀中頃、1棟出土)
　約49m×約9m＝約440㎡
西方官衙｢倉庫｣(大阪市、７世紀中頃、6棟出土)
　約10m×約7m＝約70㎡
　※『難波宮跡』掲載図から、古賀が目視により算出した概数。これら西方官衙は｢大蔵省｣跡と推定されている。

(3)太宰府蔵司(くらのつかさ。太宰府市、８世紀以降か)
　37m×13m＝481㎡　※読売新聞(2000年10月22日)による。

(4)正倉院(奈良市、８世紀中頃)
　33.1m×9.3m＝307.8㎡　※ウィキペディアによる。

　(1)は｢倭の五王｣時代(５世紀)における国内最大規模の倉庫群で、〝王権の出先機関〟のための倉庫とする見解(注③)もあります。九州王朝説に立てば、この古墳時代最大の都市･倉庫遺構は九州王朝の東方侵攻のための軍事拠点と考えることもできそうです。
　(2)も前期難波宮を九州王朝の複都とすれば、７世紀中頃での国内最大の宮殿にふさわしい倉庫群と言えるでしょう。
　(3)は九州王朝(倭国)の都、太宰府条坊都市を代表する倉庫であり、(4)の大和朝廷の正倉院よりも大きいことは注目されます。しかしながら、造営時期が王朝交替後の８世紀以降の可能性もあり、その場合はどのような理解が可能か検討が必要です。
　以上、わたしが知る範囲で紹介しましたが、他にも大規模な古代の倉庫があるかもしれません。読者からのご教示をお待ちしています。

(注)
①向井一雄『よみがえる古代山城』吉川弘文館、2017年。
②正倉院を桁行で三件並べ、連続した屋根で繫いだ倉で、各倉の間には空間があり、｢並び倉｣と命名された。法隆寺の綱封蔵と同じ構造で、その倉部分が三つあるという、わが国では他に例がないとされる。
③南秀雄｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較 ミヤケとの関連｣『研究紀要』第19号、大阪文化財研究所、2018年3月。

古代倉庫の規模の比較(1)

　｢洛中洛外日記｣２５８９話(2021/10/11)〝鬼ノ城と前期難波宮の使用尺が合致〟において、古代山城研究の第一人者、向井一雄さんの『よみがえる古代山城』(注①)の次の記事を紹介しました。

　｢古代山城の倉庫は、通常の郡衙倉庫が三〇平方㍍であるのと比べても大きく、特に大野･基肄城で採用されている三×五間の総柱礎石建物は六〇平方㍍とひときわ大きい。設計に使用された尺度は大野城では天平尺の二九･六㌢よりも若干長く国分寺建設期の一尺(二九･九㌢)と合致する(鏡山 一九八〇)。鬼ノ城では前期難波宮使用尺の二九･二㌢と合致する柱間が指摘されており、大野城倉庫の年代が八世紀代に下る可能性が尺度面からもうかがえる。｣108頁

　この指摘について、〝九州王朝の都(太宰府条坊都市)を防衛する南北の山城(基肄城･大野城)に｢ひときわ大きい倉庫｣があることは、九州王朝説に有利な事実です。〟と指摘しました。そうしたところ、西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)から、〝一尺(二九･九㌢)では、三×五間は六〇平方㍍にならないのでは〟とのコメントが寄せられました。確かにそのとおりなので、他者の論文(注②)に基づいて試算したところ、次のようになりました。

　１間＝７尺(１尺:29.9cm)＝約２.１ｍ
　３×５間＝約６６㎡

　向井さんは基肄城の倉庫も含めた概算値として｢六〇平方㍍｣と表記されたのかもしれません。いずれにしても、向井さんの｢通常の郡衙倉庫が三〇平方㍍であるのと比べても大きく、特に大野･基肄城で採用されている三×五間の総柱礎石建物は六〇平方㍍とひときわ大きい。｣という指摘は示唆的です。(つづく)

(注)
①向井一雄『よみがえる古代山城』吉川弘文館、2017年。
②小西龍三郎･入佐友一郎･下原幸裕･大淵博文｢大野城増長天地区の建物｣『大宰府の研究』(大宰府史跡発掘五〇周年記念論文集刊行会編)、高志書院、2018年。

神籠石山城の編年方法の検討

　神籠石山城の列石築造について、プレカット工法が採用されているのではないかとする作業仮説（思いつき）を「洛中洛外日記」で連載したことがあります。第８９３〜８９５話「神籠石築城はプレカット工法（１〜３）」(2015/03/09-11)です。その要点は次のようなものでした。

　「中国（隋・唐）からの侵略の脅威に備えて、『同時期多発』で首都太宰府や各地の主要都市防衛の山城築城に迫られたが、『石垣』タイプ築城に必要な大量の石組工人を確保できなかったため、比較的簡易に築城できる神籠石タイプを採用したのではないでしょうか。
　大石の運搬は大変ですが、石切場で同じサイズに加工された石であれば、現地に運搬した後は並べるだけでよいのですから、これなら指導的工人が少人数でも築城が可能だからです。すなわち石材のプレカット工法を九州王朝は採用したのです。事前に寸法通りカットされた石材であれば、山頂や急斜面での石材の加工場所は不要ですから、ある意味では合理的な工法なのです。」

　神籠石がプレカット工法であることは、まず疑いのないところと思いますが、そうであれば石切場では正確に寸法を計測して石材を加工したばずです。中でもその「高さ」は、神籠石列石の構造上の必要性から、正確に切りそろえなければなりません。なぜなら、「長さ」や「奥行き」は少々不揃いでも構造上それほど問題となりませんが、「高さ」だけはそろえておかないと、その列石の上に土塁を構築するのに不便だからです。その点、「長さ」は一列に並べればよいのですから、必ずしも統一する必要はありませんし、「奥行き」も最終的には列石の内側を土で埋めますから、これもそれほど問題とはなりません。
　こうした理解を前提にすれば、石切場で神籠石の「高さ」を規定の寸法で整形するため、そのとき使用した「尺」によって測定され、統一化されているはずです。そうであれば、どの「尺」が採用されたかを計算で割り出し、時代により長さが変化した「尺」との対応により、神籠石山城築造のおおよその年代が判明するのではないでしょうか。
　たとえば「南朝尺」類が使用されていれば、石材の「高さ」から約25cmで割り切れる整数値が得られる蓋然性が高くなり、「北朝尺」類が使用されていれば約30cmで割り切れる整数値が得られるとする考え方です。この方法で各地の神籠石山城の石材の「高さ」から、南朝尺使用時代か北朝尺使用時代かの大まかな編年が可能ではないかと考えています。これから調査検証してみます。