「考古学」一覧

第２５３５話 2021/08/12

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 考古学

古墳時代の太宰府条坊遺構
(左郭、十四条一～二坊)

　本年11月に開催される〝八王子セミナー2021〟(注①)のテーマは〝｢倭の五王｣の時代〟です。聞くところでは、｢倭の五王｣の都が筑前太宰府だったのか、筑後だったのか、という都城所在地が主要課題とのことですので、考古学的出土事実に基づいて論点を明確にできればと考えています。
　わたしの調査した範囲では、残念ながら五世紀｢倭の五王｣時代の倭国の王都にふさわしい遺跡(王宮･都市)は見つかっていません。もちろん大宰府政庁付近にも、そうした遺跡の出土報告はありません。これまでも指摘したのですが、大宰府政庁跡(東北回廊基壇下層)の〝政庁Ⅰ期の整地層〟からは｢七世紀第３四半期以後｣に編年されている須恵器杯Ｂが出土し(注②)、政庁Ⅱ期基壇積土下層からも杯Ｂが出土していることから(注③)、政庁Ⅰ期の時代を五世紀まで遡らせるのは無茶というものです。
　もちろん、政庁Ⅰ期遺構の下に四世紀の王宮があったはずと主張するのは自由ですが、それを学問的仮説として提起したい場合は、その根拠となる出土事実を明示する必要があります。もし、八王子セミナーでそのような主張がなされれば、わたしはエビデンス(発掘調査報告書等)の明示を求めるつもりです。
　今回は新たに、政庁地区の南に広がる条坊地区の中心部分、朱雀大路跡付近の発掘調査報告を紹介します。八王子セミナーに備えて、わたしは連日のように太宰府関連遺跡の発掘調査報告書を読んでいますが、次の重要な報告書に行き当たりました。それは『大宰府条坊跡 44』(注④)です。同報告書は井上信正さん(太宰府市教育委員会、注⑤)により執筆編集されたもので、末尾に｢Ⅵ.特論　大宰府条坊研究の現状｣という優れた論文が掲載されていることから、以前から重宝していた一冊でした。この論文については、別途詳述しますが、今回は同報告書に収録されている第168次調査(平成7～8年、1995～1996年)の概要に着目しました。
　第168次調査の位置は西鉄二日市駅の北方で、大宰府条坊のほぼ中心地(左郭、十四条一～二坊)に相当します。概要解説によれば、｢東西に幅8m、長さ200mに亘ってトレンチを入れるというこれまでにない規模の調査｣であり、｢本調査により、条坊復原研究も新たな段階に入った｣とされています。そして、同トレンチの北西端からは朱雀大路東側溝が出土しました。今回、わたしが着目したのは次の記述でした。

　｢ここでは最古期の遺構として弥生時代後期の溝などを確認はしているが、古墳時代にはほとんど活動がみられない。7世紀末頃から広い範囲にわたって整地(茶灰色粘土層)が行われ、すぐに掘立柱建物(SB305)が建築されるなど、土地利用の大きな画期があったことを窺うことができる。このころ畿内系土師器(飛鳥Ⅳ期の杯AⅢが多い)が散見され、産地は特定できていないがおそらく中国系とみられる施釉陶器も茶灰色粘土層から出土している。奈良時代になると、掘建柱建物･区画溝･整地といった遺構が広がる。調査区北西端で検出した朱雀大路東側溝もこのころ設けられたとみられる。｣14頁

　第168次調査ではかなり丁寧に四面の層位を検出しており、最下層(地山基盤)の第4調査面までの各調査面が図示されています。ここにあるように、弥生時代の遺構が検出されていますが、古墳時代の遺構はほとんど検出されず、第三調査面(七世紀後期～八世紀前期)になって、七世紀後期から末の遺物が多く出土します。
　このように、大宰府条坊中心部での大規模な発掘調査の結果に基づく、｢古墳時代にはほとんど活動がみられない｣という指摘は重要です。すなわち、太宰府北部地区の政庁からも、南部地区の条坊中心地からも、古墳時代の倭国の王都の痕跡は出土していないのです。
　なお、大宰府政庁や条坊の七世紀における土器編年について、わたしは通説を見直す必要があると感じていますが、まずは既存の報告書や研究書を精査したいと思います。九州王朝説が正しければ、太宰府編年のどこかに矛盾や問題があるはずですから。

(注)
①古田武彦記念 古代史セミナー2021 ―｢倭の五王｣の時代―。主催:公益財団法人大学セミナーハウス。開催日:2021年11月13日～14日。共催:多元的古代研究会･東京古田会･古田史学の会･古田史学の会･東海。
②藤井功･亀井明徳『西都大宰府』NHKブックス、昭和52年(1977年)。228～230頁
③『大宰府政庁跡』九州歴史資料館、2002年。233～234頁
④『大宰府条坊跡 44』太宰府市教育委員会、平成26年(2014年)。
⑤｢古田史学の会｣記念講演会(2017年6月18日、大阪市)で、太宰府条坊の最新研究について講演された。講演後の懇親会では、太宰府条坊遺構の考古学編年についてご教示を得た。

第２５３２話　2021/08/05

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 太宰府, 考古学

土器編年による水城造営時期の考察(3)

　水城の土器編年について、山村信榮さん(太宰府市教育委員会)は次のように説明されています。

　｢〔フェイズ４〕須恵器Ⅳ＋Ⅴ形式使用期で、大宰府羅城(水城、大野城他)、鞠智城等が成立。｣(注①)

　この須恵器Ⅳ(九州編年)は｢須恵器杯Ｈ｣、Ⅴは｢須恵器杯Ｇ｣と呼ばれているものです。杯Ｈは碁石の容器のようなもので、丸底の杯身に同じく丸い蓋を持ち、杯Ｇは杯Ｈの蓋の中央につまみが付いたものです。杯Ｈは古墳時代からある古いタイプで、その改良型が杯Ｇと考えてもよいと思います。この杯Ｈと杯Ｇが水城堤体中(木樋周辺)から出土することから、これらの使用時期が水城造営の頃と判断されたわけです。
　具体的には水城の第５次調査で出土したSX050 SX051の土器とされているのですが、同調査報告書にはSX050 SX051から杯Ｈの出土は報告されていますが、杯Ｇは見えません。このSX050 SX051の土器とは、水城跡第５次調査(昭和50年、1975年。注②)で、東門地区西側から木樋(全長79.5m)とともに出土したもので、水城造営年代の根拠になるものです。そこで、他の木樋遺構の報告書を精査したところ、JR水城駅西南側から出土した木樋抜き取り跡の調査(水城跡第32次調査。注③)で杯Ｇが出土していました。
　水城の木樋遺構は４カ所発見されていますが、木樋そのものが出土したのは東門地区西側だけのようで、その他は木樋が抜き取られた痕跡が出土しています。その抜き取られた木樋跡の最下層(７層)から杯Ｇ(蓋)が出土しており、同報告書はこの土器を｢七世紀の資料｣と説明しています。これら水城堤体内からの出土土器が根拠となり、｢須恵器Ⅳ＋Ⅴ形式使用期｣を水城成立時期と判断したと思われます。
　しかし、より厳密に言うならば、｢須恵器Ⅳ＋Ⅴ形式使用期｣以後に水城が造営された根拠にはなりますが、それだけでは不十分です。なぜなら、水城造営時期の下限も押さえる必要があるからです(注④)。この下限の根拠となるのが水城築造後の遺物･遺跡に含まれる土器です。幸い、水城土塁の周囲や濠からは少なからず土器が出土しており、その中に須恵器杯Ｂと呼ばれるものがあります。杯Ｂは杯Ｇの底に｢足｣が付いたもので、今のお茶碗のようなスタイルです。これは平坦な机の上に杯を安定して置けるようにした進化形です。この杯Ｂの出土により、水城の造営時期は杯Ｇが使用された七世紀中頃と、杯Ｂが発生した七世紀第３四半期後半以降の間と考えることができます。すなわち、七世紀第３四半期頃を水城造営時期とする判断が最有力であると、土器編年からは導き出されるのです。
　通説に立てば『日本書紀』天智三年条(664年)の水城築造記事を史料根拠とでき、考古学による土器編年と文献史学による『日本書紀』のダブルチェックにより、水城造営を664年とする説が成立しています(注⑤)。
　更に、基底部出土敷粗朶の炭素同位体比年代測定値(注⑥)の多くが七世紀第３四半期頃造営説と対応しており、水城の年代判定に大きな矛盾も無く整合しています。
　なお、付言すれば杯Ｇの年代については、難波編年(難波Ⅲ中段階～新段階に出土)でも飛鳥編年(飛鳥Ⅱ～Ⅲに出土)でも｢七世紀中葉～後葉｣とされており(注⑦)、九州編年とも対応しています。
　こうしたエビデンスがあるので、わたしは太宰府関連遺跡の土器編年と、九州王朝説による文献史学の編年との齟齬に長く悩んできたのです。(つづく)

(注)
①山村信榮｢大宰府成立再論 ―政庁Ⅰ期における大宰府の成立―｣『大宰府の研究』高志書院、2018年。
②『水城跡 ―下巻―』九州歴史資料館、2009年。192頁。
③『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅰ』九州歴史資料館、2001年。
④遺構の年代を決めるためには、遺構の層を挟む上下の層からの出土土器が必要と、わたしは大阪歴博の考古学者から教えていただいた。このことを｢洛中洛外日記｣１７６４話(2018/09/30)〝土器と瓦による遺構編年の難しさ(1)〟で紹介した。
⑤天智三年条の水城築造記事は、九州年号｢白雉四年(655年)｣の記事を｢白鳳四年(664年)｣に相当する天智三年条に移動したものではないかとする正木裕氏の見解がある。この見解は、土器編年(七世紀第３四半期頃)と対応しており、敷粗朶の炭素同位体比年代測定値とも大きな齟齬はないため、注目される。
⑥水城遺物の炭素同位体比年代測定値には、東土塁基底部(第35次調査)から出土した最上層(全11層)敷粗朶600～770年、第38次調査時に追加測定した第35次調査出土の粗朶540～600年･葉653～760年･葉658～765年、西門付近北東側(第40次調査)出土の敷粗朶と炭化物の測定値675～769年などがある。
⑦『難波宮址の研究 第十一 ―前期難波宮内裏西方官衙地域の調査―』大阪市文化財協会、2000年。255頁。

第２５３１話　2021/08/04

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 太宰府, 考古学

土器編年による水城造営時期の考察(2)

　今までも水城の土器編年について調査検討したことはあったのですが、合理的な判断が難しく、お手上げ状態でした。その理由について説明します。
　実は水城遺跡からは少なからず土器が出土しています。しかし、そのほとんどが造営年代の〝決め手〟に使えないのです。というのも、出土位置が濠の中であったり、土塁上や堤体の周辺であるため、いずれも水城造営後の土器であり、その土器の編年がそのまま水城の造営年を示すわけではないからです。
　これが堤体中からの出土であれば、その土器は造営時に取り込まれたことになります。ですから、その土器の製造時期以後に水城が造営されたわけですから、造営時期の判断根拠として使えます。ところが、土塁の主要部分は版築工法により形成されています。そこには均質な粒径や土質を持つ複数種の土壌が選ばれ、それらが交互に敷き詰められており、そこに土器が含まれることはほとんど期待できません。
　このように造営時期の編年根拠にできる土器が、その構造上から検出しにくい水城なのですが、ある特定の部位には造営時の土器が出土していることがわかりました。それは基底部の下部に埋設された木樋(木製の暗渠)の周囲(左右･上部)と内部です。
　水城には、太宰府側の内濠から博多側の外濠に水を送るための木樋が４カ所で埋設されていた痕跡が発見されています(注①)。この送水用暗渠は、基底部をある程度造成した後に、水城を南北に直行する溝(堀形)を基底部に穿ち、その溝に木樋(ヒノキ材)を埋設するという方法で造成されています。そのため、木樋周囲の隙間を木樋埋設後に土で埋めるのですが、その埋土に含まれていた土器片が出土しています(注②)。この土器は７世紀前半頃以前と編年されている須恵器坏Ｈと七世紀中頃の坏Ｇで、水城遺構から出土した土器としては最古に属するとされています。(つづく)

(注)
①水城跡第５次調査(昭和50年、1975年)で、東門地区西側から木樋(全長79.5m)が出土した。
②『水城跡 ―下巻―』九州歴史資料館、2009年。192頁に掲載されたSX050 SX051 SX135の土器(須恵器坏Ｈ、坏Ｇ、他)。

第２５３０話　2021/08/03

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 太宰府, 考古学

土器編年による水城造営時期の考察(1)

　九州王朝史研究にとって太宰府関連遺跡の造営時期や位置づけは重要課題です。しかし、文献史学によるそれらの造営年次と考古学による土器編年は整合していません。この問題についてはこれまでも論究してきましたが、残念ながら未だに解決できていないのが現状です(注①)。そのため、土器編年研究を一旦ペンディングし、炭素同位体比年代測定などの科学的年代測定からのアプローチを進めてきました。
　たとえば、水城については、東土塁基底部(第35次調査)から出土した敷粗朶工法最上層(全11層)の敷粗朶の炭素同位体比(14C)年代測定によるAD600～770年(中央値660年)という測定値や(注②)、西門付近北東側(第40次調査)から出土した敷粗朶と炭化物の年代測定値が共にAD675～769の範囲に含まれることなどから(注③)、これら測定値は『日本書紀』に記された天智三年条(664年)の水城造営記事と整合しており、水城の造営時期は660年頃と考えて問題ないとしてきました(注④)。
　このわたしの見解に対して、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)からは、炭素同位体比年代測定値には測定幅の誤差が大きく、『日本書紀』天智三年条(664年)記事(注⑤)の当否や、水城完成が白村江戦の前か後かという判断の根拠に使用するのは不適切とする批判をいただいていました。確かに、この批判はもっともなものです。そこで、ペンディングしていた太宰府関連遺跡群の土器編年精査を再開することにしました。どのような結論に至るのかは今のところ不鮮明ですが、学問研究ですから、自説と土器編年との齟齬を避けては通れません。時間はかかりそうですが、真正面から挑戦してみます。(つづく)

(注)
①たとえば、拙稿｢大化改新詔と王朝交替｣(『東京古田会ニュース』194号、2020年10月)において、次のように述べた。〝わたしは太宰府条坊都市の造営を、九州年号｢倭京｣(六一八～六二二年)などを史料根拠に七世紀前半に遡ると考えているが、考古学的出土事実に基づく証明には未だ成功していない(太宰府条坊遺構からの七世紀前半に遡る土器の出土報告がない)。〟
②『大宰府史跡発掘調査報告書 Ⅱ』九州歴史資料館、2003年。
③『水城跡 ―下巻―』九州歴史資料館、2009年。
④古賀達也｢洛中洛外日記｣１６２７～１６３０話(2018/03/13～18)〝水城築造は白村江戦の前か後か(1)～(3)〟
古賀達也｢洛中洛外日記｣２４５１～２４５４話(2021/05/07～09)〝水城の科学的年代測定(14Ｃ)情報(1)～(3)〟
⑤｢是歳、対馬嶋･壹岐嶋･筑紫国等に、防と烽を置く。又筑紫に、大堤を築きて水を貯へしむ。名づけて水城と曰ふ。｣『日本書紀』天智三年是歳条(664年)

第２５２７話　2021/07/26

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 考古学

｢土器編年｣、関川尚功さんとの対談

　７月２２日に京都市で開催された古代史講演会(市民古代史の会･京都主催)の後、講師の関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)と夕食をご一緒しました。大和の発掘調査に50年近く携わってきたベテランの考古学者と意見交換できる貴重な機会でしたので、わたしからは７世紀の土器編年について質問させていただきました。その内容は次のようなものでした。

〔古賀〕７世紀での飛鳥の土器編年と北部九州(太宰府など)の土器編年とでは年代差はありますか。あるとすれば何年くらいですか。
〔関川さん〕７世紀であれば同じと考えてよい。当時の土器職人の移動や土器製造技術の伝播は速いので、飛鳥と北部九州であれば年代差はないと思う。
〔古賀〕飛鳥編年は正確で、5～10年ほどの精度で編年できるとする考古学者の見解もありますが、±10年の幅はあるのではないでしょうか。
〔関川さん〕飛鳥編年は『日本書紀』(文献史学の判断)に基づいており、考古学的に土器様式で判断するのであれば25年の幅はあると思う。土器は長期間使用されるので、新様式の土器が発生したからといって、旧様式の土器がなくなるわけではない。

　以上のような対話が続きました。わたしも関川さんの見解(25年ほどの幅)に賛成です。以前にも、｢洛中洛外日記｣で土器や瓦の編年の難しさについて論じたことがあるのですが(注①)、土器編年には次のような難しさがついてまわるからです。

(a)土器の様式差や法量の違いによる相対編年にとどまる。
(b)土器による相対編年を暦年とリンクさせて絶対編年にするためには土器編年以外の方法に依らねばならないが、同一遺跡の同一層位とリンクできる他の暦年判定方法があることは極めて希である。
(c)同一層位から年代が異なる土器が共伴することはよくあることで、その場合、どの土器を重視するのかという判断が恣意的になる可能性がある。

　こうした問題点を理解した上で、なるべく客観的な手法や判断で出土物や遺構の編年がなされます。しかし、それでも同一遺跡に対する編年が考古学者間で異なる例は少なくありません。
　わたしたち古田学派には考古学を専門分野とする研究者が極めて少ないこともあり、遺跡に対して恣意的な判断がなされるケースが散見されます。わたし自身もそうだったのですが、太宰府関連遺跡の従来の土器編年は誤りであり、実際は百年ほど古くなるとする見解を漠然と信じていたこともありました。しかし、この10年間ほど、７世紀の須恵器編年の勉強を続けた結果、７世紀の土器編年はそれほど間違ってはいないことを知りました。たとえば大阪歴博などの考古学者による難波編年は、九州年号や多元史観による文献史学の成果とも見事に整合していました(注②)。
　他方、未だに解決できていない太宰府関連遺跡(政庁、条坊、水城、他)の造営年代には、九州王朝説に基づく文献史学と、出土土器による考古学編年とが整合しないケースがあります。一例として、大宰府政庁の造営年代があります。文献史学によれば白鳳十年(670年)創建と記されている観世音寺と同一尺が採用され、同じ老司式瓦で造営された政庁Ⅱ期遺構は同時期の造営とわたしは考えています。しかし、政庁Ⅰ期(新段階)やⅡ期の整地層からは７世紀第４四半期頃に編年されている須恵器坏Ｂが出土していることから(注③)、通説では土器編年により、観世音寺や政庁Ⅱ期の造営を８世紀第１四半期中頃とする見解が有力視されています(注④)。
　なお、政庁Ⅰ期･Ⅱ期の整地層からは古墳時代と見られる土器片や６世紀から７世紀前半に編年される須恵器坏Ｈなども出土しており、通説では整地に使用した土壌に古墳時代の土器が含まれていたと理解されているようです。同様の現象は前期難波宮整地層でも見られており、より新しい須恵器坏Ｂを重視した編年そのものは妥当と思われます。しかし、政庁Ⅱ期の成立について、文献史学(九州王朝説)の成果とは30～40年ほどの齟齬があるため、北部九州の須恵器坏Ｂの年代観の再検討が必要とわたしは考えています。残念ながら、考古学者を説得できるほどのエビデンスに基づく編年研究はまだできていません。

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣１７６４～１７７３話(2018/09/30～10/13)〝土器と瓦による遺構編年の難しさ(1)～(9)〟
②古賀達也｢難波の須恵器編年と前期難波宮 ―異見の歓迎は学問の原点―｣『東京古田会ニュース』185号、2019年4月。
③『大宰府政庁跡』九州歴史資料館、2002年。233～234頁
④山村信榮｢大宰府成立再論 ―政庁Ⅰ期における大宰府の成立―｣『大宰府の研究』高志書院、2018年。

第２５２４話　2021/07/20

三角縁神獣鏡, 古田武彦, 古賀達也, 景初四年鏡

｢景初四年鏡｣問題、日野さんとの対話(2)

　三角縁神獣鏡は古墳時代に作られた国産鏡とする古田旧説と弥生時代(景初三年･正始元年頃)の日本列島で作られ、古墳から出土する夷蛮鏡(伝世鏡)とする古田新説ですが、わたしは古田旧説の方が穏当と考えてきました。その理由は、弥生時代の遺跡から三角縁神獣鏡は出土せず、古墳時代になって現れるという考古学的事実でした。
　そして、｢景初四年鏡｣などの魏の年号を持つ紀年鏡は、卑弥呼が魏から鏡を下賜されたという倭人伝にある国交記事の記憶が反映したものと考えていました。すなわち、倭国の勢力範囲が列島各地に広がった古墳時代になると、魏鏡をもらえなかった勢力がその代替品として作らせた、あるいは魏鏡を欲しがった勢力に対しての交易品(葬送用か)として作られたものが三角縁神獣鏡(中でも魏の年号を持つ紀年鏡)だったのではないかと考えていました。もちろん、その三角縁神獣鏡が本物の魏鏡とは、もらった方も考えてはいなかったはずです。古墳から出土した鏡類の中で、三角縁神獣鏡がそれほど重要視されたとは思えない埋納状況(例えば棺外からの出土など)がそのことを示しています。
　こうした、やや漠然とした理解に対して、深く疑義を示されたのが日野智貴さん(古田史学の会･会員、たつの市)でした。日野さんは、新旧の古田説が持つ克服すべき論理的課題として、次のことを指摘されました。

(1)｢景初四年鏡｣が古墳時代の国産鏡であれば、倭人伝に見えるような弥生時代の国交記事を知っていたはずである。従って、景初三年の翌年が正始元年に改元されていたことを知らないはずがない。その存在しなかった｢景初四年｣という架空の年号を造作する動機もない。

(2)この点、古田新説であれば〝中国から遠く離れた夷蛮の地で作られたため、改元を知らなかった〟とする弥生時代成立の夷蛮鏡説で説明可能だが、古墳から出土したことを説明するためには伝世鏡論を受け入れなければならず、その場合、三角縁神獣鏡が弥生時代の遺跡からは一面も出土していないという考古学的事実の説明が困難となる。

　このように鋭い指摘をされた日野さんですが、それでは｢景初四年｣の銘文や｢景初四年鏡｣の存在をどのように説明すべきかについては、まだわからないとのこと。
　なお、古墳時代の鏡作り技術者たちは｢景初四年｣がなかったことを知らなかったという説明もできないことはありませんが、その場合はそう言う論者自身がそのことを証明しなければなりません。｢景初｣という魏の年号や倭国(卑弥呼)への銅鏡下賜のことを知っている当時のエリート技術集団である鏡作り技術者や銘文作成者が、倭人伝に記された｢景初二年｣ではなく、なぜ｢景初四年｣としたのかの合理的説明が要求されます。
　この日野さんが提起された｢景初四年鏡｣への論理的疑義について、古田学派の研究者は真正面から取り組まなければならないと思うと同時に、このような深い問題に気づかれた日野さんに触発された懇親会でした。

第２５２３話　2021/07/19

三角縁神獣鏡, 古田武彦, 古賀達也, 景初四年鏡, 考古学

｢景初四年鏡｣問題、日野さんとの対話(1)

　先日の関西例会終了後の懇親会で、日野智貴さん(古田史学の会･会員、たつの市)から｢景初四年鏡｣に関する新旧の古田説について、仮説成立の当否に関わる論理構成上の重要な問題提起がありました。その紹介に先立って、｢景初四年鏡｣に関する古田説の変遷について説明します。
　｢洛中洛外日記｣１２６７話(2016/09/05)〝｢三角縁神獣鏡｣古田説の変遷(2)〟でも紹介したのですが、当初、古田先生は｢三角縁神獣鏡｣は国内の古墳から出土することから、古墳時代に作られた国産鏡とされ、｢邪馬台国｣畿内説の根拠とされてきた三角縁神獣鏡伝世理論を批判されていました。
　ところが、1986年に京都府福知山市から｢景初四年｣(240年)の銘文を持つ三角縁神獣鏡が出土(注①)したことにより、弥生時代の日本で作られた｢夷蛮鏡｣説へと変わられました。すなわち、魏の年号である｢景初｣は三年で終わり、翌年は｢正始｣元年と改元されており、その改元を知らなかった夷蛮の地(日本列島)で造られたために、｢景初四年｣という中国では存在しない紀年(金石文)が現れることになったとされ、この｢景初四年鏡｣は三角縁神獣鏡が中国鏡ではないことを証明しているとされたのです。そして、そのことを意味する｢夷蛮鏡｣という概念を提起されました(注②)。
　そして古田先生は最晩年において、三角縁神獣鏡の成立時期を｢景初三年(239年)･正始元年(240年)｣前後とされ、そのことを『鏡が映す真実の古代』の｢序章｣(2014年執筆。注③)で次のように記されましたが、これは｢景初四年鏡｣の出土に大きく影響されたためと思われます。

〝次に、わたしのかつての｢立論｣のあやまりを明白に記したい。三角縁神獣鏡に対して｢四～六世紀の古墳から出土する｣ことから、｢三世紀から四世紀末｣の間の｢出現｣と考えた。魏朝と西晋朝の間である。
　いいかえれば、魏朝(二二〇～二六五)と西晋朝(二六五～三一六)の間をその｢成立の可能性｣と見なしていたのだ。だがこれは｢あやまり｣だった。｢景初三年･正始元年頃｣の成立なのである。この三十数年間、｢正始二年以降｣の年号鏡(紀年鏡)は出現していない。すなわち、三角縁神獣鏡はこの時間帯前後の｢成立｣なのである。〟『鏡が映す真実の古代』10頁

　この古田新説の発表は、わたしを含め古田学派の研究者にとって衝撃的な出来事でした。それまでは古墳時代の鏡とされてきた三角縁神獣鏡を、｢景初四年｣の銘文を持つ、ただ１枚の鏡の出土により、弥生時代(結果として古墳から出土した｢伝世鏡｣となる)のものとされたのですから。(つづく)

(注)
①京都府福知山市広峯の広峯古墳群の広峯15号墳(４世紀末～５世紀初頭頃の前方後円墳)から出土。｢景初四年五月丙午之日陳是作鏡吏人詺之位至三公母人詺之母子宜孫寿如金石兮｣の銘文を持つ直径16.8cmの銅鏡。
②1986年11月24日、大阪国労会館で行なわれた｢市民の古代研究会｣の古代史講演会で発表された。同講演録は『市民の古代』九集(新泉社、1987年)に｢景初四年鏡をめぐって｣として収録。
③古田武彦『鏡が映す真実の古代 ―三角縁神獣鏡をめぐって―』ミネルヴァ書房、2016年。

第２５０３話　2021/06/26

古賀達也, 考古学, 難波朝廷（難波京）

年輪年代測定値の｢100年誤り｣説 (3)

　年輪年代測定値が、AD640年以前では100年古く誤っているという鷲崎弘朋さんの指摘に対して、年輪年代測定により594年とされた法隆寺の五重塔心柱伐採年については妥当な年代ではないかと思うのですが、もう一つ、妥当と思われる年輪年代測定値があります。前期難波宮址水利施設から出土した木製の水溜枠です。
　『難波宮址の研究 第十一』(注①)によれば、井戸がなかった前期難波宮の水利施設(石組)が出土し、その周辺から多くの木材も出土しました。中でも大型の水溜枠の木材には樹皮が残っており、年輪年代測定により伐採年が634年とされました。『日本書紀』によれば、前期難波宮の完成年が孝徳天皇白雉三年(652年、九州年号の白雉元年)とされ、その18年前に伐採されたことになります。同水利施設からは須恵器坏Ｈや坏Ｇが多数出土しており、７世紀中頃の遺構であるとされ、出土木材の伐採年とも整合しています。ちなみに、同遺構からは７世紀後半の須恵器坏Ｂは出土していませんので、前期難波宮から出土した｢戊申年｣(648年)木簡などと共に、前期難波宮孝徳期造営説はほとんどの考古学者から支持されて定説となりました。更に前期難波宮を囲んでいだ塀の木柱が出土し、その最外層の年輪セルロース酸素同位体年代測定値も612年、583年であり(注②)、孝徳期造営説を支持するものとされました。
　この木枠の年輪年代測定は奈良文化財研究所の光谷拓実さんによるもので、次のように解説されています。

　｢(前略)№1の木枠の形状は、原材から板状に割り、若干一部分を成形しただけのもので、転用材ではない。したがって、634年と確定した年輪年代は原木の伐採年である。｣『難波宮址の研究 第十一』208頁。

　そして、｢年代を割り出すヒノキの暦年標準パターンには、37B.C.～845A.D.のものを使用した｣と説明されています。この｢ヒノキの暦年標準パターン｣は、鷲崎さんが

　〝飛鳥奈良時代の建造物でAD640年以前を示す事例(法隆寺五重塔等)は、記録と全て100年以上乖離があり100年修正すると整合する。
　光谷実拓氏のヒノキ新旧標準パターンのうち旧パターンは飛鳥時代で接続を100年誤り、弥生古墳時代の100年遡上は全てこの誤った｢旧標準パターン｣に起因する。なお、新標準パターンは正しいが、古代の測定事例はまだほとんど無い。〟(注③)

　と批判されたもので、この年輪年代の新旧標準パターンを鷲崎さんは次のように説明されています。

○旧標準パターン：1990年作成(BC317～AD1984)　全国各地のパターンの寄せ集め。
○新標準パターン：2005～2007年作成(BC705～AD2000)　木曽系ヒノキだけで2700年間をカバー。

　法隆寺五重塔心柱と同様に、前期難波宮水利施設の木枠にも旧標準パターンが採用されており(注④)、前期難波宮出土木枠の年輪年代測定値(634年)が、伴出した７世紀中頃の土器編年からも妥当と考えざるを得ないことから、法隆寺五重塔心柱の年輪年代測定値(594年)も妥当とせざるを得ません。少なくとも、前期難波宮出土木枠の年輪年代測定値を100年新しくすると後期難波宮の時代となり、それは極めて困難です(出土層位も出土遺物も全く異なり、まず不可能)。
　以上のように、鷲崎さんが100年古く間違っているとした遺物の中でも、法隆寺五重塔心柱と前期難波宮水利施設木枠の年輪年代測定値は妥当なものと、わたしには見えます。
　しかしながら、新旧標準パターンや測定木材の原データを公開すべきという、鷲崎さんの主張(注⑤)は正当なものです。国民の税金で運営･測定した奈良文化財研究所のデータは全国民の共有財産です。そうした国民からの(個人情報でもなく、人権や国益も損なわない)学術データの開示要請に応えない姿勢は、どのような事情があるのかはわかりませんが、学問的態度とは言い難いとする批判を避けることはできないでしょう。また、自説の根拠となる基礎データを掲載しないというのは、自然科学の研究論文ではおよそ考えられないことです。

(注)
①『難波宮址の研究 第十一 ―前期難波宮内裏西方官衙地域の調査―』大阪市文化財協会、2000年。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣６６７話(2014/02/27)〝前期難波宮木柱の酸素同位体比測定〟
　古賀達也｢洛中洛外日記｣６７２話(2014/03/05)〝酸素同位体比測定法の検討〟
③鷲崎弘朋｢年輪年代法による『弥生古墳時代の100年遡上論』は誤り｣考古学を科学する会、第80回2019年5月24日、https://koukogaku-kagaku.jimdofree.com/%E6%A6%82%E8%A6%81%EF%BC%98/80/。
④光谷拓実｢法隆寺五重塔心柱の年輪年代｣『奈良文化財研究所紀要』2001年。同報告には｢前37～838年｣のヒノキの暦年標準パターンを使用した旨、記されている。
⑤鷲崎氏らによる奈良文化財研究所への情報開示請求書と同不開示決定通知書が次のサイト｢邪馬台国の位置と日本国家の起源｣に掲載されている。http://washiyamataikoku.my.coocan.jp/

第２５０２話　2021/06/25

古賀達也, 法隆寺, 考古学

年輪年代測定値の｢100年誤り｣説 (2)

　年輪年代測定値が、AD640年以前では100年古く誤っているという鷲崎弘朋さんの指摘が妥当であれば、古田学派での研究や諸仮説にも影響を受けるものがあります。
　たとえば、年輪年代測定により594年とされた法隆寺の五重塔心柱伐採年が100年後の694年となり、米田良三さんが提唱された法隆寺移築説(注①)の成立根拠の一つが失われます。他方、現法隆寺の再建年代を和銅年間(708～714年)とする通説と修正伐採年(694年)が整合し、通説が更に有力となります。このことも、年輪年代測定値が100年古く誤っていることの根拠の一つとされています。というのも、従来説では、594年に伐採した心柱が約100年後の法隆寺再建時に使用されたことになり、伐採から100年も放置(不使用)した合理的説明に苦慮してきたからです。
　この点、移築説であれば、100年前に建立された古い寺院を移築したという説明が容易にでき、通説の再建説よりも有力な仮説であると古田学派内では考えられてきました。ところが、年輪年代測定値は100年古く間違っているという鷲崎さんの指摘により、移築説が成立困難となったわけです。
　しかしながら、法隆寺五重塔の建築様式は８世紀初頭の頃とは考えにくいと思います。たとえば、心柱を基壇地下に埋め込むタイプは古いもので、とても８世紀の寺院建築とは思えません。また、版築基壇が二重に形成されているのも古い様式とされてきました(注②)。更に、金堂の釈迦三尊像光背銘(注③)に記された｢法興元卅一年｣(621年)という紀年が年輪年代測定による伐採年(594年)と近いことも、偶然とは考えにくいのではないでしょうか。(つづく)

(注)
①米田良三『法隆寺は移築された』新泉社、1991年。
②｢二重基壇｣については、白鳳十年(670年)創建の観世音寺五重塔(太宰府市)にも採用されており、決定的な根拠とはできないが、現法隆寺は古い寺院を移築したものとする説と矛盾しない。なお、観世音寺の｢二重基壇｣については次の拙稿を参照されたい。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１６９４話(2018/06/19)〝観世音寺古図の五重塔｢二重基壇｣〟
　古賀達也｢『観世音寺古図』の史料批判 ―塔基壇と建物、非対応の解明―｣『東京古田会ニュース』182号、2018年9月。
③古田説ではこの釈迦像や光背銘文を、九州王朝の天子阿毎多利思北孤(『隋書』による)のためのものとする。

第２５０１話　2021/06/24

古賀達也, 考古学

年輪年代測定値の｢100年誤り｣説 (1)

　関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)が指摘された、炭素14年代測定での国際補正値と日本補正値とで、弥生時代や古墳時代では100年程の差が生じるケースについて調査していましたら、年輪年代測定値もAD640年以前では実際よりも100年古くなるという見解があることを知りました。鷲崎弘朋さんという方の説で、｢考古学を科学する会｣という団体のサイト(注)に次の記事がありました。

【以下転載】
第80回　2019年5月24日　年輪年代法による｢弥生古墳時代の100年遡上論｣は誤り(鷲崎弘朋)

　年輪年代法で、弥生中後期および古墳開始期が通説より100年遡上した(池上曽根遺跡等)。しかし、肝心の標準パターンと基礎データは非公開でブラックボックス。また、飛鳥奈良時代の建造物でAD640年以前を示す事例(法隆寺五重塔等)は、記録と全て100年以上乖離があり100年修正すると整合する。
　光谷実拓氏のヒノキ新旧標準パターンのうち旧パターンは飛鳥時代で接続を100年誤り、弥生古墳時代の100年遡上は全てこの誤った｢旧標準パターン｣に起因する。なお、新標準パターンは正しいが、古代の測定事例はまだほとんど無い。

①旧標準パターン：1990年作成(BC317～AD1984)　全国各地のパターンの寄せ集め。
②新標準パターン：2005～2007年作成(BC705～AD2000)　木曽系ヒノキだけで2700年間をカバー。
　(後略)
【転載終わり】

　わたしは年輪年代測定法は１年単位で年代が判断できる優れた方法と評価してきましたので、この鷲崎さんの指摘に驚いています。もちろん、その当否を判断できるほどの知見を持っていませんので、何とも言えないのですが、もしこの指摘が妥当であれば、古田学派での研究や諸仮説についても影響を受けるものがありそうです。知り合いの考古学者にたずねてみたところ、鷲崎さんの説は有名で、考古学界内では賛否両論があるとのことでした。(つづく)

(注)考古学を科学する会 https://koukogaku-kagaku.jimdofree.com/%E6%A6%82%E8%A6%81%EF%BC%98/80/

第２５００話　2021/06/23

古賀達也, 戊申年木簡, 考古学, （元壬子年）三壬子年木簡

関川尚功さんとの古代史談義(3)

―なぜ古墳から木簡が出土しないのか―

関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)は様々な問題意識をお持ちで、その中に〝なぜ古墳から木簡が出土しないのか〟というものがあり、わたしも同様の疑問を抱いていたので、意見交換を行いました。
国内で出土した木簡は７世紀中頃のものが最古で、紀年が記されたものでは、前期難波宮址の｢戊申年｣(648年)木簡が最も古く(注①)、次いで芦屋市の三条九之坪遺跡からの｢元壬子年｣(652年、九州年号の白雉元年)木簡があります(注②)。
一般的には水分を多く含んだ地層から出土しており、普通の地層では木簡は腐食し、残りにくいとされています。古墳石室内の環境では腐食が進み、木簡が遺らないのではないかと推定しています。あるいは木簡を埋納する習慣そのものがなかったのかもしれません。
他方、中国では漢代の竹簡が出土しており、油分を含む竹であれば材質的に遺存しやすいようにも思います。ところが、関川さんによれば、古墳時代の日本には竹簡に使用できるような竹がなかったとのことでした。孟宗竹のわが国への伝来は遅かったということを聞いたことはありますが、竹取物語など竹に関する古い説話(注③)があるので、古代から竹は日本列島にあったのではないかと文献を根拠に反論すると、｢古墳から出土しない以上、古墳時代の日本には竹は伝来していなかったと判断せざるをえない｣と、関川さんは考古学者らしく、出土事実に基づいて説明されました。しかし、鏃が出土しているので、細い〝矢竹〟はあったはずとのことでした。
古代の日本と中国における木簡と竹簡の採用事情が、情報記録文化の差によるものか、湿度などの自然環境の差によるものなのか、興味深い研究テーマです。先行研究論文などを読んでみることにします。(つづく)

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣４１９話(2012/05/30)〝前期難波宮の｢戊申年｣木簡〟
古賀達也｢洛中洛外日記｣１９８４～１９８５話(2019/09/07-08)〝難波宮出土｢戊申年｣木簡と九州王朝(1)～(2)〟
②古賀達也｢木簡に九州年号の痕跡 ―｢三壬子年｣木簡の史料批判―｣『｢九州年号｣の研究 ―近畿天皇家以前の古代史―』ミネルヴァ書房、2012年。
古賀達也｢『元壬子年』木簡の論理｣同上。
③『万葉集』(巻十六、3791番長歌の詞書)に｢竹取の翁｣の説話が見える。

第２４９９話　2021/06/22

古賀達也, 考古学

関川尚功さんとの古代史談義(2)

―古墳の巨大化は畿内から―

　6月19日の古代史講演会後の関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)との古代史談義の一つに、〝古墳の巨大化〟についてがありました。関川さんによれば、古墳が巨大化するのは大和からであり、弥生時代の先進地域である北部九州ではないとのこと。なぜ大和で最初に古墳が大型化したのか、その理由の解明が必要とされました。
　おそらく、通説では大和で自生した大和政権(後の大和朝廷)が箸墓古墳などの大型前方後円墳を造営し、全国に影響力を拡げたということになるのですが、古田説(九州王朝説)ではこの現象をあまりうまく説明できていません。従来は、高句麗との交戦状態にあった九州王朝(倭国)には、大型古墳を造営する余力がなかったためと説明してきました。古田学派内ではこの説明で納得してもらえるのですが、通説を支持する人への説得力は残念ながら有していません。なぜなら、〝列島内最大規模の巨大古墳群を造営できる大和･河内の勢力こそが列島の代表王朝〟とする単純簡明な論理構造が｢頑強｣だからです。
　関川さんは、通説とも異なる視点でこの問題を考えておられました。畿内大和の箸墓古墳などを造営した勢力は、北部九州の鉄器製造技術を受容し、東海地方や吉備の土器も多数出土することから両地域の影響も色濃く受けています。他方、古墳を大型化する〝文化･風習〟は山陰･北陸などの弥生時代の大型墳丘墓の影響を受けたのではないかとされました。
　こうした古墳時代前期の大和の考古学的事実は、どのような歴史的背景の存在があって成立したのか、多元史観･九州王朝説による説明が必要です。(つづく)