「考古学」一覧

第１２６５話　2016/09/01

三角縁神獣鏡, 倭人伝, 古田武彦

「三角縁神獣鏡」古田説の変遷（１）

　平松健さん（東京古田会）が編集された古田先生の最新刊『鏡が映す真実の古代』（ミネルヴァ書房）を読んでいますが、三角縁神獣鏡に対する古田先生の見解の進展や変化が読みとれて、あらためてよい本だなあとの思いを強くしています。
　特に驚いたのが、同書冒頭の書き下ろし論文「序章　毎日が新しい発見　－三角縁神獣鏡の真実－」に記された次の一文でした。

　次に、わたしのかつての「立論」のあやまりを明白に記したい。三角縁神獣鏡に対して「四〜六世紀の古墳から出土する」ことから、「三世紀から四世紀末」の間の「出現」と考えた。魏朝と西晋朝の間である。
　いいかえれば、魏朝（二二〇〜二六五）と西晋朝（二六五〜三一六）の間をその「成立の可能性」と見なしていたのだ。だがこれは「あやまり」だった。「景初三年・正始元年頃」の成立なのである。この三十年間、「正始二年以降」の年号鏡（紀年鏡）は出現していない。すなわち、三角縁神獣鏡はこの時間帯前後の「成立」なのである。　（同書１０ページ、２０１４年執筆）

　古田先生は三角縁神獣鏡の成立時期を「景初三年（二三九）・正始元年（二四〇）」前後とされているのです。すなわち、「景初三年鏡」や「正始元年鏡」という三角縁神獣鏡（金石文）を根拠に弥生時代の成立とされたのです。古くからの古田ファンや古田学派研究者はよくご存じのことですが、古田先生は三角縁神獣鏡は国産鏡であり、俾弥呼が魏からもらった鏡ではないとされ、次のように繰り返し主張されてきました。

　以上、古鏡の問題は、従来、「邪馬台国」近畿大和説のバックボーンをなすものと思われてきた。しかし、意外にも、それらの鏡群（三角縁神獣鏡。古賀注）は、三世紀とは別の時代の太陽を反射して、この世に生まれたようである。　（同書３７ページ、初出『失われた九州王朝』１９７３年刊）

　最後に問題の三角縁神獣鏡の史的性格について、二・三の問題点をのべておこう。
（一）当鏡が四〜六世紀の古墳から出土している以上、その時代（古墳期）の文明の所産と見るべきであること。　　（同書３１３ページ、初出『多元的古代の成立（下）』１９８３年刊）

　やはりすべてが古墳から出土する出土物は、これを古墳期の産物と考えるほかはない。これが縦軸の論理だ。
　以上の横と縦の「両軸の論理」からすれば、“三角縁神獣鏡は、古墳期における、日本列島内の産物である”－－わたしにはこのように理解するほかなかったのである。　　（同書３２７ページ、初出『よみがえる九州王朝』１９８７年刊）

　以上のように少なくとも１９８７年頃までは、古田先生は一貫して三角縁神獣鏡古墳期成立の立場をとっておられました。その理由も単純明瞭で、弥生時代の遺跡からは一面も出土せず、古墳期の遺跡から出土するのであるから、その成立を古墳期と見なさざるを得ないというものでした。これは三角縁神獣鏡を俾弥呼がもらった鏡だが、弥生時代には埋納されず、全面伝世し、古墳時代になって埋納されたという従来説（伝世理論）への批判として主張されたものです。（つづく）

第１２６３話　2016/08/28

三角縁神獣鏡, 古田武彦

古田武彦著『鏡が映す真実の古代』発刊

　今日、ミネルヴァ書房から古田先生の『鏡が映す真実の古代　三角縁神獣鏡をめぐって』が送られてきました。これまでの古田先生の著作等から三角縁神獣鏡に関する論稿を一冊にまとめたものです。平松健さん（東京古田会）による編集で、とてもよくまとめられています。平松さんご自身も三角縁神獣鏡についての造詣が深く、その実力がいかんなく発揮されています。
　冒頭の「はしがき」は古田先生による書き下ろしで、２０１５年２月１７日の日付がありますので、亡くなられる半年前に書かれたものです。「序章」も新たに書き下ろされており、三角縁神獣鏡に関する最新の古田先生の見解や研究テーマに触れられています。特に三角縁神獣鏡の銘文を古代日本思想史の一次史料として捉え、古代人の思想に迫るという問題を提起されています。このテーマはわたしたち古田学派の日本思想史研究者に残された課題です。
　そして、「序章」末尾の次の一文に目が止まりました。

　わたしの年来の主張は「三角縁神獣鏡そのものは、やがて中国本土から出土する。」という立場である。

　この「序章」執筆の日付は２０１４年８月７日とありますから、最近話題となった中国洛陽から発見された三角縁神獣のことを見事に予見（学問的推論）されていたのです。奇しくも９月３日には同鏡を中国で実見された西川寿勝さんの講演（大阪府立狭山池博物館にて。14〜16:30）をお聞きするのですが、絶妙のタイミングでの発刊と言わざるを得ません。冥界の古田先生からのプレゼントともいうべき一冊です。

第１２６２話　2016/08/24

古賀達也, 太宰府, 神籠石山城

「阿志岐城跡」調査報告書を読む

　今朝は東京に向かう新幹線車中で『阿志岐城跡』確認調査報告書（筑紫野市教育委員会、2008年）を読みました。小林嘉朗さん（古田史学の会・副代表）からいただいたものです。小林さんは考古学に詳しく、全国の主要遺跡や有名古墳はほとんど実見されており、「古田史学の会・関西」では「古墳の小林」と呼ばれています。わたしも古墳についてわからないことがあれば、小林さんから教えていただいています。
　「阿志岐城跡」調査報告書はカラー写真や地図が収録されており、同遺跡の全体像や太宰府・大野城・水城・基肄城との位置関係がよくわかります。説明では「阿志岐城」山頂から、北は太宰府や水城・大野城、南は基肄城・高良山神籠石山城が見えるとのこと。防衛に適した位置にあることもよくわかります。
　神籠石山城には城内に谷などの水源を有しており、多くの人の長期に及ぶ「籠城戦」を想定して造営されています。唐や新羅の軍隊に水城を突破され、太宰府が陥落した場合、大野城や神籠石山城に住民も含めて籠城し、眼下の敵陣に「夜討ち朝駆け」を続け、延びきった兵站を寸断し、侵略軍を殲滅するという持久戦を想定したものと思われます。隋や唐による侵略の恐怖にさらされた倭国では、首都の住民も守るという設計思想の山城を築城したのですから、住民の協力も得やすかったのではないでしょうか。
　ここの神籠石列石は高良山神籠石のような直方体の一段列石ではなく、四角に整形された積石による列石のようです。しかも耐震強度を高めるために「切り欠き加工」が施されています（わたしのfacebookに写真を掲載していますので、ご参照ください）。素人判断では高良山神籠石よりも技術的に高度であり、時代も新しいように思われました。
　この「阿志岐山城」について、「洛中洛外日記」で触れたことがあります。以下、再録します。

古賀達也の洛中洛外日記
第８１５話　2014/11/01
三山鎮護の都、太宰府

　大和三山（耳成山・畝傍山・天香具山）など、全国に「○○三山」というセットが多数ありますが、古代史では都を鎮護する「三山鎮護」の思想が知られています。たとえば平城遷都に向けての元明天皇の詔勅でも次のように記されています。

　「まさに今、平城の地、四禽図に叶ひ、三山鎮（しづめ）を作（な）し、亀筮（きぜい）並びに従ふ。」『続日本紀』和銅元年二月条

　平城京の三山とは東の春日山、北の奈良山、西の生駒山とされていますが、軍事的防衛施設というよりも、古代思想上の精神文化や信仰に基づく「三山鎮護」のようです。藤原京の三山（耳成山・畝傍山・天香具山）など、まず防衛の役には立ちそうにありません。しかし、大和朝廷にとって、「三山」に囲まれた地に都を造営したいという意志は元明天皇の詔勅からも明白です。
　この三山鎮護という首都鎮護の思想は現実的な防衛上の観点ではなく、風水思想からきたものと理解されているようですが、他方、百済や新羅には首都防衛の三つの山城が知られており、まさに「三山鎮護」が実用的な意味において使用されています。日本列島においても実用的な意味での「三山鎮護」の都が一つだけあります。それが九州王朝の首都、太宰府なのです。
　実はわたしはこのことに今日気づきました。赤司さんの論文「筑紫の古代山城と大宰府の成立について　－朝倉橘廣庭宮の記憶－」『古代文化』（２０１０年、VOL.61　４号）に、平成１１年に発見された太宰府の東側（筑紫野市）に位置する神籠石山城の阿志岐城の地図が掲載されており、太宰府条坊都市が三山に鎮護されていることに気づいたのです。その三山とは東の阿志岐城（宮地岳、339m）、北の大野城（四王寺山、410m）、南の基肄城（基山、404m）です。
　九州王朝の首都、太宰府にとって「三山鎮護」とは精神的な鎮護にとどまらず、現実的な防衛施設と機能を有す文字通りの「三山（山城）で首都を鎮護」なのです。当時の九州王朝にとって強力な外敵（隋・唐・新羅）の存在が現実的な脅威としてあったため、「三山鎮護」も現実的な防衛思想・施設であったのも当然のことだったのです。逆の視点から見れば、大和朝廷には現実的な脅威が存在しなかったため（唐・新羅と敵対しなかった）、九州王朝の「三山鎮護」を精神的なものとしてのみ受け継いだのではないでしょうか。なお付言すれば、九州王朝の首都、太宰府を防衛したのは「三山（山城）」と複数の「水城」でした。
　これだけの巨大防衛施設で守られた太宰府条坊都市を赤司さんが「核心的存在に相応しい権力の発現」と表現されたのも、現地の考古学者としては当然の認識なのです。あとはそれを大和朝廷の「王都」とするか、九州王朝の首都とするかの一線を越えられるかどうかなのですが、この一線を最初に越えた大和朝廷一元史観の学者は研究史に名前を残すことでしょう。その最初の一人になる勇気ある学者の出現をわたしたちは待ち望み、熱烈に支持したいと思います。

第１２５６話　2016/08/16

九州王朝（倭国）, 史料批判, 考古学, 難波朝廷（難波京）

難波朝廷の官僚７０００人

　難波宮址からは次々と考古学的発見が続いています。正木裕さんの説明によると、前期難波宮の宮域北西の谷から７世紀代の漆容器が３０００点以上出土しているとのこと。しかも驚いたことに、平安京では宮域の北西地区に大蔵省があり、その管轄である「漆室」が隣接していました。前期難波宮においても宮域北西地区に「大蔵」と推定される遺構が出土しており、その北側の谷に大量の漆容器が廃棄されていたのです。この出土事実によれば、前期難波宮と平安京において律令官制に基づいた宮域内の同じ位置に同じ役所（大蔵省・漆室）が存在していたこととなります。
　こうした説明を聞き、わたしは驚愕しました。もし前期難波宮の時代の「九州王朝律令」と大和朝廷の『養老律令』（その基となった『大宝律令』）が類似していたとすれば、前期難波宮の宮域で勤務する律令官僚は７０００人（服部静尚さんの調査による）ほどとなるからです。これほどの官僚群が勤務し、その家族も含めて居住できる宮殿・官衙と都市は、７世紀において大和朝廷の藤原宮（藤原京）と前期難波宮（難波京）しかなく、飛鳥清御原宮や大宰府政庁では規模が小さく、大官僚群とその家族を収容できません。
　論理と考古学事実から、こうした理解へと進まざるを得なくなるのですが、そうすると前期難波宮は九州王朝の副都ではなく首都と考えなければなりません。この問題は重要ですので、引き続き慎重に検討したいと思います。なお、前期難波宮出土の木柱や漆容器について、８月２０日の「古田史学の会」関西例会で正木裕さんから詳細な報告がなされる予定です。

第１２５５話　2016/08/15

考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮出土木柱は羅城跡か

　最近、服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）が精力的に取り組まれている「難波京の羅城」調査ですが、『日本書紀』天武８年条（６７９）に見える「難波の羅城」造営記事は考古学的には未発見であったことから、記事の信憑性が疑われてきました。ところが「難波京羅城」が存在していた可能性が高まりつつあるようなのです。
　服部さんは「難波京羅城」の存在を、これまで地名や文献からその痕跡を関西例会で報告されてきたのですが、過日のミーティングでは、大阪府文化財センターの江浦洋さんから聞かれた前期難波宮出土木柱の出土状況について、次のような興味深い考古学的事実について、正木裕さんから説明がありました。

１．同木柱は年輪セルロース酸素同位体比年代測定により、７世紀前半のものであり、前期難波宮の北側の東西柵列から出土したものである。
２．直径は約３０cmと太く、単なる柵ではなく、土塀の柱と考えられる。
３．柵列は高低差のある地表に沿って並んでいる。言わば万里の長城のよう。

　以上のような考古学出土事実から、この東西柵列こそ羅城の跡ではないかと正木さんは考えられるとのことなのです。しかも、柵列の外側（北側）は谷となっており、前期難波宮を防衛する羅城にふさわしい位置にあります。なお、服部さんは宮域を区画する柵の可能性もあるとされています。
　服部さんが調査された「羅城」地名といい、今回の考古学的痕跡といい、難波京に羅城があったとする有力な証拠が着々と発見されています。なお、正木説によれば、天武８年条（６７９）の羅城造営記事は３４年遡り、実際は６４５年のこととなり、まさに前期難波宮完成（６５２年）の前となります。服部さんの研究の進展が期待されます。

第１２３５話　2016/07/19

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 宗教, 考古学, 難波朝廷（難波京）

九州王朝説に突き刺さった三本の矢（11）

　「九州王朝説に突き刺さった三本の矢」の《三の矢》に対抗する仮説として前期難波宮九州王朝副都説を苦悩の中から提起し、その後それを支持する研究や根拠（文献・考古学）が続出してきた経緯をご紹介してきました。ここから研究はいよいよ佳境に入ります。そこで、もう一度「三本の矢」を確認しましょう。

《一の矢》日本列島内で巨大古墳の最密集地は北部九州ではなく近畿である。
《二の矢》６世紀末から７世紀前半にかけての、日本列島内での寺院（現存、遺跡）の最密集地は北部九州ではなく近畿である。
《三の矢》７世紀中頃の日本列島内最大規模の宮殿と官衙群遺構は北部九州（太宰府）ではなく大阪市の前期難波宮であり、最古の朝堂院様式の宮殿でもある。

　《三の矢》に対抗して提示した前期難波宮九州王朝副都説でしたが、この仮説研究の進展により、今まで難問だった《一の矢》《二の矢》に対する九州王朝説に立った説明ができそうな段階まで「古田史学の会」関西例会での論議は進んできたのです。その紹介の前に、前期難波宮九州王朝副都説にとって避けられない検討課題がありましたので、そのことをまず説明します。
　それは九州王朝はなぜ副都造営の地として難波を選んだのか、選べたのかというテーマです。難波が王都・王宮の地としてふさわしいことは、近畿天皇家も律令体制よる全国支配のための後期難波宮（朝堂院様式）を前期難波宮の真上に造営したという歴史事実、近世では豊臣秀吉が全国支配の拠点として大阪城を築城したことからもわかります。
　なお、前期難波宮九州王朝副都説に反対する論者からは防衛上に難点があるとする批判意見も出されましたが、それならなぜ後期難波宮や大阪城がこの地に造営されたのかという歴史事実に基づく反論には答えられていません。聖武天皇や秀吉は防衛上不安定な地に王宮・王都や大阪城を造ったとでも言われるのでしょうか。（つづく）

第１２３０話　2016/07/12

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 考古学, 難波朝廷（難波京）

九州王朝説に突き刺さった三本の矢（８）

　「九州王朝説に突き刺さった三本の矢」の《三の矢》に対して、前期難波宮九州王朝副都説という仮説を提起したのですが、この仮説を支持する考古学的事実、すなわち前期難波宮跡のある上町台地から北部九州（九州王朝中枢の筑前・筑後・他）の土器が出土していたことが寺井誠さん（大阪歴博）により報告されていました。「洛中洛外日記」２２４話（2009/09/12）に寺井論文「古代難波に運ばれた筑紫の須恵器」（『九州考古学』第８３号、2008年11月）の存在を知ったいきさつを記していますので、ご参照ください。こうして、古田先生からのダメだしの一つ、前期難波宮遺構から九州の土器が出土しているのかという質問をクリアできたのでした。
　続いて、『日本書紀』孝徳紀の白雉元年二月条（６５０）に記された大規模な白雉改元の儀式が、実は白雉二年二月条（６５２）からの切り貼りにより移動させられていたことを発見し、「白雉改元の史料批判」（『九州年号の研究』所収）として発表したのですが、６５２年は九州年号の白雉元年壬子の年に当たり、しかも『日本書紀』によればその年の秋には前期難波宮が完成しており、その前期難波宮であれば大規模な白雉改元の儀式が行えることに気づきました。
　通説では白雉改元の儀式は『日本書紀』の記述通り６５０年のこととされており、その結果、そのような儀式が行える大規模な宮殿は前期難波宮完成前の上町台地には存在しておらず、どこで行われたのかという説明に困っていました。
　この困惑は九州王朝説でも同様で、北部九州にもこの儀式が行えるような大規模宮殿跡は知られていません。古田先生もこの問題に気づいておられ、様々な試案を考えられていました。しかし、そうした大規模宮殿が北部九州に見つかっていないということは認識されていました。ですから、『日本書紀』に記されているような白雉改元の儀式が行える大規模な前期難波宮は九州王朝の宮殿と見なさざるを得ないとする私の仮説に対して、最後は古田先生にも「検討すべき仮説」と認めていただいたわけです。
　九州年号の白雉改元の儀式を行うのは九州王朝であり、その儀式が行われたのは九州王朝の宮殿であることは当然でしょう。そしてそれが可能な規模の宮殿は日本列島内では、九州年号の白雉元年（６５２）に完成した前期難波宮だけです。これら考古学的根拠と文献史学の根拠と論理性により、前期難波宮九州王朝副都説は有力な仮説へと発展していきました。こうしてようやく、大和朝廷一元論者からの《三の矢》に対抗しうる仮説をわたしたち古田学派は手にしたのでした。（つづく）

〔補論〕難波から九州王朝中枢領域である筑前・筑後の土器が出土していたことについて、それが何を意味するのかを指摘しておきたいと思います。
　この考古学的事実は前期難波宮造営時に、難波へ九州王朝中枢の土器を持った人々、すなわち九州王朝中枢地域の人々が訪れていたことを意味します。従って、九州王朝は国内最大規模の前期難波宮の造営を知悉していたことを疑えません。ということは、前期難波宮の造営を九州王朝が承認していたこともまた疑えません。
　こうした論理性からみて、前期難波宮を近畿天皇家の宮殿とするのならば、九州王朝は自らの宮殿よりも何倍も巨大な宮殿を配下の豪族（近畿天皇家）が造営することを認めたということになりますが、九州王朝説に立つ限り、こうしたことを認めることはできないはずです。
　この点、大和朝廷一元論者であれば、何の迷いもなく、「前期難波宮は近畿の孝徳天皇の宮殿であり、孝徳天皇が全国に評制を施行し、全国支配をするにふさわしい規模と様式（朝堂院）を持つのは当然であり、だから九州王朝説など成立しない」と断言できます。このことの意味を九州王朝副都説に反対される九州王朝説論者は正しく深く認識していただきたいものです。そして「他流試合」の厳しさをご理解いただければ幸いです。

第１２２８話　2016/07/10

太宰府, 考古学, 観世音寺

太宰府、般若寺創建年の検討（２）

　太宰府の般若寺跡は条坊内（左郭１４条４坊）にあった古代寺院とされており、もともとは筑紫野市の塔原廃寺に「甲寅年」（６５４年、九州年号の白雉３年。『上宮聖徳法王帝説』裏書による）に蘇我日向により創建されたものが、奈良時代に太宰府市朱雀地区（旧大字南字般若寺）に移転されたとする説が通説となったようです。もちろん、移転されたとするのは一元史観による解釈にすぎず、「移転」の痕跡が考古学的事実に基づいて証明されたわけではありません。
　なぜこのような移転説が採用されたのでしょうか。わたしの推定では、太宰府条坊造営が井上説でも７世紀末頃（藤原京造営と同時期）とされているため、６５４年には存在しないはずの条坊に沿った寺院など造営できないとされたのではないでしょうか。しかし、地名として残っているのは太宰府市の「般若寺」であり、塔原廃寺跡のある場所の地名は「塔原（とうばる）」であって「般若寺」ではなく、その廃寺を般若寺とするのはかなり恣意的な判断と言わざるを得ません。
　地名と考古学的事実の指し示すところ、太宰府市の字地名「般若寺」から、条坊と同じ南北方位軸をもった寺院跡が出土しているのですから、７世紀には造営されていた太宰府条坊都市の中に般若寺が創建されたとする理解が最も真っ当で無理のないものでしょう。わたしの研究では、太宰府条坊都市は九州年号の倭京元年（６１８年）頃に造営されたと考えていますから、その後に般若寺が条坊内に創建されたことになります。
　そこで注目されるのが、般若寺跡から出土した最も古い瓦が、なんと観世音寺と同じ複弁八葉蓮華文軒丸瓦の「老司１式」瓦なのです（わたしのfacebookの写真を参照ください）。もしこの「老司１式」瓦が般若寺の創建瓦とすれば、その創建年は観世音寺と同時期の６７０年（白鳳１０年）頃となり、「甲寅年」（６５４年）よりやや遅れます。今のところ、これ以上のことはわかりませんが、九州王朝の都、太宰府に観世音寺と般若寺が条坊内に存在していたことになり、九州王朝史研究の新たな手がかりになります。

第１２２７話　2016/07/10

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 観世音寺, 近畿天皇家

太宰府、般若寺創建年の検討（１）

　太宰府市の著名な考古学者、井上信正さんの論文「大宰府条坊の基礎的考察」（『年報太宰府学』第５号、平成２３年）を読んでいて、興味深い問題に気づきました。この論文は太宰府条坊研究において考古学的には大変優れたものですが、大和朝廷一元史観との「整合性」をとるために非常に苦しい表現や矛盾点を内包しています。
　たとえば観世音寺の創建について「創建年代が天智朝に遡る可能性がある観世音寺」(p.90)と冒頭に紹介されています。他方、井上さんが発見されたように、太宰府条坊区画とその北部に位置する政庁２期・観世音寺・朱雀大路の主軸はずれており、条坊区画の造営が先行したと考えられることから、政庁２期などを７世紀末〜８世紀第１四半期、条坊区画はそれ以前とされました(p.88)。この表現からすると、観世音寺は天智朝の頃なのか、７世紀末〜８世紀第１四半期とされるのか混乱しており、意味不明です。
　井上さんの理解としては太宰府条坊区画は７世紀末頃の造営で、藤原京造営と同時期であり、政庁２期や観世音寺はそれ以後の造営とされています。しかし、そうすると観世音寺が天智天皇の発願により６６０〜６７０年頃に造営開始されたとする史料事実や伝承と矛盾してしまいます。この明白な矛盾の存在について井上論文では触れられていません。もし、観世音寺造営を６６０〜６７０年頃としてしまうと、自身の研究成果により条坊区画の造営が７世紀前半にまで遡ってしまい、わが国初の条坊都市とされてきた藤原京よりも太宰府条坊都市の方が古くなってしまうのです。これでは大和朝廷一元史観に不都合なため、その点を曖昧にし、矛盾を内包した不思議な論文となってしまうのです。
　この井上説が内包する重大な「矛盾」については、これまでも指摘してきましたが、今回、発見したのは同じく太宰府条坊内にある般若寺の創建年についての問題です。（つづく）

第１２２２話　2016/07/03

九州王朝（倭国）, 前方後円墳, 古賀達也, 考古学

九州王朝説に突き刺さった三本の矢（２）

　「九州王朝説に突き刺さった三本の矢」とわたしが名付けた考古学的出土事実から、九州王朝説論者は逃げることはできません。自説に不利な事実やデータを無視したり軽視しすることは学問的態度ではないからです。これが九州王朝説論者同士の論争なら、「考古学についてはわからない」などと言って逃げられるかもしれませんが（本当は逃げられません）、大和朝廷一元史観論者に対しては「敗北宣言」に等しく、「他流試合」ではそうした「逃げ」や言いわけは全く通用しません。
　こうしたことを踏まえて、この「三本の矢」について具体的に、その持つ意味について説明します。最初に《一の矢》を考察します。

《一の矢》日本列島内で巨大古墳の最密集地は北部九州ではなく近畿である。

　この考古学的事実は「邪馬台国」畿内説の隠れた「精神的支柱」となっているようです。すなわち、弥生時代の遺跡や遺物（主に金属器）については北部九州にかなわないが、その後の古墳時代は圧倒的に畿内や近畿に巨大な前方後円墳が分布しており、だから弥生時代の「邪馬台国」も畿内にあったと考えてもよい、という「理屈」が「邪馬台国」畿内説論者や大和朝廷一元史観を支えているのです。
　この難題に対して九州王朝説論者からは、当時、朝鮮半島諸国と交戦していたのは大和朝廷ではなく九州王朝であり、だから戦時に巨大な古墳など造営できないのは当然であると説明や反論をしてきました。しかし、この説明は九州王朝説論者内部には説得力を有しますが、大和朝廷一元論者に対しては全く無力です。なぜなら、全国を統一支配していた大和朝廷は近畿に巨大古墳を造営するだけの富と権力を持っており、大和朝廷の命令で朝鮮半島に出兵させられていた北部九州の豪族に巨大古墳を造れないのは当然と彼らは考えているからです。
　ですから九州王朝説を持ち出さなくても一元史観で説明可能であり、むしろ巨大古墳が近畿に濃密分布しているという事実そのものからは、北部九州よりも近畿に日本列島を代表する王朝があったとする理解を否定できないのです。この論理性はかなり頑固で強力であることを、九州王朝説論者はまず認識する必要があります。
　その上で、この近畿に巨大古墳が濃密分布するという事実を、九州王朝説の立場から合理的に説明しようとする試みが、「古田史学の会」関西例会で服部静尚さんが果敢に挑戦されており、わたしは期待を持ってそれを見守っている状況です。（つづく）

第１２２１話　2016/07/03九州王朝説に突き刺さった三本の矢（１）

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 史料批判, 考古学

九州王朝説に突き刺さった三本の矢（１）

　わたしたち古田学派にとって九州王朝の実在は自明のことですが、実は九州王朝説にとって今なお越えなければならない三つの難題があります。しかし残念ながらほとんどの研究者はその問題の重要性に気づいていないか、あるいは曖昧に「解釈」しているようで、ごく一部の研究者だけがその難題に果敢に挑戦してます。
　わたしはそれを「九州王朝説に突き刺さった三本の矢」と表現していますが、７月２３日（土）に東京家政学院大学で開催する『邪馬壹国の歴史学』出版記念講演会でこの問題を取り上げますので、それに先だってこの「三本の矢」について説明することにします。
　「九州王朝説に突き刺さった三本の矢」とは次の三つの「考古学的出土事実」のことです。

《一の矢》日本列島内で巨大古墳の最密集地は北部九州ではなく近畿である。
《二の矢》６世紀末から７世紀前半にかけての、日本列島内での寺院（現存、遺跡）の最密集地は北部九州ではなく近畿である。
《三の矢》７世紀中頃の日本列島内最大規模の宮殿と官衙群遺構は北部九州（太宰府）ではなく大阪市の前期難波宮であり、最古の朝堂院様式の宮殿でもある。

　７月２３日（土）の東京講演会では《三の矢》に関してのシンポジウムも開催しますので、ふるってご参加ください。（つづく）

第１２１７話　2016/06/30

古層の神名, 天孫降臨, 考古学

愛知県一宮市馬見塚出土の甕棺墓

　図書館で『尾張史料の新研究』（森徳一郎著、昭和１２年発行、昭和６３年復刻）を閲覧したのですが、その中にある「尾張馬見塚甕棺群の真相（１）」によれば、愛知県一宮市馬見塚から大量の甕棺が出土していたことが記されていました（facebookに写真掲載）。
　甕棺墓と言えば北部九州の弥生時代の代表的墓制で、吉野ヶ里遺跡からも大量に出土しています。それと酷似した甕棺群が一宮市から出土していたとのことで、北部九州以外の地からこれほどの量の甕棺が出土するのは珍しいのではないでしょうか。
　説明によれば、金属器は出土しておらず、石器が一緒に出土しており、土器も弥生と縄文の中間の様相を示しているとのことですから、北部九州の甕棺墓よりも時代が古いのかもしれません。北部九州の甕棺墓と偶然の一致なのか、両者に何らかの関係があるのかはわかりませんが、とても興味深く思われました。おそらく、私が勉強不足で知らないだけで、他の地域からも同様の甕棺墓が発見されているかもしれません。引き続き、勉強したいと思います。詳しい方がおられれば、ご教示ください。