「観世音寺」一覧

第１６４２話　2018/04/06

太宰府, 考古学, 聖徳太子, 観世音寺

百済伝来阿弥陀如来像の流転（５）

　下原幸裕「〔発掘調査速報〕大野城跡クロガネ岩城門出土の軒丸瓦」（『都府楼』４６号、古都太宰府保存協会。２０１４年）によれば、観世音寺寺域からの出土した百済系単弁軒丸瓦は、新旧あわせて４２片あり、その編年を７世紀後半とされています。太宰府では観世音寺寺域に集中出土していることから、創建観世音寺以前に観世音寺と関連した伽藍があったと推定され、それを「仮設建物か」と次のように解説されています。

　「ところで、既に述べたように０２０Ａ型式は観世音寺の発掘調査でも一定量出土していて、文様的にも後出すると考えられる０２０Ｂ型式も観世音寺のみで出土している。他の単弁瓦を含まず、観世音寺の寺域という局所的な出土は、政庁周辺の単弁瓦の在り方とは異質で、政庁Ⅰ期段階の官衙関連施設の一部が観世音寺周辺にも存在したというより、観世音寺そのものに関わる建物（本格的な伽藍完成までの仮設建物か）に用いられた可能性が高いのではないか。」（６０頁）

　この下原さんの推定が正しかった場合、この百済系単弁軒丸瓦を用いた「本格的な伽藍完成までの仮設建物」は何のために建てられたのでしょうか。わざわざ瓦葺きで造営された建造物ですから、大切な物の長期「保管」を前提としたと考えざるを得ません。そうしますと、観世音寺の本尊とされた百済伝来阿弥陀如来像が安置されていたのではないでしょうか。恐らく百済系瓦が用いられたのも偶然ではなく、百済伝来仏を安置するのにふさわしい瓦が選ばれたと考えることもできそうです。もちろん、これは一つの作業仮説に過ぎませんが、他に有力な安置寺院やその伝承が見あたらないことから、他の適切な仮説を提起できません。
　それでは百済伝来阿弥陀如来像が「本格的な伽藍完成までの仮設建物」に安置されたのはいつ頃でしょうか。状況証拠からの推測でしかありませんが、上限は九州王朝が太宰府遷都した倭京元年（６１８）、下限は百済が滅亡した６６０年とできますから、大枠としては７世紀前半頃としてよいと思います。
　ちなみに、７世紀前半は九州王朝仏教に浄土信仰・阿弥陀如来信仰の痕跡が色濃く残っている時代です。たとえば、九州王朝の天子多利思北孤の崩御により造られた法隆寺釈迦三尊像光背銘には「浄土」などの用語が見えますし、その太子の利歌彌多弗利の時代には、「聖徳太子」と善光寺如来との往復書簡「命長七年文書」（「命長」は九州年号、七年は６４６年）の存在が知られています。

　「　　　　　　　御使　黒木臣
名号称揚七日巳　此斯爲報廣大恩
仰願本師彌陀尊　助我濟度常護念
　　　命長七年丙子二月十三日
進上　本師如来寶前
　　　　　　　斑鳩厩戸勝鬘　上」
　『善光寺縁起集註』（天明五年〔一七八五〕成立）※「命長七年文書」については『｢九州年号｣の研究』（古田史学の会編、ミネルヴァ書房。２０１２年）所収の拙稿「九州王朝仏教史の研究」をご参照下さい。

　このように九州王朝（倭国）で阿弥陀如来信仰が興隆したときに、百済から阿弥陀如来像が伝来したと考えることに無理はありません。（つづく）

第１６４１話　2018/04/05

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 観世音寺

百済伝来阿弥陀如来像の流転（４）

　創建観世音寺の金堂跡から出土した基壇の瓦積について説明します。小田和利「観世音寺の伽藍と創建年代」（『観世音寺　考察編』九州歴史資料館、２００７年）には次のように記されています。

　「第３節　金堂
　調査の結果、４４次数に及ぶ発掘調査をとおして、今回、初めて創建期と考えられる瓦積基壇を検出した。また、創建期から明治期に及ぶⅤ期の基壇変遷が明らかとなるなど大きな成果が得られた。（中略）
　ここで注目されるのが、瓦積基壇の基壇化粧として用いられた格子目叩打痕平瓦片である。この平瓦片は偏行忍冬唐草紋軒平瓦（瓦形式５４１Ａ）の凸面に叩打された格子目と同一であり、偏行忍冬唐草紋軒平瓦は観世音寺南面築地推定地にあたる第１２２次調査の井戸ＳＥ３６８０から老司Ⅰ式軒丸瓦・軒平瓦とともに出土しており、井戸ＳＥ３６８０出土の土器年代から８世紀前半頃と考えられる。近年、観世音寺の創建年代を考察した小田富士雄によれば、偏行忍冬唐草紋軒平瓦の年代を観世音寺Ⅱ期（和銅２年・７０９〜和銅４年・７１１）に比定することができるとしている。」（３頁）

　このように創建観世音寺の金堂基壇出土瓦を老司Ⅰ式（複弁蓮華紋の瓦当を持つ）の時代としており、通説ではそれを８世紀前半頃とし、わたしは７世紀後半頃としているわけです。今回のテーマである百済伝来阿弥陀如来像はこの創建金堂に安置されたのですが、通説では少なくとも百済滅亡の６６０年から７１０年頃の約半世紀以上の間、どこか別の場所に置かれていたことになり、わたしの説の場合は少なくとも１０年以上どこかに安置されていたことになります。（つづく）

第１６４０話　2018/04/04

太宰府, 考古学, 観世音寺

百済伝来阿弥陀如来像の流転（３）

　百済から伝来した創建観世音寺の本尊金銅阿弥陀如来像は白鳳十年（６７０）の観世音寺完成までどこに安置されていたのでしょうか。百済滅亡が６６０年ですから、それ以前に伝来したことと思われますから、短くても１０年以上はどこかに安置されていたと考えざるを得ないのですが、そのような伝承を持つ寺院などの存在は知られていません。わたしが観世音寺創建白鳳十年説に至ったとき、この問題が脳裏をよぎりました。しかし、よい解決案を見い出せずにきました。
　そのような中、九州歴史資料館で赤司さんからいただいた下原幸裕「〔発掘調査速報〕大野城跡クロガネ岩城門出土の軒丸瓦」（『都府楼』４６号、古都太宰府保存協会。２０１４年）に大野城や太宰府から出土した軒丸瓦を記した地図「大野城周辺の単弁軒丸瓦の分布」があり、７世紀前半頃と思われる百済系単弁軒丸瓦が観世音寺寺域から出土していることを知りました。観世音寺創建瓦は老司Ⅰ式（７世紀後半）とわたしは理解していますので、それよりも古い百済系単弁軒丸瓦の出土には驚きました。そこで同論文を読んでみると、この百済系単弁軒丸瓦は観世音寺創建瓦ではなく、それ以前に当地にあった寺院のものと推定されていました。
　創建観世音寺の金堂跡から出土した基壇は瓦積みであり、その瓦は老司Ⅰ式と同時期と編年されており、一元史観の通説では８世紀前半と編年されています。老司Ⅰ式瓦が７世紀後半頃であれば、金堂の基壇に用いられた瓦も７世紀後半頃となり、創建観世音寺の建立を７世紀後半の白鳳十年（６７０）とする文献史料（『勝山記』他）の記述と整合します。したがって観世音寺寺域から出土した百済系単弁軒丸瓦が創建観世音寺以前に当地にあった寺院のものとする判断は穏当です。（つづく）

第１６３９話　2018/04/03

太宰府, 観世音寺, 風土記

百済伝来阿弥陀如来像の流転（２）

　観世音寺創建時の本尊は百済から伝来した金銅阿弥陀如来像であったことが次の史料から明らかになっています。

　「其の状（太宰府解文）云わく、去る（康治二年、一一四三）六月二一日の夜、観世音寺の堂塔・回廊焼亡す。（略）但し、塔に於いては康平七年（一〇六四）五月十一日に焼亡す。中尊の丈六金銅阿弥陀如来像、猛火の中に在りても尊容に変わり無し。昔、百済國より之は渡り奉られり。云々。」（古賀訳）
　『国史大系』所収、「本朝世紀」
　康治二年（一一四三）七月十九日条

　これは康治二年（一一四三）の火災の記事ですが、このときは金堂は被災しておらず、阿弥陀如来像は無事でした。このように観世音寺は創建以来度々火災に遭っていることが、各史料に記されています。例えば次の通りです。

○筑前國観世音寺三綱等解案
　「當伽藍は是天智天皇の草創なり。（略）而るに去る康平七年（一〇六四）五月十一日、不慮の天火出来し、五間講堂・五重塔婆・佛地が焼亡す。」（古賀訳）
　元永二年（一一一九）三月二七日
　『平安遺文』〔一八九八〕所収。
　※内閣文庫所蔵観世音寺文書

　康平七年（一〇六四）の火災により観世音寺は五重塔や講堂等が全焼し、金堂は火災を免れました。「不慮の天火出来」とありますから、落雷による火災と思われます。その後、観世音寺の復興が進められますが、五重塔だけは再建されていないようです。
　観世音寺の本尊金銅阿弥陀如来像は百済渡来で「丈六」とされていることから、身長一丈六尺（四・八五ｍ）の仏像のようです（座像の場合は半分の二・四二ｍ）。この丈六の阿弥陀如来像が百済から献上されたのであれば、それは百済滅亡（六六〇）以前の出来事となり、阿弥陀如来像の九州王朝への「搬入」は、当然、観世音寺創建（六七〇）よりも以前のこととなります。
　ちなみに、この阿弥陀如来像は天正十四年の兵乱により失われたようで、『筑前国続風土記拾遺』に次のように記されています。

　「此阿弥陀佛は金銅なりしか百済より船に積て志摩郡岐志浦につく。其所を今も佛崎とよぶ。此佛の座床なりし鐵今も残れり。依て其村を御床と云。彼寺の佛像ハ天正十四年兵乱に掠られてなくなりしといふ。」
　『筑前国続風土記拾遺』御笠郡三、観世音寺

　倭国と百済の盟友の証であった阿弥陀如来像も天正十四年（一五八六）岩屋城攻防戦のおり、島津軍兵によって鋳潰され刀の鍔にされたと伝わっています。こうして白鳳十年の創建以来残っていた佛像も失われました。
　なお、『筑前国続風土記拾遺』によれば、「講堂佛前の紫石の獅子は百済國より献すると云」（御笠郡観世音寺）とあり、本尊以外にも百済からの奉納品があったことがうかがえます。（つづく）

第１６３８話　2018/04/01

二中歴, 古代に真実を求めて, 太宰府, 観世音寺

百済伝来阿弥陀如来像の流転（１）

　太宰府市の観世音寺創建年次について、『発見された倭京』（古田史学の会編、明石書店。2018.03）収録の拙稿「太宰府都城の年代観　近年の研究成果と -九州王朝説-」で次のように記しました。

　「３．観世音寺の造営（六七〇年）
〔根拠〕①出土創建瓦老司Ⅰ式の編年が川原寺の頃と考えられる。②『二中歴』年代歴に白鳳年間の創建と記されている。③『日本帝皇年代記』に白鳳十年（六七〇）の創建と記されている。④『勝山記』に白鳳十年（六七〇）の創建と記されている。⑤『続日本紀』和銅二年（七〇九）二月条に、天智天皇が斉明天皇のために創建したとある。」（８５頁）

　観世音寺の創建年は従来から諸説あり、一元史観においても安定した通説は見られませんでした。しかし、最終的な伽藍の完成年は８世紀前半とされてきました。考古学的にも創建年を特定できるほどの出土土器が少なく、出土瓦などの編年によっていました。
　他方、九州王朝説の視点から、わたしは創建瓦の老司Ⅰ式を従来の考古学編年に基づいて、川原寺系のもので藤原宮式よりも古い（７世紀後半）とする見解を支持してきました。更に文献史料に白鳳年間（６６１〜６８３）や白鳳十年（６７０）とするものを複数発見し、観世音寺創建を６７０年としました。
　この観世音寺創建６７０年説は揺るがないと考えているのですが、その結果、別の問題が発生し、解決できずに残されたままになっていました。観世音寺の本尊である百済伝来の丈六金銅阿弥陀如来像は、観世音寺創建までどこの寺院に安置されていたのかという問題です。（つづく）

第１５０３話　2017/09/19

九州王朝（倭国）, 考古学, 観世音寺

九州王朝（倭国）の「龍」

　宮崎県の島内１１４号地下式横穴墓（えびの市）から出土した「龍」銀象嵌大刀について、「龍」は天子のシンボルであり、その「龍」の銀象嵌大刀を持つ被葬者は当地の最高権力者ではないかと指摘しました。そこで比較のため、九州王朝（倭国）のシンボルとしての「龍」遺品について代表的なものを紹介します。
　九州王朝の「龍」で著名なものが沖ノ島から出土した一対の金銅製龍頭（国宝）でしょう。造られた年代は不明ですが、九州王朝の天子のシンボルにふさわしいものです。
　次いで、ダンワラ古墳（日田市）から出土した金銀象嵌珠龍文鉄鏡に見える「龍文」です。恐らく中国製（漢鏡）と思われますが、国内では他に類例を見ない「宝鏡」で、天子の持ち物にふさわしいものです。それほどの鏡がなぜ日田市から出土したのかなど、解明すべき謎に満ちています。
　製造年代が明確なもとしては、観世音寺の銅鐘上部の「龍頭（りゅうず）」があります。７世紀末頃に造られたと考えられています。九州王朝の都、太宰府を代表する寺院である観世音寺の造営は「白鳳１０年（６７０）」と文献（『日本帝皇年代記』他）に記されおり、出土創建瓦「老司Ⅰ式」の編年（７世紀後半）にも対応しています。
　これら九州王朝を象徴する「龍」遺品と比較すると島内１１４号地下式横穴墓出土の「龍」銀象嵌大刀はやや見劣りがしますが、時代差もあるため単純には比較できません。いずれにしても、「龍」をシンボルとした南九州の権力者の存在を示すものであり、多元史観によるその実体解明が必要です。（つづく）

第１４８４話　2017/08/20

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 藤原京, 観世音寺, 難波朝廷（難波京）

７世紀の王宮造営基準尺（２）

　７世紀頃の王都王宮の遺構の設計基準尺について現時点でわたしが把握できたのは次の通りですが、この数値の変遷が何を意味するのかについて考えてみました。

（１）太宰府条坊（７世紀頃）　１尺約３０ｃｍ。条坊道路の間隔が一定しておらず、今のところこれ以上の精密な数値は出せないようです。
（２）前期難波宮（６５２年）　１尺２９．２ｃｍ　回廊などの長距離や遺構の設計間隔がこの尺で整数が得られます。
（３）大宰府政庁Ⅱ期、観世音寺（６７０年頃）　１尺約２９.６〜２９.８ｃｍ　政庁と観世音寺中心軸間の距離が594.74ｍで、これを２０００尺として算出。礎石などの間隔もこの基準尺で整数が得られるとされています。
（４）藤原宮　１尺２９．５ｃｍ　ものさしが出土しています。
（５）後期難波宮（７２６年）　１尺２９．８ｃｍ　律令で制定された「小尺」（天平尺）とされています。

　これら基準尺のうち、わたしが九州王朝のものと考える三つの遺構の基準尺は次のような変遷を示しています。

①太宰府条坊（７世紀頃）　１尺約３０ｃｍ
②前期難波宮（６５２年）　１尺２９．２ｃｍ
③大宰府政庁Ⅱ期、観世音寺（６７０年頃）　１尺約２９.６〜２９.８ｃｍ

　７世紀初頭頃に造営されたと考えている太宰府条坊は「隋尺」（３０ｃｍ弱）ではないかと思いますが、前期難波宮はそれよりも短い１尺２９．２ｃｍが採用されています。この変化が何により発生したのかは今のところ不明です。６７０年頃造営と思われる大宰府政庁Ⅱ期、観世音寺の１尺約２９.６〜２９.８ｃｍは「唐尺」と思われます。この頃は白村江戦後で唐による筑紫進駐の時期ですから、「唐尺」の採用は一応の説明ができそうです。
　ここで注目すべきは、前期難波宮の１尺２９．２ｃｍで、藤原京の１尺２９．５ｃｍとは異なります。従って、こうした両王都王宮の設計基準尺の違いは、前期難波宮天武朝造営説を否定する事実と思われます。同一王朝の同一時期の王都王宮の造営基準尺が異なることになるのですから。（つづく）

第１４８２話　2017/08/18

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 観世音寺

７世紀の王宮造営基準尺（１）

　古代中国では王朝が交代すると新たな暦を採用したり、度量衡も改定される例が少なくありません。わが国においても、九州王朝から大和朝廷に交代する際に同様の事例があるのではないかと考えてきました。そこで７世紀の基準尺を精査し、大宰府政庁や条坊、前期難波宮や藤原京の造営において変化があるのかについて関心を持ってきたところです。
　古田学派では九州王朝は中国南朝系の基準尺を採用してきたとする諸論稿が発表されてきました。近年では服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）が「古田史学の会」関西例会において、古代日本における基準尺について論じられています。わたしも「洛中洛外日記」１３６２話（2017/04/02）「太宰府条坊の設計『尺』の考察」において、九州王朝の基準尺について次の推測を述べました。

　①６世紀以前、南朝尺（２５ｃｍ弱）を採用していた九州王朝は７世紀初頭には北朝の隋との交流開始により北朝尺（３０ｃｍ弱）を採用した。
　②太宰府条坊都市から条坊設計に用いられた「尺」が推測でき、条坊間隔は９０ｍであり、整数として３００尺が考えられ、１尺が２９.９〜３０.０ｃｍの数値が得られている。「隋尺」か。
　③条坊都市成立後、その北側に造営（６７０年頃か）された大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺の条坊区画はそれよりもやや短い１尺２９.６〜２９.７ｃｍが採用されており、この数値は「唐尺」と一致する。

　以上の推定に基づいて、考古学的調査報告書を中心に基準尺について調べてみました。調査の対象を国家公認の主要尺とするため、王都王宮の遺構としました。現時点でわたしが把握できたのは次の通りです。引き続き、調査しますので、データの追加や修正が予想されますが、この点はご留意ください。

（１）太宰府条坊（６〜７世紀）　１尺約３０ｃｍ。条坊道路の間隔が一定しておらず、今のところこれ以上の精密な数値は出せないようです。
（２）前期難波宮（６５２年）　１尺２９．２ｃｍ　回廊などの長距離や遺構の設計間隔がこの尺で整数が得られます。
（３）大宰府政庁Ⅱ期、観世音寺（６７０年頃）　１尺約２９.６〜２９.８ｃｍ　政庁と観世音寺中心軸間の距離が594.74ｍで、これを２０００尺として算出。礎石などの間隔もこの基準尺で整数が得られるとされています。
（４）藤原宮　１尺２９．５ｃｍ　ものさしが出土しています。
（５）後期難波宮（７２５年）　１尺２９．８ｃｍ　律令で制定された「小尺」（天平尺）とされています。

　これら基準尺の数値は算出根拠が比較的しっかりとしており、信頼できると考えています。（つづく）

第１４３１話　2017/06/24

太宰府, 考古学, 観世音寺

井上信正さんへの三つの質問（３）

　井上信正さん（太宰府市教育委員会）への三つの質問のうち、一つ目の応答は次のようでした。

〔質問１〕大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺は８世紀初頭に創建されたとの井上説だが、観世音寺は天智天皇により建立を命じられたとの『続日本紀』の記事を信じるのであれば、天智天皇没後４０年近くも造営されなかったことになり、不自然である。少なくとも地割だけでも天智期に開始され、全伽藍の完成が８世紀初頭というのなら理解できるが、この点をどのように考えらているのか。

〔回答１〕観世音寺の位置（南北中心軸）は政庁Ⅱ期の中心軸から小尺でちょうど東へ２０００尺の位置にあることから、小尺が採用された８世紀初頭となる。出土土器も７世紀に遡る古いものは出土していない。

　講演会後の懇親会でも観世音寺の創建年代について、井上さんと真摯な意見交換を続けました。わたしは複数の九州年号史料に白鳳１０年（６７０）の観世音寺創建記事があることや、創建瓦の老司Ⅰ式が従来の編年では７世紀後半頃とされていること以外にも、国宝の銅鐘が７世紀末頃のものとされていること、本尊の阿弥陀如来像は百済から贈られたものと伝承されていることから、これも百済滅亡の６６０年以前にもたらされたと考えられ、その場合、井上説では５０年近くどこかに置かれていたこととなり、これも不自然であると指摘しました。
　もちろん井上さんもこうしたことはよくご存じで、その上で観世音寺から７世紀に遡る土器が出土していないことを不思議に思っておられるようでした。この点については、わたしも納得できていません。機会を得て、同調査報告書を精査したいと考えています。
　「小尺」（30cm弱）の採用時期については、近畿天皇家一元史観に立てば『続日本紀』の記述などに基づき８世紀初頭とする井上説は理解できますし、九州王朝説に立つわたしには『続日本紀』の記述を無批判に「是」とすることはできませんので、これはお互いの依って立つ歴史観の差から来ています。したがって、この問題については、倭国における「小尺」採用時期を示す遺構や遺物の有無などの検証が、互いの説の優劣を検討する有効な論点となるでしょう。（つづく）

第１４２９話　2017/06/22

古賀達也, 太宰府, 考古学, 観世音寺

井上信正さんへの三つの質問（２）

　井上信正さん（太宰府市教育委員会）へ次の三つの質問をさせていただきました。

〔質問１〕大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺は８世紀初頭に創建されたとの井上説だが、観世音寺は天智天皇により建立を命じられたとの『続日本紀』の記事を信じるのであれば、天智天皇没後４０年近くも造営されなかったことになり、不自然である。少なくとも地割だけでも天智期に開始され、全伽藍の完成が８世紀初頭というのなら理解できるが、この点をどのように考えらているのか。

〔質問２〕井上説によれば大宰府条坊と藤原京条坊の造営が共に７世紀末とされている。大宰府条坊整地層（右郭１２条８坊）からの出土土器はレジュメによれば、須恵器坏ＨとＢに見える。藤原京整地層出土土器は坏Ｂが主流であることから、両者を比較すると大宰府条坊整地層の土器の様相がやや古いよう思われるが、この点はいかがか。

〔質問３〕井上説によれば平城京や大宰府政庁Ⅱ期の「北闕」型の都城様式は８世紀初頭の遣唐使（粟田真人）によりその情報がもたらされたものであるとのことだが、７世紀中頃の造営とされている前期難波宮が「北闕」型であることをどのように考えられるのか。
　この三つの質問のうち、質問１に対する井上さんの回答は次のようなものでした。

〔回答１〕観世音寺の位置（南北中心軸）は政庁Ⅱ期の中心軸から小尺でちょうど東へ２０００尺の位置にあることから、小尺が採用された８世紀初頭となる。出土土器も７世紀に遡る古いものは出土していない。

　講演会後の懇親会でも井上さんとこの問題について意見交換しました。わたしからは九州年号等の史料に白鳳１０年（６７０）の観世音寺創建記事があることと、創建瓦の老司Ⅰ式が従来の編年では７世紀後半頃とされており、白鳳１０年創建記事と一致していることを説明しました。
　井上さんも古い土器が出土していないことを不思議に思っておられるようでした。そこで、土器編年の精度に問題があるのではないかと指摘し、九州の７世紀頃の土器編年は遺跡によっては四半世紀（２５年）ほどのずれがあるように思われると意見を述べたところ、井上さんも同様の感想を抱いておられるようでした。（つづく）

第１４２８話　2017/06/21

古賀達也, 太宰府, 考古学, 観世音寺

井上信正さんへの三つの質問（１）

　６月１８日にエル大阪で開催した「古田史学の会」古代史講演会には太宰府条坊研究の第一人者、井上信正さん（太宰府市教育委員会）をお招きし、ご講演いただきました。太宰府条坊などの最新考古学成果などについて講演されたのですが、質疑応答ではわたしからは次の三つの質問をさせていただきました。

〔質問１〕大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺は８世紀初頭に創建されたとの井上説だが、観世音寺は天智天皇により建立を命じられたとの『続日本紀』の記事を信じるのであれば、天智天皇没後４０年近くも造営されなかったことになり、不自然である。少なくとも地割だけでも天智期に開始され、全伽藍の完成が８世紀初頭というのなら理解できるが、この点をどのように考えらているのか。

〔質問２〕井上説によれば大宰府条坊と藤原京条坊の造営が共に７世紀末とされている。大宰府条坊整地層（右郭１２条８坊）からの出土土器はレジュメによれば、須恵器坏ＨとＢに見える。藤原京整地層出土土器は坏Ｂが主流であることから、両者を比較すると大宰府条坊整地層の土器の様相がやや古いよう思われるが、この点はいかがか。

〔質問３〕井上説によれば平城京や大宰府政庁Ⅱ期の「北闕」型の都城様式は８世紀初頭の遣唐使（粟田真人）によりその情報がもたらされたものであるとのことだが、７世紀中頃の造営とされている前期難波宮が「北闕」型であることをどのように考えられるのか。
　この三つの質問のうち、太宰府条坊都市造営時期に関しての通説や井上説の矛盾が端的に現れているのが質問１のテーマです。このことは井上さんも理解されており、お互いに相手の見解や立場を理解した上での質疑応答です。井上さんの回答は次のようなものでした。（つづく）

第１４１２話　2017/06/11

九州年号, 九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 観世音寺, 近江朝廷（近江京）, 飛鳥宮

観世音寺・川原寺・崇福寺出土の同笵瓦

　「洛中洛外日記」１３９９話（2017/05/17）「塔心柱による古代寺院編年方法」において、古代寺院遺跡における塔の心柱礎石の高さや形態が大まかな編年基準として利用できることを紹介しましたが、より具体的な年代は出土した瓦や土器などの相対編年に依らざるを得ません。他方、建立年次などが記された文字史料（縁起書や年代記）などは伝承史料として有力な根拠とされます。
　礎石や瓦などの考古学的史料による相対編年と文字史料による記録年代が一致した場合はかなり有力な説とされますが、これは古田先生が“シュリーマンの法則”と呼ばれたものです。たとえば太宰府の観世音寺の創建年は“シュリーマンの法則”が発揮できた事例です。
　観世音寺の創建は通説では８世紀初頭とされていますが、文字史料としては『続日本紀』には天智天皇の命により造営されたとあり、九州年号史料の『二中歴』には「白鳳」年間（６６１〜６８３）、『勝山記』『日本帝皇年代記』には「白鳳１０年（６７０）」の創建と記されています。
　他方、考古学的には創建瓦の老司Ⅰ式が７世紀後半と編年されてきましたので、文字史料と考古学史料が見事に一致しています。瓦の他にも国宝の銅鐘も７世紀末頃、塔心柱の形態も７世紀後半として問題ありません。これこそ古田先生のいわれる“シュリーマンの法則”の好例であり、一元史観の通説よりも「白鳳１０年創建」説が有力説ということができます。更に、これとは異なる文字史料の発見（実証）や考古学史料の出土（実証）もなく、年代判定可能な根拠を有する他の有力説がない点でも安定した仮説といえるでしょう。
　このように観世音寺の創建「白鳳１０年」説は比較的安定して成立しているのですが、その創建に関わる歴史的事象については、九州王朝研究においても未解明なことが多くあります。「洛中洛外日記」７５１話（2014/07/24）「森郁夫著『一瓦一説』を読む」で紹介したように、観世音寺創建瓦から飛鳥の川原寺、近江の崇福寺との同笵軒丸瓦（複弁八葉蓮華文軒丸瓦）が出土しているのです。森郁夫著『一瓦一説』には次のように記されています。

　「川原寺の創建年代は、天智朝に入ってからということになる。建立の事情に関する直接の史料はないが、斉明天皇追善の意味があったものであろう。そして、天皇の六年（６６７）三月に近江大津に都を遷しているので、それまでの数年間ということになる。このように、瓦の年代を決めるのには手間がかかるのである。
　この軒丸瓦の同笵品が筑紫観世音寺（福岡県太宰府市観世音寺）と近江崇福寺（滋賀県大津市滋賀里町）から出土している。観世音寺は斉明天皇追善のために天智天皇によって発願されたものであり、造営工事のために朝廷から工人集団が派遣されたのであろう。」（９３ページ）

　九州王朝の都の中心的寺院である観世音寺と近畿天皇家の中枢の飛鳥にある川原寺、そしてわたしが九州王朝が遷都したと考えている近江京の中心的寺院の崇福寺、それぞれの瓦に同笵品があるという考古学的出土事実を九州王朝説の立場から、どのように説明できるでしょうか。あるいは近年、正木裕さんから発表された「九州王朝系近江朝」説ではどのような説明が可能となるのでしょうか。
　これら三寺院の様式は「川原寺式」あるいは「観世音寺式」に分類され、東に塔、西に金堂が配置され、しかも金堂は東面するという共通した様式を持っています。この塔堂配置の一致と同笵軒丸瓦の出土は、偶然ではなく、三寺院が密接な関係を有していたと考えざるを得ません。
　それら寺院の建立年代は、川原寺（６６２〜６６７）、崇福寺（６６１〜６６７頃）、観世音寺（６７０、白鳳１０年）と推定され、観世音寺がやや遅れるものの、ほぼ同時期とみてよいでしょう。この創建瓦同笵品問題は、７世紀後半における九州王朝と近畿天皇家の関係、正木説「九州王朝系近江朝」を考える上で重要な問題を提起しています。これからの研究課題です。