「東北王朝（蝦夷国）」一覧

第２８００話　2022/08/01

九州年号, 九州王朝（倭国）, 古賀達也, 東北王朝（蝦夷国）

倭国(九州王朝)の天子と蝦夷国の参仏理大臣

　羽黒山を開山したと｢勝照四年｣棟札(注①)に記された｢能除大師｣は｢参仏理大臣(みふりのおとど)｣という名前でも伝承されています(注②)。わたしはこの能除の別称に｢大臣｣という官職名が付いていることが気になっていました。｢勝照四年｣(588年)の頃ですから、羽黒山は蝦夷国内と思われ、それであれば能除は蝦夷国の大臣だったのだろうか、あるいは倭国(九州王朝)の大臣が布教のために蝦夷国内の出羽に派遣されたのだろうかと考えあぐねていたのです。ところが意外なことから決着が付きました。
　｢洛中洛外日記｣で連載した蝦夷関連の拙稿を読み返していたら、次のことを既にわたしは書いていました。それは｢洛中洛外日記｣２３９１話(2021/02/25)〝｢蝦夷国｣を考究する(8) ―多利思北孤の時代の蝦夷国―〟で紹介した次の『日本書紀』の記事でした。

○『日本書紀』敏達十年(581年)閏二月条
　十年の春閏二月に、蝦夷数千、邊境に冦(あたな)ふ。
　是に由りて、其の魁帥(ひとごのかみ)綾糟(あやかす)等を召して、〔魁帥は、大毛人なり。〕詔(みことのり)して曰はく、｢惟(おもひみ)るに、儞(おれ)蝦夷を、大足彦天皇の世に、殺すべき者は斬(ころ)し、原(ゆる)すべき者は赦(ゆる)す。今朕(われ)、彼(そ)の前の例に遵(したが)ひて、元悪を誅(ころ)さむとす｣とのたまふ。
　是(ここ)に綾糟等、懼然(おぢかしこま)り恐懼(かしこ)みて、乃(すなわ)ち泊瀬の中流に下て、三諸岳に面(むか)ひて、水を歃(すす)りて盟(ちか)ひて曰(もう)さく、｢臣等蝦夷、今より以後子子孫孫、〔古語に生兒八十綿連(うみのこのやそつづき)といふ。〕清(いさぎよ)き明(あきらけ)き心を用て、天闕(みかど)に事(つか)へ奉(まつ)らむ。臣等、若(も)し盟に違はば、天地の諸神及び天皇の霊、臣が種(つぎ)を絶滅(た)えむ｣とまうす。

　この記事は三段からなっており、一段目は蝦夷国と倭国との国境付近で蝦夷の暴動が発生したこと、二段目は、倭国の天子が蝦夷国のリーダーとおぼしき人物、魁帥(ひとごのかみ)綾糟(あやかす)等を呼びつけて、｢大足彦天皇(景行)｣の時のように征討軍を派遣するぞと恫喝し、三段目では、綾糟等は詫びて、これまで通り｢臣｣として服従することを盟約した、という内容です。
　すなわち、綾糟らは自らを倭国(九州王朝)の｢臣｣と称し、倭国(九州王朝)と蝦夷国は、｢天子｣とその｢臣｣という形式をとっていることを現しています。これは倭国(九州王朝)を中心とする日本版中華思想として、蝦夷国を冊封していたのかもしれません。従って、能除の別称が｢参仏理大臣｣であることは、この『日本書紀』の記述通りであり、倭国の臣下として蝦夷国の有力者であろう能除の別称としてふさわしいのです。
　敏達十年(581年、九州年号の鏡當元年)は能除による羽黒山開山｢勝照四年｣(588年)の七年前であり、時期的にも対応しています。こうして、倭国(九州王朝)と蝦夷国との歴史が一つ明らかになったと思われます。ちなみに、『拾塊集』(注③)には｢能除太子者崇峻天皇之子也｣とあり、没年月日を｢舒明天皇十三年(641年)八月二十日｣(九州年号の命長二年)としています。

(注)
①『社寺の国宝･重文建造物等 棟札銘文集成 ―東北編―』国立歴史民俗博物館、平成九年(1997)。表面に次の記載がある。
｢出羽大泉荘羽黒寂光寺
　(中略)
　羽黒開山能除大師勝照四年戊申
　　慶長十一稔丙午迄千十九年｣
②｢出羽三山史年表(戸川安章編)｣(『山岳宗教史研究叢書５ 出羽三山と東北修験の研究』昭和50年(1975)、名著出版)によれば、能除の別称を｢参弗理大臣｣とする。
　『出羽国羽黒山建立之次第』(同)には｢崇峻天皇の第三の御子、(中略)名を参弗梨の大臣と号し上(たてまつ)る。｣とある。
③『拾塊集』(著者･成立年代ともに不明)『山岳宗教史研究叢書５ 出羽三山と東北修験の研究』昭和50年(1975)、名著出版。

第２７９９話　2022/07/31

古賀達也, 史料批判, 東北王朝（蝦夷国）, 近畿天皇家

勝照四年(588年)、蝦夷国への仏教東流の痕跡

　｢洛中洛外日記｣２７９５話(2022/07/23)〝羽黒山開山伝承、｢勝照四年｣棟札の証言〟において、｢勝照四年｣(588年)銘を持つ羽黒三山寺の棟札(慶長十一年･1606年成立。亡失。注①)に記された｢羽黒開山能除大師勝照四年戊申｣記事を六世紀末頃の倭国(九州王朝)から蝦夷国領域(出羽地方)への仏教東流伝承の痕跡ではないかと指摘しました。この推定が妥当かどうかを判断するために、『日本書紀』の関連記事を調べてみました。
　九州年号の｢勝照四年｣(588年)は崇峻天皇元年にあたり、その付近の蝦夷や仏教関連記事を精査したところ、次の記事が注目されました。

　　九州年号　　　天皇 年　『日本書紀』の記事要旨
584 鏡当 4 甲辰 敏達 13　播磨の恵便から大和に仏法が伝わる。
585 勝照 1 乙巳 敏達 14　蘇我馬子、仏塔を立て大會を行う。
586 勝照 2 丙午 用明 1
587 勝照 3 丁未 用明 2　皇弟皇子、豊国法師を内裏に入れる。
588 勝照 4 戊申 崇峻 1　大伴糠手連の女、小手子を妃とする。妃は蜂子皇子を生む。是年、百済国より仏舎利が送られる。法興寺を造る。
589 端政 1 己酉 崇峻 2　東山道使を使わし、蝦夷国境を観る。(略)阿倍臣を北陸道に派遣し、越等の諸国の境を観る。
590 端政 2 庚戌 崇峻 3　学問尼善信ら、百済より還り、桜井寺に住む。
591 端政 3 辛亥 崇峻 4
592 端政 4 壬子 崇峻 5　大法興寺の仏堂と歩廊を建てる。
593 端政 5 癸丑　推古 1　仏舎利を法興寺の柱礎の中に置く。是年、初めて四天王寺を難波の荒陵に造る。
594 告貴 1 甲寅　推古 2　諸臣ら競って仏舎を造る。これを寺という。
595 告貴 2 乙卯　推古 3　高麗僧慧慈、帰化する。是歳、百済僧慧聰が来て二人は仏法を弘めた。

　以上のように、｢勝照四年｣(588年)頃の『日本書紀』記事によれば、この時期は近畿天皇家や大和の豪族らにとっての仏教伝来時期に相当し、新羅や百済からの僧や仏舎利の受容開始期であることがわかります。おそらくは九州王朝を介しての受容であることは、九州王朝説の視点からは疑うことができません(九州王朝記事の転用も含む)。
　同様に、更に東の蝦夷国も九州王朝を介して仏教を受容したのではないでしょうか。その点、注目されるのが589年(端政元年己酉)に相当する『日本書紀』崇峻二年条の、｢東山道使を使わし、蝦夷国境を観る。(略)阿倍臣を北陸道に派遣し、越等の諸国の境を観る。｣という記事(要旨)です。六世紀の九州王朝の時代での東山道や北陸道からの国境視察記事ですから、視察の対象は蝦夷国領域であり、それは九州王朝(倭国)によるものと考えざるを得ません。従って、これと同時期に能除による羽黒山開山がなされたという｢勝照四年｣(588年)棟札の記事は、九州王朝(倭国)から蝦夷国への仏教東流の痕跡と見なしてもよいと思われるのです。
　そうであれば、日本列島内の仏教初伝と東流の経緯は次のように捉えて大過ないと思いますが、いかがでしょうか。

【日本列島での仏教東流伝承】
(1)418年 九州王朝(倭国)の地(糸島半島)へ清賀が仏教を伝える(雷山千如寺開基)。(『雷山千如寺縁起』、注②)
(2)488～498年 仁賢帝の御宇、檜原山正平寺(大分県下毛郡耶馬渓村)を百済僧正覚が開山。(『豊前国志』)
(3)531年(継体25年) 教到元年、北魏僧善正が英彦山霊山寺を開基。(『彦山流記』)
(4)584年 播磨の還俗僧恵便から得度し、大和でも出家者(善信尼ら女子三名)が出たことをもって｢仏法の初め｣とする。(『日本書紀』敏達十三年条)
(5)588年 蝦夷国内の羽黒山(寂光寺)を能除が開山。(羽黒寂光寺｢勝照四年｣棟札)

(注)
①『社寺の国宝･重文建造物等 棟札銘文集成 ―東北編―』国立歴史民俗博物館、平成九年(1997)。表面に次の記載がある。
｢出羽大泉荘羽黒寂光寺
　(中略)
　羽黒開山能除大師勝照四年戊申
　　慶長十一稔丙午迄千十九年｣
②『雷山千如寺縁起』による。倭国への仏教初伝について、次の拙稿で論じた。
○古賀達也｢四一八年(戊午)年、仏教は九州王朝に伝来した ―糸島郡『雷山縁起』の証言―｣39号、市民の古代研究会編、1990年5月。
○同｢倭国に仏教を伝えたのは誰か ―｢仏教伝来｣戊午年伝承の研究―｣『古代に真実を求めて』１集、古田史学の会、1996年。1999年に明石書店から復刻。同稿の最新改訂版は未発表。

第２６５５話　2022/01/05

倭の五王, 古賀達也, 東北王朝（蝦夷国）, 考古学

蝦夷国から出土した銅鏡

　この正月三が日、わたしは自らの講演YouTube動画(注①)を見ました。自分の動画は恥ずかしいので今までほとんど見ることはありませんでしたが、｢古田史学の会｣ホームページ担当の横田幸男さん(古田史学の会･全国世話人)が｢新･古代学の扉｣トップ画面をリニューアルされたので、この機会にチェックすることにしたものです。
　その動画は｢古代官道の不思議発見｣というテーマの講演で、こうやの宮(注②)の御神像の一つが蝦夷国からの使者であり、その使者が鏡を持っていることから、蝦夷国は未開の蛮族などではないと説明しました(注③)。古代日本では鏡は太陽信仰のシンボルですから、蝦夷国は倭国の文化や技術を積極的に受容したのではないでしょうか。九州王朝(倭国)が中国や朝鮮半島の先進技術･文明を受け入れたようにです。この仮説を証明するような遺構･遺物が出土しています。
　2015年、宮城県栗原市の入の沢遺跡で驚きの発見がありました。同遺跡は深い溝を巡らせた四世紀の大集落跡で、その住居跡から銅鏡4枚が出土しました。自然の傾斜などを利用した北東―南西約125m、北西―南東約70mの集落域を柵のような塀跡と大溝跡が並行して取り囲んでおり、塀は溝状に掘った穴に材木を10～30cmの間隔でびっしりと立ち並べていたとみられています。見つかった銅鏡4枚はすべて小型の国内製で、珠文鏡2枚、内行花文鏡(破鏡)と重圏文鏡が1枚ずつ。古墳時代前期としては最北の発見です。鏡以外にも鉄製品が30点、勾玉や管玉、ガラス玉も出土しています。
　この入の沢遺跡は大和朝廷の勢力が居住した防御施設とされており、蝦夷国のものとはされていません。確かに出土品を見るかぎり、倭国の文化と思わざるを得ませんが、四世紀の宮城県北部の住居跡から銅鏡が出土したことは、蝦夷国の地に銅鏡などの倭国の文物が入っていたことを示し、蝦夷国からの九州王朝への使者が鏡を持っていたとしても不思議ではないように思います。従って、こうやの宮の鏡を持つ御神像を蝦夷国からの使者とした拙論は穏当な解釈であり、御神像は歴史事実を反映していたことになるわけです。蝦夷国の実像や九州王朝との関係についての再検討が必要です(注④)。

(注)
①市民古代史の会･京都(代表:山口哲也氏)主催講演会(2021年11月23日、キャンパスプラザ京都)での講演｢古代官道の不思議発見｣。
https://youtu.be/rWYLT9Rvq4g
https://youtu.be/Hoo-zMsWXMU
https://youtu.be/kFagnmfvpCg
https://youtu.be/N1QG9dGjRP4
https://youtu.be/GVK2njzIRqA
②福岡県みやま市瀬高町太神にある小祠。五体の御神像があり、中央の一回り大きい主神は高良玉垂命。
③古賀達也｢九州王朝官道の終着点 ―山道と海道の論理―｣『卑彌呼と邪馬壹国』(『古代に真実を求めて』24集)明石書店、2021年。
④｢洛中洛外日記｣１０１１話(2015/08/01)〝宮城県栗原市･入の沢遺跡と九州王朝〟では｢この時代の九州王朝系勢力の北上が新潟県や宮城県付近にまで及んでいたと考えざるを得ないようです｣と捉えていた。その後、｢洛中洛外日記｣２３８１～２３９７話(2021/02/15～03/02)〝｢蝦夷国｣を考究する(1～12)〟で蝦夷国について考察した。

 

第２５８６話　2021/10/02

古事記, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 東北王朝（蝦夷国）, 親鸞

『古事記』の中の｢悪人｣

　今朝は、久留米大学公開講座(注①)での講演のため、博多に向かう新幹線のぞみの車中でこの｢洛中洛外日記｣を書いています。

　昨日、四半世紀ぶりに読んだ河田光夫氏の『親鸞と被差別民衆』(注②)に面白いことが紹介されていました。氏は『歎異抄』に見える｢悪人｣という用語の意味を実証的に調査され、親鸞の時代の｢悪人｣とは主に被差別民のこととする説を発表されたのですが、同書の｢史料｣(98頁、113頁)によれば、『古事記』に｢悪人｣という用語が使われており、それは｢蝦夷｣を指しているとのこと。そこで、新幹線車中で『古事記』を調べてみると、景行記の倭健命の言葉として次の｢悪人｣記事がありました。

〝｢天皇既に吾死ねと思ほす所以か、何しかも西の方の悪しき人等を撃ちに遣はして、返り参上り来し間、未だ幾時も経(あ)らねば、軍衆を賜はずて、今更に東の方十二道の悪しき人等を平(ことむ)けに遣はすらむ。これによりて思惟(おも)へば、なほ吾既に死ねと思ほしめすなり。｣とまをしたまひて、患(うれ)ひ泣きて罷ります時に、倭比賣命、草薙剣を賜ひ、また御嚢を賜ひて、｢もし急の事あらば、この嚢口を解きたまへ。｣と詔りたまひき。〟『古事記』ワイド版岩波文庫、1991年。121～122頁

　この後に｢荒ぶる蝦夷等を言(こと)向け｣とありますから、確かに『古事記』では蝦夷を｢悪しき人｣(原文は｢悪人｣)としていますが、蝦夷の他にも｢東の国に幸(い)でまして、悉に山河の荒ぶる神、また伏(まつろ)はぬ人等を言向け和平(やは)したまひき。｣とあり、東国の｢伏はぬ人｣も｢悪人｣に含まれると見るべきでしょう。更には、冒頭の倭建命の言葉に｢西の方の悪しき人｣とあるように、｢天皇｣に｢伏はぬ人｣は｢悪人｣と表現されていると思われます。
　以上の史料状況と考察から、少なくとも『古事記』編纂頃の大和朝廷では、自らに従わない抵抗勢力、恐らくは九州王朝の徹底交戦派も｢悪人｣と呼んでいたのではないでしょうか。従って、古代に於ける｢悪人｣は主には政治的敵対勢力を指していたと考えてよいようです。河田氏による『歎異抄』などの研究によれば、被差別民が｢悪人｣と呼ばれていたとのことですから、古代の｢悪人｣と近現代に至るいわゆる被差別部落と古墳の分布が相似する傾向は(注③)、両者に何らかの関係があることを示しているのかも知れません。

(注)
①久留米大学御井校舎での公開講座(10月3日午後)。テーマは｢古代戸籍に記された超･長寿の謎 ―古今東西の超高齢者―｣。｢洛中洛外日記｣２５５１話(2021/08/28)〝10月3日、久留米大学公開講座のレジュメ〟を参照されたい。
②河田光夫氏『親鸞と被差別民衆』明石書店、1994年。
③古田武彦『真実に悔いなし』ミネルヴァ書房、平成二五年(2013)。134頁｢被差別部落と古墳分布の相似｣。

第２３８７話　2021/03/02

古賀達也, 日本書紀, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(12)

　―蝦夷国の仏教―

　郡山遺跡廃寺や多賀城廃寺についての考察を続け、その一応の結論として、両寺が蝦夷国の｢鎮護国家｣のための寺院とする仮説へと至りました。まだまだ初歩的な仮説ですので、先行研究との整合性、特に考古学的事実との整合性を精査しています。
　今回は視点を変えて、廃寺と関連する蝦夷国の仏教について考察します。実は以前から気になっていたことですが、『日本書紀』持統紀に蝦夷国の僧侶に関する次の記事があります。

○『日本書紀』持統三年(689年)正月条
　丙辰(三日)に、務大肆陸奥國の優嗜曇郡の城養(きこう)の蝦夷脂利古が男(こ)、麻呂と鐵折と、鬢(ひげ)髪剔(そ)りて沙門と爲(な)らむと請(もう)す。詔して曰はく、｢麻呂等、少(わか)くとも閑雅(みやび)ありて欲(ものほりす)ること寡(すくな)し。遂に此(ここ)に至りて、蔬(くさびら)食ひて戒(いむこと)を持(たも)つ。所請(もう)すままに、出家し修道すべし｣とのたまふ。……
　壬戌(九日)、……越の蝦夷沙門道信に、佛像一軀(はしら)、潅頂幡･鐘･鉢各一口、五色綵(しみのきぬ)各五尺、綿五屯(もち)、布一十端、鍬(すき)一十枚、鞍一具賜う。

　このように持統紀になると、蝦夷の僧侶･出家記事が現れます。この蝦夷と持統との関係が史実なのか、九州王朝と蝦夷との関係記事の転用なのかを検討しなければなりませんが、王朝交替(701年)直前の時期ですから、近畿天皇家と蝦夷国との関係性を現した可能性が大きいように思います。
　いずれにしても、この頃から八世紀初頭に至り、観世音寺式伽藍配置の郡山廃寺や多賀城廃寺などをはじめ東北地方の寺院創建がみられ、時期的に対応しているようです。ちなみに、｢陸奥の蝦夷沙門自得｣が観世音菩薩像をもらっていることも、多賀城廃寺が｢観音寺(観世音寺)｣(注①)と呼ばれていた可能性が高いことと関係しているかもしれません。
　更に時代が百年ほど下がると、東北地方(福島県会津)に徳一(注②)が現れ、東北仏教が花開きますが、これは蝦夷国の仏教文化の伝統が底流にあったからではないでしょうか。(つづく)

(注)
①多賀城廃寺西側の山王遺跡から｢観音寺｣と墨書された土器が出土しており、同寺は｢観音寺｣あるいは｢観世音寺｣と呼ばれていたと考えられている。
②徳一(749～824年、異説あり)は法相宗の僧侶で、藤原仲麻呂(恵美押勝)の子と伝えられている。都(平城京)での僧侶の奢侈を嫌い、奥州(会津恵日寺等)で布教した。最澄との論争(三一権実論争)は有名。

第２３９６話 2021/03/01

古賀達也, 東北王朝（蝦夷国）, 考古学

｢蝦夷国｣を考究する(11)

　―多元史観でみる多賀城―

郡山遺跡(仙台市)を蝦夷国衙ではないかとする仮説を｢洛中洛外日記｣２３９３話(2021/02/27)〝｢蝦夷国｣を考究する(10) ―郡山遺跡(仙台市)、蝦夷国衙説―〟で提起しましたが、実は多賀城も同様の可能性を持っていることに気づきました。それは次の考古学的知見と考察によります。

(1)多賀城遺構はⅠ期からⅣ期が出土している。Ⅰ期が創建期の遺構で、通説では多賀城碑に見える神亀元年(724年)の大野東人によるものとされ、Ⅱ期は同じく多賀城碑に見える天平宝字六年(762年)藤原朝獦の｢修造｣によるものとされている。

(2)政庁とそれを囲む内郭、政庁南門から南へのびる大路は正方位にそって建造されているが、外郭は正方位をとらず、その南辺は時計回りに７度傾いている。更に外郭南門の南500mほどの位置で交差する東西の大路も、外郭南辺と同方向に傾いている。これは設計思想が異なる別勢力による造営の可能性を示唆している。あるいは、政庁などの正方位造営物に先だって、外郭やそれに伴う建築物が造営されていた可能性をうかがわせる(多賀城に先立つ｢多賀柵｣の成立か)。

(3)創建時のⅠ期に使用された瓦は、多賀城から30～40km程北の大崎地区の瓦窯から供給されている。いわば蝦夷国との〝最前線〟付近とされる瓦窯から供給されていることになる。他方、多賀城の南方にあり、多賀城よりも古い郡山遺跡(仙台市)の瓦はその近隣の瓦窯から供給されている。この状況について、｢それにしても重貨である瓦を、わざわざ大崎地方から多賀城に大量に運ぶということは、まったく異例のことである。｣｢ほかの時期には例をみない刮目すべき事実である。｣(注①)と見られていた。

(4)そのため、｢大崎地区で生産された瓦が、そこから三〇～四〇キロほど南に位置する多賀城へ大量に運ばれているということは、この時期には大崎地方に大規模な瓦の生産組織が構築されて、その後方に位置する多賀城すらも、大崎地方を中心とする瓦の生産――供給体制に組み込まれた｣(注①)と説明(解釈)されるようになった。なお、｢その後方に位置する多賀城｣とは、〝最前線〟の大崎地方から見た表現である。

(5)この大崎地方や牡鹿地方の多くの城柵･郡家などの官衙や官衙付属寺院の造営と多賀城Ⅰ期の造営は同時期に一体のものとして進められてきたとされ、｢そのうち、名生舘遺跡･伏見廃寺跡･色麻町一の関遺跡･菜切谷廃寺などからは、多賀城創建期の瓦よりも古い七世紀末～八世紀初頭の時期の瓦が出土している。また赤井遺跡でも、七世紀後半に遡る土器が出土している。これらの事実は、少なくとも七世紀末ごろまでに、多賀城創建期と同様に大崎地方から牡鹿地方にかけての地域が中央政府の支配下に組み込まれていたことを示すものである。｣(注①)とされるようになった。

(6)｢七世紀末頃まで｣という九州王朝の時代に、九州王朝軍であれ、後の〝大和朝廷〟の軍であれ、宮城県北部の大崎･牡鹿地方まで侵攻･支配したことをうかがわせる記事は、『日本書紀』にはみえない。また、白村江戦敗北後の九州王朝に東北地方まで侵攻できる軍事力が残っていたとは考えにくい。近畿天皇家も同様で、〝壬申の乱〟などの国内戦を戦い、国内最大規模の藤原京造営を行っている。そうした王朝交代前の時期に、宮城県北部まで侵攻･支配できていたとは考えにくく、七世紀における〝陸奥国〟からの荷札木簡も出土していない。

(7)多賀城の付属寺院とされる多賀城廃寺は観世音寺式伽藍配置であり、その2kmほど西側からは｢観音寺｣と墨書された土器が出土しており、同寺は｢観音寺｣あるいは｢観世音寺｣と呼ばれていたと考えられている。このことは多賀城･多賀城廃寺(観世音寺)と太宰府･観世音寺との関係をうかがわせる。ともに、蝦夷国と九州王朝(倭国)による｢鎮護国家｣のための寺院ではあるまいか(注②)。

(8)以上の所見と考察によれば、創建多賀城･多賀城廃寺と宮城県北部の柵･寺院跡の造営は蝦夷国によるものではなかったか。九州王朝の滅亡により、新たな列島の代表権力者となった大和朝廷の脅威にさらされた蝦夷国が、国衙であった郡山遺跡から、より安全な北部の丘陵地帯に多賀城を創建し、大崎･牡鹿地方にも防衛施設(柵)を造営、あるいは強化修築したのではないか。

以上のような仮説をわたしは検討中です。同地方の遺跡調査報告書の精査途中(注③)ですので、誤解や不十分な点があることと思います。引き続き調査検討を続けますので、皆さんからのご批判とご教導をお待ちしています。(つづく)

(注)
①熊谷公男｢養老四年の蝦夷の反乱と多賀城の創建｣(『国立歴史民俗博物館研究報告』第84集、2000年3月)。この論文を正木裕さん(古田史学の会･事務局長)からご紹介いただいた。
②貞清世里･高倉洋彰｢鎮護国家の伽藍配置｣(『日本考古学』30号、2010年。
③『宮城県多賀城跡調査研究所年報』を中心に精査中。

第２３９３話 2021/02/27

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 東北王朝（蝦夷国）, 考古学

｢蝦夷国｣を考究する(10)

　―郡山遺跡(仙台市)、蝦夷国衙説―

　考古学の分野から蝦夷国を見たとき、多賀城とともに最も注目されるのが郡山遺跡(仙台市)です。旧名取郡域に相当する仙台市南部から出土した同遺跡は、七世紀中頃から八世紀初頭までの短期間存続したとみられ、古いⅠ期官衙と七世紀末に立て替えられたⅡ期官衙と寺院に分けられます。文献には見えないことから、その性格については名取柵･名取郡衙･陸奥国衙など諸説あるようです。
　Ⅰ期の遺構は官舎や倉庫とそれを囲む塀などからなっており、外郭は不明とのこと。その建物の向きは真北から30度ほど東偏しています。Ⅱ期官衙はほぼ正方形地割で南北正方位にあわせて立てられています。その南には寺院跡があり、官衙と寺院がセットになっているという、東北地方の柵の一般的傾向と同じです。しかし、外郭は直径30cmほどのクリ材の約6,000本の丸太を隙間無く一列に立て並べた塀で、地上7～8mの高さであったと推定されています(注①)。
　この郡山遺跡をわたしが注目した理由は次の点です。

(1)七世紀中頃から八世紀初頭の遺跡であり、九州王朝の時代に遡るものである。

(2)その時代での東北地方の他の柵よりも規模が大きく、蝦夷国を代表する官衙にふさわしい。

(3)それにもかかわらず、大和朝廷側の史書『日本書紀』や『続日本紀』に記されていない遺跡である。蝦夷国の存在を『日本書紀』『続日本紀』が隠していることに対応している。

(4)九州王朝から大和朝廷への王朝交代の直前にあたる七世紀末頃に、Ⅰ期官衙は正方位のⅡ期官衙に建て替えられ、高さ7～8mの頑強な丸太塀に囲まれている。すなわち、何らかの必要が発生し、防衛力を強化したと考えられる。このことは、八世紀に入ると蝦夷国が大和朝廷の東山道軍･東海道軍の侵攻(注②)を受けていることと無関係ではないように思われる。

(5)Ⅱ期官衙の南に寺院が併設されている。多量の瓦片や｢学生寺｣と書かれた木簡が当遺跡から出土している。出土した寺院様式は観世音寺式(注③)とされており、九州王朝との主従関係をうかがわせる。

　以上のような理由から、わたしは郡山遺跡は蝦夷国衙ではないかと考えています。なかでも、(5)で指摘した寺院様式が観世音寺式であることは示唆的です。というのも、貞清世里･高倉洋彰｢鎮護国家の伽藍配置｣(注④)によれば、古代における｢鎮護国家の観世音寺式伽藍配置｣の寺院が日本列島に１２箇所発見されており、大宰･総領の支配地域や古代山城の分布と多くが重なっているとされています。九州王朝の都城である大宰府政庁･観世音寺と同様に、郡山遺跡も蝦夷国における｢鎮護国家の伽藍配置｣(注⑤)寺院を持つ国衙だったのではないでしょうか。(つづく)

(注)
①高橋崇『蝦夷(えみし) 古代東北人の歴史』中公新書、1986年。
②多賀城碑には、神龜元年(724年)に｢按察使兼鎭守將軍｣の大野朝臣東人が多賀城(多賀柵)を置き、天平寶字六年(762年)には｢東海東山節度使｣｢按察使兼鎭守將軍｣の藤原朝獦が修造したとある。
③回廊内に金堂(西側)と五重塔(東側)が東西に並ぶ様式。
④貞清世里･高倉洋彰｢鎮護国家の伽藍配置｣(『日本考古学』30号、2010年。
⑤｢鎮護国家の伽藍配置｣について、次の拙稿があるので参照されたい。
古賀達也｢洛中洛外日記｣１１７８話(2016/05/01)〝観世音寺式寺院の意義に新説か〟
古賀達也｢洛中洛外日記｣１１７９話(2016/05/03)〝観世音寺の創建年と瓦の相対編年〟
古賀達也｢洛中洛外日記｣１１８２話(2016/05/05)〝｢鎮護国家の伽藍配置｣の明暗(1)〟
古賀達也｢洛中洛外日記｣１１８６話(2016/05/13)〝｢鎮護国家の伽藍配置｣の明暗(2)〟

第２３９２話 2021/02/26

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 木簡, 東北王朝（蝦夷国）, 飛鳥宮

｢蝦夷国｣を考究する(9)

　―｢評制｣時代の蝦夷国―

　蝦夷国と倭国(九州王朝)の関係は時代と共に変化していることを『日本書紀』等を史料根拠に説明し、多利思北孤の時代を含む六世紀後半から七世紀前半頃の両国は比較的安定した関係にあったとしました。今回は｢評制｣の時代、七世紀後半の両国関係について検討します。

　七世紀後半には木簡の出土量が飛躍的に増えますから、『日本書紀』だけではなく、木簡を主要史料として蝦夷国研究をすることが可能となります。幸いにも飛鳥地域(飛鳥池遺跡･石神遺跡･苑地遺跡･他)と藤原宮(京)地域からは約45,000点の木簡が出土しており、そのなかには350点ほどの評制時代の荷札木簡(注①)がありますので、飛鳥宮時代(天智･天武･持統)と藤原宮時代(持統･文武)の近畿天皇家の影響力が及んだ範囲(献上する諸国)を確認することができます。すなわち、九州王朝時代の七世紀後半、〝近畿天皇家の宮殿〟(注②)に産物を献上した諸国･諸評がわかるという、同時代史料群が当地にはあるのです。これを九州王朝や蝦夷国の研究に使用しない手はありません。
この全数調査結果は別途｢洛中洛外日記｣にて、主観を交えない客観的データベースとして報告し、読者の皆さんが研究に利用できるようにしたいと考えています。

　今回の蝦夷国研究に関わる所見として、飛鳥宮地域や藤原宮(京)へ諸国から持ち込まれた評制下木簡の二つの事実に注目しています。一つは以前にも指摘しましたが(注③)、九州(西海道)諸国からの荷札木簡が出土していない。二つは陸奥国・越後国からの荷札木簡も出土していないということです(注④)。すなわち、七世紀後半という時間帯において、倭国(九州王朝)の直轄領域である九州島と蝦夷国の領域と思われる陸奥国･越後国からは飛鳥宮や藤原宮へ産物が献上された痕跡がないのです。このことが何を意味しているのか、検討が必要ですが、王朝交代直前の大和の勢力と蝦夷国が〝疎遠〟だったのかもしれません。

　なお、九州島と蝦夷国とでは基本的な事情が異なると思われます。すなわち、太宰府からは九州内の｢評｣木簡(注⑤)が出土しており、九州で評制が施行されていたことが確実ですが、蝦夷国(陸奥国)内では評制が採用されていたのかどうか、出土木簡からは判断できません。倭国(九州王朝)と蝦夷国は別国ですから、蝦夷国が倭国の評制を採用していたとは考えにくいように思います。(つづく)

(注)
①市 大樹『飛鳥藤原木簡の研究』(塙書房、2010年)所収｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣による。
②王朝交代に至る一時期、藤原宮や飛鳥宮に九州王朝の天子がいたとする作業仮説が西村秀己氏等から出されていることもあり、本稿では｢〝近畿天皇家の宮殿〟｣という〝〟付き表記を使用した。
③古賀達也｢洛中洛外日記｣１２３話〝藤原宮の｢評｣木簡〟(2007/02/25)
古賀達也｢藤原宮出土木簡の考察｣(『古田史学会報』80号、2007年6月)
④上記①によれば、越前国･越中国からの荷札木簡は飛鳥池遺跡･石神遺跡･苑地遺構から出土している。
⑤｢久須評大伴マ｣木簡が大宰府跡から出土している。

第２３９１話 2021/02/25

古賀達也, 多利思北孤, 日本書紀, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(8)

　―多利思北孤の時代の蝦夷国―

　蝦夷国と倭国(九州王朝)の関係は時代と共に変化していることが『日本書紀』の記事から見えてきます。その初期の頃の様子が、｢日本武尊｣(実は九州王朝の東山道軍)による蝦夷(日高見國)征討譚として、次の景行紀に現れます。時代的には五世紀頃ではと、わたしは推定しています。

○『日本書紀』景行四十年是歳条
　蝦夷国既に平らけて、日高見國より還りて、西南、常陸を歴(へ)、甲斐國に至りて、酒折宮に居(ま)します。

　このように倭国(九州王朝)と蝦夷国は戦争状態になったのですが、六世紀後半頃までには一定の安定した〝主従関係〟になったと思われる記事が次の敏達紀に突然のように現れます。

○『日本書紀』敏達十年(581年)閏二月条
　十年の春閏二月に、蝦夷数千、邊境に冦(あたな)ふ。
　是に由りて、其の魁帥(ひとごのかみ)綾糟(あやかす)等を召して、〔魁帥は、大毛人なり。〕詔(みことのり)して曰はく、｢惟(おもひみ)るに、儞(おれ)蝦夷を、大足彦天皇の世に、殺すべき者は斬(ころ)し、原(ゆる)すべき者は赦(ゆる)す。今朕(われ)、彼(そ)の前の例に遵(したが)ひて、元悪を誅(ころ)さむとす｣とのたまふ。
　是(ここ)に綾糟等、懼然(おぢかしこま)り恐懼(かしこ)みて、乃(すなわ)ち泊瀬の中流に下て、三諸岳に面(むか)ひて、水を歃(すす)りて盟(ちか)ひて曰(もう)さく、｢臣等蝦夷、今より以後子子孫孫、〔古語に生兒八十綿連(うみのこのやそつづき)といふ。〕清(いさぎよ)き明(あきらけ)き心を用て、天闕(みかど)に事(つか)へ奉(まつ)らむ。臣等、若(も)し盟に違はば、天地の諸神及び天皇の霊、臣が種(つぎ)を絶滅(た)えむ｣とまうす。

　この記事は三段からなっており、一段目は蝦夷国と倭国との国境付近で蝦夷の暴動が発生したというものです。二段目は、倭国の天子が蝦夷国のリーダーとおぼしき人物、魁帥(ひとごのかみ)綾糟(あやかす)等を呼びつけて、｢大足彦天皇(景行)｣の時のように征討軍を派遣するぞと恫喝します。そして三段目では、綾糟等は詫びて、これまで通り｢臣｣として服従することを盟約する、というものです。
　いわば、国境紛争解決の外交記事ともいうべき内容ですが、ここで注目されるのが、綾糟らは自らを倭国(九州王朝)の｢臣｣と称し、そのことを『日本書紀』は記述したという史料事実です。すなわち、倭国(九州王朝)と蝦夷国は、｢天子(天皇)｣とその｢臣｣という形式をとっていることを現しています。これは倭国(九州王朝)を中心とする日本版中華思想として、蝦夷国を冊封していたのではないでしょうか。その根拠として、斉明紀に次の記事がみえます。

○『日本書紀』斉明元年七月条(655年)　※〈〉内は細注。
　難波朝に於いて、北〈北は越ぞ〉の蝦夷九十九人、東〈東は陸奥ぞ〉の蝦夷九十五人に饗(あへ)たまふ。併せて百済の調使一百五十人に設(あへ)たまふ。仍(なほ)、柵養(きこう)の蝦夷九人、津刈の蝦夷六人に、冠各二階授く。

○『日本書紀』斉明五年条(659年)
　秋七月の丙子の朔戊寅に、小錦下坂合部連石布･大仙下津守連吉祥を遣はして、唐国に使せしむ。仍りて道奥の蝦夷男女二人を以て、唐の天子に示す。……
　伊吉連博徳書に曰はく｢……天子問ひて曰はく、『此等の蝦夷国は、何(いづれ)の方に有りや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『国は東北に有り』とまうす。天子問ひて曰はく、『蝦夷は幾種ぞや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『類三種有り。遠き者を都加留(つかる)と名づけ、次の者をば麁蝦夷(あらえみし)と名づけ、近き者をば熟蝦夷(にきえみし)と名づく。今此は熟蝦夷なり。歳毎に、本国の朝に入貢す』とまうす。(後略)｣……

　斉明元年条の記事によれば、倭国の都(複都の一つ)〝前期難波宮〟で蝦夷や百済からの使者を饗応しており、同五年条では唐の天子に対して、倭国の使者が｢今此は熟蝦夷なり。歳毎に、本国の朝に入貢す｣と、蝦夷国が倭国に毎年朝貢していると述べています。
　これらの記事から六世紀頃から七世紀中頃までは、倭国(九州王朝)と蝦夷国(熟蝦夷)とは冊封体制下の主従関係にあり、比較的平和な関係が続いていたと思われます。このことを支持する国外史料に『隋書』俀国伝があります。同伝には次の記事があります。

○『隋書』俀国伝
　…其國境東西五月行南北三月行各至於海。(其の國の境、東西は五月行。南北は三月行。それぞれ海に至る。)
　…雖有兵無征戰。(兵有れども征戰無し)

　古田先生は｢東西五月行｣｢南北三月行｣という国の領域を、筑紫から本州(東北地方を含む)までと、対馬･壱岐･筑紫から琉球方面に至る範囲とされました(注)。そうであれば東北地方(蝦夷国)や南方の島国(屋久島･種子島･奄美大島･沖縄など)も自国の領域と認識していたことになり、その前提の一つとして蝦夷国との冊封体制という関係があったのではないでしょうか。
　また、｢征戰無し｣とあることから、これらの領域の国々と平和裏に共存していたと考えざるを得ません。
　こうした『隋書』の記事からも、九州王朝の天子･阿毎多利思北孤の時代(在位:589～622年)の倭国(九州王朝)と蝦夷国との比較的平和な関係をうかがい知ることができます。(つづく)

(注)古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和48年(1973)。ミネルヴァ書房から復刊。

第２３８８話 2021/02/22

古賀達也, 多賀城碑, 日本書紀, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(7)

―『日本書紀』に見える蝦夷国の三領域―

　次の『日本書紀』景行紀に記された｢日高見国｣が蝦夷国の旧名と思われますが、その領域についても推定できる記事があります。

○『日本書紀』景行四十年是歳条
　蝦夷国既に平らけて、日高見國より還りて、西南、常陸を歴(へ)、甲斐國に至りて、酒折宮に居(ま)します。

　この蝦夷征討からの帰還記事によれば、日高見国は常陸(現、茨城県)の東北にあることがわかります。ただし、その領域がどの範囲にまで及ぶかはこの記事からは不明です。ところが斉明紀の次の蝦夷国から唐への〝朝貢〟記事から、その領域などをうかがうことができます。関係部分を抜粋します。

○『日本書紀』斉明五年条(659年)
　秋七月の丙子の朔戊寅に、小錦下坂合部連石布･大仙下津守連吉祥を遣はして、唐国に使せしむ。仍りて道奥の蝦夷男女二人を以て、唐の天子に示す。……
　伊吉連博徳書に曰はく｢……天子問ひて曰はく、『此等の蝦夷国は、何(いづれ)の方に有りや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『国は東北に有り』とまうす。天子問ひて曰はく、『蝦夷は幾種ぞや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『類三種有り。遠き者を都加留(つかる)と名づけ、次の者をば麁蝦夷(あらえみし)と名づけ、近き者をば熟蝦夷(にきえみし)と名づく。今此は熟蝦夷なり。歳毎に、本国の朝に入貢す』とまうす。(後略)｣……
　難波吉士男人書に曰はく、｢大唐に向(ゆ)ける大使、嶋に触(つ)きて覆(くつがへ)る。副使、親(みずか)ら天子に覲(まみ)えて、蝦夷を示し奉る。是に、蝦夷、白鹿の皮の一つ、弓三つ、箭八十を、天子に献る｣と。

　この記事によれば蝦夷国は九州王朝(倭国)の東北にあり、遠くから順に｢都加留｣｢麁蝦夷｣｢熟蝦夷)｣と｢名づく｣とあり、少なくとも三ヶ国、あるいはその〝連合国〟と認識されていたようです。｢都加留｣は本州北端の津軽半島付近と思われますが、他の二つには｢麁蝦夷｣｢熟蝦夷｣と｢蝦夷｣の二字が付けられており、｢都加留｣にはありません。この差が何を意味するのかは今のところ不明です。
　｢麁蝦夷｣｢熟蝦夷｣の領域ですが、後の律令制下では東北地方に陸奥国と出羽国が置かれますから、この両国に対応するのではないでしょうか。付されている｢麁(あら)｣と｢熟(にき)｣の語感から、比較的早く九州王朝(倭国)や大和朝廷(日本国)に併合された出羽国(越後国付近も含むか)が｢熟蝦夷｣と名づけられ、九世紀以降も抵抗を続けた陸奥国が｢麁蝦夷｣ではないかと推定しています。あるいは福島県あたりを｢熟蝦夷｣、宮城県以北を｢麁蝦夷｣としたのかもしれません。この件については先行説を調査中です。
　なお、斉明紀元年(656年)七月条に見える次の記事には、難波朝(前期難波宮)で｢北〈北は越ぞ〉の蝦夷九十九人｣｢東〈東は陸奥ぞ〉の蝦夷九十五人｣を饗応し、｢津刈の蝦夷六人に、冠各二階授く｣とあることから、この時期、東北地方の日本海側と津軽地方の蝦夷と九州王朝(倭国)との関係は比較的良好だったようです。

○『日本書紀』斉明元年七月条(655年)　※〈〉内は細注。
　難波朝に於いて、北〈北は越ぞ〉の蝦夷九十九人、東〈東は陸奥ぞ〉の蝦夷九十五人に饗(あへ)たまふ。併せて百済の調使一百五十人に設(あへ)たまふ。仍(なほ)、柵養(きこう)の蝦夷九人、津刈の蝦夷六人に、冠各二階授く。

　このように、太平洋側の蝦夷国(後の陸奥国)よりも、日本海側の蝦夷国(後の出羽国)の方が九州王朝(倭国)と比較的良好な関係にあった理由として、北の大国｢粛慎｣との緊張関係、すなわち倭国と蝦夷国共通の脅威、粛慎国が存在したため、両国は同盟を結び、徐々に蝦夷国(越と津軽)が倭国に併合されていったのではないでしょうか。それらの蝦夷が九州王朝(倭国)に随行して唐に朝貢した熟蝦夷だったと思われます。(つづく)

第２３８６話 2021/02/20

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 日本武尊（倭健）, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(6)

　―蝦夷国の旧名｢日高見国｣―

　『日本書紀』景行紀に｢蝦夷｣記事が多いことを紹介しましたが、その内容について少し説明します。『日本書紀』の｢蝦夷｣初見は次の景行二七年二月条の記事です。

○『日本書紀』景行二七年二月条
　二十七年の春二月の辛丑の朔壬子に、武内宿禰、東國より還りて奏(もう)して言う、｢東夷の中に、日高見國有り。其の國の人、男女並に椎結(かみをわ)け文身し、爲人(ひととなり)勇み悍(こわ)し。是(これ)を總べて蝦夷と曰ふ。亦土地(くに)沃壌(こ)えて曠(ひろ)し。撃ちて取りつべし｣とまうす。

　蝦夷の国(日高見国)が広く豊饒の地であるから、｢撃ちて取りつべし｣というのも露骨で非道な話ですが、『日本書紀』は武内宿禰の報告として記しています。この会話の存在が事実であれば、それは九州王朝内でのことと思われますが、これだけでは隣国侵略の大義名分にはなりません。そこで、同四十年六月条に次の記事が唐突に現れます。

○『日本書紀』景行四十年六月条
　四十年の夏六月に、東夷多いに叛(そむ)きて、邊境騒動す。

　この翌月、景行は次のように群卿に問います。

○『日本書紀』景行四十年七月条
　天皇、群卿に詔して曰く、｢今東國安からずして、暴(あら)ぶる神多く起こる。亦蝦夷悉く叛きて屡(しばしば)人民を略(かす)む。誰人を遣わしてか其の亂を平らけむ。｣とのたまふ。

　その結果、日本武尊が蝦夷征討に向かうことになります。ここで学問的に問題となるのが、この蝦夷征討記事の実年代はいつ頃なのかということと、本来の伝承として九州王朝の誰が蝦夷征討に向かったのかということです。景行四十年は『日本書紀』紀年では西暦110年になります。九州王朝の倭王武の伝承であるとすれば五世紀後半頃になります。このことについては後で触れます。
　この一連の『日本書紀』の記事でわたしが最も注目するのが、蝦夷の国が｢日高見国｣と呼ばれていることです。この国名は先の景行二七年の武内宿禰の報告と景行四十年是歳条に見えます。

○『日本書紀』景行四十年是歳条
　蝦夷国既に平らけて、日高見國より還りて、西南、常陸を歴(へ)、甲斐國に至りて、酒折宮に居(ま)します。

　この蝦夷征討からの帰還記事によれば、日高見国は常陸の東北にあることがわかります。ただし、その領域がどの範囲に及ぶかは不明です。なお、景行紀には日本武尊の関東･東北征討譚が延々と記されるのですが、この景行四十年｢是歳｣条には突然のように日本武尊のことを｢王｣と表記する例が増えます。この傾向は日本武尊が尾張に帰還するとなくなります。恐らく、ここで日本武尊の事績として記された景行四十年是歳条の記事は、東北･関東から信濃にかけてを征討した｢王｣と呼ばれる人物の記事が『日本書紀』に転用されたものと思われます(注②)。
　その｢王｣の有力候補として、景行五五年条に東山道十五國の都督に任命された彦狭嶋王がいます。この人物であれば文字通り｢王｣と呼ばれるにふさわしいと思います。

○『日本書紀』景行五五年条
　彦狭嶋王を以て東山道十五國の都督に拝す。

　もう一つの可能性として、『常陸国風土記』に登場する｢倭武天皇｣がいます。古田先生もこの｢倭武天皇｣とは九州王朝(倭国)の倭王武のことではないかともされています。もしかすると、彦狭嶋王と倭王武の両者の征討譚が転用されたという可能性もあるかもしれません。
　以上のように、『日本書紀』景行紀の史料批判により、蝦夷国の旧名｢日高見国｣が歴史上に現れ、その国を征討した九州王朝(倭国)側の人物として、彦狭嶋王と倭王武が有力候補として浮上しました。
　なお、蝦夷国と関係するかはわかりませんが、祝詞｢六月の晦(つごもり)の大祓(おほはらへ)｣に見える｢日高見之国｣について、古田先生は対馬北部の国名とされ、天孫降臨後は筑紫内の国名｢大倭日高見之国｣になったとする説を発表されています(注③)。また、｢日高見国｣研究史については、菊池栄吾さん(古田史学の会･仙台)の著書『日高見の源流 ―その姿を探求する』(注④)を参考にさせていただきました。(つづく)

(注)
①高橋崇『蝦夷(えみし) 古代東北人の歴史』中公新書、1986年。
②古田先生は『古代は輝いていた Ⅱ』(朝日新聞社、1985年。ミネルヴァ書房から復刊)において、日本武尊の関東征討譚は｢常陸の王者｣｢関東統一の王者｣｢その他(九州王朝の王者など)｣による事績の転用とされている。
③古田武彦『まぼろしの祝詞誕生』新泉社、1988年。
④菊池栄吾『日高見の源流 ―その姿を探求する』イー･ピックス出版、2011年。

第２３８５話 2021/02/19

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(5)

　―『日本書紀』の〝蝦夷記事〟―

　〝失われた蝦夷国〟研究のために、多賀城碑を含む考古学的史料と『日本書紀』の記述をとりあえず文献史料として使用せざるを得ないと考えていますが、『日本書紀』に見える〝蝦夷記事〟の分析やその分布調査により、蝦夷国の歴史的位置づけが見えてきます。高橋崇さんの『蝦夷(えみし) 古代東北人の歴史』(注①)によれば、『日本書紀』中の蝦夷記事の分布は次のようです。

《『日本書紀』の蝦夷･蝦蛦の使用例》(同書13頁)
　　　　｢蝦夷｣　｢蝦蛦｣
景行紀　　１４
応神紀　　　２
仁徳紀　　　４
雄略紀　　　３
清寧紀　　　１
欽明紀　　　１
敏達紀　　　３
崇峻紀　　　１
舒明紀　　　５
皇極紀　　　　　　　３
孝徳紀　　　１　　　２
斉明紀　　２５　　　６
天智紀　　　　　　　１
天武紀　　　１　　　１
持統紀　　　６　　　１

　このような分布を示しているのですが、景行紀に多いのは日本武尊による蝦夷征討譚がおかれていることによります。斉明紀に更に多いのは、遣唐使に蝦夷国使が随行した記事と阿倍比羅夫らによる日本海側の蝦夷遠征記事が多いことによります。
　ちなみに九州王朝説によれば、これらの蝦夷記事は九州王朝(倭国)と蝦夷国による外交や戦闘記事が近畿天皇家の事績として『日本書紀』に転用されたものと考えなければなりません。従って、九州王朝と蝦夷国との関係は｢景行紀｣の時代になって本格的に始まったと考えてもよいと思います。
　そこで思い起こされるのが、景行紀にみえる次の記事についての山田春廣さん(古田史学の会･会員、鴨川市)の研究(注②)です。

○『日本書紀』景行五五年条
　彦狭嶋王を以て東山道十五國の都督に拝す。

　山田さんは、｢東山道十五國｣が九州王朝の都太宰府を起点とした国数であることを明らかにされたのですが、東山道都督として彦狭嶋王は東山道軍(九州王朝陸軍)を率いて、蝦夷国へ侵攻したのではないでしょうか。
　さらに｢崇峻紀｣の時代には、東山道軍だけではなく、東海道軍(九州王朝水軍･陸軍)も東へ東へと進軍し、蝦夷国へ圧力をかけ続けたものと思われます。

○崇峻二年七月条(589年)
　二年の秋七月の壬辰の朔に、近江臣満を東山道の使に遣して、蝦夷の國の境を觀(み)しむ。宍人臣鴈(かり)を東海道の使に遣して、東の方の海に濱(そ)へる諸国の境を觀しむ。阿倍臣を北陸道の使に遣して、越等の諸国を觀しむ。

　このように『日本書紀』によれば、東山道･東海道は蝦夷国への国交ルートであり、侵略ルートであったわけです。この蝦夷国へ向かう両官道は、王朝交代後の大和朝廷(日本国)の時代になると、さらに大規模な侵略ルートと化していきます。(つづく)

(注)
①高橋崇『蝦夷(えみし) 古代東北人の歴史』中公新書、1986年。
②山田春廣｢『東山道十五國』の比定 ―西村論文『五畿七道の謎』の例証―｣(『発見された倭京 ―太宰府都城と官道―』古田史学の会編･明石書店、2018年)
　山田春廣｢東山道都督は軍事機関｣(同上)